Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2007 г. N 17АП-7866/2007-АК
Дело N А50-10246/2007
(извлечение)
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя: К.Г., доверенность от 09.08.2007, паспорт
от заинтересованного лица: Т.Т., доверенность от 25.04.2007, паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "В"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25.09.2007
по делу N А50-10246/2007
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "В"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
о признании недействительными ненормативных правовых актов
установил:
общество с ограниченной ответственность. "В" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения N 173-07-р от 03.07.2007 и выданного на его основании предписания N 173-07-р от 03.07.2007, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, управление).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что антимонопольный орган не доказал факт размещения рекламы, алкогольной продукции, поскольку отсутствует протокол осмотра, составленный по правилам КоАП РФ, а акт проверки не может являться доказательством, подтверждающим событие правонарушения, так как его составление является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, суд неправильно истолковал установленный п. 5 ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О рекламе" запрет на размещение рекламы алкогольной продукции с использованием рекламных конструкций, признав двери конструктивным элементом здания, при этом, судом необоснованно сделан вывод о том, что общество, является распространителем наружной рекламы.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель антимонопольного органа против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным. В судебном заседании пояснила, что целью проверки было выявление несоответствующей действующему законодательству рекламы и проверка проводилась в рамках законодательства о рекламе, но не в рамках КоАП РФ; реклама общества является наружной, поскольку размещена на двери и обращена неопределенному кругу лиц. Кроме того, полагает, что при размещении ненадлежащей рекламы обществом была использована дверь в качестве рекламной конструкции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 08.05.2007 управлением проведено плановое мероприятие по соблюдению законодательства РФ о рекламе на плакатах, стендах, табло и иных технических средствах стабильного территориального размещения (наружная реклама) по адресу г. Пермь, ул. Курчатова, 9.
В ходе проверки установлено, что по данному адресу расположено арендуемое обществом нежилое помещение, используемое как магазин продовольственных товаров, в том числе алкогольной продукции. На конструктивных элементах здания указанного магазина (на дверях магазина за стеклом) размещена реклама алкогольной продукции в виде рекламных плакатов с изображением алкогольной продукции и текстами следующего содержания - "Норман-Виват - победитель цен! С 30 по 13 мая коньяк "Тайный советник" 5 лет, 42%, 0,5 л, 236 руб.", "При покупке вина "Виноходовъ" 2-х бутылок 0,75 л - подарок", Акция Охота на "Белую рысь" и "Ночного волка" Купи две бутылки и попади в 10-ку". Данные плакаты были обращены наружу здания.
По результатам проверки составлен акт N 27-05 от 08.05.2007 (л.д. 8). Определением от 23.05.2007 в отношении общества возбуждено производство по делу N 174-07-р по признакам нарушения законодательства о рекламе (л.д. 35).
По результатам рассмотрения материалов дела 03.07.2007 антимонопольным органом принято решение N 174-07-р, которым признана ненадлежащей реклама алкогольной продукции, размещенная на дверях магазина ООО "В", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Курчатова, 9, как противоречащая п. 5 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и выдано предписание N 174-07-р об устранении нарушений требований закона (л.д. 5-6, 7).
Не согласившись с указанными ненормативными актами, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении обществом, рекламирующим алкогольную продукцию, требований законодательства о рекламе.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к некоему объекту рекламирования (товару, средству его индивидуализации, изготовителю или продавцу товара, результату интеллектуальной деятельности либо мероприятию), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, т.е. продукт деятельности, предназначенный для продажи.
В целях названного Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец этого товара (п. 5 ст. 3 Закона). В соответствии с п. 7 ст. 3 Закона о рекламе рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме, с использованием любых средств.
Действующим законодательством не дано четкого определения наружной рекламы, однако исходя из понятия рекламы, а также иных положений Закона о рекламе следует, что наружной рекламой является реклама, размещенная таким способом, который позволяет рекламодателю знакомить с рекламной информацией неопределенный круг лиц.
Согласно материалам дела плакаты с изображением алкогольной продукции обществом размещены на стеклянных дверях магазина, изображение обращено на улицу, а не внутрь магазина, соответственно, данная рекламная информация доступна не только посетителям магазина, но и неопределенному кругу лиц.
Факт размещения плакатов с изображением алкогольной продукции и текстами, призывающими ее приобрести на дверях здания магазина "Виват" подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергается.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал данный вид распространения информации наружной рекламой, а заявителя - ее распространителем.
Пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Согласно положениям ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, а недобросовестная реклама не допускаются.
В силу частей 1, 2 статьи 19 Закона о рекламе наружная реклама распространяется с использованием технических средств стабильного территориального размещения, к которым относятся, в частности, щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты, которые должны использоваться исключительно в целях распространения рекламы.
Поскольку Закон о рекламе не содержит исчерпывающего перечня видов рекламных конструкций, в соответствии с ч. 1 ст. 19 указанного Закона рекламной конструкцией является любое техническое средство стабильного размещения рекламы. Стеклянная дверь магазина с размещенным на ней рекламным плакатом, по мнению суда, отвечает понятию рекламной конструкции, является способом стабильного размещения рекламы. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного заявителем не представлено.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.
Исходя из системного толкования указанных норм следует, что реклама алкогольной продукции не должна размещаться на любых конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне этих конструктивных элементов.
Когда законодатель говорил о конструктивных элементах зданий, строений, сооружений, он исходил не только из технических параметров основных конструктивных элементов, а также имел в виду иные существующие элементы зданий, строений, сооружений, в том числе: двери, окна и т.д.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал дверь конструктивным элементом здания и указал на отсутствие возможности размещения указанной рекламы на дверях зданий, строений, сооружений.
Таким образом, у антимонопольного органа имелись основания для вынесения оспариваемых решения и предписания.
Утверждение заявителя о том, что он не является распространителем наружной рекламы отклоняется по изложенным выше основаниям.
Довод жалобы о том, что антимонопольный орган должен был в ходе проверки составить протокол осмотра и руководствоваться нормами КоАП РФ правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку проверка проводилась с целью установить факт распространения рекламы, в которой присутствуют признаки нарушения законодательства о рекламе, а порядок рассмотрения таких дел, определен Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 N 508. Поскольку производство по таким делам является особым, применение в данном случае норм административного законодательства, в частности КоАП РФ, невозможно.
Довод жалобы о том, что дверь здания не является конструктивным элементом здания, равно как и ссылка на приложение 2 "Параметры технического описания основных конструктивных элементов здания" к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Данный нормативный правовой акт не подлежит применению к правоотношениям в сфере распространения рекламы, поскольку регулирует отношения в сфере технической инвентаризации объектов жилищного фонда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2007 г. по делу N А50-10246/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2007 N 17АП-7866/2007-АК ПО ДЕЛУ N А50-10246/2007
Разделы:Рекламная деятельность
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2007 г. N 17АП-7866/2007-АК
Дело N А50-10246/2007
(извлечение)
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя: К.Г., доверенность от 09.08.2007, паспорт
от заинтересованного лица: Т.Т., доверенность от 25.04.2007, паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "В"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25.09.2007
по делу N А50-10246/2007
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "В"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
о признании недействительными ненормативных правовых актов
установил:
общество с ограниченной ответственность. "В" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения N 173-07-р от 03.07.2007 и выданного на его основании предписания N 173-07-р от 03.07.2007, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, управление).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что антимонопольный орган не доказал факт размещения рекламы, алкогольной продукции, поскольку отсутствует протокол осмотра, составленный по правилам КоАП РФ, а акт проверки не может являться доказательством, подтверждающим событие правонарушения, так как его составление является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, суд неправильно истолковал установленный п. 5 ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О рекламе" запрет на размещение рекламы алкогольной продукции с использованием рекламных конструкций, признав двери конструктивным элементом здания, при этом, судом необоснованно сделан вывод о том, что общество, является распространителем наружной рекламы.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель антимонопольного органа против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным. В судебном заседании пояснила, что целью проверки было выявление несоответствующей действующему законодательству рекламы и проверка проводилась в рамках законодательства о рекламе, но не в рамках КоАП РФ; реклама общества является наружной, поскольку размещена на двери и обращена неопределенному кругу лиц. Кроме того, полагает, что при размещении ненадлежащей рекламы обществом была использована дверь в качестве рекламной конструкции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 08.05.2007 управлением проведено плановое мероприятие по соблюдению законодательства РФ о рекламе на плакатах, стендах, табло и иных технических средствах стабильного территориального размещения (наружная реклама) по адресу г. Пермь, ул. Курчатова, 9.
В ходе проверки установлено, что по данному адресу расположено арендуемое обществом нежилое помещение, используемое как магазин продовольственных товаров, в том числе алкогольной продукции. На конструктивных элементах здания указанного магазина (на дверях магазина за стеклом) размещена реклама алкогольной продукции в виде рекламных плакатов с изображением алкогольной продукции и текстами следующего содержания - "Норман-Виват - победитель цен! С 30 по 13 мая коньяк "Тайный советник" 5 лет, 42%, 0,5 л, 236 руб.", "При покупке вина "Виноходовъ" 2-х бутылок 0,75 л - подарок", Акция Охота на "Белую рысь" и "Ночного волка" Купи две бутылки и попади в 10-ку". Данные плакаты были обращены наружу здания.
По результатам проверки составлен акт N 27-05 от 08.05.2007 (л.д. 8). Определением от 23.05.2007 в отношении общества возбуждено производство по делу N 174-07-р по признакам нарушения законодательства о рекламе (л.д. 35).
По результатам рассмотрения материалов дела 03.07.2007 антимонопольным органом принято решение N 174-07-р, которым признана ненадлежащей реклама алкогольной продукции, размещенная на дверях магазина ООО "В", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Курчатова, 9, как противоречащая п. 5 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и выдано предписание N 174-07-р об устранении нарушений требований закона (л.д. 5-6, 7).
Не согласившись с указанными ненормативными актами, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении обществом, рекламирующим алкогольную продукцию, требований законодательства о рекламе.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к некоему объекту рекламирования (товару, средству его индивидуализации, изготовителю или продавцу товара, результату интеллектуальной деятельности либо мероприятию), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, т.е. продукт деятельности, предназначенный для продажи.
В целях названного Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец этого товара (п. 5 ст. 3 Закона). В соответствии с п. 7 ст. 3 Закона о рекламе рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме, с использованием любых средств.
Действующим законодательством не дано четкого определения наружной рекламы, однако исходя из понятия рекламы, а также иных положений Закона о рекламе следует, что наружной рекламой является реклама, размещенная таким способом, который позволяет рекламодателю знакомить с рекламной информацией неопределенный круг лиц.
Согласно материалам дела плакаты с изображением алкогольной продукции обществом размещены на стеклянных дверях магазина, изображение обращено на улицу, а не внутрь магазина, соответственно, данная рекламная информация доступна не только посетителям магазина, но и неопределенному кругу лиц.
Факт размещения плакатов с изображением алкогольной продукции и текстами, призывающими ее приобрести на дверях здания магазина "Виват" подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергается.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал данный вид распространения информации наружной рекламой, а заявителя - ее распространителем.
Пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Согласно положениям ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, а недобросовестная реклама не допускаются.
В силу частей 1, 2 статьи 19 Закона о рекламе наружная реклама распространяется с использованием технических средств стабильного территориального размещения, к которым относятся, в частности, щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты, которые должны использоваться исключительно в целях распространения рекламы.
Поскольку Закон о рекламе не содержит исчерпывающего перечня видов рекламных конструкций, в соответствии с ч. 1 ст. 19 указанного Закона рекламной конструкцией является любое техническое средство стабильного размещения рекламы. Стеклянная дверь магазина с размещенным на ней рекламным плакатом, по мнению суда, отвечает понятию рекламной конструкции, является способом стабильного размещения рекламы. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного заявителем не представлено.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.
Исходя из системного толкования указанных норм следует, что реклама алкогольной продукции не должна размещаться на любых конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне этих конструктивных элементов.
Когда законодатель говорил о конструктивных элементах зданий, строений, сооружений, он исходил не только из технических параметров основных конструктивных элементов, а также имел в виду иные существующие элементы зданий, строений, сооружений, в том числе: двери, окна и т.д.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал дверь конструктивным элементом здания и указал на отсутствие возможности размещения указанной рекламы на дверях зданий, строений, сооружений.
Таким образом, у антимонопольного органа имелись основания для вынесения оспариваемых решения и предписания.
Утверждение заявителя о том, что он не является распространителем наружной рекламы отклоняется по изложенным выше основаниям.
Довод жалобы о том, что антимонопольный орган должен был в ходе проверки составить протокол осмотра и руководствоваться нормами КоАП РФ правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку проверка проводилась с целью установить факт распространения рекламы, в которой присутствуют признаки нарушения законодательства о рекламе, а порядок рассмотрения таких дел, определен Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 N 508. Поскольку производство по таким делам является особым, применение в данном случае норм административного законодательства, в частности КоАП РФ, невозможно.
Довод жалобы о том, что дверь здания не является конструктивным элементом здания, равно как и ссылка на приложение 2 "Параметры технического описания основных конструктивных элементов здания" к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Данный нормативный правовой акт не подлежит применению к правоотношениям в сфере распространения рекламы, поскольку регулирует отношения в сфере технической инвентаризации объектов жилищного фонда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2007 г. по делу N А50-10246/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)