Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2008 г. N А78-7222/06-Ф02-161/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Некрасовой Н.В., Палащенко И.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича на решение от 29 мая 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2007 года по делу N А78-7222/06 (суд первой инстанции: Горкин Д.С.; суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Желтоухов Е.В., Шаркова К.Ж.),
установил:
администрация городского округа "Город Чита" обратилась в Арбитражный суд Читинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Салтанову Николаю Михайловичу об обязании последнего осуществить демонтаж рекламной конструкции по адресу: г. Чита, ул. Авиационная, напротив дома 34.
Предприниматель Салтанов Н.М. обратился с встречным иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, о признании действий администрации городского округа "Город Чита" по истребованию архитектурно-планировочного обоснования для выдачи разрешения на установку рекламной конструкции и решения от 27.02.2007 N 121 об отказе на установку рекламной конструкции незаконными, а также об обязании администрации выдать разрешение на размещение и установку рекламной конструкции. Кроме того, предприниматель заявил о взыскании с администрации 5000 руб. за услуги представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Чита" и закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие Читагражданпроект".
Решением Арбитражного суда Читинской области от 29 мая 2007 года иск администрации городского округа "Город Чита" удовлетворен: на предпринимателя Салтанова Н.М. возложена обязанность осуществить демонтаж рекламной конструкции по адресу: г. Чита, ул. Авиационная, напротив дома 34. В удовлетворении иска Салтанова Н.М. отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2007 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с предпринимателя Салтанова Н.М. государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Салтанов Н.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29 мая 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2007 года отменить.
Как указывает заявитель, размещение рекламной конструкции выполнено на основании записи "согласовано", совершенной начальником Управления разрешений и регистрации на генплане.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, предприниматель Салтанов Н.М. без разрешения администрации городского округа "Город Чита", самовольно, установил рекламную конструкцию размером 3 x 6 метра напротив дома N 34 по улице Авиационная города Читы.
Администрация направила предписание от 10.10.2006 N 321 в адрес предпринимателя о демонтаже самовольно размещенной рекламной конструкции, однако Салтанов Н.М. не осуществил демонтаж, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Не согласившись с указанными действиями администрации городского округа "Город Чита" и решением от 27.02.2007 N 121 об отказе на установку рекламной конструкции, предприниматель Салтанов Н.М. оспорил их в арбитражном суде.
Суд удовлетворил требования о демонтаже рекламной конструкции и признал, что решение об отказе на установку щита и действия администрации по истребованию архитектурно-планировочного обоснования для выдачи разрешения на установку рекламной конструкции соответствуют действующему законодательству.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты правомерными и законными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы, с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Пунктами 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
Таким образом, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.
Исходя из положения пункта 22 статьи 19 Закона о рекламе, при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.
Порядок выдачи разрешительной документации на распространение наружной рекламы на территории города Читы определен инструкцией по оформлению и выдаче разрешений на распространение наружной рекламы на территории городского округа "Город Чита", утвержденным постановлением главы администрации городского округа "Город Чита" от 22.09.2003 N 638.
Предприниматель Салтанов Н.М. после получения согласования с заявлением о выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции размером 3 x 6 метра напротив дома N 34 по улице Авиационная города Читы в администрацию не обращался и разрешения на установку не получал, поэтому суд принял обоснованное решение о демонтаже рекламной конструкции.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся отсутствия необходимости получения разрешения на установку наружной рекламы при наличии отметки о согласовании, нельзя признать состоятельными, так как отсутствие в приложении описания процедуры порядка выдачи разрешений, не исключает необходимости их получения, и не освобождает ответственные органы от исполнения обязанности по их оформлению и выдаче.
Суды оценили имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняли обоснованные судебные акты, основываясь на данной оценке. Оснований для принятия нового судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29 мая 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2007 года по делу N А78-7222/06 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.П.ВАСИНА
Судьи:
Н.В.НЕКРАСОВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2008 N А78-7222/06-Ф02-161/08 ПО ДЕЛУ N А78-7222/06
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2008 г. N А78-7222/06-Ф02-161/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Некрасовой Н.В., Палащенко И.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича на решение от 29 мая 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2007 года по делу N А78-7222/06 (суд первой инстанции: Горкин Д.С.; суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Желтоухов Е.В., Шаркова К.Ж.),
установил:
администрация городского округа "Город Чита" обратилась в Арбитражный суд Читинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Салтанову Николаю Михайловичу об обязании последнего осуществить демонтаж рекламной конструкции по адресу: г. Чита, ул. Авиационная, напротив дома 34.
Предприниматель Салтанов Н.М. обратился с встречным иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, о признании действий администрации городского округа "Город Чита" по истребованию архитектурно-планировочного обоснования для выдачи разрешения на установку рекламной конструкции и решения от 27.02.2007 N 121 об отказе на установку рекламной конструкции незаконными, а также об обязании администрации выдать разрешение на размещение и установку рекламной конструкции. Кроме того, предприниматель заявил о взыскании с администрации 5000 руб. за услуги представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Чита" и закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие Читагражданпроект".
Решением Арбитражного суда Читинской области от 29 мая 2007 года иск администрации городского округа "Город Чита" удовлетворен: на предпринимателя Салтанова Н.М. возложена обязанность осуществить демонтаж рекламной конструкции по адресу: г. Чита, ул. Авиационная, напротив дома 34. В удовлетворении иска Салтанова Н.М. отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2007 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с предпринимателя Салтанова Н.М. государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Салтанов Н.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29 мая 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2007 года отменить.
Как указывает заявитель, размещение рекламной конструкции выполнено на основании записи "согласовано", совершенной начальником Управления разрешений и регистрации на генплане.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, предприниматель Салтанов Н.М. без разрешения администрации городского округа "Город Чита", самовольно, установил рекламную конструкцию размером 3 x 6 метра напротив дома N 34 по улице Авиационная города Читы.
Администрация направила предписание от 10.10.2006 N 321 в адрес предпринимателя о демонтаже самовольно размещенной рекламной конструкции, однако Салтанов Н.М. не осуществил демонтаж, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Не согласившись с указанными действиями администрации городского округа "Город Чита" и решением от 27.02.2007 N 121 об отказе на установку рекламной конструкции, предприниматель Салтанов Н.М. оспорил их в арбитражном суде.
Суд удовлетворил требования о демонтаже рекламной конструкции и признал, что решение об отказе на установку щита и действия администрации по истребованию архитектурно-планировочного обоснования для выдачи разрешения на установку рекламной конструкции соответствуют действующему законодательству.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты правомерными и законными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы, с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Пунктами 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
Таким образом, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.
Исходя из положения пункта 22 статьи 19 Закона о рекламе, при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.
Порядок выдачи разрешительной документации на распространение наружной рекламы на территории города Читы определен инструкцией по оформлению и выдаче разрешений на распространение наружной рекламы на территории городского округа "Город Чита", утвержденным постановлением главы администрации городского округа "Город Чита" от 22.09.2003 N 638.
Предприниматель Салтанов Н.М. после получения согласования с заявлением о выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции размером 3 x 6 метра напротив дома N 34 по улице Авиационная города Читы в администрацию не обращался и разрешения на установку не получал, поэтому суд принял обоснованное решение о демонтаже рекламной конструкции.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся отсутствия необходимости получения разрешения на установку наружной рекламы при наличии отметки о согласовании, нельзя признать состоятельными, так как отсутствие в приложении описания процедуры порядка выдачи разрешений, не исключает необходимости их получения, и не освобождает ответственные органы от исполнения обязанности по их оформлению и выдаче.
Суды оценили имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняли обоснованные судебные акты, основываясь на данной оценке. Оснований для принятия нового судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29 мая 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2007 года по делу N А78-7222/06 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.П.ВАСИНА
Судьи:
Н.В.НЕКРАСОВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)