Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2008 г. N КА-А40/13780-07
Дело N А40-12400/07-133-96
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Е. по дов. от 05.02.07 N 0324/07, В. по дов. от 05.02.07 N 0324/07, П. по дов. от 10.01.07
от заинтересованного лица - Роспатента М. по дов. от 28.11.06
рассмотрев 14 - 17 января 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам
на решение от 04 июля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Барабанщиковой Л.М.
на постановление от 24 сентября 2007 г. N 09АП-12079/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В., Захаровым С.Л.
по заявлению ОАО "Мобильные ТелеСистемы"
о признании недействительным решения ФГУ "Палата по патентным спорам Роспатента от 27.10.06 N 96706765/50(901274),
установил:
Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федерального государственного учреждения "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (далее - ППС Роспатента от 27.10.07 N 96706765/50(901274), утвержденного руководителем Роспатента 25.12.06.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2007 г., заявленные требования удовлетворены, оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Роспатент подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражными судами допущено неправильное применение пункта 1 статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон) и Правил признания товарного знака общеизвестным в Российской Федерации, утвержденным Приказом Роспатента от 17.03.00 N 38 (зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ 18.05.00 N 2231, далее - Правила). Также в кассационной жалобе указывается на неполное выяснение арбитражными судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МТС" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель ППС Роспатента и Роспатента поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
Представители ОАО "МТС" с доводами кассационной жалобы не согласились, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, регистрация комбинированного товарного знака со словесным элементом "МТС" по заявке N 96706765 с приоритетом от 29.05.96 произведена 27.08.97 за N 155915 (далее - ТЗ) на имя АОЗТ "Мобильные ТелеСистемы", в отношении услуг 37, 38 классов МКТУ. В дальнейшем наименование правообладателя было изменено на ОАО "МТС". В ППС Роспатента заявление ОАО "МТС" от 31.08.05 о признании ТЗ общеизвестным товарным знаком в Российской Федерации с 01.01.05 года на имя заявителя в отношении услуг 38 класса МКТУ "связь телефонная и радиотелефонная, в том числе мобильная, передача сообщений".
Решением ППС Роспатента от 25.12.06 в удовлетворении вышеназванного заявления отказано. При этом ППС Роспатента исходило из того, что часть представленных ОАО "МТС" доказательств не содержит ссылок на ТЗ, а другая часть, за некоторым исключением, относится к использованию обозначений, отличающегося от зарегистрированного ТЗ.
Полагая, что названный выше ненормативный акт не соответствует Закону и Правилам и нарушает его права и охраняемые законом интересы, ОАО "МТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта требованиям Закона.
Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19.1 Закона общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком может быть признан товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его регистрации, если товарный знак в результате его интенсивного использования стал, на указанную в заявлении дату в Российской Федерации, широко известен среди потребителей в отношении товаров этого лица.
Критерии определения факта общеизвестности обозначения названы в пункте 1 Правил.
Согласно пункту 2.2 Правил заявление о признании товарного знака общеизвестным и/или прилагаемые к нему материалы должны содержать фактические данные, подтверждающие общеизвестность товарного знака, которые могут быть представлены, например, следующими, содержащимися в соответствующих документах сведениями: об интенсивном использовании товарного знака, в частности, на территории Российской Федерации. При этом могут быть указаны: дата начала использования товарного знака, перечень населенных пунктов, где производилась реализация товаров, в отношении которых осуществлялось использование товарного знака; объем реализации этих товаров; способы использования товарного знака; среднегодовое количество потребителей товара; положение изготовителя на рынке в определенном секторе экономики и т.п.; о странах, в которых товарный знак приобрел широкую известность; о произведенных затратах на рекламу товарного знака (например, годовые финансовые отчеты); о стоимости (ценности) товарного знака в соответствии с данными, содержащимися в годовых финансовых отчетах; о результатах опроса потребителей товаров по вопросу общеизвестности товарного знака, проведенного специализированной независимой организацией с учетом рекомендаций, устанавливаемых Роспатентом.
В качестве доказательства общеизвестности ТЗ в Российской Федерации с 01.01.05 года ОАО "МТС" был представлены следующие материалы: сведения о компании ОАО "МТС" и ее положении на рынке услуг мобильной связи; справка о стоимости товарных знаков ОАО "МТС"; информация о рекламе товарного знака "МТС" в печатных изданиях, на радио, телевидении и наружной рекламе; распечатки из поисковых систем Интернет www.yandex.ru и www.rambler.ru; документы об участии в выставке "Связь-ЭкспоКомм". Кроме того, заявителем был представлен аналитический отчет по итогам всероссийского социологического опроса пользователей мобильными телефонами, выполненного группой социологов социологического факультета МГУ им. Ломоносова.
В соответствии с пунктом 3.2 Правил товарный знак не может быть признан общеизвестным в случае, если коллегией Палаты по патентным спорам установлено, что представленные заявителем в соответствии с пунктом 2 Правил фактические материалы не подтверждают общеизвестность товарного знака заявителя с даты, указанной в заявлении: - имеется товарный знак, тождественный или сходный до степени смешения с товарным знаком заявителя, зарегистрированный или заявленный на имя иного лица в отношении однородных товаров и имеющий приоритет более ранний, чем дата, с которой заявитель ходатайствует признать свой товарный знак общеизвестным.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные правообладателем доказательства общеизвестности в Российской Федерации ТЗ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о том, что они (доказательства) со всей очевидностью подтверждают данное обстоятельство.
Поскольку арбитражными судами дана подробная оценка доказательствам, у арбитражного суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для их переоценки.
Оспаривая законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, Роспатент в своей кассационной жалобе указывает на ошибочность выводов арбитражных судов о том, что использование комбинированного обозначения "МТС", выполненного в контрастном синем, красном, белом цветовых сочетаниях, является использованием ТЗ, выполненного в черно-белой цветовой гамме. Также Роспатент в своей кассационной жалобе указывает на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, в соответствии с которыми определяется объем правовой охраны ТЗ.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным частично согласиться с данным доводом кассационной жалобы.
Пунктом 2 статьи 5 Закона установлено, что товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.
В соответствии с пунктом 3.2 (3) Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Роспатентом 29.11.95 (регистрационный номер Министерства юстиции Российской Федерации N 989 от 08.12.95) если испрашивается регистрация обозначения в цветовом исполнении, то указывается его цвет или цветовое сочетание. Описание цветов должно соответствовать цветам, используемым в обозначении и содержащимся в репродукции. Если регистрация обозначения испрашивается в черно-белом исполнении, заполнение указанной графы не требуется.
Исходя из содержания приведенной выше нормы и учитывая то, что графа 59 бланка заявления на регистрацию ТЗ не заполнена, то арбитражные суды пришли к ошибочному выводу о том, что правообладатель испрашивал правовую охрану без указания цвета.
Поскольку приведенное выше неправильное толкование норм материального права не повлияло на законность и обоснованность выводов арбитражных судов о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта, то состоявшиеся по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных арбитражными судами обстоятельств и иной трактовке норм Закона и Правил, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражных судов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2007 г. N 09АП-12079/07-АК по делу N А40-12400/07-133-96 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
ЛАТЫПОВА Р.Р.
Судьи
АГАПОВ М.Р.
БОРЗЫКИН М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2008 N КА-А40/13780-07 ПО ДЕЛУ N А40-12400/07-133-96
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2008 г. N КА-А40/13780-07
Дело N А40-12400/07-133-96
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Е. по дов. от 05.02.07 N 0324/07, В. по дов. от 05.02.07 N 0324/07, П. по дов. от 10.01.07
от заинтересованного лица - Роспатента М. по дов. от 28.11.06
рассмотрев 14 - 17 января 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам
на решение от 04 июля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Барабанщиковой Л.М.
на постановление от 24 сентября 2007 г. N 09АП-12079/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В., Захаровым С.Л.
по заявлению ОАО "Мобильные ТелеСистемы"
о признании недействительным решения ФГУ "Палата по патентным спорам Роспатента от 27.10.06 N 96706765/50(901274),
установил:
Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федерального государственного учреждения "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (далее - ППС Роспатента от 27.10.07 N 96706765/50(901274), утвержденного руководителем Роспатента 25.12.06.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2007 г., заявленные требования удовлетворены, оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Роспатент подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражными судами допущено неправильное применение пункта 1 статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон) и Правил признания товарного знака общеизвестным в Российской Федерации, утвержденным Приказом Роспатента от 17.03.00 N 38 (зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ 18.05.00 N 2231, далее - Правила). Также в кассационной жалобе указывается на неполное выяснение арбитражными судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МТС" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель ППС Роспатента и Роспатента поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
Представители ОАО "МТС" с доводами кассационной жалобы не согласились, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, регистрация комбинированного товарного знака со словесным элементом "МТС" по заявке N 96706765 с приоритетом от 29.05.96 произведена 27.08.97 за N 155915 (далее - ТЗ) на имя АОЗТ "Мобильные ТелеСистемы", в отношении услуг 37, 38 классов МКТУ. В дальнейшем наименование правообладателя было изменено на ОАО "МТС". В ППС Роспатента заявление ОАО "МТС" от 31.08.05 о признании ТЗ общеизвестным товарным знаком в Российской Федерации с 01.01.05 года на имя заявителя в отношении услуг 38 класса МКТУ "связь телефонная и радиотелефонная, в том числе мобильная, передача сообщений".
Решением ППС Роспатента от 25.12.06 в удовлетворении вышеназванного заявления отказано. При этом ППС Роспатента исходило из того, что часть представленных ОАО "МТС" доказательств не содержит ссылок на ТЗ, а другая часть, за некоторым исключением, относится к использованию обозначений, отличающегося от зарегистрированного ТЗ.
Полагая, что названный выше ненормативный акт не соответствует Закону и Правилам и нарушает его права и охраняемые законом интересы, ОАО "МТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта требованиям Закона.
Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19.1 Закона общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком может быть признан товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его регистрации, если товарный знак в результате его интенсивного использования стал, на указанную в заявлении дату в Российской Федерации, широко известен среди потребителей в отношении товаров этого лица.
Критерии определения факта общеизвестности обозначения названы в пункте 1 Правил.
Согласно пункту 2.2 Правил заявление о признании товарного знака общеизвестным и/или прилагаемые к нему материалы должны содержать фактические данные, подтверждающие общеизвестность товарного знака, которые могут быть представлены, например, следующими, содержащимися в соответствующих документах сведениями: об интенсивном использовании товарного знака, в частности, на территории Российской Федерации. При этом могут быть указаны: дата начала использования товарного знака, перечень населенных пунктов, где производилась реализация товаров, в отношении которых осуществлялось использование товарного знака; объем реализации этих товаров; способы использования товарного знака; среднегодовое количество потребителей товара; положение изготовителя на рынке в определенном секторе экономики и т.п.; о странах, в которых товарный знак приобрел широкую известность; о произведенных затратах на рекламу товарного знака (например, годовые финансовые отчеты); о стоимости (ценности) товарного знака в соответствии с данными, содержащимися в годовых финансовых отчетах; о результатах опроса потребителей товаров по вопросу общеизвестности товарного знака, проведенного специализированной независимой организацией с учетом рекомендаций, устанавливаемых Роспатентом.
В качестве доказательства общеизвестности ТЗ в Российской Федерации с 01.01.05 года ОАО "МТС" был представлены следующие материалы: сведения о компании ОАО "МТС" и ее положении на рынке услуг мобильной связи; справка о стоимости товарных знаков ОАО "МТС"; информация о рекламе товарного знака "МТС" в печатных изданиях, на радио, телевидении и наружной рекламе; распечатки из поисковых систем Интернет www.yandex.ru и www.rambler.ru; документы об участии в выставке "Связь-ЭкспоКомм". Кроме того, заявителем был представлен аналитический отчет по итогам всероссийского социологического опроса пользователей мобильными телефонами, выполненного группой социологов социологического факультета МГУ им. Ломоносова.
В соответствии с пунктом 3.2 Правил товарный знак не может быть признан общеизвестным в случае, если коллегией Палаты по патентным спорам установлено, что представленные заявителем в соответствии с пунктом 2 Правил фактические материалы не подтверждают общеизвестность товарного знака заявителя с даты, указанной в заявлении: - имеется товарный знак, тождественный или сходный до степени смешения с товарным знаком заявителя, зарегистрированный или заявленный на имя иного лица в отношении однородных товаров и имеющий приоритет более ранний, чем дата, с которой заявитель ходатайствует признать свой товарный знак общеизвестным.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные правообладателем доказательства общеизвестности в Российской Федерации ТЗ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о том, что они (доказательства) со всей очевидностью подтверждают данное обстоятельство.
Поскольку арбитражными судами дана подробная оценка доказательствам, у арбитражного суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для их переоценки.
Оспаривая законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, Роспатент в своей кассационной жалобе указывает на ошибочность выводов арбитражных судов о том, что использование комбинированного обозначения "МТС", выполненного в контрастном синем, красном, белом цветовых сочетаниях, является использованием ТЗ, выполненного в черно-белой цветовой гамме. Также Роспатент в своей кассационной жалобе указывает на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, в соответствии с которыми определяется объем правовой охраны ТЗ.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным частично согласиться с данным доводом кассационной жалобы.
Пунктом 2 статьи 5 Закона установлено, что товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.
В соответствии с пунктом 3.2 (3) Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Роспатентом 29.11.95 (регистрационный номер Министерства юстиции Российской Федерации N 989 от 08.12.95) если испрашивается регистрация обозначения в цветовом исполнении, то указывается его цвет или цветовое сочетание. Описание цветов должно соответствовать цветам, используемым в обозначении и содержащимся в репродукции. Если регистрация обозначения испрашивается в черно-белом исполнении, заполнение указанной графы не требуется.
Исходя из содержания приведенной выше нормы и учитывая то, что графа 59 бланка заявления на регистрацию ТЗ не заполнена, то арбитражные суды пришли к ошибочному выводу о том, что правообладатель испрашивал правовую охрану без указания цвета.
Поскольку приведенное выше неправильное толкование норм материального права не повлияло на законность и обоснованность выводов арбитражных судов о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта, то состоявшиеся по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных арбитражными судами обстоятельств и иной трактовке норм Закона и Правил, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражных судов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2007 г. N 09АП-12079/07-АК по делу N А40-12400/07-133-96 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
ЛАТЫПОВА Р.Р.
Судьи
АГАПОВ М.Р.
БОРЗЫКИН М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)