Судебные решения, арбитраж
Экономика и управление в рекламной деятельности
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 июня 2006 г. Дело N А40-47846/05-116-424
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2006.
Полный текст решения изготовлен 21.06.2006.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Т.А.П., протокол судебного заседания велся судьей, с участием: от истца/заявителя - Ф., дов. б/н от 07.10.05, К., дов. б/н от 21.11.05, И., дов. б/н от 21.12.05, Л., дов. 196 н/д от 14.09.05, от ответчика - Т.Е.А., дов. 58-07/3473 от 18.04.06, С., дов. 58-07/2988 от 05.04.06, от третьего лица - ОАО "Ростелеком" - М-ов И.А., дов. 12-152 от 01.03.06, рассмотрев дело по иску/заявлению ЗАО "Компания "МТУ-Информ" к МРИ ФНС РФ по КН N 7, третьему лицу - ОАО "Ростелеком" о признании недействительным решения налогового органа от 03.08.2005 N 4 в части выводов о взыскании недоимки по налогу, соответствующих пеней и штрафа по пунктам: 2.5.2.2, 2.2.6, 2.6.1, 2.1.1, 2.5.1, 2.8.1, 2.5.2.3, 2.9.3.7,
УСТАНОВИЛ:
дело рассматривается с учетом постановления ФАС МО от 13.04.06 (л.д. 27 т. 18).
Заявление предъявлено о признании недействительным решения налогового органа от 03.08.2005 N 4 в части выводов о взыскании недоимки по налогу, соответствующих пеней и штрафа по пунктам: 2.5.2.2, 2.2.6, 2.6.1, 2.1.1, 2.5.1, 2.8.1, 2.5.2.3, 2.9.3.7.
Заявление мотивировано неправомерными выводами налогового органа в решении по данным пунктам. Считают оспариваемое решение в указанной части противоречащим налоговому законодательству.
Ответчик исковые требования не признал, по основаниям решения и доводам отзыва (л.д. 19 т. 6) и дополнений к отзыву (л.д. 19 т. 6).
Третье лицо ОАО "Ростелеком" поддержал требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве (по п. п. 2.1.1, 2.5.1, 2.8.1), указав на представление в налоговый орган статистических данных, в которых зарегистрированы все состоявшиеся и несостоявшиеся телефонные соединения с 1 секунды продолжительности.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки, на основании акта выездной налоговой проверки от 08.07.05 N 4, налоговым органом принято решение от 03.08.2005 N 4, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, произведено доначисление налогов, пени по ним, сумм штрафа (л.д. 122 т. 1).
С учетом постановления ФАС МО от 13.04.06 налогоплательщик оспаривает решение в части по выводам пунктов 2.1.1, 2.5.1, 2.8.1, 2.5.2.2, 2.2.6, 2.6.1, 2.5.2.3, 2.9.3.7 и соответствующее этим выводам доначисление налогов, пени и сумм штрафа.
По п. п. 2.1.1, 2.5.1, 2.8.1 решения налоговый орган указал на нарушение налогоплательщиком положений ст. ст. 247, 248, 249 НК РФ и неотражение в бухгалтерском учете и налоговом учете дохода от реализации услуги по пропуску входящего международного трафика на сеть ЗАО Компания "МТУ-Информ" от сети ОАО "Ростелеком" за период с 4 квартала 2002 г. по 31.12.2003, что привело к занижению налоговой базы для исчисления налога на прибыль, НДС и налога на пользователей автодорог. В обоснование вывода налоговый орган указал, что согласно представленным документам заявителя входящий трафик от ОАО "Ростелеком" в проверяемом периоде составил 11975145 минут. По данным полученным в ходе встречной проверки ОАО "Ростелеком" входящий трафик на сеть ЗАО "Компания МТУ-Информ" составил 20432851 минут. Таким образом, в представленных заявителем данных о входящем международном трафике не отражены в проверяемом периоде минуты входящего международного трафика в количестве 8457706 минут. Налоговым органом расчетным путем получена выручка заявителя от реализации услуги терминации входящего международного трафика от сети ОАО "Ростелеком" и произведено доначисление налога на прибыль, НДС, пользователей автодорог.
В соответствии с условиями заключенных между ОАО "Ростелеком" и заявителем договоров расчеты за оказанные услуги Заявителем ОАО "Ростелеком" услуги производятся на основании расчетов представляемых Заявителем. Договор N 10-13/95 от 13.06.95, п. 3.1.3, и п. 4.4.1. Договор N 592-03-17 от 01.12.03 п. п. 4.1.13, 5.1.13, 5.1.16. (л.д. 47 - 52 т. 6, л.д. 12 т. 11). Из данных условий следует, что объем фактически оказанных услуг определяется по данным учета Заявителя.
В подтверждение точности данных учета длительности соединений заявитель представил данные автоматизированной системы расчетов (АСР) "Расчет-МТУ" (сертификат соответствии N С/1-СТ-262) (л.д. 120 - 150 т. 9, л.д. 1 - 142 т. 10). В рамках использования указанной системы происходит процедура выгрузки данных о телефонных соединениях, преобразованных в CDR-файлы с коммутационных устройств (КУ) телефонной сети ЗАО "Компания "МТУ-Информ". Процедура включает в себя:
1. запрос КУ о наличии заполненных CDR-файлов данных;
2. считывание CDR-файлов;
3. дешифровку;
4. запись в Базу данных для последующего распознавания и тарификации;
5. архивирование данных для длительного хранения (сырых файлов, выгруженных с КУ).
Данная процедура запускается автоматически с интервалом 300 секунд для каждого КУ компании, результаты работы сохраняются в специальном журнале, доступном для мониторинга и анализа администратору.
В проверяемый период входящий международный трафик от оператора ОАО "Ростелеком" на телефонную сеть Заявителя фиксировался на сертифицированном коммутационном оборудовании типа "DX200R5" (Сертификаты соответствия N ОС/1-Г-104 и N ОС/1-Г-290 (л.д. 141 - 142 т. 10), в состав которого входит устройство повременного учета соединений (СИДС - "Система измерений длительности соединений), определяющее основные параметры телефонных соединений, а именно: длительность телефонных соединений с точностью до секунды, номер вызываемого и вызывающего абонента, данные соединительной линии и другую информацию.
На основании Закона РФ N 4871-1 от 27.04.1993 "Об обеспечении единства измерений" и в соответствии с Приказом Госкомсвязи России N 85 от 06.05.1998 "О порядке метрологического обеспечения АПУС" 23 мая 2002 г. и 08 декабря 2003 г. аккредитованной при Госстандарте России метрологической службой "РОСТЕСТ-МОСКВА" были проведены периодические поверки вышеуказанного устройства - СИДС типа DX200_R5. По результатам поверок средство измерений "СИДС" признано пригодным к применению, что подтверждается Свидетельством о поверке от 23.05.2002 N 3267/441, выданным на срок до 23 мая 2004 г., Свидетельством о поверке от 08.12.2003 N 24526/441, выданным на срок до 08 декабря 2005 г. и письмом ФГУ "Ростест-Москва" от 14.10.2005 N 441/11-119 (л.д. 139 - 140 т. 10).
Таким образом, данные учета длительности телефонных соединений фиксировались Заявителем сертифицированным коммутационным оборудованием, проходящим периодические проверки фактической длительности соединений данным учета Заявителем таких соединений в специализированных органах.
Вместе с тем, согласно п. 3.2.4 договора N 10-13/95 от 13.06.95 (л.д. 47 - 50 т. 6) ОАО "Ростелеком" обязуется обеспечить учет исходящей междугородной и международной нагрузки сетей Заявителя, пропускаемой через средства Ростелеком. П. 4.4.2 договора предусмотрено, что Ростелеком в течение 10 дней после получения платежа от заявителя сверяет эти данные со своими отчетами и направляет компании подтверждение. В случае несоответствия данных в отчетах компании и Ростелеком стороны составляют протокол согласованных выплат, на основании которого производится перерасчет при выплатах за последующий отчетный период.
Как указал, представитель Ростелеком, учет исходящей нагрузки сетей Заявителя не велся. Ростелеком данные заявителя со своими отчетами не сверял, а использовал данные Заявителя. Акты сверок данных не составлялись.
Представитель 3-го лица также указал, что письмом от 27.05.05 в инспекцию были переданы статистические данные о пропущенном на "МТУ-Информ" международном трафике. Регистрами учета являлись: транки (пучки каналов) по которым коммутаторы МТУ-Информ подключены к коммутаторам РТК; Номерные емкости МТУ-Информ, трафик на которые выделялся на транках других операторов, в частности МГТС. Статистические данные предназначены для оценки технической загруженности каналов связи и могут существенно отличаться от реального трафика, подлежащего учету и оплате. В частности, в статистике зарегистрированы все состоявшиеся и несостоявшиеся телефонные соединения с 1 секунды продолжительности, в то время как для взаиморасчетов учитывались соединения в соответствии с условиями договоров с операторами (с 5 секунды, с 16 секунды и т.д.). Расчеты с иностранными операторами связи производились по данным суммарного трафика всех операторов РФ, разделить которые по техническим причинам того времени не было возможности.
Налоговый орган направил запрос в УФС по надзору в сфере связи по г. Москве и МО от 18.04.06 N 58-07/3472 (л.д. 88 т. 18) о разъяснении спорных вопросов. Письмом от 03.05.06 Управление Россвязьнадзора по Москве и МО сообщило, что порядок учета входящего/исходящего телефонного трафика на международных центрах коммутации ОАО "Ростелеком" регламентирован действующими нормативными правовыми документами отрасли связи и договорами с иностранными операторами связи, в соответствии с которыми учет пропускаемого трафика осуществляется повременно. В отношениях между международными операторами разных стран существует такой показатель как "перекос трафика" (превышение объема входящего трафика над объемом исходящего, или наоборот). Вопросы взаиморасчетов при наличии такого перекоса решаются соответствующими операторами связи на договорной основе в соответствии с международными соглашениями. Отсчет длительности соединения, которое подлежит оплате пользователем услуг связи, начинается только с момента поднятия трубки вызываемым абонентом, поэтому оплата с абонента за несостоявшееся соединение не взимается. Учет длительности соединения начинается только с того момента, когда вызываемый пользователь снял трубку и заканчивается в момент отбоя вызывающего или вызываемого пользователя. При этом телефонное соединение длительностью менее 6 секунд не учитывается в объеме оказанных услуг связи (п. 92 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.05 N 310) (л.д. 89 - 90 т. 18).
Таким образом, доводы заявителя и 3-го лица опровергаются данным письмом. Кроме того, если даже исходить из того, что в инспекцию 3-им лицом были переданы статистические данные, в которых отражены и состоявшиеся и несостоявшиеся телефонные соединения, то тем более необходимо было проводить выверку данных предоставленных Заявителем с данными учета 3-го лица о пропущенном трафике.
Поскольку между организациями не проводилось каких-либо сверок расчетов, в которых бы они указывали на то, в связи с чем возникла разница в отражении количества минут пропущенного трафика, у налогового органа не было оснований не доверять информации, представленной в инспекцию ОАО "Ростелеком". Кроме того, на основании представленных в инспекцию данных, ОАО "Ростелеком" производил расчеты и взимал плату с иностранного оператора, т.е. Ростелеком получал доход.
Суд также не принимает во внимание довод заявителя о том, что письмо от 27.05.05 N 3/14063 подписано лицом, не уполномоченным действовать от третьего лица без доверенности. Данное письмо представлено в налоговый орган по требованию налогового органа и представлено в инспекцию в совокупности с другими документами, прошитыми и скрепленными печатью ОАО "Ростелеком" и не доверять данным документам оснований у налогового органа не имелось. В судебном заседании Ростелеком не опроверг данные, представленные в письме документально.
С учетом изложенного, суд считает, выводы налогового органа о доначислении налога на прибыль, НДС и налога на пользователей автодорог по п. п. 2.1.1, 2.5.1, 2.8.1 правомерными.
По п. 2.2.6 решения (л.д. 136 т. 1) налоговый орган установил неправомерное отнесение расходов на рекламу по договору от 08.05.03 N 42. В соответствии с указанным договором, заключенным между ЗАО "Компания МТУ-Информ" и ООО "Георан" были выполнены услуги по организации концертно-развлекательных мероприятий (организация шоу-программы, предоставление премо-персонала и реквизита, изготовление аранжировок, изготовление реквизита для моделей боди-арт, приобретение специальной краски, изготовление ледяной трибуны-пирамиды и т.д.) на 15 Международной выставке "СвязьЭкспокомм 03". ООО "Георан" выставлен счет-фактура N 00042 от 20.05.03, в том числе НДС. Оплата произведена платежным поручением N 549 от 21.05.03 в сумме 822291,8 руб., в том числе НДС в сумме 137048,63 руб. Актом выполненных работ от 20.05.03 подтверждается выполнение указанных выше работ по договору (л.д. 124 - 132 т. 4).
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг) деятельности налогоплательщика, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений п. 4 настоящей статьи. Согласно п. 4 к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети, расходы на наружную, световую рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов, расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов.
Как указывает заявитель, он принимал участие в 15-й международной выставке систем связи "Связь-Экспокомм-2003" (л.д. 73 т. 12, л.д. 124 т. 4). Из условий договора следует, что ООО "Георан" обязуется оказать Заявителю комплекс услуг по организации концертно-развлекательных мероприятий на 15 Международной выставке "СвязьЭкспокомм 03" (с 12 по 16 мая 2003 г.). В материалах дела имеется рекламная информация о данной выставке, которая подтверждает тематику выставки, ее направленность на рекламу услуг связи (распространение информации об участниках выставки среди неопределенного круга лиц, поддержание интереса к участникам выставки). Из распечатки с официального сайта выставки видана тематика выставки: автоматизированные системы связи и системы управления связью, системы и аппаратура передачи данных, коммутационное оборудование и т.д., а также цели ее проведения: демонстрация продукции, обмен научно-техническим опытом с другими участниками выставки, установление деловых контактов и заключение коммерческих сделок. Кроме того, суд учитывает поданную заявителем заявку на участие в выставке, в соответствии с которой Заявитель просил зарегистрировать его в качестве экспонента и предоставить в аренду выставочную площадь, указав, что стенд строит и оборудует фирма ВАРС, на стенде будет демонстрироваться продукция российского производства, подтверждение ЗАО "Экспоком" о регистрации заявителя в качестве экспонента и предоставление в аренду выставочной площади (л.д. 12 т. 16). Согласно акту от 20.05.03 в период с 06.05.03 по 20.05.03 были выполнены следующие работы: подключение к источнику электроснабжения, подвод/отвод воды, пригласительные билеты, дополнительные пропуска, пропуска машин на территорию выставки, и т.д. составленный между ЗАО "Экспоцентр" и Заявителем (л.д. 13 т. 16), согласно акту от 20.05.03. Заявителю были предоставлены площади в аренду на период выставки (л.д. 14 т. 16). Указанные обстоятельства свидетельствуют об участии Заявителя в выставке, а оказанные ему услуги связаны с производством и реализацией услуг связи и носят рекламный характер. С учетом изложенного в соответствии с пп. 28 п. 1, п. 4 ст. 264 НК РФ налогоплательщик правомерно отнес указанные затраты в состав расходов.
По п. 2.5.2.2 решения налоговый орган не принял налоговые вычеты по НДС в связи с эпизодом по п. 2.2.6 решения изложенного выше.
Как указано, на основании договора N 42 от 08.05.03 заключенного между заявителем и ООО "Георан" по счету-фактуре N 0042 от 08.05.03, платежного поручения N 549 от 21.05.03 заявителем оплачено за оказанные услуги 822291,8 руб., в том числе НДС в сумме 137048,63 руб. Налоговый орган указал, что поскольку данные услуги не являются услугами, приобретаемыми для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (услуги связи), т.е. не соответствуют критериям п. 2 ст. 171 НК РФ.
С данным выводом налогового органа суд согласиться не может.
Основания для принятия к вычету сумм НДС установлены ст. ст. 171, 172 НК РФ. В указанных статьях Налогового кодекса РФ не содержится условий для принятия сумм НДС к вычету в случае включения в состав расходов по налогу на прибыль сумм, уплаченных за приобретаемые товары (работы, услуги). Принятие к вычету сумм НДС не зависит от учета либо неучета произведенных затрат в составе произведенных расходов. Налогоплательщиком выполнены условия ст. ст. 171, 172 НК РФ, представлены документы в обоснование вычета. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ оказываемые заявителем услуги связи облагаются НДС. Таким образом, отказ налогового органа в принятии сумм НДС к вычету необоснован и противоречит положениям налогового законодательства.
По п. 2.5.2.3 решения (л.д. 157 т. 1) налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ принимал к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением установленного порядка, т.е. без указания в них номера платежно-расчетного документа.
Согласно таблице неправильно оформленных счетов-фактур, по акту проверки усматривается (л.д. 68 т. 18) что из счетов-фактур, представленных в инспекцию налогоплательщиком неправильно оформлены счета-фактуры за 2002 г. на сумму 1024541,13 руб., из них налогоплательщик представил исправленных счетов-фактур на сумму 725775,5 руб., за 2003 г. - неправильно оформлены счета-фактуры на сумму 4479500,64 руб., представлено в исправленном виде на сумму 1255982,49 руб.
П. 1 ст. 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. П. 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как установлено в ходе проверки налоговым органом, счета-фактуры, выставленные Заявителю не содержат данных о номерах платежных документов, а некоторые также и своего порядкового номера. Таким образом, выводы инспекции по данному эпизоду решения соответствуют налоговому законодательству. Довод о том, что заявитель представил в инспекцию исправленные счета-фактуры, однако налоговый орган не принял и эти счета-фактуры к вычету, отклоняется судом.
В соответствии с п. 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления и учтены при исчислении НДС в том налоговом периоде, когда эти исправления были произведены. В соответствии с п. 5 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ внесение изменений в первичные учетные документы, исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
Представленные исправленные счета-фактуры не содержат данных требований (л.д. 12 - 57, 62 - 64, 70 - 78, 83 - 84, т. 13, л.д. 49 - 86 т. 5). С учетом изложенного, вывод налогового органа по данному эпизоду суд считает правомерным.
По п. 2.6.1 решения (л.д. 164 т. 1) налоговый орган пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком законодательства о рекламе, в связи с чем не был исчислен и уплачен налог на рекламу по договору N 09/МТУ от 01.01.2002.
Суд отклоняет данный вывод по следующим основаниям.
В соответствии с договором N 09/МТУ от 01.01.02 заключенным между заявителем и ЗАО "Консалтинфо" (л.д. 116 - 136 т. 8) последний оказал для заявителя услуги в области связей с общественностью - комплексной организации работы со средствами массовой информации, административной поддержки мероприятий для СМИ.
Согласно ст. 2 ФЗ от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Как следует из представленных документов в обязанности ЗАО "Консалтинфо" по договору не входило распространение информации для неопределенного круга лиц, рекламного характера.
Согласно условиям договора, представленным дополнительным соглашениям, актам сдачи-приемки работ в обязанности контрагента по договору входило общение с определенными СМИ, предоставление информации средствам массовой информации по их запросам. В обязанности ЗАО "Консалтинфо" по договору входило общение с заранее определенным кругом средств массовой информации по общим вопросам, касающимся услуг предоставляемых на рынке связи не только Заявителя, но и компаниями-конкурентами (в частности компанией Голден Телеком). Указанные услуги не отвечают критериям Закона "О рекламе", в связи с чем действия налогоплательщика суд читает правомерными. Кроме того, Заявителем не были учтены затраты по указанному договору в составе расходов, учитываемых для исчисления налога на прибыль. С перечисленных Заявителем ЗАО "Консалтинфо" денежных средств был уплачен налог на прибыль.
По п. 2.9.3.7 решения (л.д. 180 т. 1) налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик в нарушение ст. ст. 210, 211, 24, 226 НК РФ не исчислил и не удержал из средств работников сумму налога на доходы физических лиц, т.к. компания производила оплату переговоров своих сотрудников по сотовой связи.
Суд отклоняет данный довод налогового органа по следующим основаниям.
Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников, расположенных в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.
Ст. 209 НК РФ предусматривает, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ, от источников в РФ - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Из материалов дела следует, что согласно Приказу N 8 от 31.01.2002 по организации служебные мобильные телефоны закреплены за отделами и службами налогоплательщика. Таким образом, телефоны выдавались на отделы а не конкретным работникам (л.д. 101 - 105 т. 5). Согласно данному приказу мобильные телефоны использовались сотрудниками отдела в производственных целях. В связи с чем, вывод налогового органа о неуплате НДФЛ необоснован, т.к. отсутствуют доказательства использования мобильных телефонов конкретным работником.
По пп. "б" данного эпизода налоговый орган пришел к выводу о неуплате НДФЛ с дохода, полученного Ш. в связи с оплатой телефонных сотовых услуг компанией.
Заявитель пояснил, что телефонный номер являлся личным телефонным номером работницы компании М-вой И.А. (супруги Ш.), последний являлся получателем счетов телефонной компании. На основании заявления М-вой И.А. компания оплачивала телефонные счета М-вой И.А. Суммы включались в облагаемый доход сотрудницы. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 106 - 118 т. 5). Вместе с тем, Заявитель производил оплату телефонных счетов за пользование мобильной связью в пользу физического лица Ш. т.к. в соответствии с первичными документами (счетами) пользователем телефона указан Ш. Как указал заявитель на сегодняшний день М-ва И.А. и Ш. в компании не работают. Указанное обстоятельство подтверждается Приказами о прекращении действия трудового договора. Ш. уволен с 31.08.04 (л.д. 56 - 57 т. 18).
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Ст. 211 НК РФ устанавливает особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме, и этот перечень доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме является открытым.
Согласно ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.
В нарушение указанных положений закона суммы за переговоры, оплаченные по эти счетам не были включены в налогооблагаемый доход Ш., налог на доходы не был удержан, что не отрицает представитель Заявителя.
Заявление М-вой И.А. не содержит даты составления. Других документов, подтверждающих, что фактическим пользователем является М-ва И.А. не представлено. Объяснение М-вой И.А. от 07.06.06, согласно которому она являлась пользователем телефонного номера с лицевым счетом 10836, суд не может принять как допустимое доказательство, поскольку подпись М-вой И.А. не заверена в установленном законом порядке.
Ст. 123 НК РФ предусмотрено, что налоговый агент, не удержавший и не перечисливший в бюджет налог из доходов налогоплательщика, несет ответственность за данное бездействие. В связи с чем, сумма штрафа по ст. 123 НК РФ начислена заявителю правомерно.
Вместе с тем, согласно п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налогового агента не допускается. Следовательно, доначисление налога произведено заявителю неправомерно.
Решением налоговый орган начислил сумму пени в период на дату вынесения решения, т.е. по 03.08.2005. Однако, как указано выше, Ш. уволен с 31.08.04, следовательно, сумма пени с 31.08.04 по 03.08.05 начислена заявителю незаконно.
С учетом изложенного, суд считает, что требования налогоплательщика подлежат удовлетворению в части по п. п. 2.2.6, 2.5.2.2, 2.6.1, 2.9.3.7 частично. В остальной части оспариваемых эпизодов требования подлежат отклонению.
Госпошлина подлежит возврату заявителю в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании ст. 13 ГК РФ, ст. ст. 137 - 138 НК РФ, и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 169, 176, 198 - 201 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
признать недействительным решение МИФНС РФ по КН N 7 от 03.08.2005 N 4 в части выводов по п. п. 2.2.6, 2.5.2.2, 2.6.1, по п. 2.9.3.7 в связи с неуплатой НДФЛ по оплате переговоров сотрудников по сотовой связи, а также в части доначисления и взыскания НДФЛ с дохода Ш. и начисления пени с 31.08.04 по 03.08.05. В остальной части требований отказать.
Возвратить ЗАО "Компания МТУ-Информ" госпошлину из бюджета РФ по апелляционной и кассационной жалобам в размере 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд. Решение подлежит немедленному исполнению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 14.06.2006, 21.06.2006 ПО ДЕЛУ N А40-47846/05-116-424
Разделы:Экономика и управление в рекламной деятельности
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 июня 2006 г. Дело N А40-47846/05-116-424
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2006.
Полный текст решения изготовлен 21.06.2006.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Т.А.П., протокол судебного заседания велся судьей, с участием: от истца/заявителя - Ф., дов. б/н от 07.10.05, К., дов. б/н от 21.11.05, И., дов. б/н от 21.12.05, Л., дов. 196 н/д от 14.09.05, от ответчика - Т.Е.А., дов. 58-07/3473 от 18.04.06, С., дов. 58-07/2988 от 05.04.06, от третьего лица - ОАО "Ростелеком" - М-ов И.А., дов. 12-152 от 01.03.06, рассмотрев дело по иску/заявлению ЗАО "Компания "МТУ-Информ" к МРИ ФНС РФ по КН N 7, третьему лицу - ОАО "Ростелеком" о признании недействительным решения налогового органа от 03.08.2005 N 4 в части выводов о взыскании недоимки по налогу, соответствующих пеней и штрафа по пунктам: 2.5.2.2, 2.2.6, 2.6.1, 2.1.1, 2.5.1, 2.8.1, 2.5.2.3, 2.9.3.7,
УСТАНОВИЛ:
дело рассматривается с учетом постановления ФАС МО от 13.04.06 (л.д. 27 т. 18).
Заявление предъявлено о признании недействительным решения налогового органа от 03.08.2005 N 4 в части выводов о взыскании недоимки по налогу, соответствующих пеней и штрафа по пунктам: 2.5.2.2, 2.2.6, 2.6.1, 2.1.1, 2.5.1, 2.8.1, 2.5.2.3, 2.9.3.7.
Заявление мотивировано неправомерными выводами налогового органа в решении по данным пунктам. Считают оспариваемое решение в указанной части противоречащим налоговому законодательству.
Ответчик исковые требования не признал, по основаниям решения и доводам отзыва (л.д. 19 т. 6) и дополнений к отзыву (л.д. 19 т. 6).
Третье лицо ОАО "Ростелеком" поддержал требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве (по п. п. 2.1.1, 2.5.1, 2.8.1), указав на представление в налоговый орган статистических данных, в которых зарегистрированы все состоявшиеся и несостоявшиеся телефонные соединения с 1 секунды продолжительности.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки, на основании акта выездной налоговой проверки от 08.07.05 N 4, налоговым органом принято решение от 03.08.2005 N 4, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, произведено доначисление налогов, пени по ним, сумм штрафа (л.д. 122 т. 1).
С учетом постановления ФАС МО от 13.04.06 налогоплательщик оспаривает решение в части по выводам пунктов 2.1.1, 2.5.1, 2.8.1, 2.5.2.2, 2.2.6, 2.6.1, 2.5.2.3, 2.9.3.7 и соответствующее этим выводам доначисление налогов, пени и сумм штрафа.
По п. п. 2.1.1, 2.5.1, 2.8.1 решения налоговый орган указал на нарушение налогоплательщиком положений ст. ст. 247, 248, 249 НК РФ и неотражение в бухгалтерском учете и налоговом учете дохода от реализации услуги по пропуску входящего международного трафика на сеть ЗАО Компания "МТУ-Информ" от сети ОАО "Ростелеком" за период с 4 квартала 2002 г. по 31.12.2003, что привело к занижению налоговой базы для исчисления налога на прибыль, НДС и налога на пользователей автодорог. В обоснование вывода налоговый орган указал, что согласно представленным документам заявителя входящий трафик от ОАО "Ростелеком" в проверяемом периоде составил 11975145 минут. По данным полученным в ходе встречной проверки ОАО "Ростелеком" входящий трафик на сеть ЗАО "Компания МТУ-Информ" составил 20432851 минут. Таким образом, в представленных заявителем данных о входящем международном трафике не отражены в проверяемом периоде минуты входящего международного трафика в количестве 8457706 минут. Налоговым органом расчетным путем получена выручка заявителя от реализации услуги терминации входящего международного трафика от сети ОАО "Ростелеком" и произведено доначисление налога на прибыль, НДС, пользователей автодорог.
В соответствии с условиями заключенных между ОАО "Ростелеком" и заявителем договоров расчеты за оказанные услуги Заявителем ОАО "Ростелеком" услуги производятся на основании расчетов представляемых Заявителем. Договор N 10-13/95 от 13.06.95, п. 3.1.3, и п. 4.4.1. Договор N 592-03-17 от 01.12.03 п. п. 4.1.13, 5.1.13, 5.1.16. (л.д. 47 - 52 т. 6, л.д. 12 т. 11). Из данных условий следует, что объем фактически оказанных услуг определяется по данным учета Заявителя.
В подтверждение точности данных учета длительности соединений заявитель представил данные автоматизированной системы расчетов (АСР) "Расчет-МТУ" (сертификат соответствии N С/1-СТ-262) (л.д. 120 - 150 т. 9, л.д. 1 - 142 т. 10). В рамках использования указанной системы происходит процедура выгрузки данных о телефонных соединениях, преобразованных в CDR-файлы с коммутационных устройств (КУ) телефонной сети ЗАО "Компания "МТУ-Информ". Процедура включает в себя:
1. запрос КУ о наличии заполненных CDR-файлов данных;
2. считывание CDR-файлов;
3. дешифровку;
4. запись в Базу данных для последующего распознавания и тарификации;
5. архивирование данных для длительного хранения (сырых файлов, выгруженных с КУ).
Данная процедура запускается автоматически с интервалом 300 секунд для каждого КУ компании, результаты работы сохраняются в специальном журнале, доступном для мониторинга и анализа администратору.
В проверяемый период входящий международный трафик от оператора ОАО "Ростелеком" на телефонную сеть Заявителя фиксировался на сертифицированном коммутационном оборудовании типа "DX200R5" (Сертификаты соответствия N ОС/1-Г-104 и N ОС/1-Г-290 (л.д. 141 - 142 т. 10), в состав которого входит устройство повременного учета соединений (СИДС - "Система измерений длительности соединений), определяющее основные параметры телефонных соединений, а именно: длительность телефонных соединений с точностью до секунды, номер вызываемого и вызывающего абонента, данные соединительной линии и другую информацию.
На основании Закона РФ N 4871-1 от 27.04.1993 "Об обеспечении единства измерений" и в соответствии с Приказом Госкомсвязи России N 85 от 06.05.1998 "О порядке метрологического обеспечения АПУС" 23 мая 2002 г. и 08 декабря 2003 г. аккредитованной при Госстандарте России метрологической службой "РОСТЕСТ-МОСКВА" были проведены периодические поверки вышеуказанного устройства - СИДС типа DX200_R5. По результатам поверок средство измерений "СИДС" признано пригодным к применению, что подтверждается Свидетельством о поверке от 23.05.2002 N 3267/441, выданным на срок до 23 мая 2004 г., Свидетельством о поверке от 08.12.2003 N 24526/441, выданным на срок до 08 декабря 2005 г. и письмом ФГУ "Ростест-Москва" от 14.10.2005 N 441/11-119 (л.д. 139 - 140 т. 10).
Таким образом, данные учета длительности телефонных соединений фиксировались Заявителем сертифицированным коммутационным оборудованием, проходящим периодические проверки фактической длительности соединений данным учета Заявителем таких соединений в специализированных органах.
Вместе с тем, согласно п. 3.2.4 договора N 10-13/95 от 13.06.95 (л.д. 47 - 50 т. 6) ОАО "Ростелеком" обязуется обеспечить учет исходящей междугородной и международной нагрузки сетей Заявителя, пропускаемой через средства Ростелеком. П. 4.4.2 договора предусмотрено, что Ростелеком в течение 10 дней после получения платежа от заявителя сверяет эти данные со своими отчетами и направляет компании подтверждение. В случае несоответствия данных в отчетах компании и Ростелеком стороны составляют протокол согласованных выплат, на основании которого производится перерасчет при выплатах за последующий отчетный период.
Как указал, представитель Ростелеком, учет исходящей нагрузки сетей Заявителя не велся. Ростелеком данные заявителя со своими отчетами не сверял, а использовал данные Заявителя. Акты сверок данных не составлялись.
Представитель 3-го лица также указал, что письмом от 27.05.05 в инспекцию были переданы статистические данные о пропущенном на "МТУ-Информ" международном трафике. Регистрами учета являлись: транки (пучки каналов) по которым коммутаторы МТУ-Информ подключены к коммутаторам РТК; Номерные емкости МТУ-Информ, трафик на которые выделялся на транках других операторов, в частности МГТС. Статистические данные предназначены для оценки технической загруженности каналов связи и могут существенно отличаться от реального трафика, подлежащего учету и оплате. В частности, в статистике зарегистрированы все состоявшиеся и несостоявшиеся телефонные соединения с 1 секунды продолжительности, в то время как для взаиморасчетов учитывались соединения в соответствии с условиями договоров с операторами (с 5 секунды, с 16 секунды и т.д.). Расчеты с иностранными операторами связи производились по данным суммарного трафика всех операторов РФ, разделить которые по техническим причинам того времени не было возможности.
Налоговый орган направил запрос в УФС по надзору в сфере связи по г. Москве и МО от 18.04.06 N 58-07/3472 (л.д. 88 т. 18) о разъяснении спорных вопросов. Письмом от 03.05.06 Управление Россвязьнадзора по Москве и МО сообщило, что порядок учета входящего/исходящего телефонного трафика на международных центрах коммутации ОАО "Ростелеком" регламентирован действующими нормативными правовыми документами отрасли связи и договорами с иностранными операторами связи, в соответствии с которыми учет пропускаемого трафика осуществляется повременно. В отношениях между международными операторами разных стран существует такой показатель как "перекос трафика" (превышение объема входящего трафика над объемом исходящего, или наоборот). Вопросы взаиморасчетов при наличии такого перекоса решаются соответствующими операторами связи на договорной основе в соответствии с международными соглашениями. Отсчет длительности соединения, которое подлежит оплате пользователем услуг связи, начинается только с момента поднятия трубки вызываемым абонентом, поэтому оплата с абонента за несостоявшееся соединение не взимается. Учет длительности соединения начинается только с того момента, когда вызываемый пользователь снял трубку и заканчивается в момент отбоя вызывающего или вызываемого пользователя. При этом телефонное соединение длительностью менее 6 секунд не учитывается в объеме оказанных услуг связи (п. 92 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.05 N 310) (л.д. 89 - 90 т. 18).
Таким образом, доводы заявителя и 3-го лица опровергаются данным письмом. Кроме того, если даже исходить из того, что в инспекцию 3-им лицом были переданы статистические данные, в которых отражены и состоявшиеся и несостоявшиеся телефонные соединения, то тем более необходимо было проводить выверку данных предоставленных Заявителем с данными учета 3-го лица о пропущенном трафике.
Поскольку между организациями не проводилось каких-либо сверок расчетов, в которых бы они указывали на то, в связи с чем возникла разница в отражении количества минут пропущенного трафика, у налогового органа не было оснований не доверять информации, представленной в инспекцию ОАО "Ростелеком". Кроме того, на основании представленных в инспекцию данных, ОАО "Ростелеком" производил расчеты и взимал плату с иностранного оператора, т.е. Ростелеком получал доход.
Суд также не принимает во внимание довод заявителя о том, что письмо от 27.05.05 N 3/14063 подписано лицом, не уполномоченным действовать от третьего лица без доверенности. Данное письмо представлено в налоговый орган по требованию налогового органа и представлено в инспекцию в совокупности с другими документами, прошитыми и скрепленными печатью ОАО "Ростелеком" и не доверять данным документам оснований у налогового органа не имелось. В судебном заседании Ростелеком не опроверг данные, представленные в письме документально.
С учетом изложенного, суд считает, выводы налогового органа о доначислении налога на прибыль, НДС и налога на пользователей автодорог по п. п. 2.1.1, 2.5.1, 2.8.1 правомерными.
По п. 2.2.6 решения (л.д. 136 т. 1) налоговый орган установил неправомерное отнесение расходов на рекламу по договору от 08.05.03 N 42. В соответствии с указанным договором, заключенным между ЗАО "Компания МТУ-Информ" и ООО "Георан" были выполнены услуги по организации концертно-развлекательных мероприятий (организация шоу-программы, предоставление премо-персонала и реквизита, изготовление аранжировок, изготовление реквизита для моделей боди-арт, приобретение специальной краски, изготовление ледяной трибуны-пирамиды и т.д.) на 15 Международной выставке "СвязьЭкспокомм 03". ООО "Георан" выставлен счет-фактура N 00042 от 20.05.03, в том числе НДС. Оплата произведена платежным поручением N 549 от 21.05.03 в сумме 822291,8 руб., в том числе НДС в сумме 137048,63 руб. Актом выполненных работ от 20.05.03 подтверждается выполнение указанных выше работ по договору (л.д. 124 - 132 т. 4).
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг) деятельности налогоплательщика, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений п. 4 настоящей статьи. Согласно п. 4 к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети, расходы на наружную, световую рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов, расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов.
Как указывает заявитель, он принимал участие в 15-й международной выставке систем связи "Связь-Экспокомм-2003" (л.д. 73 т. 12, л.д. 124 т. 4). Из условий договора следует, что ООО "Георан" обязуется оказать Заявителю комплекс услуг по организации концертно-развлекательных мероприятий на 15 Международной выставке "СвязьЭкспокомм 03" (с 12 по 16 мая 2003 г.). В материалах дела имеется рекламная информация о данной выставке, которая подтверждает тематику выставки, ее направленность на рекламу услуг связи (распространение информации об участниках выставки среди неопределенного круга лиц, поддержание интереса к участникам выставки). Из распечатки с официального сайта выставки видана тематика выставки: автоматизированные системы связи и системы управления связью, системы и аппаратура передачи данных, коммутационное оборудование и т.д., а также цели ее проведения: демонстрация продукции, обмен научно-техническим опытом с другими участниками выставки, установление деловых контактов и заключение коммерческих сделок. Кроме того, суд учитывает поданную заявителем заявку на участие в выставке, в соответствии с которой Заявитель просил зарегистрировать его в качестве экспонента и предоставить в аренду выставочную площадь, указав, что стенд строит и оборудует фирма ВАРС, на стенде будет демонстрироваться продукция российского производства, подтверждение ЗАО "Экспоком" о регистрации заявителя в качестве экспонента и предоставление в аренду выставочной площади (л.д. 12 т. 16). Согласно акту от 20.05.03 в период с 06.05.03 по 20.05.03 были выполнены следующие работы: подключение к источнику электроснабжения, подвод/отвод воды, пригласительные билеты, дополнительные пропуска, пропуска машин на территорию выставки, и т.д. составленный между ЗАО "Экспоцентр" и Заявителем (л.д. 13 т. 16), согласно акту от 20.05.03. Заявителю были предоставлены площади в аренду на период выставки (л.д. 14 т. 16). Указанные обстоятельства свидетельствуют об участии Заявителя в выставке, а оказанные ему услуги связаны с производством и реализацией услуг связи и носят рекламный характер. С учетом изложенного в соответствии с пп. 28 п. 1, п. 4 ст. 264 НК РФ налогоплательщик правомерно отнес указанные затраты в состав расходов.
По п. 2.5.2.2 решения налоговый орган не принял налоговые вычеты по НДС в связи с эпизодом по п. 2.2.6 решения изложенного выше.
Как указано, на основании договора N 42 от 08.05.03 заключенного между заявителем и ООО "Георан" по счету-фактуре N 0042 от 08.05.03, платежного поручения N 549 от 21.05.03 заявителем оплачено за оказанные услуги 822291,8 руб., в том числе НДС в сумме 137048,63 руб. Налоговый орган указал, что поскольку данные услуги не являются услугами, приобретаемыми для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (услуги связи), т.е. не соответствуют критериям п. 2 ст. 171 НК РФ.
С данным выводом налогового органа суд согласиться не может.
Основания для принятия к вычету сумм НДС установлены ст. ст. 171, 172 НК РФ. В указанных статьях Налогового кодекса РФ не содержится условий для принятия сумм НДС к вычету в случае включения в состав расходов по налогу на прибыль сумм, уплаченных за приобретаемые товары (работы, услуги). Принятие к вычету сумм НДС не зависит от учета либо неучета произведенных затрат в составе произведенных расходов. Налогоплательщиком выполнены условия ст. ст. 171, 172 НК РФ, представлены документы в обоснование вычета. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ оказываемые заявителем услуги связи облагаются НДС. Таким образом, отказ налогового органа в принятии сумм НДС к вычету необоснован и противоречит положениям налогового законодательства.
По п. 2.5.2.3 решения (л.д. 157 т. 1) налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ принимал к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением установленного порядка, т.е. без указания в них номера платежно-расчетного документа.
Согласно таблице неправильно оформленных счетов-фактур, по акту проверки усматривается (л.д. 68 т. 18) что из счетов-фактур, представленных в инспекцию налогоплательщиком неправильно оформлены счета-фактуры за 2002 г. на сумму 1024541,13 руб., из них налогоплательщик представил исправленных счетов-фактур на сумму 725775,5 руб., за 2003 г. - неправильно оформлены счета-фактуры на сумму 4479500,64 руб., представлено в исправленном виде на сумму 1255982,49 руб.
П. 1 ст. 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. П. 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как установлено в ходе проверки налоговым органом, счета-фактуры, выставленные Заявителю не содержат данных о номерах платежных документов, а некоторые также и своего порядкового номера. Таким образом, выводы инспекции по данному эпизоду решения соответствуют налоговому законодательству. Довод о том, что заявитель представил в инспекцию исправленные счета-фактуры, однако налоговый орган не принял и эти счета-фактуры к вычету, отклоняется судом.
В соответствии с п. 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления и учтены при исчислении НДС в том налоговом периоде, когда эти исправления были произведены. В соответствии с п. 5 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ внесение изменений в первичные учетные документы, исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
Представленные исправленные счета-фактуры не содержат данных требований (л.д. 12 - 57, 62 - 64, 70 - 78, 83 - 84, т. 13, л.д. 49 - 86 т. 5). С учетом изложенного, вывод налогового органа по данному эпизоду суд считает правомерным.
По п. 2.6.1 решения (л.д. 164 т. 1) налоговый орган пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком законодательства о рекламе, в связи с чем не был исчислен и уплачен налог на рекламу по договору N 09/МТУ от 01.01.2002.
Суд отклоняет данный вывод по следующим основаниям.
В соответствии с договором N 09/МТУ от 01.01.02 заключенным между заявителем и ЗАО "Консалтинфо" (л.д. 116 - 136 т. 8) последний оказал для заявителя услуги в области связей с общественностью - комплексной организации работы со средствами массовой информации, административной поддержки мероприятий для СМИ.
Согласно ст. 2 ФЗ от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Как следует из представленных документов в обязанности ЗАО "Консалтинфо" по договору не входило распространение информации для неопределенного круга лиц, рекламного характера.
Согласно условиям договора, представленным дополнительным соглашениям, актам сдачи-приемки работ в обязанности контрагента по договору входило общение с определенными СМИ, предоставление информации средствам массовой информации по их запросам. В обязанности ЗАО "Консалтинфо" по договору входило общение с заранее определенным кругом средств массовой информации по общим вопросам, касающимся услуг предоставляемых на рынке связи не только Заявителя, но и компаниями-конкурентами (в частности компанией Голден Телеком). Указанные услуги не отвечают критериям Закона "О рекламе", в связи с чем действия налогоплательщика суд читает правомерными. Кроме того, Заявителем не были учтены затраты по указанному договору в составе расходов, учитываемых для исчисления налога на прибыль. С перечисленных Заявителем ЗАО "Консалтинфо" денежных средств был уплачен налог на прибыль.
По п. 2.9.3.7 решения (л.д. 180 т. 1) налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик в нарушение ст. ст. 210, 211, 24, 226 НК РФ не исчислил и не удержал из средств работников сумму налога на доходы физических лиц, т.к. компания производила оплату переговоров своих сотрудников по сотовой связи.
Суд отклоняет данный довод налогового органа по следующим основаниям.
Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников, расположенных в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.
Ст. 209 НК РФ предусматривает, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ, от источников в РФ - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Из материалов дела следует, что согласно Приказу N 8 от 31.01.2002 по организации служебные мобильные телефоны закреплены за отделами и службами налогоплательщика. Таким образом, телефоны выдавались на отделы а не конкретным работникам (л.д. 101 - 105 т. 5). Согласно данному приказу мобильные телефоны использовались сотрудниками отдела в производственных целях. В связи с чем, вывод налогового органа о неуплате НДФЛ необоснован, т.к. отсутствуют доказательства использования мобильных телефонов конкретным работником.
По пп. "б" данного эпизода налоговый орган пришел к выводу о неуплате НДФЛ с дохода, полученного Ш. в связи с оплатой телефонных сотовых услуг компанией.
Заявитель пояснил, что телефонный номер являлся личным телефонным номером работницы компании М-вой И.А. (супруги Ш.), последний являлся получателем счетов телефонной компании. На основании заявления М-вой И.А. компания оплачивала телефонные счета М-вой И.А. Суммы включались в облагаемый доход сотрудницы. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 106 - 118 т. 5). Вместе с тем, Заявитель производил оплату телефонных счетов за пользование мобильной связью в пользу физического лица Ш. т.к. в соответствии с первичными документами (счетами) пользователем телефона указан Ш. Как указал заявитель на сегодняшний день М-ва И.А. и Ш. в компании не работают. Указанное обстоятельство подтверждается Приказами о прекращении действия трудового договора. Ш. уволен с 31.08.04 (л.д. 56 - 57 т. 18).
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Ст. 211 НК РФ устанавливает особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме, и этот перечень доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме является открытым.
Согласно ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.
В нарушение указанных положений закона суммы за переговоры, оплаченные по эти счетам не были включены в налогооблагаемый доход Ш., налог на доходы не был удержан, что не отрицает представитель Заявителя.
Заявление М-вой И.А. не содержит даты составления. Других документов, подтверждающих, что фактическим пользователем является М-ва И.А. не представлено. Объяснение М-вой И.А. от 07.06.06, согласно которому она являлась пользователем телефонного номера с лицевым счетом 10836, суд не может принять как допустимое доказательство, поскольку подпись М-вой И.А. не заверена в установленном законом порядке.
Ст. 123 НК РФ предусмотрено, что налоговый агент, не удержавший и не перечисливший в бюджет налог из доходов налогоплательщика, несет ответственность за данное бездействие. В связи с чем, сумма штрафа по ст. 123 НК РФ начислена заявителю правомерно.
Вместе с тем, согласно п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налогового агента не допускается. Следовательно, доначисление налога произведено заявителю неправомерно.
Решением налоговый орган начислил сумму пени в период на дату вынесения решения, т.е. по 03.08.2005. Однако, как указано выше, Ш. уволен с 31.08.04, следовательно, сумма пени с 31.08.04 по 03.08.05 начислена заявителю незаконно.
С учетом изложенного, суд считает, что требования налогоплательщика подлежат удовлетворению в части по п. п. 2.2.6, 2.5.2.2, 2.6.1, 2.9.3.7 частично. В остальной части оспариваемых эпизодов требования подлежат отклонению.
Госпошлина подлежит возврату заявителю в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании ст. 13 ГК РФ, ст. ст. 137 - 138 НК РФ, и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 169, 176, 198 - 201 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
признать недействительным решение МИФНС РФ по КН N 7 от 03.08.2005 N 4 в части выводов по п. п. 2.2.6, 2.5.2.2, 2.6.1, по п. 2.9.3.7 в связи с неуплатой НДФЛ по оплате переговоров сотрудников по сотовой связи, а также в части доначисления и взыскания НДФЛ с дохода Ш. и начисления пени с 31.08.04 по 03.08.05. В остальной части требований отказать.
Возвратить ЗАО "Компания МТУ-Информ" госпошлину из бюджета РФ по апелляционной и кассационной жалобам в размере 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд. Решение подлежит немедленному исполнению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)