Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 апреля 2007 г. по делу N А40-11891/07-122-108
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2007 года.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Е.
судей: (единолично)
при ведении протокола судебного заседания судьей Е.
с участием: от заявителя - П. дов. N 037 от 12.03.07, К. дов. N 108 от 15.12.06,
от ответчика - С. дов. б/н от 02.04.07, С. дов. N 3-21 от 15.01.07, Е.Е. дов. N 7-17 от 11.01.07
рассмотрел дело по исковому заявлению: ЗАО "Экстра М Медиа"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области
о признании незаконным и отмене постановления N 11 от 06.03.07
установил:
ЗАО "Экстра М Медиа" заявило о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области от 6 марта 2007 г. N 11 о наложении штрафа по делу N 8-8-94/06 об административном правонарушении.
В судебном заседании 04.04.07 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.04.07.
Заявитель представил документы (подлинные на обозрение), мотивирует свое требование тем, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением положений Закона "О рекламе", отсутствует событие административного правонарушения. По мнению заявителя, в газете "Округа" N 38 (128) ненадлежащей рекламы не было. Заявитель считает, что расчет размера площади рекламы произведен ответчиком неверно, что вызвано неправомерным причислением к рекламе - справочно-информационной статьи с перечнем магазинов автозапчастей Москвы (стр. 4), рубрик и подрубрик (стр. 9, 10, 11), площади полей и промежутков между модулями (стр. 12). По расчету заявителя площадь рекламы в газете составила 4079,92 кв. см, что при площади газеты равной 11536,2 кв. см, составило 35,37% объема. Заявитель считает, что ст. 16 ФЗ "О рекламе" не содержит указания, каким образом в периодическом печатном издании должна содержаться пометка "на правах рекламы", пояснил, что каждый рекламный модуль предваряется значком "красный квадрат" и заканчивается шестизначным номером, при этом значение этих значков и номеров, а также буквы "Р" расшифровано на последней странице газеты, где указано, что материалы с такими пометками публикуются на правах рекламы. Также заявитель указал на нарушение ответчиком срока составления протокола об административном правонарушении, считает, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не имело на это права.
Ответчик представил материалы по делу об административном правонарушении (подлинные на обозрение, заверенные копии в дело), отклонил требование заявителя по мотивам, изложенным в отзыве, в основном ссылаясь на то, что заявителем допущено нарушение ст. 16 ФЗ от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе", считает, что площадь рекламы определена верно путем общепринятой математической модели расчета площади занимаемой рекламой в соотношении к площади остальной информации. Ответчик указал, что статья 16 ФЗ "О рекламе" непосредственно определяет содержание пометки, выделяемое из основного текста кавычками ("реклама" или "на правах рекламы") и содержит исчерпывающий перечень возможных обозначений материалов рекламного характера. Ответчик считает, что срок давности привлечения ЗАО "Экстра М Медиа" к административной ответственности не пропущен, указал, что протокол об административном правонарушении согласно ст. 23.48, п. 4 ст. 28.3 КоАП РФ составлен полномочным лицом, дело N 8-8-94/06 об административном правонарушении возбуждено 07.02.07, процессуальные сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ, соблюдены. Ответчик считает, что оспариваемое постановление законно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.
Судом проверено и установлено, что срок на подачу заявления в арбитражный суд, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен.
Рассмотрев материалы административного дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает требование заявителя не обоснованным по следующим основаниям.
Постановлением N 11 Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области, вынесенным заместителем руководителя Управления, о наложении штрафа по делу N 8-8-94/06 об административном правонарушении от 6 марта 2007, на основании ст. 14.3 КоАП РФ ЗАО "Экстра М Медиа" назначено административное наказание за ненадлежащее размещение рекламы в газете "Округа" N 38 (128) в размере 400 МРОТ, что составляет 40000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.3 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение законодательства РФ о рекламе. В силу ч. 2 ст. 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.
Из представленных ответчиком материалов административного дела усматривается, что оспариваемое постановление вынесено на основании протокола N А-9 об административном правонарушении от 20.02.07., составленного начальником отдела контроля за рекламной деятельностью и пресечения недобросовестной конкуренции Управления ФАС по г. Москве и Московской области.
Частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Частью 4 ст. 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.
На основании данной нормы Закона Управления ФАС по Москве и Московской области издан приказ N 2-о от 10.01.07, в соответствии с которым начальник отдела включен в перечень должностных лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях, в том числе, по ст. 14.3 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении N 9-А от 20.02.07 присутствовал представитель ЗАО "Экстра М Медиа" К., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Указанный представитель заявителя получил на руки копию протокола, что подтверждается распиской от 20.02.07.
Определение о назначении времени и места рассмотрения дела N 8-8-94/06 об административном правонарушении от 22.02.07 направлено в адрес ЗАО "Экстра М Медиа", а также получено представителем общества 05.03.07, что подтверждено документально.
Довод заявителя о нарушении срока рассмотрения дела об административном правонарушении не состоятелен и не подтверждается материалам дела. Из материалов административного дела усматривается, что дело N 8-8-94/06 об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено 07.02.07. Копия данного определения была направлена в адрес ЗАО "Экстра М Медиа" заказным письмом с уведомлением о вручении и получена заявителем 12.02.07., что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении.
Согласно ч. 5, ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении.
Таким образом, процессуальные сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ, в данном случае не нарушены.
Суд считает, что процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено; срок давности привлечения к административной ответственности, который за нарушение законодательства о рекламе составляет один год, административным органом не пропущен.
Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации ПИ N 1-01509 от 05.03.04 ЗАО "Экстра М Медиа" является учредителем газеты "Округа", специализирующейся на общественно-политической информации.
Из материалов дела следует, что в газете "Округа" N 38 (128) от 07.10.06. был размещен текст рекламы, занимающий более 40% объема номера, при этом размещение рекламных сообщений осуществлено без пометок "реклама" или "на правах рекламы".
Статьей 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.
Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Статьей 16 Закона о рекламе установлено, что размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы". Объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем сорок процентов объема одного номера периодических печатных изданий.
В силу п. 7 ст. 38 данного Закона ответственность за нарушение требований, установленных ст. 16 этого же Закона, несет рекламораспространитель.
В данном случае согласно произведенному ответчиком расчету площадь, отведенная под рекламу в газете "Округа" N 38 (128) от 07.10.06, составляет 44%.
Заявитель считает, что расчет размера площади рекламы произведен ответчиком неверно, ссылается на неправомерное причисление к рекламе справочно-информационной статьи с перечнем магазинов автозапчастей Москвы (на стр. 4), рубрик и подрубрик (на стр. 9, 10, 11), площади полей и промежутков между модулями (на стр. 12).
Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых технических средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Согласно п. 2 этой же статьи Закона объектом рекламирования является изготовитель товара и продавец товара.
В данном случае информация, размещенная на стр. 4 газеты "Округа" N 38 (128), не подпадает под понятие справочно-информационные материалы, установленное п. 3 ч. 2 ст. 2 ФЗ "О рекламе", поскольку содержит информацию только об определенных магазинах и привлекает внимание неопределенного круга потребителей к именно этим магазинам. При этом, в данной статье содержатся телефоны и адреса указанных магазинов, что является дополнительным признаком отнесения данной информации к рекламе.
Названия рекламных рубрик в газете "Округа" N 38 от 07.10.06 содержат печатный текст: "Прием рекламы: 737-78-35", что является рекламой рекламных услуг рекламораспространителя - ЗАО "Экстра М Медиа". Суд приходит к выводу, что в данном случае название подрубрик является частью указанной рекламы.
Действующее законодательство Российской Федерации не содержит нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок (методику) определения объема печатной либо графической информации. При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления ответчик руководствовался положениями ФЗ "О рекламе". Суд считает, что ответчик правомерно при определении объема рекламы, содержащей печатный текст и графические изображения, использовал общепринятую математическую модель расчета площади, занимаемой рекламой, в соотношении к общей площади объема номера указанного периодического издания.
Также суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что ФЗ "О рекламе" не содержит указания на то, каким образом в периодическом печатном издании должны содержаться пометки о рекламе, поскольку в статье 16 ФЗ "О рекламе" четко указано на то, что пометки "реклама" или пометкой "на правах рекламы" должны сопровождаться при размещении текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера.
Довод заявителя о том, что каждый рекламный модуль предваряется значком "красный квадрат" и заканчивается шестизначным номером, при этом значение этих значков и номеров, а также буквы "Р" расшифровано на последней странице газеты, где указано, что материалы с такими пометками публикуются на правах рекламы, суд считает неправомерным, поскольку по смыслу статьи 16 ФЗ "О рекламе", являющейся нормой прямого действия, пометки "реклама" или "на правах рекламы" должны размещаться при каждом размещении рекламных материалов.
Таким образом, суд считает, что ЗАО "Экстра М Медиа" допущено нарушение законодательства о рекламе, а именно, ст. 16 ФЗ "О рекламе", поскольку в периодическом издании - газете "Округа" N 38 (128) от 07.10.06 размещено рекламы более 40% от общего объема газеты, а также при размещении конкретных блоков рекламы отсутствуют пометки "реклама" или "на правах рекламы".
Пунктом 7 ст. 38 ФЗ "О рекламе" ответственность за нарушение ст. 16 ФЗ "О рекламе" возлагается на рекламораспространителя, т.е. в данном случае на заявителя.
Административные правонарушения, ответственность за которые установлена ст. 14.3 КоАП РФ, имеют формальный состав, то есть не предполагают наступления фактического ущерба или иных последствий; административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния.
Судом установлено, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, административным органом были установлены событие правонарушения, состав административного правонарушения, в том числе вина заявителя.
Довод заявителя о том, что им добровольно выполнены рекомендации ответчика и в выходящих номерах газеты "Округа" пометка "Реклама" предваряет каждый рекламный материала на каждой странице, не подтверждает отсутствие события правонарушения, допущенного при издании газеты "Округа" N 38 (128) от 07.10.06. При этом, в силу ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
При этом суд приходит к выводу, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд считает, что ответчик подтвердил правомерность и обоснованность вынесенного постановления о наложении штрафа по делу N 8-8-94/06 об административном правонарушении от 06.03.07, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд возвращает заявителю из доходов Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 410 от 20.03.07.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 16, 33, 39 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", ст. ст. 1.5, 2.1, 4.5, 14.3, 23.48, 24.1, 24.5, 25.1, 26.1 - 26.3, 26.11, 28.2, 29.10, 30.1, 30.7 КоАП РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75, 167 - 170, 176, 208 - 211 АПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ЗАО "Экстра М Медиа" (юридический адрес: 125047, г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 10, ИНН 7721191107) о признании недействительным Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области от 6 марта 2007 г. N 11 о наложении штрафа по делу N 8-8-94/06 об административном правонарушении в отношении ЗАО "Экстра М Медиа" отказать.
Возвратить ЗАО "Экстра М Медиа" из доходов Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в 10-ти дней со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 17.04.2007 ПО ДЕЛУ N А40-11891/07-122-108
Разделы:Рекламная деятельность
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 апреля 2007 г. по делу N А40-11891/07-122-108
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2007 года.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Е.
судей: (единолично)
при ведении протокола судебного заседания судьей Е.
с участием: от заявителя - П. дов. N 037 от 12.03.07, К. дов. N 108 от 15.12.06,
от ответчика - С. дов. б/н от 02.04.07, С. дов. N 3-21 от 15.01.07, Е.Е. дов. N 7-17 от 11.01.07
рассмотрел дело по исковому заявлению: ЗАО "Экстра М Медиа"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области
о признании незаконным и отмене постановления N 11 от 06.03.07
установил:
ЗАО "Экстра М Медиа" заявило о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области от 6 марта 2007 г. N 11 о наложении штрафа по делу N 8-8-94/06 об административном правонарушении.
В судебном заседании 04.04.07 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.04.07.
Заявитель представил документы (подлинные на обозрение), мотивирует свое требование тем, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением положений Закона "О рекламе", отсутствует событие административного правонарушения. По мнению заявителя, в газете "Округа" N 38 (128) ненадлежащей рекламы не было. Заявитель считает, что расчет размера площади рекламы произведен ответчиком неверно, что вызвано неправомерным причислением к рекламе - справочно-информационной статьи с перечнем магазинов автозапчастей Москвы (стр. 4), рубрик и подрубрик (стр. 9, 10, 11), площади полей и промежутков между модулями (стр. 12). По расчету заявителя площадь рекламы в газете составила 4079,92 кв. см, что при площади газеты равной 11536,2 кв. см, составило 35,37% объема. Заявитель считает, что ст. 16 ФЗ "О рекламе" не содержит указания, каким образом в периодическом печатном издании должна содержаться пометка "на правах рекламы", пояснил, что каждый рекламный модуль предваряется значком "красный квадрат" и заканчивается шестизначным номером, при этом значение этих значков и номеров, а также буквы "Р" расшифровано на последней странице газеты, где указано, что материалы с такими пометками публикуются на правах рекламы. Также заявитель указал на нарушение ответчиком срока составления протокола об административном правонарушении, считает, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не имело на это права.
Ответчик представил материалы по делу об административном правонарушении (подлинные на обозрение, заверенные копии в дело), отклонил требование заявителя по мотивам, изложенным в отзыве, в основном ссылаясь на то, что заявителем допущено нарушение ст. 16 ФЗ от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе", считает, что площадь рекламы определена верно путем общепринятой математической модели расчета площади занимаемой рекламой в соотношении к площади остальной информации. Ответчик указал, что статья 16 ФЗ "О рекламе" непосредственно определяет содержание пометки, выделяемое из основного текста кавычками ("реклама" или "на правах рекламы") и содержит исчерпывающий перечень возможных обозначений материалов рекламного характера. Ответчик считает, что срок давности привлечения ЗАО "Экстра М Медиа" к административной ответственности не пропущен, указал, что протокол об административном правонарушении согласно ст. 23.48, п. 4 ст. 28.3 КоАП РФ составлен полномочным лицом, дело N 8-8-94/06 об административном правонарушении возбуждено 07.02.07, процессуальные сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ, соблюдены. Ответчик считает, что оспариваемое постановление законно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.
Судом проверено и установлено, что срок на подачу заявления в арбитражный суд, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен.
Рассмотрев материалы административного дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает требование заявителя не обоснованным по следующим основаниям.
Постановлением N 11 Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области, вынесенным заместителем руководителя Управления, о наложении штрафа по делу N 8-8-94/06 об административном правонарушении от 6 марта 2007, на основании ст. 14.3 КоАП РФ ЗАО "Экстра М Медиа" назначено административное наказание за ненадлежащее размещение рекламы в газете "Округа" N 38 (128) в размере 400 МРОТ, что составляет 40000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.3 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение законодательства РФ о рекламе. В силу ч. 2 ст. 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.
Из представленных ответчиком материалов административного дела усматривается, что оспариваемое постановление вынесено на основании протокола N А-9 об административном правонарушении от 20.02.07., составленного начальником отдела контроля за рекламной деятельностью и пресечения недобросовестной конкуренции Управления ФАС по г. Москве и Московской области.
Частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Частью 4 ст. 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.
На основании данной нормы Закона Управления ФАС по Москве и Московской области издан приказ N 2-о от 10.01.07, в соответствии с которым начальник отдела включен в перечень должностных лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях, в том числе, по ст. 14.3 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении N 9-А от 20.02.07 присутствовал представитель ЗАО "Экстра М Медиа" К., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Указанный представитель заявителя получил на руки копию протокола, что подтверждается распиской от 20.02.07.
Определение о назначении времени и места рассмотрения дела N 8-8-94/06 об административном правонарушении от 22.02.07 направлено в адрес ЗАО "Экстра М Медиа", а также получено представителем общества 05.03.07, что подтверждено документально.
Довод заявителя о нарушении срока рассмотрения дела об административном правонарушении не состоятелен и не подтверждается материалам дела. Из материалов административного дела усматривается, что дело N 8-8-94/06 об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено 07.02.07. Копия данного определения была направлена в адрес ЗАО "Экстра М Медиа" заказным письмом с уведомлением о вручении и получена заявителем 12.02.07., что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении.
Согласно ч. 5, ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении.
Таким образом, процессуальные сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ, в данном случае не нарушены.
Суд считает, что процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено; срок давности привлечения к административной ответственности, который за нарушение законодательства о рекламе составляет один год, административным органом не пропущен.
Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации ПИ N 1-01509 от 05.03.04 ЗАО "Экстра М Медиа" является учредителем газеты "Округа", специализирующейся на общественно-политической информации.
Из материалов дела следует, что в газете "Округа" N 38 (128) от 07.10.06. был размещен текст рекламы, занимающий более 40% объема номера, при этом размещение рекламных сообщений осуществлено без пометок "реклама" или "на правах рекламы".
Статьей 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.
Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Статьей 16 Закона о рекламе установлено, что размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы". Объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем сорок процентов объема одного номера периодических печатных изданий.
В силу п. 7 ст. 38 данного Закона ответственность за нарушение требований, установленных ст. 16 этого же Закона, несет рекламораспространитель.
В данном случае согласно произведенному ответчиком расчету площадь, отведенная под рекламу в газете "Округа" N 38 (128) от 07.10.06, составляет 44%.
Заявитель считает, что расчет размера площади рекламы произведен ответчиком неверно, ссылается на неправомерное причисление к рекламе справочно-информационной статьи с перечнем магазинов автозапчастей Москвы (на стр. 4), рубрик и подрубрик (на стр. 9, 10, 11), площади полей и промежутков между модулями (на стр. 12).
Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых технических средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Согласно п. 2 этой же статьи Закона объектом рекламирования является изготовитель товара и продавец товара.
В данном случае информация, размещенная на стр. 4 газеты "Округа" N 38 (128), не подпадает под понятие справочно-информационные материалы, установленное п. 3 ч. 2 ст. 2 ФЗ "О рекламе", поскольку содержит информацию только об определенных магазинах и привлекает внимание неопределенного круга потребителей к именно этим магазинам. При этом, в данной статье содержатся телефоны и адреса указанных магазинов, что является дополнительным признаком отнесения данной информации к рекламе.
Названия рекламных рубрик в газете "Округа" N 38 от 07.10.06 содержат печатный текст: "Прием рекламы: 737-78-35", что является рекламой рекламных услуг рекламораспространителя - ЗАО "Экстра М Медиа". Суд приходит к выводу, что в данном случае название подрубрик является частью указанной рекламы.
Действующее законодательство Российской Федерации не содержит нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок (методику) определения объема печатной либо графической информации. При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления ответчик руководствовался положениями ФЗ "О рекламе". Суд считает, что ответчик правомерно при определении объема рекламы, содержащей печатный текст и графические изображения, использовал общепринятую математическую модель расчета площади, занимаемой рекламой, в соотношении к общей площади объема номера указанного периодического издания.
Также суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что ФЗ "О рекламе" не содержит указания на то, каким образом в периодическом печатном издании должны содержаться пометки о рекламе, поскольку в статье 16 ФЗ "О рекламе" четко указано на то, что пометки "реклама" или пометкой "на правах рекламы" должны сопровождаться при размещении текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера.
Довод заявителя о том, что каждый рекламный модуль предваряется значком "красный квадрат" и заканчивается шестизначным номером, при этом значение этих значков и номеров, а также буквы "Р" расшифровано на последней странице газеты, где указано, что материалы с такими пометками публикуются на правах рекламы, суд считает неправомерным, поскольку по смыслу статьи 16 ФЗ "О рекламе", являющейся нормой прямого действия, пометки "реклама" или "на правах рекламы" должны размещаться при каждом размещении рекламных материалов.
Таким образом, суд считает, что ЗАО "Экстра М Медиа" допущено нарушение законодательства о рекламе, а именно, ст. 16 ФЗ "О рекламе", поскольку в периодическом издании - газете "Округа" N 38 (128) от 07.10.06 размещено рекламы более 40% от общего объема газеты, а также при размещении конкретных блоков рекламы отсутствуют пометки "реклама" или "на правах рекламы".
Пунктом 7 ст. 38 ФЗ "О рекламе" ответственность за нарушение ст. 16 ФЗ "О рекламе" возлагается на рекламораспространителя, т.е. в данном случае на заявителя.
Административные правонарушения, ответственность за которые установлена ст. 14.3 КоАП РФ, имеют формальный состав, то есть не предполагают наступления фактического ущерба или иных последствий; административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния.
Судом установлено, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, административным органом были установлены событие правонарушения, состав административного правонарушения, в том числе вина заявителя.
Довод заявителя о том, что им добровольно выполнены рекомендации ответчика и в выходящих номерах газеты "Округа" пометка "Реклама" предваряет каждый рекламный материала на каждой странице, не подтверждает отсутствие события правонарушения, допущенного при издании газеты "Округа" N 38 (128) от 07.10.06. При этом, в силу ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
При этом суд приходит к выводу, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд считает, что ответчик подтвердил правомерность и обоснованность вынесенного постановления о наложении штрафа по делу N 8-8-94/06 об административном правонарушении от 06.03.07, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд возвращает заявителю из доходов Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 410 от 20.03.07.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 16, 33, 39 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", ст. ст. 1.5, 2.1, 4.5, 14.3, 23.48, 24.1, 24.5, 25.1, 26.1 - 26.3, 26.11, 28.2, 29.10, 30.1, 30.7 КоАП РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75, 167 - 170, 176, 208 - 211 АПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ЗАО "Экстра М Медиа" (юридический адрес: 125047, г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 10, ИНН 7721191107) о признании недействительным Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области от 6 марта 2007 г. N 11 о наложении штрафа по делу N 8-8-94/06 об административном правонарушении в отношении ЗАО "Экстра М Медиа" отказать.
Возвратить ЗАО "Экстра М Медиа" из доходов Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в 10-ти дней со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)