Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
от 7 июля 2000 года Дело N А28-204/00-15/9
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей: Бердникова О.Е., Чубарова А.В., при участии представителя ответчика - Смирнова В.В., главного редактора, Сафонова И.В. - представителя по доверенности от 05.07.2000 N 195, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМИ "Редакция газеты "Вятский край" на решение от 03.03.2000 и постановление от 04.05.2000 по делу N А28-204/00-15/9 Арбитражного суда Кировской области, судьи: Тетервак А.В., Мацкевич Л.А., Олькова Т.М., Караваева А.В.,
Кировское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СМИ "Редакция газеты "Вятский край" о взыскании 834 рублей 90 копеек штрафа за ненадлежащую рекламу, предусмотренного пунктом 2 статьи 31 Федерального закона "О рекламе".
Решением от 03.03.2000 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2000 указанное решение оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью СМИ "Редакция газеты "Вятский край" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что в силу статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор неподведомственен арбитражному суду, ибо Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", нарушителем статьи 17 которого признан ответчик, предусмотрена ответственность только должностных лиц организаций и граждан. Следовательно, юридические лица не могут являться субъектами ответственности, которая, кстати, налагается в судебном, а не в административном порядке. Антимонопольные органы не наделены полномочиями по контролю за исполнением данного Закона. Обращает внимание на то, что решение о виновности организации и постановление о привлечении ее к ответственности приняты коллегией антимонопольного управления, то есть совещательным органом, упоминание о котором не содержится в приказе Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 13.11.95 N 146 "Об утверждении положения о территориальном управлении Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур". Статья "Уржумский спиртоводочный: хорошие новости" по своему жанру является авторским материалом, который был помещен в газете со ссылкой на представление указанной информации службой маркетинга Уржумского спиртоводочного завода. Заявитель считает сомнительным, с правовой точки зрения, изданное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 25.12.98 информационное письмо за N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" и просит кассационную инстанцию не руководствоваться этим обзором при вынесении постановления по делу. На его взгляд, Арбитражный суд Кировской области допустил нарушения пункта 1 статьи 108, статей 109, 127, пункта 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кировское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, возражений на кассационную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем спор рассмотрен без его участия.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, общество с ограниченной ответственностью СМИ "Редакция газеты "Вятский край" 02.10.99 на четвертой странице восьмистраничного номера газеты "Вятский край" опубликовало с пометкой "коммерческий текст" статью "Уржумский спиртоводочный: хорошие новости", в которой перечислены конкретные наименования водки, удостоенной призов на трех дегустационных конкурсах, и сообщено об открытии новых оптовых складов и создании сети фирменных розничных торговых точек "Уржумка".
Возбудив производство по делу по признакам нарушения Федерального закона "О рекламе", коллегия Кировского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства установила, что в указанной статье рекламировались алкогольные напитки с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, что в силу статьи 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" является недопустимым.
Решением Управления от 12.10.99 предприятие признано виновным в нарушении статьи 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", которому предписано прекратить распространение рекламы. Кроме этого, за опубликование ненадлежащей рекламы постановлением от 12.10.99 на предприятие наложен штраф в размере 834 рублей 90 копеек на основании пункта 2 статьи 31 названного Закона.
Поскольку штраф не был уплачен добровольно, антимонопольный орган обратился за его взысканием в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что статья "Уржумский спиртоводочный: хорошие новости" носила признаки рекламной информации, при опубликовании которой нарушены требования к содержанию и способу распространения рекламы алкогольных напитков.
К аналогичному выводу пришел и суд апелляционной инстанции.
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов исходя из следующего.
Согласно статье 2 Федерального закона от 14.06.95 "О рекламе" под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Реклама должна быть распознаваема без специальных знаний и без применения технических средств именно как реклама непосредственно в момент ее представления независимо от формы или от используемого средства распространения (статья 5 Закона).
Несмотря на то, что в опубликованной в газете "Вятский край" за 02.10.99 статье рассказывалось об успехах Уржумского спиртоводочного завода, внимание читателей обращалось на алкогольные напитки: водки "Уржумка", "Уржумская особая", "Вятский лес", настойки "Уржумская смородинка", "Нежинская рябина", которые на дегустационных конкурсах "Петербургская ярмарка вин и водок - 99" и "История русской водки - 99" в г. Нижнем Новгороде, а также на празднике - ярмарке "Вино - водка - табак - 99" в г. Сочи завоевали медали и почетные дипломы. Кроме этого, сообщено об открытии новых оптовых складов, а также о создании сети фирменных розничных торговых точек "Уржумка".
Поскольку в данной статье для неопределенного круга лиц распространена информация о конкретных алкогольных напитках, призванная поддерживать интерес к этим товарам и способствовать их реализации, антимонопольное управление правомерно расценило ее в качестве рекламы.
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о рекламе.
Согласно статье 2 Федерального закона "О рекламе" реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации, считается ненадлежащей.
Учитывая то, что в соответствии с ГОСТом 12712-80 водка является спиртным напитком с объемной долей этилового спирта от 38 до 56 процентов от общего объема готовой продукции, а общество с ограниченной ответственностью СМИ "Редакция газеты "Вятский край" не относится к предприятиям, осуществляющим деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, публикация данной рекламной информации произведена им в нарушение установленных законодательством требований.
При таких обстоятельствах ответчик правомерно признан виновным в нарушении статьи 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О рекламе" ответственность за нарушение законодательства о рекламе в части, касающейся времени, места и средств ее размещения, несет рекламораспространитель. Под рекламораспространителем понимается юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, в том числе технических средств вещания, каналов связи, эфирного времени, и иными способами (статья 2 Закона).
Следовательно, юридическое лицо может быть субъектом названной ответственности.
На основании пункта 2 статьи 31 названного Закона ненадлежащая реклама влечет административную ответственность в виде предупреждения или штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.
Поскольку ненадлежащая реклама действительно имела место, Арбитражный суд Кировской области обоснованно удовлетворил иск антимонопольного органа о взыскании с ответчика 834 рублей 90 копеек штрафа.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.
Несмотря на то, что повышенные требования к рекламе алкогольных напитков установлены в Федеральном законе "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" - статье 17, указанная норма является составной частью рекламного законодательства, ибо статьей 3 Федерального закона "О рекламе" определено, что рекламное законодательство состоит из настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О рекламе" антимонопольные органы в пределах своей компетенции осуществляют государственный контроль за соблюдением законодательства о рекламе. В частности, они вправе налагать административные штрафы за ненадлежащую рекламу, а также на основании пункта 2 указанной статьи предъявлять в суды и арбитражные суды иски в связи с нарушением рекламодателями, рекламопроизводителями и рекламораспространителями законодательства о рекламе. В соответствии с частью 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны экономические споры о взыскании с организаций и граждан - предпринимателей штрафов государственными органами, осуществляющими контрольные функции, если федеральным законом не предусмотрен бесспорный (безакцептный) порядок их взыскания.
В соответствии с Порядком рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 13.11.95 N 147 (в редакции изменений от 11.03.99 N 71) и зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации от 28.11.95 за N 985, для рассмотрения каждого конкретного дела по признакам нарушения законодательства о рекламе образуется Комиссия. Председателем Комиссии является Председатель Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур (начальник территориального управления) либо заместитель (пункт 1.1). Факт создания в Кировском территориальном управлении Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства не Комиссии, а Коллегии, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.
Нарушений Арбитражным судом Кировской области норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
решение от 03.03.2000 и постановление от 04.05.2000 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-204/00-15/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМИ "Редакция газеты "Вятский край" - без удовлетворения.
Расходы по жалобе отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2000 N А28-204/00-15/9
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 июля 2000 года Дело N А28-204/00-15/9
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей: Бердникова О.Е., Чубарова А.В., при участии представителя ответчика - Смирнова В.В., главного редактора, Сафонова И.В. - представителя по доверенности от 05.07.2000 N 195, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМИ "Редакция газеты "Вятский край" на решение от 03.03.2000 и постановление от 04.05.2000 по делу N А28-204/00-15/9 Арбитражного суда Кировской области, судьи: Тетервак А.В., Мацкевич Л.А., Олькова Т.М., Караваева А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Кировское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СМИ "Редакция газеты "Вятский край" о взыскании 834 рублей 90 копеек штрафа за ненадлежащую рекламу, предусмотренного пунктом 2 статьи 31 Федерального закона "О рекламе".
Решением от 03.03.2000 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2000 указанное решение оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью СМИ "Редакция газеты "Вятский край" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что в силу статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор неподведомственен арбитражному суду, ибо Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", нарушителем статьи 17 которого признан ответчик, предусмотрена ответственность только должностных лиц организаций и граждан. Следовательно, юридические лица не могут являться субъектами ответственности, которая, кстати, налагается в судебном, а не в административном порядке. Антимонопольные органы не наделены полномочиями по контролю за исполнением данного Закона. Обращает внимание на то, что решение о виновности организации и постановление о привлечении ее к ответственности приняты коллегией антимонопольного управления, то есть совещательным органом, упоминание о котором не содержится в приказе Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 13.11.95 N 146 "Об утверждении положения о территориальном управлении Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур". Статья "Уржумский спиртоводочный: хорошие новости" по своему жанру является авторским материалом, который был помещен в газете со ссылкой на представление указанной информации службой маркетинга Уржумского спиртоводочного завода. Заявитель считает сомнительным, с правовой точки зрения, изданное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 25.12.98 информационное письмо за N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" и просит кассационную инстанцию не руководствоваться этим обзором при вынесении постановления по делу. На его взгляд, Арбитражный суд Кировской области допустил нарушения пункта 1 статьи 108, статей 109, 127, пункта 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кировское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, возражений на кассационную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем спор рассмотрен без его участия.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, общество с ограниченной ответственностью СМИ "Редакция газеты "Вятский край" 02.10.99 на четвертой странице восьмистраничного номера газеты "Вятский край" опубликовало с пометкой "коммерческий текст" статью "Уржумский спиртоводочный: хорошие новости", в которой перечислены конкретные наименования водки, удостоенной призов на трех дегустационных конкурсах, и сообщено об открытии новых оптовых складов и создании сети фирменных розничных торговых точек "Уржумка".
Возбудив производство по делу по признакам нарушения Федерального закона "О рекламе", коллегия Кировского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства установила, что в указанной статье рекламировались алкогольные напитки с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, что в силу статьи 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" является недопустимым.
Решением Управления от 12.10.99 предприятие признано виновным в нарушении статьи 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", которому предписано прекратить распространение рекламы. Кроме этого, за опубликование ненадлежащей рекламы постановлением от 12.10.99 на предприятие наложен штраф в размере 834 рублей 90 копеек на основании пункта 2 статьи 31 названного Закона.
Поскольку штраф не был уплачен добровольно, антимонопольный орган обратился за его взысканием в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что статья "Уржумский спиртоводочный: хорошие новости" носила признаки рекламной информации, при опубликовании которой нарушены требования к содержанию и способу распространения рекламы алкогольных напитков.
К аналогичному выводу пришел и суд апелляционной инстанции.
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов исходя из следующего.
Согласно статье 2 Федерального закона от 14.06.95 "О рекламе" под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Реклама должна быть распознаваема без специальных знаний и без применения технических средств именно как реклама непосредственно в момент ее представления независимо от формы или от используемого средства распространения (статья 5 Закона).
Несмотря на то, что в опубликованной в газете "Вятский край" за 02.10.99 статье рассказывалось об успехах Уржумского спиртоводочного завода, внимание читателей обращалось на алкогольные напитки: водки "Уржумка", "Уржумская особая", "Вятский лес", настойки "Уржумская смородинка", "Нежинская рябина", которые на дегустационных конкурсах "Петербургская ярмарка вин и водок - 99" и "История русской водки - 99" в г. Нижнем Новгороде, а также на празднике - ярмарке "Вино - водка - табак - 99" в г. Сочи завоевали медали и почетные дипломы. Кроме этого, сообщено об открытии новых оптовых складов, а также о создании сети фирменных розничных торговых точек "Уржумка".
Поскольку в данной статье для неопределенного круга лиц распространена информация о конкретных алкогольных напитках, призванная поддерживать интерес к этим товарам и способствовать их реализации, антимонопольное управление правомерно расценило ее в качестве рекламы.
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о рекламе.
Согласно статье 2 Федерального закона "О рекламе" реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации, считается ненадлежащей.
Учитывая то, что в соответствии с ГОСТом 12712-80 водка является спиртным напитком с объемной долей этилового спирта от 38 до 56 процентов от общего объема готовой продукции, а общество с ограниченной ответственностью СМИ "Редакция газеты "Вятский край" не относится к предприятиям, осуществляющим деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, публикация данной рекламной информации произведена им в нарушение установленных законодательством требований.
При таких обстоятельствах ответчик правомерно признан виновным в нарушении статьи 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О рекламе" ответственность за нарушение законодательства о рекламе в части, касающейся времени, места и средств ее размещения, несет рекламораспространитель. Под рекламораспространителем понимается юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, в том числе технических средств вещания, каналов связи, эфирного времени, и иными способами (статья 2 Закона).
Следовательно, юридическое лицо может быть субъектом названной ответственности.
На основании пункта 2 статьи 31 названного Закона ненадлежащая реклама влечет административную ответственность в виде предупреждения или штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.
Поскольку ненадлежащая реклама действительно имела место, Арбитражный суд Кировской области обоснованно удовлетворил иск антимонопольного органа о взыскании с ответчика 834 рублей 90 копеек штрафа.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.
Несмотря на то, что повышенные требования к рекламе алкогольных напитков установлены в Федеральном законе "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" - статье 17, указанная норма является составной частью рекламного законодательства, ибо статьей 3 Федерального закона "О рекламе" определено, что рекламное законодательство состоит из настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О рекламе" антимонопольные органы в пределах своей компетенции осуществляют государственный контроль за соблюдением законодательства о рекламе. В частности, они вправе налагать административные штрафы за ненадлежащую рекламу, а также на основании пункта 2 указанной статьи предъявлять в суды и арбитражные суды иски в связи с нарушением рекламодателями, рекламопроизводителями и рекламораспространителями законодательства о рекламе. В соответствии с частью 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны экономические споры о взыскании с организаций и граждан - предпринимателей штрафов государственными органами, осуществляющими контрольные функции, если федеральным законом не предусмотрен бесспорный (безакцептный) порядок их взыскания.
В соответствии с Порядком рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 13.11.95 N 147 (в редакции изменений от 11.03.99 N 71) и зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации от 28.11.95 за N 985, для рассмотрения каждого конкретного дела по признакам нарушения законодательства о рекламе образуется Комиссия. Председателем Комиссии является Председатель Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур (начальник территориального управления) либо заместитель (пункт 1.1). Факт создания в Кировском территориальном управлении Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства не Комиссии, а Коллегии, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.
Нарушений Арбитражным судом Кировской области норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.03.2000 и постановление от 04.05.2000 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-204/00-15/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМИ "Редакция газеты "Вятский край" - без удовлетворения.
Расходы по жалобе отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
ЕВТЕЕВА М.Ю.
Судьи
БЕРДНИКОВ О.Е.
ЧУБАРОВ А.В.
ЕВТЕЕВА М.Ю.
Судьи
БЕРДНИКОВ О.Е.
ЧУБАРОВ А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)