Судебные решения, арбитраж
Экономика и управление в рекламной деятельности
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
7 мая 2007 г. Дело N 09АП-5225/2007-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2007.
Полный текст постановления изготовлен 15.05.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.Н., судей: К.М., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии от истца (заявителя): П. по доверенности от 21.12.2006 N 200; от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 2 на решение от 16.02.2007 по делу N А40-73314/06-115-452 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ш., по иску (заявлению) ООО "Мосрегионгаз" к МИФНС России по КН N 2 о признании частично недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Мосрегионгаз" о признании недействительным решения МИФНС России по КН N 2 от 20.10.2006 N 203/53-13 "Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 2.1, 2.2.
Решением суда от 16.02.2007 требования ООО "Мосрегионгаз" удовлетворены. При этом суд при принятии решения исходил из того, что оспариваемое решение инспекции в указанных частях является незаконным, вынесенным с нарушением действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.
МИФНС России по КН N 2 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ООО "Мосрегионгаз" отказать, поскольку решение от 20.10.2006 N 203/53-13 является законным.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, заслушав объяснение заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИФНС России по КН N 2 проведена выездная налоговая проверка ООО "Мосрегионгаз" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты заявителем налогов и сборов.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 26.05.2006 N 110/53-13, возражений заявителя по акту от 28.08.2006 N 03-02-496, 20.10.2006 МИФНС России по КН N 2 вынесено решение N 203/53-13 "Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением заявителю отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также пени за несвоевременную уплату вышеуказанных сумм налогов (сборов).
Апелляционный суд считает оспариваемое решение инспекции в указанных частях незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.
По налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа, что общество необоснованно отнесло в состав расходов по налогу на прибыль затраты на передачу рекламной продукции в сумме 340571 руб., т.к. распространение товаров с символикой ООО "Мосрегионгаз" не является рекламой.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О рекламе" от 18.07.1995 N 108-ФЗ под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Заявителем согласно актов от 26.01.2004 и от 30.12.2004 распространялись сувенирные предметы и канцелярские принадлежности с нанесенной на них рекламной информацией о ООО "Мосрегионгаз", т.е. используя предметы с нанесенной на них рекламной информацией, общество распространяло рекламу о себе и своей деятельности. Эта информация была доступна всем, с кем взаимодействует лицо, получившее сувенир, то есть неограниченному кругу лиц.
Таким образом, действия заявителя соответствуют критериям, установленным Законом о рекламе.
В соответствии с подп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи, поэтому заявитель правомерно учел расходы на передачу товаров с нанесенной на них информацией о ООО "Мосрегионгаз" в составе расходов на рекламу, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
По налогу на добавленную стоимость.
Является несостоятельным довод налогового органа о том, что заявитель занизил сумму НДС к уплате в связи с тем, что не исчислил налог с безвозмездной передачи товаров по следующим основаниям.
Передача товаров производилась заявителем в рекламных целях, соответственно все расходы были учтены в себестоимости реализуемой продукции и отнесены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, с операций по реализации товаров заявителем был уплачен налог на добавленную стоимость.
Согласно п. 4 ст. 264 НК РФ к расходам организации на рекламу относятся расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.
Таким образом, расходы по распространению рекламно-сувенирной продукции признаются расходами, которые принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль и, значит, данная операция не признается объектом налогообложения, предусмотренным п. 1 ст. 146 НК РФ. Налоговая инспекция неправомерно доначислила НДС в сумме 13603 руб.
По пени по налогу на прибыль и НДС.
Выездная проверка проводилась с 01.01.2004 по 31.12.2004. Однако, как следует из расчета пени налогу на прибыль в федеральный бюджет неустойка начислена в связи с неполной уплатой налога по сроку - 28.03.2006, то есть за пределами периода проверки. Согласно расчету пени налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации неустойка начислена в связи с неполной уплатой налога по сроку - 15.04.2005, то есть за пределами периода налоговой проверки.
Таким образом, налоговым органом нарушен порядок осуществления налогового контроля, регламентируемый ст. ст. 100, 101 НК РФ, что является основанием для отмены решения инспекции в этой части.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2007 по делу N А40-73314/06-115-452 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по КН N 2 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2007, 15.05.2007 N 09АП-5225/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-73314/06-115-452
Разделы:Экономика и управление в рекламной деятельности
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
7 мая 2007 г. Дело N 09АП-5225/2007-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2007.
Полный текст постановления изготовлен 15.05.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.Н., судей: К.М., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии от истца (заявителя): П. по доверенности от 21.12.2006 N 200; от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 2 на решение от 16.02.2007 по делу N А40-73314/06-115-452 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ш., по иску (заявлению) ООО "Мосрегионгаз" к МИФНС России по КН N 2 о признании частично недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Мосрегионгаз" о признании недействительным решения МИФНС России по КН N 2 от 20.10.2006 N 203/53-13 "Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 2.1, 2.2.
Решением суда от 16.02.2007 требования ООО "Мосрегионгаз" удовлетворены. При этом суд при принятии решения исходил из того, что оспариваемое решение инспекции в указанных частях является незаконным, вынесенным с нарушением действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.
МИФНС России по КН N 2 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ООО "Мосрегионгаз" отказать, поскольку решение от 20.10.2006 N 203/53-13 является законным.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, заслушав объяснение заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИФНС России по КН N 2 проведена выездная налоговая проверка ООО "Мосрегионгаз" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты заявителем налогов и сборов.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 26.05.2006 N 110/53-13, возражений заявителя по акту от 28.08.2006 N 03-02-496, 20.10.2006 МИФНС России по КН N 2 вынесено решение N 203/53-13 "Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением заявителю отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также пени за несвоевременную уплату вышеуказанных сумм налогов (сборов).
Апелляционный суд считает оспариваемое решение инспекции в указанных частях незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.
По налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа, что общество необоснованно отнесло в состав расходов по налогу на прибыль затраты на передачу рекламной продукции в сумме 340571 руб., т.к. распространение товаров с символикой ООО "Мосрегионгаз" не является рекламой.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О рекламе" от 18.07.1995 N 108-ФЗ под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Заявителем согласно актов от 26.01.2004 и от 30.12.2004 распространялись сувенирные предметы и канцелярские принадлежности с нанесенной на них рекламной информацией о ООО "Мосрегионгаз", т.е. используя предметы с нанесенной на них рекламной информацией, общество распространяло рекламу о себе и своей деятельности. Эта информация была доступна всем, с кем взаимодействует лицо, получившее сувенир, то есть неограниченному кругу лиц.
Таким образом, действия заявителя соответствуют критериям, установленным Законом о рекламе.
В соответствии с подп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи, поэтому заявитель правомерно учел расходы на передачу товаров с нанесенной на них информацией о ООО "Мосрегионгаз" в составе расходов на рекламу, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
По налогу на добавленную стоимость.
Является несостоятельным довод налогового органа о том, что заявитель занизил сумму НДС к уплате в связи с тем, что не исчислил налог с безвозмездной передачи товаров по следующим основаниям.
Передача товаров производилась заявителем в рекламных целях, соответственно все расходы были учтены в себестоимости реализуемой продукции и отнесены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, с операций по реализации товаров заявителем был уплачен налог на добавленную стоимость.
Согласно п. 4 ст. 264 НК РФ к расходам организации на рекламу относятся расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.
Таким образом, расходы по распространению рекламно-сувенирной продукции признаются расходами, которые принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль и, значит, данная операция не признается объектом налогообложения, предусмотренным п. 1 ст. 146 НК РФ. Налоговая инспекция неправомерно доначислила НДС в сумме 13603 руб.
По пени по налогу на прибыль и НДС.
Выездная проверка проводилась с 01.01.2004 по 31.12.2004. Однако, как следует из расчета пени налогу на прибыль в федеральный бюджет неустойка начислена в связи с неполной уплатой налога по сроку - 28.03.2006, то есть за пределами периода проверки. Согласно расчету пени налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации неустойка начислена в связи с неполной уплатой налога по сроку - 15.04.2005, то есть за пределами периода налоговой проверки.
Таким образом, налоговым органом нарушен порядок осуществления налогового контроля, регламентируемый ст. ст. 100, 101 НК РФ, что является основанием для отмены решения инспекции в этой части.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2007 по делу N А40-73314/06-115-452 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по КН N 2 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)