Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
18 июня 2007 г. Дело N А41-К2-6046/07
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - И.Н.В., Ч., при ведении протокола судебного заседания С.М.С., при участии в заседании: от заявителя - Л., доверенность б/н от 20.04.2007, паспорт 421989 от 28.02.2002, от органа - С.С.А., доверенность N 168 от 15.05.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Идеалтур" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-6046/07, принятое судьей И.С.Н., по заявлению ООО "Идеалтур" к ТО N 14 ТУ N 2 Государственного административно-технического надзора Московской области о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Идеалтур" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к территориальному отделу N 14 территориального управления N 2 Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Технадзор) о признании недействительным постановления от 02.03.2007 N 14/234/05 по делу об административном правонарушении, которым Общество было признано виновным в нарушении п. 1 ст. 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО N 161/2004-ОЗ), выразившемся в самовольном размещении информационных средств стабильного территориального размещения и отсутствии разрешения и согласования органа местного самоуправления г. Орехово-Зуево согласно "Правил распространения наружной рекламы, регистрации и размещения средств наружной рекламы и носителей информации, не относящейся к рекламе, на территории г. Орехово-Зуево Московской области", утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования "Город Орехово-Зуево" Московской области от 27.10.2005 N 358/34, за что, согласно п. 1 ст. 28 Закона МО N 161/2004-ОЗ Обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 260 МРОТ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-6046/07 оспариваемое постановление Технадзора изменено в части избранной меры наказания и снижен размер взыскиваемого с Общества штрафа до 20000 руб.; в остальной части иска отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что административное правонарушение имело место в части, предусмотренной п. 1 ст. 28 Закона МО N 161/2004-ОЗ, что подтверждено не только материалами дела, но и копиями фотоснимков, представленных суду; то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде по пересмотру вступившего в законную силу постановления административного органа у заявителя имеется разрешение N 436 на распространение наружной рекламы на территории г. Орехово-Зуево на срок с 01.02.2007 по 31.01.2008 не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку фактической его датой выдачи является 17 апреля 2007 г. Вместе с тем, исходя из принципа соразмерности, справедливости, дифференциации публично-правовой ответственности суд первой инстанции снизил размер взыскиваемого штрафа до 20000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования Общества - удовлетворить.
В обоснование жалобы Общество указало, что к протоколу об административном правонарушении от 16.02.2007 были приобщены, представленные Обществом, копии договоров N 41 и N 41-П от 01.02.2007 на право установки и размещения средств наружной рекламы на территории г. Орехово-Зуево с МУП "Орехово-Реклама"; в материалах дела нет ни одного доказательства, указывающего на отсутствие у Общества соответствующей разрешительной документации; по фотографиям, имеющимся в деле, невозможно определить наличие у организации договоров-разрешений.
Технадзор представил отзыв на апелляционную жалобу Общества, составленный в соответствии со ст. 262 АПК РФ, в котором считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит апелляционный суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.
Представитель Технадзора в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба Общества - удовлетворению.
Материалами дела установлено следующее.
15.02.2007 консультантом Технадзора выявлено административное правонарушение, совершенное ООО "Идеалтур" в г. Орехово-Зуево Московской области, в месте общественного пользования по ул. Ленина.
По результатам осмотра 16 февраля 2007 года в присутствии законного представителя организации - директора ООО "Идеалтур" М., был составлен протокол об административном правонарушении N 14/234/05, в соответствии с которым выявлено административное правонарушение, выразившееся в самовольном размещении на фонарном столбе, расположенном по ул. Ленина, информационного щита над дорогой без разрешительной документации, предусмотренное Законом Московской области N 161/2004-ОЗ п. 1 ст. 28 - самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных сооружений.
27 февраля 2007 года Технадзором вынесено определение об отложении рассмотрения административного дела в связи с ходатайством директора ООО "Идеалтур".
02.03.2007 Технадзором вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 14/234/05 о наложении на ООО "Идеалтур" административного наказания в виде штрафа в размере 260 МРОТ (26000 рублей) в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона МО N 161/2004-ОЗ.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в административном порядке.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" N 161/2004-ОЗ самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных сооружений влечет наложение административного штрафа: на граждан - в размере от пяти до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - в размере от тридцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - в размере от двухсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 9 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ 29.11.2005 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" запрещается размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами муниципальных образований Московской области.
Пунктом 1 ст. 12 вышеуказанного Закона Московской области предусмотрено, что средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования Московской области на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 определено, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме, с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с п. 9 ст. 19 ФЗ "О рекламе", установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Согласно п. 6.1 Правил распространения наружной рекламы, регистрации и размещения средств наружной рекламы и носителей информации, не относящейся к рекламе, на территории г. Орехово-Зуево Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов г. Орехово-Зуево N 358/34 от 27.10.2005 установлено, что лицо, имеющее намерения распространять наружную рекламу на территории г. Орехово-Зуево, обязано письменно обратиться в администрацию города для получения разрешения на распространение наружной рекламы, и предоставляет в МУП "Орехово-реклама" документы, указанные в п. п. 6.1.1 - 6.1.10 Правил, и выполнения требований, указанных в п. п. 6.2 - 6.7 Правил.
В соответствии с п. 6.8 указанных Правил - после выполнения вышеуказанных условий заявителю выдается разрешение на право распространения наружной рекламы.
Пунктом 4.2.1 вышеупомянутых Правил установлено, что вывеска содержит обязательную информацию об организационно-правовой форме, фирменном наименовании, местонахождении юридического лица (индивидуального предпринимателя), режиме его работы, имеет целью извещение потребителей о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначение места входа. Прочая информация, размещенная на вывеске, считается рекламной и подлежит регистрации и согласованию в порядке, установленном настоящими Правилами.
Апелляционный суд считает недоказанным факт нарушения вышеуказанных норм права со стороны Общества. Обществом представлены в материалы дела документы, подтверждающие наличие разрешительной документации на установленные щиты, в том числе: договоры с МУП "Орехово-Реклама" от 01.02.2007 N 41 и N 41-П; разрешение N 436 от 17.04.2007 на распространение наружной рекламы на территории г. Орехово-Зуево ситуационный план с согласованием места размещения средства наружной рекламы с соответствующими службами; паспорт средства наружной рекламы N 67 и N 100 (л.д. 50 - 60). Довод суда первой инстанции о том, что разрешение N 436 выдано 17.04.2007 и поэтому не может являться доказательством наличия разрешения на момент проверки, то есть на 15.02.2007 несостоятелен, так как в самом разрешении указано начало срока его действия - 01.02.2007, вне зависимости от того, какого числа оно выдано.
Апелляционный суд также считает неприемлемым довод отзыва Технадзора на апелляционную жалобу Общества о том, что указанное разрешение N 436 было представлено только на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, и на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении должностными лицами Технадзора не могло быть учтено, так как соответствующее разрешение было представлено Обществом в судебном разбирательстве. Отсутствие надлежаще оформленных документов в момент рассмотрения дела об административном правонарушении не лишает организацию права подтвердить правомерность своих действий в судебном заседании. Суд, в таком случае, может признать решение административного органа недействительным, как не соответствующее обстоятельствам дела; суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные деликвентом в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы административному органу во время производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, судебный акт суда первой инстанции вынесен с нарушением вышеприведенных норм права, что привело к неполному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем решение подлежит отмене. В то же время доказательств наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 28 Закона МО N 161/2004-ОЗ, апелляционному суду не представлено и судом таковых не добыто.
В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.
При указанных обстоятельствах, оплаченная Обществом государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-6046/07 - отменить.
Признать незаконным и отменить постановление ТО N 14 ТУ N 2 Государственного административно-технического надзора Московской области от 02.03.2007 N 14/234/05 о привлечении ООО "Идеалтур" к административной ответственности по п. 1 ст. 28 Закона МО N 161/2004-ОЗ.
Возвратить из федерального бюджета в пользу ООО "Идеалтур" излишне уплаченную 11.05.2007 по платежному поручению N 42 госпошлину в размере 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2007, 25.06.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-6046/07
Разделы:Рекламная деятельность
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
18 июня 2007 г. Дело N А41-К2-6046/07
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - И.Н.В., Ч., при ведении протокола судебного заседания С.М.С., при участии в заседании: от заявителя - Л., доверенность б/н от 20.04.2007, паспорт 421989 от 28.02.2002, от органа - С.С.А., доверенность N 168 от 15.05.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Идеалтур" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-6046/07, принятое судьей И.С.Н., по заявлению ООО "Идеалтур" к ТО N 14 ТУ N 2 Государственного административно-технического надзора Московской области о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Идеалтур" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к территориальному отделу N 14 территориального управления N 2 Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Технадзор) о признании недействительным постановления от 02.03.2007 N 14/234/05 по делу об административном правонарушении, которым Общество было признано виновным в нарушении п. 1 ст. 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО N 161/2004-ОЗ), выразившемся в самовольном размещении информационных средств стабильного территориального размещения и отсутствии разрешения и согласования органа местного самоуправления г. Орехово-Зуево согласно "Правил распространения наружной рекламы, регистрации и размещения средств наружной рекламы и носителей информации, не относящейся к рекламе, на территории г. Орехово-Зуево Московской области", утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования "Город Орехово-Зуево" Московской области от 27.10.2005 N 358/34, за что, согласно п. 1 ст. 28 Закона МО N 161/2004-ОЗ Обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 260 МРОТ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-6046/07 оспариваемое постановление Технадзора изменено в части избранной меры наказания и снижен размер взыскиваемого с Общества штрафа до 20000 руб.; в остальной части иска отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что административное правонарушение имело место в части, предусмотренной п. 1 ст. 28 Закона МО N 161/2004-ОЗ, что подтверждено не только материалами дела, но и копиями фотоснимков, представленных суду; то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде по пересмотру вступившего в законную силу постановления административного органа у заявителя имеется разрешение N 436 на распространение наружной рекламы на территории г. Орехово-Зуево на срок с 01.02.2007 по 31.01.2008 не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку фактической его датой выдачи является 17 апреля 2007 г. Вместе с тем, исходя из принципа соразмерности, справедливости, дифференциации публично-правовой ответственности суд первой инстанции снизил размер взыскиваемого штрафа до 20000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования Общества - удовлетворить.
В обоснование жалобы Общество указало, что к протоколу об административном правонарушении от 16.02.2007 были приобщены, представленные Обществом, копии договоров N 41 и N 41-П от 01.02.2007 на право установки и размещения средств наружной рекламы на территории г. Орехово-Зуево с МУП "Орехово-Реклама"; в материалах дела нет ни одного доказательства, указывающего на отсутствие у Общества соответствующей разрешительной документации; по фотографиям, имеющимся в деле, невозможно определить наличие у организации договоров-разрешений.
Технадзор представил отзыв на апелляционную жалобу Общества, составленный в соответствии со ст. 262 АПК РФ, в котором считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит апелляционный суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.
Представитель Технадзора в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба Общества - удовлетворению.
Материалами дела установлено следующее.
15.02.2007 консультантом Технадзора выявлено административное правонарушение, совершенное ООО "Идеалтур" в г. Орехово-Зуево Московской области, в месте общественного пользования по ул. Ленина.
По результатам осмотра 16 февраля 2007 года в присутствии законного представителя организации - директора ООО "Идеалтур" М., был составлен протокол об административном правонарушении N 14/234/05, в соответствии с которым выявлено административное правонарушение, выразившееся в самовольном размещении на фонарном столбе, расположенном по ул. Ленина, информационного щита над дорогой без разрешительной документации, предусмотренное Законом Московской области N 161/2004-ОЗ п. 1 ст. 28 - самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных сооружений.
27 февраля 2007 года Технадзором вынесено определение об отложении рассмотрения административного дела в связи с ходатайством директора ООО "Идеалтур".
02.03.2007 Технадзором вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 14/234/05 о наложении на ООО "Идеалтур" административного наказания в виде штрафа в размере 260 МРОТ (26000 рублей) в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона МО N 161/2004-ОЗ.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в административном порядке.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" N 161/2004-ОЗ самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных сооружений влечет наложение административного штрафа: на граждан - в размере от пяти до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - в размере от тридцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - в размере от двухсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 9 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ 29.11.2005 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" запрещается размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами муниципальных образований Московской области.
Пунктом 1 ст. 12 вышеуказанного Закона Московской области предусмотрено, что средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования Московской области на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 определено, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме, с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с п. 9 ст. 19 ФЗ "О рекламе", установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Согласно п. 6.1 Правил распространения наружной рекламы, регистрации и размещения средств наружной рекламы и носителей информации, не относящейся к рекламе, на территории г. Орехово-Зуево Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов г. Орехово-Зуево N 358/34 от 27.10.2005 установлено, что лицо, имеющее намерения распространять наружную рекламу на территории г. Орехово-Зуево, обязано письменно обратиться в администрацию города для получения разрешения на распространение наружной рекламы, и предоставляет в МУП "Орехово-реклама" документы, указанные в п. п. 6.1.1 - 6.1.10 Правил, и выполнения требований, указанных в п. п. 6.2 - 6.7 Правил.
В соответствии с п. 6.8 указанных Правил - после выполнения вышеуказанных условий заявителю выдается разрешение на право распространения наружной рекламы.
Пунктом 4.2.1 вышеупомянутых Правил установлено, что вывеска содержит обязательную информацию об организационно-правовой форме, фирменном наименовании, местонахождении юридического лица (индивидуального предпринимателя), режиме его работы, имеет целью извещение потребителей о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначение места входа. Прочая информация, размещенная на вывеске, считается рекламной и подлежит регистрации и согласованию в порядке, установленном настоящими Правилами.
Апелляционный суд считает недоказанным факт нарушения вышеуказанных норм права со стороны Общества. Обществом представлены в материалы дела документы, подтверждающие наличие разрешительной документации на установленные щиты, в том числе: договоры с МУП "Орехово-Реклама" от 01.02.2007 N 41 и N 41-П; разрешение N 436 от 17.04.2007 на распространение наружной рекламы на территории г. Орехово-Зуево ситуационный план с согласованием места размещения средства наружной рекламы с соответствующими службами; паспорт средства наружной рекламы N 67 и N 100 (л.д. 50 - 60). Довод суда первой инстанции о том, что разрешение N 436 выдано 17.04.2007 и поэтому не может являться доказательством наличия разрешения на момент проверки, то есть на 15.02.2007 несостоятелен, так как в самом разрешении указано начало срока его действия - 01.02.2007, вне зависимости от того, какого числа оно выдано.
Апелляционный суд также считает неприемлемым довод отзыва Технадзора на апелляционную жалобу Общества о том, что указанное разрешение N 436 было представлено только на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, и на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении должностными лицами Технадзора не могло быть учтено, так как соответствующее разрешение было представлено Обществом в судебном разбирательстве. Отсутствие надлежаще оформленных документов в момент рассмотрения дела об административном правонарушении не лишает организацию права подтвердить правомерность своих действий в судебном заседании. Суд, в таком случае, может признать решение административного органа недействительным, как не соответствующее обстоятельствам дела; суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные деликвентом в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы административному органу во время производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, судебный акт суда первой инстанции вынесен с нарушением вышеприведенных норм права, что привело к неполному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем решение подлежит отмене. В то же время доказательств наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 28 Закона МО N 161/2004-ОЗ, апелляционному суду не представлено и судом таковых не добыто.
В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.
При указанных обстоятельствах, оплаченная Обществом государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-6046/07 - отменить.
Признать незаконным и отменить постановление ТО N 14 ТУ N 2 Государственного административно-технического надзора Московской области от 02.03.2007 N 14/234/05 о привлечении ООО "Идеалтур" к административной ответственности по п. 1 ст. 28 Закона МО N 161/2004-ОЗ.
Возвратить из федерального бюджета в пользу ООО "Идеалтур" излишне уплаченную 11.05.2007 по платежному поручению N 42 госпошлину в размере 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)