Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
от 25 ноября 2002 года Дело N А43-6328/02-10-373
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Башевой Н.Ю., Бердникова О.Е., при участии представителей от истца: Мануйленко В.Ф. (доверенность от 18.11.02), от ответчика: Швецовой О.Ю. (доверенность от 14.11.02), Фадеевой Н.Б. (доверенность от 15.11.02), Гребнева Ю.Н. (приказ N 93 от 29.10.02), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Издательский дом "Экстра Н" на решение от 18.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2002 по делу N А43-6328/02-10-373 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Ивановым А.В., Сандовой Е.М., Фирсовой М.Б., Баландиным Б.А., Ланда Р.М., Радченковой Н.Ш., по иску закрытого акционерного общества "Издательский дом "Экстра Н" к Нижегородскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании недействительными ненормативных актов и
Закрытое акционерное общество "Издательский дом "Экстра Н" (далее - ЗАО "Издательский дом "Экстра Н") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Нижегородскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - Управление) о признании недействительными решения и постановления от 28.05.2002 по делу N Р-10.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство экономики и развития предпринимательства Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Московский туристический клуб", "Туристическая компания "Эверест", "Колибри-интур", "Шеринг-Экспресс", "Триэл-Тур", "Континенталь".
Решением от 18.07.2002 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2002 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Издательский дом "Экстра Н" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что решение и постановление вынесены при неправильном применении пункта 2 статьи 31, абзацев 1, 3 статьи 30 Федерального закона "О рекламе", а также при нарушении статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичные доводы приведены представителем заявителя в заседании суда.
Управление в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании против доводов заявителя возразили, указав на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзыв на нее не представили, представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и заявленных относительно ее возражений.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Издательский дом "Экстра Н" (рекламораспространитель) в N 12 за 29.03.2002 и N 14 за 12.04.2002 принадлежащей ему рекламной газеты "Экстра Н" опубликовал объявления о международной туристической, туроператорской и турагентской деятельности третьих лиц.
Управление сочло, что в газете распространяется реклама лицензируемых видов деятельности юридических лиц (туристических агентств). Но, поскольку на момент публикаций последние не имели соответствующих лицензий, ответчик усмотрел в этом нарушение пункта 3 статьи 5, статьи 22 Федерального закона "О рекламе" и возбудил дело N Р-10 по признакам указанного нарушения.
По результатам рассмотрения дела Управление вынесло решение от 28.05.2002 о признании ЗАО "Издательский дом "Экстра Н" нарушителем пункта 3 статьи 5, статьи 22 Федерального закона "О рекламе" и применило к рекламораспространителю меру административной ответственности, наложив постановлением от 28.05.2002 штраф в размере ста минимальных размеров оплаты труда в сумме 10000 рублей.
ЗАО "Издательский дом "Экстра Н" обжаловало указанные решение и постановление в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 2, пунктом 3 статьи 5, пунктом 2 статьи 22, статьей 30, пунктом 2 статьи 31 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон), пунктом 1 статьи 7, статьей 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2002 N 95 "О лицензировании туроператорской и турагентской деятельности".
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 1 Закона он регулирует отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы на рынках товаров, работ, услуг Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Закона под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическим и юридическим лицам, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Реклама, в которой не соблюдены установленные законодательством Российской Федерации требования к ее содержанию, месту и способу распространения, является ненадлежащей (статья 2 Закона).
В силу пункта 1 статьи 7, статьи 17 Закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" осуществление туроператорской и турагентской деятельности может выполняться только юридическим лицом, получившим лицензию.
К перечню видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, названным нормативным актом международная туристическая деятельность не отнесена.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2002 N 95, утвердившим положения о туроператорской и турагентской деятельности, ранее полученные лицензии на осуществление международной туристической деятельности (в рамках требований постановления Правительства от 12.12.1995 N 1222) действуют в отношении международной туроператорской и турагентской деятельности согласно указанному в них сроку, но не дольше 10 апреля 2002 года, и подлежат переоформлению согласно настоящему постановлению (пункт 2 постановления N 95).
Как видно из материалов дела, в печатных изданиях газета "Экстра Н" опубликовала рекламные объявления туристических фирм с указанием лицензий, с 10.04.2002 утративших силу.
Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 5 Закона, если осуществляемая хозяйствующим субъектом деятельность требуют специального разрешения (лицензии), но такое разрешение (лицензия) не получено, реклама товаров и реклама о самом рекламодателе не допускаются.
Арбитражный суд Нижегородской области на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу установил, что размещение рекламораспространителем рекламы туроператорской и турагентской деятельности организаций, не имеющих лицензий, отвечающих требованиям положений об указанных видах деятельности, и рекламы ООО "МТК" с указанием лицензии, выданной другому юридическому лицу (ЗАО "Метрополь"), подпадает под признаки ненадлежащей рекламы, влекущей ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 31 Закона.
В целях предотвращения ненадлежащей рекламы пунктом 2 статьи 22 Закона установлено, что если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, то при рекламе соответствующего товара, а также при рекламе самого рекламодателя последний обязан предоставлять, а рекламопроизводитель и рекламораспространитель - требовать предъявления соответствующей лицензии либо ее надлежащей копии.
Документы по делу свидетельствуют о том, что эти требования к рекламе рекламораспространителем не выполнены.
Согласно статье 30 Закона рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе в части содержания информации, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.
Как следует из материалов дела, услуги по публикации объявлений рекламодателей осуществляются истцом на постоянной основе, требования, предъявляемые Законом к рекламе в связи с осуществлением лицензируемой деятельности, рекламораспространителю известны (в N 14 за 12.04.2002 заметка "Комментарий: лицензионный скандал"). Следовательно, публикация ненадлежащей по содержанию рекламы произошла по его вине.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о том, что ответственность за нарушение законодательства о рекламе несет ЗАО "Издательский дом "Экстра Н", как рекламораспространитель, поэтому Управлением правомерно последнее привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 10000 рублей.
В силу изложенного довод заявителя жалобы о том, что он не является субъектом правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 31 Закона, признан несостоятельным.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонена ввиду необоснованности, так как до окончания рассмотрения апелляционной жалобы по существу в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, не поступало. Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также признаны несостоятельными.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, им не допущено.
Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на закрытое акционерное общество "Издательский дом "Экстра".
Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 18.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2002 по делу N А43-6328/02-10-373 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Издательский дом "Экстра Н" - без удовлетворения.
Закрытому акционерному обществу "Издательский дом "Экстра Н" выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2002 N А43-6328/02-10-373
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 ноября 2002 года Дело N А43-6328/02-10-373
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Башевой Н.Ю., Бердникова О.Е., при участии представителей от истца: Мануйленко В.Ф. (доверенность от 18.11.02), от ответчика: Швецовой О.Ю. (доверенность от 14.11.02), Фадеевой Н.Б. (доверенность от 15.11.02), Гребнева Ю.Н. (приказ N 93 от 29.10.02), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Издательский дом "Экстра Н" на решение от 18.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2002 по делу N А43-6328/02-10-373 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Ивановым А.В., Сандовой Е.М., Фирсовой М.Б., Баландиным Б.А., Ланда Р.М., Радченковой Н.Ш., по иску закрытого акционерного общества "Издательский дом "Экстра Н" к Нижегородскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании недействительными ненормативных актов и
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Издательский дом "Экстра Н" (далее - ЗАО "Издательский дом "Экстра Н") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Нижегородскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - Управление) о признании недействительными решения и постановления от 28.05.2002 по делу N Р-10.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство экономики и развития предпринимательства Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Московский туристический клуб", "Туристическая компания "Эверест", "Колибри-интур", "Шеринг-Экспресс", "Триэл-Тур", "Континенталь".
Решением от 18.07.2002 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2002 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Издательский дом "Экстра Н" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что решение и постановление вынесены при неправильном применении пункта 2 статьи 31, абзацев 1, 3 статьи 30 Федерального закона "О рекламе", а также при нарушении статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичные доводы приведены представителем заявителя в заседании суда.
Управление в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании против доводов заявителя возразили, указав на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзыв на нее не представили, представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и заявленных относительно ее возражений.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Издательский дом "Экстра Н" (рекламораспространитель) в N 12 за 29.03.2002 и N 14 за 12.04.2002 принадлежащей ему рекламной газеты "Экстра Н" опубликовал объявления о международной туристической, туроператорской и турагентской деятельности третьих лиц.
Управление сочло, что в газете распространяется реклама лицензируемых видов деятельности юридических лиц (туристических агентств). Но, поскольку на момент публикаций последние не имели соответствующих лицензий, ответчик усмотрел в этом нарушение пункта 3 статьи 5, статьи 22 Федерального закона "О рекламе" и возбудил дело N Р-10 по признакам указанного нарушения.
По результатам рассмотрения дела Управление вынесло решение от 28.05.2002 о признании ЗАО "Издательский дом "Экстра Н" нарушителем пункта 3 статьи 5, статьи 22 Федерального закона "О рекламе" и применило к рекламораспространителю меру административной ответственности, наложив постановлением от 28.05.2002 штраф в размере ста минимальных размеров оплаты труда в сумме 10000 рублей.
ЗАО "Издательский дом "Экстра Н" обжаловало указанные решение и постановление в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 2, пунктом 3 статьи 5, пунктом 2 статьи 22, статьей 30, пунктом 2 статьи 31 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон), пунктом 1 статьи 7, статьей 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2002 N 95 "О лицензировании туроператорской и турагентской деятельности".
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 1 Закона он регулирует отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы на рынках товаров, работ, услуг Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Закона под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическим и юридическим лицам, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Реклама, в которой не соблюдены установленные законодательством Российской Федерации требования к ее содержанию, месту и способу распространения, является ненадлежащей (статья 2 Закона).
В силу пункта 1 статьи 7, статьи 17 Закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" осуществление туроператорской и турагентской деятельности может выполняться только юридическим лицом, получившим лицензию.
К перечню видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, названным нормативным актом международная туристическая деятельность не отнесена.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2002 N 95, утвердившим положения о туроператорской и турагентской деятельности, ранее полученные лицензии на осуществление международной туристической деятельности (в рамках требований постановления Правительства от 12.12.1995 N 1222) действуют в отношении международной туроператорской и турагентской деятельности согласно указанному в них сроку, но не дольше 10 апреля 2002 года, и подлежат переоформлению согласно настоящему постановлению (пункт 2 постановления N 95).
Как видно из материалов дела, в печатных изданиях газета "Экстра Н" опубликовала рекламные объявления туристических фирм с указанием лицензий, с 10.04.2002 утративших силу.
Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 5 Закона, если осуществляемая хозяйствующим субъектом деятельность требуют специального разрешения (лицензии), но такое разрешение (лицензия) не получено, реклама товаров и реклама о самом рекламодателе не допускаются.
Арбитражный суд Нижегородской области на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу установил, что размещение рекламораспространителем рекламы туроператорской и турагентской деятельности организаций, не имеющих лицензий, отвечающих требованиям положений об указанных видах деятельности, и рекламы ООО "МТК" с указанием лицензии, выданной другому юридическому лицу (ЗАО "Метрополь"), подпадает под признаки ненадлежащей рекламы, влекущей ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 31 Закона.
В целях предотвращения ненадлежащей рекламы пунктом 2 статьи 22 Закона установлено, что если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, то при рекламе соответствующего товара, а также при рекламе самого рекламодателя последний обязан предоставлять, а рекламопроизводитель и рекламораспространитель - требовать предъявления соответствующей лицензии либо ее надлежащей копии.
Документы по делу свидетельствуют о том, что эти требования к рекламе рекламораспространителем не выполнены.
Согласно статье 30 Закона рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе в части содержания информации, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.
Как следует из материалов дела, услуги по публикации объявлений рекламодателей осуществляются истцом на постоянной основе, требования, предъявляемые Законом к рекламе в связи с осуществлением лицензируемой деятельности, рекламораспространителю известны (в N 14 за 12.04.2002 заметка "Комментарий: лицензионный скандал"). Следовательно, публикация ненадлежащей по содержанию рекламы произошла по его вине.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о том, что ответственность за нарушение законодательства о рекламе несет ЗАО "Издательский дом "Экстра Н", как рекламораспространитель, поэтому Управлением правомерно последнее привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 10000 рублей.
В силу изложенного довод заявителя жалобы о том, что он не является субъектом правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 31 Закона, признан несостоятельным.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонена ввиду необоснованности, так как до окончания рассмотрения апелляционной жалобы по существу в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, не поступало. Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также признаны несостоятельными.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, им не допущено.
Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на закрытое акционерное общество "Издательский дом "Экстра".
Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2002 по делу N А43-6328/02-10-373 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Издательский дом "Экстра Н" - без удовлетворения.
Закрытому акционерному обществу "Издательский дом "Экстра Н" выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ЗАБУРДАЕВА И.Л.
Судьи
БАШЕВА Н.Ю.
БЕРДНИКОВ О.Е.
ЗАБУРДАЕВА И.Л.
Судьи
БАШЕВА Н.Ю.
БЕРДНИКОВ О.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)