Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
28 мая 2007 г. Дело N А40-13362/07-106-83
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2007 г.
В полном объеме решение изготовлено 4 июня 2007 г.
Арбитражный суд в составе судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, с участием: от заявителя - П. (дов. 0077/07 от 10.01.07), от ответчика - Н. (дов. ИП/21929 от 26.12.06), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ОАО "Мобильные ТелеСистемы" к ФАС России об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 01.02.2007 по делу N РЦ.08.06.52.
В обоснование своих требований заявитель указал на отсутствие события административного правонарушения. Вывод, в оспариваемом постановлении сделан ответчиком в результате неправильной оценки действующего порядка оказании услуг связи и правил формирования тарифных планов. У оператора связи отсутствует обязанность указывать все условия тарификации при распространении рекламы какого-либо тарифного плана. В рекламе указаны источники получения дополнительной информации как об этой плате, так и о тарифном плане в целом. Законодательство о рекламе не содержит требований к размеру шрифта, применяемого в рекламе услуг связи.
Ответчик, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленного требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что факт совершенного административного правонарушения доказан и подтвержден материалами административного дела, вина заявителя установлена, а вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законно и обоснованно.
Срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с существенными нарушениями административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 210 ч. 7 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Оспариваемым постановлением 01.02.2007 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося распространении ненадлежащей рекламы, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Согласно ст. 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от сорока до двухсот минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии со ст. 1.6 ч. 1 АПК РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из материалов дела следует, что, в июле - октябре 2006 г. в печатных средствах массовой информации (в газетах "Антенна", "Московский комсомолец", "Комсомольская правда" и некоторых других), в наружной рекламе г. Москвы (по адресам: Бутырская ул., д. 46, Краснопрудная ул., д. 30/34, Миклухо-Маклая ул., д. 31, Хорошевское ш., д. 24 и других) распространялась реклама тарифа "Первый" оператора связи "МТС".
В рекламе содержалась следующая информация: "Новый тариф "Первый". Все входящие 0$, стоимость минуты 0,07$", а также поясняющий текст: "Указана стоимость исходящего вызова на мобильные и стационарные телефоны Вашего региона при нахождении в домашней сети без учета платы за установление соединения...". При этом, данный текст выполнен мелким нечитаемым шрифтом, что не позволяет потребителям воспринимать поясняющую рекламный слоган информацию.
Как следует из рекламы, стоимость каждой минуты исходящего вызова составляет 0,07$. Между тем, антимонопольный орган указывает на то, что реальная стоимость исходящего вызова складывается из однократно взимаемой платы за установление соединения и платы за минуты вызова. При этом плата за каждую минуту вызова составляет 0,07$, а плата за установление соединения составляет 0,11$. Таким образом, суммарная стоимость первой минуты разговора исходящего вызова составляет 0,18$ (0,07$ + 0,11$), а не 0,07$, как указано в рекламе.
Информация о стоимости первой минуты (любой минуты) разговора исходящего вызова, включающей плату за соединение, является существенной информацией, отсутствие которой вводит потребителей в заблуждение относительно стоимости минуты разговора исходящего вызова.
В рекламе мельчайшим шрифтом, среди иной информации, в виде, не позволяющем потребителям рекламы воспринимать содержание надписей, указывается на наличие платы за установление соединения, без приведения непосредственно стоимости данной услуги.
Соответственно, потребители не могут не только получить информацию о взимании платы за установление соединения и, как следствие, рассчитать стоимость минуты разговора исходящего вызова, но также и в принципе получить информацию о наличии такой платы.
Таким образом, стоимость исходящего вызова в размере 0,07$ в рекламе тарифа "Первый" оператора связи "МТС" указана без указания стоимости оплаты за установление соединения, в связи с чем указанная информация вводит потребителей в заблуждение относительно стоимости минуты исходящего вызова. Оплата соединения предусмотрена лишь в некоторых тарифных планах заявителя, таким образом, такая оплата в рекламируемом тарифе является существенной информацией.
В соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Реклама тарифа "Первый" оператора связи "МТС", которая распространялась в июле - октябре 2006 г. в печатных средствах массовой информации и в наружной рекламе г. Москвы, противоречит требованиям части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" и в силу статьи 3 Федерального закона "О рекламе" является ненадлежащей.
26.01.2007 по указанному факту, в отношении ОАО "МТС", в отсутствие представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении N РЦ.08.06.52 ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.
Однако, из объяснений представителей заявителя и ответчика, данных в судебном заседании следует, что представители ОАО "МТС", действующие по доверенности прибыли в назначенное время для участия в составлении протокола об административном правонарушении N РЦ.08.06.52 от 26.01.07, однако сотрудниками ФАС Росси не были допущены для участия в таком составлении.
Кроме того, из представленных материалов дела следует, что 26.01.07 сотрудниками ФАС России по делу N РЦ.08.06.52, в присутствии представителей ОАО "МТС" П., действующего по доверенности от 10.01.07 N 0077/07, Г., действующей по доверенности от 01.12.06 N 1738/06, Т., действующей по доверенности от 15.12.06 N 1797/06, вынесено решение о признании ненадлежащей рекламы тарифа "Первый" оператора связи "МТС", за нарушение требований ч. 7 ст. 5 ФЗ "О рекламе". В тот же день был составлен протокол об административном правонарушении, однако, указанные представители, присутствующие при таком составлении, не были допущены к участию в составлении протокола, а именно: им не была предоставлена возможность давать объяснения, делать замечания по составлению протокола, им не были разъяснены права, протокол не был подписан указанными лицами, в то время, как доверенности указанных лиц предусматривали широкий круг полномочий по представлению интересов Общества, в том числе и в антимонопольном органе, а при вынесении решения по делу N РЦ.08.06.52 о нарушении закона "О рекламе" указанные представители были допущены.
Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что законный представитель заявителя не явился, а в соответствии с КоАП РФ, только законный представитель вправе участвовать в рассмотрении дела от имени лица, привлекаемого к административной ответственности, явившиеся же представители имели доверенности, но не являлись законными представителями. Указанные объяснения ответчика отражены в протоколе судебного заседания и являются доказательствами в силу ст. 64 ч. 2 АПК РФ.
Суд считает данную позицию ответчика не основанной на законе по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
В данном случае законный представитель Общества делегировал свои полномочия по участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, что был вправе делать в соответствии с ГК РФ, ФЗ "Об акционерных обществах" и учредительными документами Общества, своим сотрудникам, о чем выдал доверенности, в которых прописано полномочие на представление интересов Общества.
Суд считает, что административный орган неправомерно не допустил к участию в составлении протокола об административном правонарушении указанного представителя, чем нарушил ст. 28.2 КоАП РФ и права заявителя.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями КоАП РФ и не может являться допустимым доказательством при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку в нарушение ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ.
Согласно части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Таким образом, судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах его полномочий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, однако суд считает, что оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, поскольку нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.
Суд считает оспариваемое постановление подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности; который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Административным органом нарушена ст. 28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело (ч. 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4). Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (ч. 5).
Тем самым привлекаемое к ответственности лицо было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
В силу части 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
В соответствиях ч. 2 ст. 213 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 207 - 211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать незаконным и отменить постановление ФАС России о наложении штрафа по делу РЦ.08.06.52 об административном правонарушении от 01.02.2007 о привлечении ОАО "Мобильные ТелеСистемы" к административной ответственности за ненадлежащую рекламу в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в 10-дневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 28.05.2007, 04.06.2007 ПО ДЕЛУ N А40-13362/07-106-83
Разделы:Рекламная деятельность
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
28 мая 2007 г. Дело N А40-13362/07-106-83
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2007 г.
В полном объеме решение изготовлено 4 июня 2007 г.
Арбитражный суд в составе судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, с участием: от заявителя - П. (дов. 0077/07 от 10.01.07), от ответчика - Н. (дов. ИП/21929 от 26.12.06), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ОАО "Мобильные ТелеСистемы" к ФАС России об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 01.02.2007 по делу N РЦ.08.06.52.
В обоснование своих требований заявитель указал на отсутствие события административного правонарушения. Вывод, в оспариваемом постановлении сделан ответчиком в результате неправильной оценки действующего порядка оказании услуг связи и правил формирования тарифных планов. У оператора связи отсутствует обязанность указывать все условия тарификации при распространении рекламы какого-либо тарифного плана. В рекламе указаны источники получения дополнительной информации как об этой плате, так и о тарифном плане в целом. Законодательство о рекламе не содержит требований к размеру шрифта, применяемого в рекламе услуг связи.
Ответчик, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленного требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что факт совершенного административного правонарушения доказан и подтвержден материалами административного дела, вина заявителя установлена, а вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законно и обоснованно.
Срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с существенными нарушениями административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 210 ч. 7 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Оспариваемым постановлением 01.02.2007 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося распространении ненадлежащей рекламы, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Согласно ст. 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от сорока до двухсот минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии со ст. 1.6 ч. 1 АПК РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из материалов дела следует, что, в июле - октябре 2006 г. в печатных средствах массовой информации (в газетах "Антенна", "Московский комсомолец", "Комсомольская правда" и некоторых других), в наружной рекламе г. Москвы (по адресам: Бутырская ул., д. 46, Краснопрудная ул., д. 30/34, Миклухо-Маклая ул., д. 31, Хорошевское ш., д. 24 и других) распространялась реклама тарифа "Первый" оператора связи "МТС".
В рекламе содержалась следующая информация: "Новый тариф "Первый". Все входящие 0$, стоимость минуты 0,07$", а также поясняющий текст: "Указана стоимость исходящего вызова на мобильные и стационарные телефоны Вашего региона при нахождении в домашней сети без учета платы за установление соединения...". При этом, данный текст выполнен мелким нечитаемым шрифтом, что не позволяет потребителям воспринимать поясняющую рекламный слоган информацию.
Как следует из рекламы, стоимость каждой минуты исходящего вызова составляет 0,07$. Между тем, антимонопольный орган указывает на то, что реальная стоимость исходящего вызова складывается из однократно взимаемой платы за установление соединения и платы за минуты вызова. При этом плата за каждую минуту вызова составляет 0,07$, а плата за установление соединения составляет 0,11$. Таким образом, суммарная стоимость первой минуты разговора исходящего вызова составляет 0,18$ (0,07$ + 0,11$), а не 0,07$, как указано в рекламе.
Информация о стоимости первой минуты (любой минуты) разговора исходящего вызова, включающей плату за соединение, является существенной информацией, отсутствие которой вводит потребителей в заблуждение относительно стоимости минуты разговора исходящего вызова.
В рекламе мельчайшим шрифтом, среди иной информации, в виде, не позволяющем потребителям рекламы воспринимать содержание надписей, указывается на наличие платы за установление соединения, без приведения непосредственно стоимости данной услуги.
Соответственно, потребители не могут не только получить информацию о взимании платы за установление соединения и, как следствие, рассчитать стоимость минуты разговора исходящего вызова, но также и в принципе получить информацию о наличии такой платы.
Таким образом, стоимость исходящего вызова в размере 0,07$ в рекламе тарифа "Первый" оператора связи "МТС" указана без указания стоимости оплаты за установление соединения, в связи с чем указанная информация вводит потребителей в заблуждение относительно стоимости минуты исходящего вызова. Оплата соединения предусмотрена лишь в некоторых тарифных планах заявителя, таким образом, такая оплата в рекламируемом тарифе является существенной информацией.
В соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Реклама тарифа "Первый" оператора связи "МТС", которая распространялась в июле - октябре 2006 г. в печатных средствах массовой информации и в наружной рекламе г. Москвы, противоречит требованиям части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" и в силу статьи 3 Федерального закона "О рекламе" является ненадлежащей.
26.01.2007 по указанному факту, в отношении ОАО "МТС", в отсутствие представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении N РЦ.08.06.52 ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.
Однако, из объяснений представителей заявителя и ответчика, данных в судебном заседании следует, что представители ОАО "МТС", действующие по доверенности прибыли в назначенное время для участия в составлении протокола об административном правонарушении N РЦ.08.06.52 от 26.01.07, однако сотрудниками ФАС Росси не были допущены для участия в таком составлении.
Кроме того, из представленных материалов дела следует, что 26.01.07 сотрудниками ФАС России по делу N РЦ.08.06.52, в присутствии представителей ОАО "МТС" П., действующего по доверенности от 10.01.07 N 0077/07, Г., действующей по доверенности от 01.12.06 N 1738/06, Т., действующей по доверенности от 15.12.06 N 1797/06, вынесено решение о признании ненадлежащей рекламы тарифа "Первый" оператора связи "МТС", за нарушение требований ч. 7 ст. 5 ФЗ "О рекламе". В тот же день был составлен протокол об административном правонарушении, однако, указанные представители, присутствующие при таком составлении, не были допущены к участию в составлении протокола, а именно: им не была предоставлена возможность давать объяснения, делать замечания по составлению протокола, им не были разъяснены права, протокол не был подписан указанными лицами, в то время, как доверенности указанных лиц предусматривали широкий круг полномочий по представлению интересов Общества, в том числе и в антимонопольном органе, а при вынесении решения по делу N РЦ.08.06.52 о нарушении закона "О рекламе" указанные представители были допущены.
Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что законный представитель заявителя не явился, а в соответствии с КоАП РФ, только законный представитель вправе участвовать в рассмотрении дела от имени лица, привлекаемого к административной ответственности, явившиеся же представители имели доверенности, но не являлись законными представителями. Указанные объяснения ответчика отражены в протоколе судебного заседания и являются доказательствами в силу ст. 64 ч. 2 АПК РФ.
Суд считает данную позицию ответчика не основанной на законе по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
В данном случае законный представитель Общества делегировал свои полномочия по участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, что был вправе делать в соответствии с ГК РФ, ФЗ "Об акционерных обществах" и учредительными документами Общества, своим сотрудникам, о чем выдал доверенности, в которых прописано полномочие на представление интересов Общества.
Суд считает, что административный орган неправомерно не допустил к участию в составлении протокола об административном правонарушении указанного представителя, чем нарушил ст. 28.2 КоАП РФ и права заявителя.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями КоАП РФ и не может являться допустимым доказательством при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку в нарушение ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ.
Согласно части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Таким образом, судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах его полномочий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, однако суд считает, что оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, поскольку нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.
Суд считает оспариваемое постановление подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности; который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Административным органом нарушена ст. 28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело (ч. 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4). Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (ч. 5).
Тем самым привлекаемое к ответственности лицо было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
В силу части 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
В соответствиях ч. 2 ст. 213 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 207 - 211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать незаконным и отменить постановление ФАС России о наложении штрафа по делу РЦ.08.06.52 об административном правонарушении от 01.02.2007 о привлечении ОАО "Мобильные ТелеСистемы" к административной ответственности за ненадлежащую рекламу в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в 10-дневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)