Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
от 18 июля 2006 года Дело N А29-649/2005А
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю., при участии представителя от заявителя: Чурина С.С., доверенность от 29.12.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 по делу N А29-649/2005А, принятые судьями Василевской Ж.А., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Ольковой Т.М., по заявлению открытого акционерного общества "Комирегионбанк "Ухтабанк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 27.12.2005 N 02-33-1906 и
Открытое акционерное общество "Комирегионбанк "Ухтабанк" (далее - ОАО "Ухтабанк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление, антимонопольный орган) от 27.12.2005 N 02-33-1906 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 13.02.2006 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 решение суда оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Заявитель считает, что суд нарушил статьи 1.5, 2.1, 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 6 Федерального закона от 18.07.1995 "О рекламе". Антимонопольный орган правомерно привлек Общество к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса, поскольку распространяемая ОАО "Ухтабанк" реклама является недобросовестной, так как вводит потенциальных потребителей в заблуждение, а именно: банк указал в ней только привлекательную информацию о представлении кредита, о непривлекательной, но существенной умолчал. Существенной информацией является: ограничение суммы кредита от 20000 до 500000 рублей; место жительства потенциальных потребителей - территория Республики Коми, Московской области и города Москвы; минимальный доход заемщика и поручителей (кроме супруга/супруги) должен составлять не менее 7000 рублей; у заемщика должна отсутствовать неудовлетворительная кредитная история; дополнительные платежи - оплата комиссионного сбора за предоставление кредита в размере 2% от суммы кредита, но не более 9000 рублей.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, указав, что в действиях ОАО "Ухтабанк" отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.3 Кодекса. В рекламном объявлении присутствует необходимая информация о рекламируемом товаре, а остальная информация относится не к свойствам рекламируемого товара, а к условиям сделки и ее субъектному составу, в связи с чем ее отсутствие не вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара (кредита).
До начала судебного заседания Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в газете "Красное знамя" от 04.10.2005 N 174 (24417) опубликовано объявление о предоставлении ОАО "Ухтабанк" кредитов населению по программе "Неотложные нужды" под восемнадцать процентов годовых на срок пять лет.
Усмотрев в указанной рекламной информации признаки недобросовестности, антимонопольный орган составил протокол от 14.12.2005, на основании которого заместитель руководителя Управления принял постановление от 27.12.2005 N 02-33-1906 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.3 Кодекса, в виде штрафа в размере 40000 рублей.
ОАО "Ухтабанк" не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 14.3, 23.48 и 28.3 Кодекса, статьями 426, 437, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 6, 17 Федерального закона от 18.07.1995 "О рекламе" и пунктами 1, 2 Указа Президента Российской Федерации от 10.06.1994 N 1183 "О защите потребителей от недобросовестной рекламы", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами законодательства, с выводами Арбитражного суда Республики Коми согласился.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В статье 14.3 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный осуществляет ненадлежащую рекламу.
В спорный период времени отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы на рынках товаров, работ, услуг Российской Федерации, включая рынки банковских, страховых и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами граждан (физических лиц) и юридических лиц, регулировал Федеральный закон от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон).
В соответствии со статьей 2 Закона, реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний; ненадлежащая реклама - недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 6 Закона недобросовестной является реклама, которая: дискредитирует юридических и физических лиц, не пользующихся рекламируемыми товарами; содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с товаром (товарами) других юридических или физических лиц, а также содержит высказывания, образы, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию конкурента (конкурентов); вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством имитации (копирования или подражания) общего проекта, текста, рекламных формул, изображений, музыкальных или звуковых эффектов, используемых в рекламе других товаров, либо посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации.
В рассматриваемом случае Обществу в качестве нарушения вменяется введение в заблуждение потребителей в связи с отсутствием части существенной информации о рекламируемом продукте (кредите).
Понятие существенной информации в Федеральном законе "О рекламе" не определено, но из смысла вышеуказанной нормы следует, что реклама должна содержать не все сведения о конкретном рекламном продукте, а лишь его существенные составляющие, поименованные в законодательных актах.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, все существенные условия договора кредитования (предмет договора - денежная сумма, проценты - 18% и срок возврата кредита - пять лет) содержатся в рекламной информации, опубликованной ОАО "Ухтабанк" в газете "Красное знамя" от 04.10.2005 N 174 (24417). Указанная рекламная информация не вводит потенциальных потребителей в заблуждение в отношении рекламируемого товара (предоставления населению кредита по программе "Неотложные нужды" под восемнадцать процентов годовых на срок пять лет), соответственно, не является недобросовестной.
Доказательств обратного антимонопольный орган вопреки требованиям статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения.
Отсутствие состава правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 статьи 24.5 Кодекса).
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебных актов, суды не допустили, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 по делу N А29-649/2005А оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2006 ПО ДЕЛУ N А29-649/2005А
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 июля 2006 года Дело N А29-649/2005А
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю., при участии представителя от заявителя: Чурина С.С., доверенность от 29.12.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 по делу N А29-649/2005А, принятые судьями Василевской Ж.А., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Ольковой Т.М., по заявлению открытого акционерного общества "Комирегионбанк "Ухтабанк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 27.12.2005 N 02-33-1906 и
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Комирегионбанк "Ухтабанк" (далее - ОАО "Ухтабанк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление, антимонопольный орган) от 27.12.2005 N 02-33-1906 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 13.02.2006 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 решение суда оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Заявитель считает, что суд нарушил статьи 1.5, 2.1, 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 6 Федерального закона от 18.07.1995 "О рекламе". Антимонопольный орган правомерно привлек Общество к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса, поскольку распространяемая ОАО "Ухтабанк" реклама является недобросовестной, так как вводит потенциальных потребителей в заблуждение, а именно: банк указал в ней только привлекательную информацию о представлении кредита, о непривлекательной, но существенной умолчал. Существенной информацией является: ограничение суммы кредита от 20000 до 500000 рублей; место жительства потенциальных потребителей - территория Республики Коми, Московской области и города Москвы; минимальный доход заемщика и поручителей (кроме супруга/супруги) должен составлять не менее 7000 рублей; у заемщика должна отсутствовать неудовлетворительная кредитная история; дополнительные платежи - оплата комиссионного сбора за предоставление кредита в размере 2% от суммы кредита, но не более 9000 рублей.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, указав, что в действиях ОАО "Ухтабанк" отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.3 Кодекса. В рекламном объявлении присутствует необходимая информация о рекламируемом товаре, а остальная информация относится не к свойствам рекламируемого товара, а к условиям сделки и ее субъектному составу, в связи с чем ее отсутствие не вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара (кредита).
До начала судебного заседания Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в газете "Красное знамя" от 04.10.2005 N 174 (24417) опубликовано объявление о предоставлении ОАО "Ухтабанк" кредитов населению по программе "Неотложные нужды" под восемнадцать процентов годовых на срок пять лет.
Усмотрев в указанной рекламной информации признаки недобросовестности, антимонопольный орган составил протокол от 14.12.2005, на основании которого заместитель руководителя Управления принял постановление от 27.12.2005 N 02-33-1906 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.3 Кодекса, в виде штрафа в размере 40000 рублей.
ОАО "Ухтабанк" не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 14.3, 23.48 и 28.3 Кодекса, статьями 426, 437, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 6, 17 Федерального закона от 18.07.1995 "О рекламе" и пунктами 1, 2 Указа Президента Российской Федерации от 10.06.1994 N 1183 "О защите потребителей от недобросовестной рекламы", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами законодательства, с выводами Арбитражного суда Республики Коми согласился.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В статье 14.3 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный осуществляет ненадлежащую рекламу.
В спорный период времени отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы на рынках товаров, работ, услуг Российской Федерации, включая рынки банковских, страховых и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами граждан (физических лиц) и юридических лиц, регулировал Федеральный закон от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон).
В соответствии со статьей 2 Закона, реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний; ненадлежащая реклама - недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 6 Закона недобросовестной является реклама, которая: дискредитирует юридических и физических лиц, не пользующихся рекламируемыми товарами; содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с товаром (товарами) других юридических или физических лиц, а также содержит высказывания, образы, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию конкурента (конкурентов); вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством имитации (копирования или подражания) общего проекта, текста, рекламных формул, изображений, музыкальных или звуковых эффектов, используемых в рекламе других товаров, либо посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации.
В рассматриваемом случае Обществу в качестве нарушения вменяется введение в заблуждение потребителей в связи с отсутствием части существенной информации о рекламируемом продукте (кредите).
Понятие существенной информации в Федеральном законе "О рекламе" не определено, но из смысла вышеуказанной нормы следует, что реклама должна содержать не все сведения о конкретном рекламном продукте, а лишь его существенные составляющие, поименованные в законодательных актах.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, все существенные условия договора кредитования (предмет договора - денежная сумма, проценты - 18% и срок возврата кредита - пять лет) содержатся в рекламной информации, опубликованной ОАО "Ухтабанк" в газете "Красное знамя" от 04.10.2005 N 174 (24417). Указанная рекламная информация не вводит потенциальных потребителей в заблуждение в отношении рекламируемого товара (предоставления населению кредита по программе "Неотложные нужды" под восемнадцать процентов годовых на срок пять лет), соответственно, не является недобросовестной.
Доказательств обратного антимонопольный орган вопреки требованиям статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения.
Отсутствие состава правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 статьи 24.5 Кодекса).
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебных актов, суды не допустили, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 по делу N А29-649/2005А оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
РАДЧЕНКОВА Н.Ш.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
БАШЕВА Н.Ю.
РАДЧЕНКОВА Н.Ш.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
БАШЕВА Н.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)