Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
24 июля 2007 г. Дело N А60-12238/2007-С6
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Гнездиловой рассмотрел 18.07.2007 в судебном заседании дело по заявлению Отдела по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнения административного законодательства при ГУВД Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Дианову Станиславу Анатольевичу о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Щетинин К.П., старший инспектор УБППР и ИАЗ ГУВД; от заинтересованного лица - предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Лицу, участвующему в деле, разъяснены процессуальные права. Отвода суду не заявлено.
Заявитель просит привлечь индивидуального предпринимателя Дианова Станислава Анатольевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с реализацией алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии).
Заинтересованное лицо возражений по существу заявленных требований не представило.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
на основании постановления от 30.04.2007 N 156 Отделом по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнения административного законодательства при ГУВД Свердловской области проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ИП Дианова Станислава Анатольевича, в ходе которой установлено, что в принадлежащем предпринимателю павильоне, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 204а, РК "Ботанический", осуществляется розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности.
Данный факт квалифицирован заявителем как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
По результатам проверки оформлен акт от 02.05.2007 и составлен протокол об административном правонарушении от 04.05.2007 N 0364909/6708.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, протокол об административном правонарушении от 04.05.2007 N 0364909/6708 составлен органом внутренних дел в пределах его полномочий. Привлечение к административной ответственности в данном случае не входит в компетенцию органа внутренних дел, в связи с чем заявитель обратился в суд с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя Дианова С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Учитывая, что в особенной части Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений, характера применяемого законодательства и принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей, его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).
Суд считает, что приоритетной целью Федерального закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" является осуществление государственного контроля за оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, поэтому привлечение к административной ответственности лиц за нарушение требований указанного Закона должно осуществляться в двухмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что факт правонарушения установлен 02.05.2007. Таким образом, на дату рассмотрения данного дела двухмесячный срок давности истек, в связи с чем у суда отсутствуют основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Также суд отмечает, что, исходя из смысла п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", выявленное заявителем в ходе проверки правонарушение неправильно квалифицировано по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку привлечение индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административной правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
Как видно из материалов дела, в ходе проверки заявителем произведено изъятие алкогольной продукции без сертификатов соответствия качества, подтверждающих безопасность продукции для жизни и здоровья потребителя, без товаросопроводительных документов (справок ТТН, раздел "А" и "Б"), принадлежащей индивидуальному предпринимателю Дианову С.А., о чем составлен протокол изъятия от 02.05.2007, указанная продукция передана 02.05.2007 на ответственное хранение Водневой Наталье Григорьевне, реализатору, работающему у ИП Дианова С.А., о чем имеется соответствующая расписка. Всего изъято и передано на ответственное хранение 13 наименований алкогольной продукции.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" изъятию из незаконного оборота подлежит алкогольная продукция, если она реализуется, в том числе, без соответствующей лицензии.
Поскольку факт реализации предпринимателем алкогольной продукции в отсутствие лицензии на данный вид деятельности установлен судом, отсутствие товаросопроводительных документов и сертификатов соответствия качества на указанную алкогольную продукцию подтверждается материалами дела (актом проверки от 02.05.2007, протоколом об административном правонарушении от 04.05.2007 N 0364909/6708), данная продукция в силу п. 2 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть передана на переработку или уничтожена.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 206 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требования Отдела по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнения административного законодательства при ГУВД Свердловской области о привлечении индивидуального предпринимателя Дианова Станислава Анатольевича к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Изъятую согласно протоколу изъятия от 02.05.2007 алкогольную продукцию передать на уничтожение.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.07.2007, 18.07.2007 ПО ДЕЛУ N А60-12238/2007-С6
Разделы:Рекламная деятельность
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
24 июля 2007 г. Дело N А60-12238/2007-С6
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Гнездиловой рассмотрел 18.07.2007 в судебном заседании дело по заявлению Отдела по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнения административного законодательства при ГУВД Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Дианову Станиславу Анатольевичу о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Щетинин К.П., старший инспектор УБППР и ИАЗ ГУВД; от заинтересованного лица - предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Лицу, участвующему в деле, разъяснены процессуальные права. Отвода суду не заявлено.
Заявитель просит привлечь индивидуального предпринимателя Дианова Станислава Анатольевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с реализацией алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии).
Заинтересованное лицо возражений по существу заявленных требований не представило.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
на основании постановления от 30.04.2007 N 156 Отделом по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнения административного законодательства при ГУВД Свердловской области проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ИП Дианова Станислава Анатольевича, в ходе которой установлено, что в принадлежащем предпринимателю павильоне, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 204а, РК "Ботанический", осуществляется розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности.
Данный факт квалифицирован заявителем как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
По результатам проверки оформлен акт от 02.05.2007 и составлен протокол об административном правонарушении от 04.05.2007 N 0364909/6708.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, протокол об административном правонарушении от 04.05.2007 N 0364909/6708 составлен органом внутренних дел в пределах его полномочий. Привлечение к административной ответственности в данном случае не входит в компетенцию органа внутренних дел, в связи с чем заявитель обратился в суд с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя Дианова С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Учитывая, что в особенной части Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений, характера применяемого законодательства и принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей, его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).
Суд считает, что приоритетной целью Федерального закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" является осуществление государственного контроля за оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, поэтому привлечение к административной ответственности лиц за нарушение требований указанного Закона должно осуществляться в двухмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что факт правонарушения установлен 02.05.2007. Таким образом, на дату рассмотрения данного дела двухмесячный срок давности истек, в связи с чем у суда отсутствуют основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Также суд отмечает, что, исходя из смысла п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", выявленное заявителем в ходе проверки правонарушение неправильно квалифицировано по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку привлечение индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административной правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
Как видно из материалов дела, в ходе проверки заявителем произведено изъятие алкогольной продукции без сертификатов соответствия качества, подтверждающих безопасность продукции для жизни и здоровья потребителя, без товаросопроводительных документов (справок ТТН, раздел "А" и "Б"), принадлежащей индивидуальному предпринимателю Дианову С.А., о чем составлен протокол изъятия от 02.05.2007, указанная продукция передана 02.05.2007 на ответственное хранение Водневой Наталье Григорьевне, реализатору, работающему у ИП Дианова С.А., о чем имеется соответствующая расписка. Всего изъято и передано на ответственное хранение 13 наименований алкогольной продукции.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" изъятию из незаконного оборота подлежит алкогольная продукция, если она реализуется, в том числе, без соответствующей лицензии.
Поскольку факт реализации предпринимателем алкогольной продукции в отсутствие лицензии на данный вид деятельности установлен судом, отсутствие товаросопроводительных документов и сертификатов соответствия качества на указанную алкогольную продукцию подтверждается материалами дела (актом проверки от 02.05.2007, протоколом об административном правонарушении от 04.05.2007 N 0364909/6708), данная продукция в силу п. 2 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть передана на переработку или уничтожена.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 206 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требования Отдела по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнения административного законодательства при ГУВД Свердловской области о привлечении индивидуального предпринимателя Дианова Станислава Анатольевича к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Изъятую согласно протоколу изъятия от 02.05.2007 алкогольную продукцию передать на уничтожение.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)