Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 апреля 2006 года Дело N А17-186А/5/2005
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш., при участии представителя от заинтересованных лиц: Мохова Д.А. (доверенность от 09.11.2005 N 02-04/1088), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рандеву" на решение от 05.12.2005 по делу N А17-186А/5/2005 Арбитражного суда Ивановской области, принятое судьей Тимошкиным К.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рандеву" о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 23.09.2005 N 03-07/920 о привлечении к административной ответственности и
Общество с ограниченной ответственностью "Рандеву" (далее - ООО "Рандеву", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - УФАС по Ивановской области, Управление) от 23.09.2005 N 03-07/920 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 05.12.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Общества, его вина в совершении вменяемого административного правонарушения не подтверждена материалами дела.
Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласились, просили оставить судебный акт без изменения.
ООО "Рандеву", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.
Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, главой администрации города Кинешмы Ивановской области Обществу были выданы распоряжения от 25.06.2004 N 5-561р, N 5-562р, N 5-563р, N 5-564р, N 5-565р, N 5-566р, N 5-567р, N 5-568р, N 5-569р, N 5-570р, N 5-571р, N 5-572р и от 28.06.2004 N 5-573р на размещение наземных двухсторонних рекламных установок. Срок действия разрешений один год.
УФАС по Ивановской области совместно с Управлением архитектуры и градостроительства города Кинешмы, муниципальным учреждением "Управление городского хозяйства" 15.09.2005 провели проверку и установили, что ООО "Рандеву" продолжало размещать рекламные щиты по адресам: ул. Вичугская (92, 126, 186), ул. 50-летия Комсомола (24, 35), ул. Маршала Василевского, АЗС, ул. Красноветкинская, 11, по истечении срока действия разрешений. Данный факт отражен в акте от 15.09.2005.
Усмотрев в действиях Общества нарушение законодательства о рекламе (распространение ненадлежащей рекламы), что является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.3 КоАП РФ, заместитель руководителя Управления 23.09.2005 составил в отношении нарушителя протокол об административном правонарушении N 03-07/921.
Рассмотрев представленные материалы проверки, заместитель руководителя УФАС по Ивановской области вынес постановление от 23.09.2005 N 03-07/920 о привлечении ООО "Рандеву" к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Общество не согласилось с указанным постановлением Управления и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 2.1, 14.3 КоАП РФ, статьями 2, 14, 30 Закона Российской Федерации Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", признал факт совершения правонарушения и вину Общества доказанными и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел кассационную жалобу и не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") распространение рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях может осуществляться в виде плакатов, стендов, световых табло, иных технических средств стабильного территориального размещения (наружная реклама) в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа (пункт 2 статьи 14 Закона "О рекламе").
В пункте 6.4.1 Правил размещения наружной рекламы в городе Кинешме, утвержденных решением Кинешемской городской Думы от 28.04.1998 N 13/66 (с последующими изменениями и дополнениями; действующими с период возникновения спорных правоотношений), установлен срок действия разрешения на распространение наружной рекламы в городе Кинешме в течение одного года с даты его выдачи.
Реклама, в которой допущены нарушения требований к месту распространения (в том числе при отсутствии разрешения органа местного самоуправления), в силу статьи 2 Закона "О рекламе" является ненадлежащей.
Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама) влечет административную ответственность по статье 14.3 КоАП РФ.
Факт распространения ООО "Рандеву" на территории городского округа город Кинешма рекламных щитов без соответствующего разрешения органа местного самоуправления установлен судом первой инстанции и по существу Обществом не оспаривается.
Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что у Общества имелась возможность не распространять рекламу без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, однако оно не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.
Ссылка ООО "Рандеву" на невозможность своевременного получения разрешения в связи с неурегулированностью вопросов размещения и распространения наружной рекламы на территории городского округа город Кинешма несостоятельна, поскольку не является обстоятельством, освобождающим Общество от ответственности за административное правонарушение по статье 14.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного Арбитражный суд Ивановской области нормы материального права применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем перечисленная ООО "Рандеву" по платежному поручению от 13.02.2006 N 11 государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 05.12.2005 по делу N А17-186А/5/2005 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рандеву" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рандеву" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.02.2006 N 11.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2006 ПО ДЕЛУ N А17-186А/5/2005
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 апреля 2006 года Дело N А17-186А/5/2005
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш., при участии представителя от заинтересованных лиц: Мохова Д.А. (доверенность от 09.11.2005 N 02-04/1088), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рандеву" на решение от 05.12.2005 по делу N А17-186А/5/2005 Арбитражного суда Ивановской области, принятое судьей Тимошкиным К.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рандеву" о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 23.09.2005 N 03-07/920 о привлечении к административной ответственности и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Рандеву" (далее - ООО "Рандеву", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - УФАС по Ивановской области, Управление) от 23.09.2005 N 03-07/920 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 05.12.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Общества, его вина в совершении вменяемого административного правонарушения не подтверждена материалами дела.
Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласились, просили оставить судебный акт без изменения.
ООО "Рандеву", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.
Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, главой администрации города Кинешмы Ивановской области Обществу были выданы распоряжения от 25.06.2004 N 5-561р, N 5-562р, N 5-563р, N 5-564р, N 5-565р, N 5-566р, N 5-567р, N 5-568р, N 5-569р, N 5-570р, N 5-571р, N 5-572р и от 28.06.2004 N 5-573р на размещение наземных двухсторонних рекламных установок. Срок действия разрешений один год.
УФАС по Ивановской области совместно с Управлением архитектуры и градостроительства города Кинешмы, муниципальным учреждением "Управление городского хозяйства" 15.09.2005 провели проверку и установили, что ООО "Рандеву" продолжало размещать рекламные щиты по адресам: ул. Вичугская (92, 126, 186), ул. 50-летия Комсомола (24, 35), ул. Маршала Василевского, АЗС, ул. Красноветкинская, 11, по истечении срока действия разрешений. Данный факт отражен в акте от 15.09.2005.
Усмотрев в действиях Общества нарушение законодательства о рекламе (распространение ненадлежащей рекламы), что является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.3 КоАП РФ, заместитель руководителя Управления 23.09.2005 составил в отношении нарушителя протокол об административном правонарушении N 03-07/921.
Рассмотрев представленные материалы проверки, заместитель руководителя УФАС по Ивановской области вынес постановление от 23.09.2005 N 03-07/920 о привлечении ООО "Рандеву" к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Общество не согласилось с указанным постановлением Управления и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 2.1, 14.3 КоАП РФ, статьями 2, 14, 30 Закона Российской Федерации Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", признал факт совершения правонарушения и вину Общества доказанными и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел кассационную жалобу и не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") распространение рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях может осуществляться в виде плакатов, стендов, световых табло, иных технических средств стабильного территориального размещения (наружная реклама) в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа (пункт 2 статьи 14 Закона "О рекламе").
В пункте 6.4.1 Правил размещения наружной рекламы в городе Кинешме, утвержденных решением Кинешемской городской Думы от 28.04.1998 N 13/66 (с последующими изменениями и дополнениями; действующими с период возникновения спорных правоотношений), установлен срок действия разрешения на распространение наружной рекламы в городе Кинешме в течение одного года с даты его выдачи.
Реклама, в которой допущены нарушения требований к месту распространения (в том числе при отсутствии разрешения органа местного самоуправления), в силу статьи 2 Закона "О рекламе" является ненадлежащей.
Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама) влечет административную ответственность по статье 14.3 КоАП РФ.
Факт распространения ООО "Рандеву" на территории городского округа город Кинешма рекламных щитов без соответствующего разрешения органа местного самоуправления установлен судом первой инстанции и по существу Обществом не оспаривается.
Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что у Общества имелась возможность не распространять рекламу без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, однако оно не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.
Ссылка ООО "Рандеву" на невозможность своевременного получения разрешения в связи с неурегулированностью вопросов размещения и распространения наружной рекламы на территории городского округа город Кинешма несостоятельна, поскольку не является обстоятельством, освобождающим Общество от ответственности за административное правонарушение по статье 14.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного Арбитражный суд Ивановской области нормы материального права применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем перечисленная ООО "Рандеву" по платежному поручению от 13.02.2006 N 11 государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.12.2005 по делу N А17-186А/5/2005 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рандеву" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рандеву" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.02.2006 N 11.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
БАШЕВА Н.Ю.
Судьи
МАСЛОВА О.П.
РАДЧЕНКОВА Н.Ш.
БАШЕВА Н.Ю.
Судьи
МАСЛОВА О.П.
РАДЧЕНКОВА Н.Ш.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)