Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
от 29 апреля 1999 года Дело N А29-1121/98
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Масловой О.П., Чубарова А.В., при участии истца Сачкова В.С. (дов. N 1 от 05.01.1999), Колпащикова А.А. (дов. N 368 от 30.10.1997), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "ИФК" на решение от 15.10.1998 и постановление от 08.02.1999 по делу N А29-1121/98 Арбитражного суда Республики Коми, судьи Протащук В.Г., Леушина И.Б., Козлов О.Г., Баублис С.Л., Галаева Т.И., Тугарев С.В.,
Закрытое акционерное общество "Корпорация "ИФК", г. Сыктывкар, с учетом уточненных в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Государственной налоговой инспекции по г. Сыктывкару о признании недействительным решения от 25.03.1998 N 02-30 в части взыскания финансовых санкций в сумме 1161913 рублей 70 копеек.
Решением от 15.10.1998 иск удовлетворен частично, признано недействительным решение в части взыскания финансовых санкций в сумме 696752 рублей 16 копеек, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.1999 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, закрытое акционерное общество "Корпорация "ИФК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Республики Коми.
По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права, а именно: пункт 3 статьи 5, пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Закон РСФСР "О дорожных фондах в РСФСР", Закон РСФСР "О налоге на операции с ценными бумагами", Закон Российской Федерации "О рекламе", Основы гражданского законодательства СССР, Инструкция Государственной налоговой службы Российской Федерации N 37 от 10.08.1995 "О порядке исчисления и уплаты налога на прибыль предприятий и организаций", Инструкция Государственной налоговой службы Российской Федерации N 30 от 15.05.1998 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", письмо по определению нового строительства, расширению реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий (в редакции писем Госплана СССР, Госстроя СССР, Стройбанка СССР и ЦСУ СССР от 06.02.1985 N НБ-8Д/4-Д/51/6-2, от 25.10.1985 N ЛБ-52-9/68Д/342/6-14), Положение о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР, утвержденное постановлением Правительства РСФСР N 78 от 28.12.1991, письмо Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.1993 N 145 "Об отдельных вопросах бухгалтерского учета и отчетности в инвестиционных фондах в 1993 году", приказ Министерства финансов СССР от 01.11.1991 N 56 "План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и инструкция по его применению", письмо Министерства финансов Российской Федерации N 48 от 24.06.1992 "Об инструкции о порядке заполнения форм годового бухгалтерского отчета предприятия", письмо Министерства финансов Российской Федерации N 115 от 19.10.1995 "О годовой бухгалтерской отчетности организаций за 1995 год".
Заявитель считает, что проводимые им работы по монтажу электрических сетей и силового оборудования по существу являются ремонтными работами, поэтому они обоснованно отнесены на затраты предприятия, включаемые в себестоимость продукции.
Заявитель не согласен, что его действия по размещению и реализации ценных бумаг (облигаций) расценены ответчиком как посреднические услуги, поскольку эти действия являются сделками по купле-продаже ценных бумаг.
По мнению заявителя, налоговой инспекцией неправомерно начислены финансовые санкции по всем оспариваемым позициям.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.04.1999 по 29.04.1999.
Правильность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171 - 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по г. Сыктывкару проведена документальная проверка закрытого акционерного общества "Корпорация "ИФК" по соблюдению налогового законодательства (правильности исчисления и своевременности перечисления платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды) за период с 01.04.1993 по 01.07.1997.
В ходе проверки установлено, что предприятием необоснованно включены в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты, связанные с монтажом электрических сетей для подключения компьютеров, изготовлением и установкой решеток на окна на сумму 55168 рублей 20 копеек.
В результате налогоплательщиком была занижена прибыль на указанную сумму.
Закрытое акционерное общество "Корпорация "ИФК" имело лицензии N 3 от 28.12.1992, N 4 от 12.03.1993, N 7 от 30.09.1993, выданные Министерством финансов Республики Коми на осуществление деятельности на рынке ценных бумаг.
В январе 1994 года между администрацией г. Сыктывкара и закрытым акционерным обществом "Корпорация "ИФК" был заключен договор N 553-94 о размещении ценных бумаг и оказании трансферт-агентских услуг, по которым истец выступал распространителем облигаций местного займа администрации г. Сыктывкара, а та в свою очередь выплачивала предприятию вознаграждение в размере 10 процентов от суммы размещенных облигаций.
В последующем стороны заключили несколько дополнительных соглашений к договору N 553-94, по которым истец оплачивает продавцу (администрации) на момент осуществления очередного платежа 90 процентов стоимости облигаций, оставшуюся часть в течение 90 дней после подписания соглашения.
18 января 1994 года между истцом и администрацией г. Сыктывкара был заключен депозитарный договор N 701-94/а, по которому предприятие обязалось выступать от имени эмитента номинальным держателем всего выпуска облигаций займа и совершать все виды сделок с ними в пользу эмитента. Закрытое акционерное общество "Корпорация "ИФК" выставляло для оплаты администрации счета-фактуры за первичное размещение ценных бумаг.
По мнению налоговой инспекции, при заключении сделок между покупателями (юридическими и физическими лицами) и продавцом (администрацией г. Сыктывкара) истец выступал как финансовый брокер (посредник) при заключении данных сделок.
Соответственно налогоплательщиком не перечислялся в бюджет налог на добавленную стоимость и специальный налог с этих операций.
По расчетам налогового органа занижение предприятием налога на добавленную стоимость составило в 1994 году - 72694 рубля 10 копеек, в 1995 году - 31574 рубля 20 копеек, специальному налогу в 1994 году - 10904 рубля 10 копеек, в 1995 году - 1880 рублей 90 копеек.
В результате невключения предприятием в облагаемый оборот дохода от размещения облигаций муниципального займа истцом был занижен налог на пользователей автомобильных дорог в 1994 году - 6293 рубля 60 копеек, в 1995 году - 1105 рублей 30 копеек.
Кроме того, налогоплательщиком несвоевременно перечислялись авансовые платежи в бюджет по налогу на добавленную стоимость и налогу на пользователей автомобильных дорог.
В 1995 году закрытое акционерное общество "Корпорация "ИФК" заключало с физическими лицами договоры на оказание рекламных услуг, согласно которым исполнители выполняли работы по подготовке, оформлению и публикации в средствах массовой информации информационных и рекламных материалов о работе корпорации.
Поскольку налогоплательщиком с выплат по указанным договорам налог на рекламу не начислялся, то истцом был занижен этот налог в 1993 - 1997 годах на сумму 5746 рублей 40 копеек.
Данные нарушения зафиксированы в акте проверки налогового органа от 08.09.1997 - 18.11.1997, на основании которого заместителем начальника Государственной налоговой инспекции по г. Сыктывкару принято решение N 02-30 от 25.03.1998 о взыскании с закрытого акционерного общества "Корпорация "ИФК" финансовых санкций в сумме 1395741 рубля 40 копеек (в том числе сумму заниженной прибыли - 123148 рублей 40 копеек, штраф в том же размере, 10-процентный штраф от суммы доначисленного налога в сумме 4258 рублей 30 копеек, пеней за просрочку уплаты налога в сумме 30029 рублей 25 копеек, сумму заниженного налога на добавленную стоимость - 125971 рубль 50 копеек, штраф в том же размере, пеней за задержку уплаты налога в сумме 233847 рублей 40 копеек, доначисленный налог - 12476 рублей 90 копеек, заниженный специальный налог в сумме 18301 рубля 70 копеек, штраф в том же размере, пени за задержку уплаты налога в сумме 52658 рублей 50 копеек, доначисленный налог в сумме 329 рублей 50 копеек, заниженный налог на пользователей автомобильных дорог - 8832 рубля 50 копеек, штраф в том же размере, пеней за задержку уплаты налога в сумме 45183 рублей 60 копеек, заниженный налог не рекламу в сумме 4421 рубля 20 копеек, штраф в том же размере, пеней в сумме 10517 рублей 50 копеек) в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Суд первой инстанции, частично отказывая закрытому акционерному обществу "Корпорация "ИФК" в удовлетворении иска, исходил из того, что факты нарушения налогового законодательства предприятием подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная на сумму расходов.
Подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее по тексту Положение о составе затрат) предусмотрено, что в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов).
В данном случае монтаж системы отопления и электрических сетей для подключения компьютеров, установка решеток не относится к ремонтным работам, как утверждает налогоплательщик.
Из содержания пунктов 41 и 45 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.1994 N 170 следует, что затраты предприятия по монтажу представляют собой расходы по приобретению основных средств.
Положение о составе затрат не предусматривает единовременного включения в себестоимость продукции затрат по приобретению указанных средств и расходов по монтажу и установке.
В отношении основных средств установлен специальный порядок, согласно которому на себестоимость продукции относятся амортизационные отчисления на полное восстановление этих средств, исчисляемых ежемесячно по нормам, утвержденным в установленном порядке (подпункт "х" пункта 2 Положения о составе затрат).
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно применил к истцу финансовые санкции за занижение налогооблагаемой прибыли.
Подпунктом "ж" пункта 12 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" предусмотрено, что от налога на добавленную стоимость освобождаются операции, связанные с обращением ценных бумаг (акций, облигаций, сертификатов, векселей и других), кроме брокерских и других посреднических услуг.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами в качестве поверенного и комиссионера.
Статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Из характера сложившихся отношений между закрытым акционерным обществом "Корпорация "ИФК" и администрацией г. Сыктывкара следует, что истец выступил как посредник при заключении сделок с ценными бумагами (облигациями) между покупателями (юридическими и физическими лицами) и продавцом (администрацией), за эти услуги истец получал вознаграждение в размере 10 процентов от суммы размещенного объема облигаций по их курсовой стоимости. При этом налогоплательщиком выставлялись счета-фактуры на оплату таких услуг.
Доводы истца о том, что им совершались сделки по купле-продаже облигаций и они переходили в собственность предприятия, не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку налогоплательщик не отражал приобретение облигаций на счетах бухгалтерского учета и на балансе предприятия. Фактически облигации хранились согласно депозитарному договору N 701-94/А от 18.01.1994 на забалансовом счете "депо" эмитента.
Подтверждением того, что истец не совершал сделок по приобретению облигаций в собственность, является пункт 8.2 договора N 553-94 от 05.01.1994, в котором указано, что корпорация не несет ответственности, если из-за конъюнктуры рынка ценных бумаг не удастся полностью или частично разместить облигации на основе проекта эмиссии и настоящего договора.
Дополнительное соглашение к договору N 553-94 от 05.01.1994 также не может служить подтверждением вышеуказанного факта, поскольку неоплаченное количество облигаций, реализуемое по соглашению, включается в новое дополнительное соглашение на следующий 90-дневный срок, что практически освобождает истца от ответственности за просрочку платежей по оплате облигаций.
Необходимо отметить, что и в судебном заседании представители предприятия подтвердили, что с принятием дополнительных соглашений к договору N 553-94 от 05.01.1994 характер проводимых истцом операций с облигациями муниципального займа никак не изменился.
Поэтому вывод суда о занижении истцом облагаемого оборота по налогу на добавленную стоимость и специальному налогу по операциям с ценными бумагами (облигациями) является правильным.
Пункт 30 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" и пункт 24 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.05.1995 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" предусматривают обязанность налогоплательщика уплачивать в бюджет авансовые платежи.
Поскольку в данном случае предприятие задерживало их перечисление, то налоговая инспекция правомерно начислила истцу пени за просрочку внесения платежей в бюджет.
В соответствии со статьей 5 Закона РСФСР от 18.10.1991 "О дорожных фондах в РСФСР" налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия в размере 0,4 процента от суммы реализации продукции, выполняемых работ и предоставляемых услуг.
Согласно Уставу закрытого акционерного общества "Корпорация "ИФК" операции с ценными бумагами являются основным видом деятельности истца.
Выручка, полученная предприятием от оказания услуг по размещению облигаций муниципального займа, должна быть включена в налогооблагаемую базу для исчисления налога на добавленную стоимость.
Так как налогоплательщик этого не сделал, то налоговая инспекция обоснованно применила к нему финансовые санкции.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на рекламу уплачивают юридические и физические лица, рекламирующие свою продукцию по ставке, не превышающей 5 процентов стоимости услуг по рекламе.
Из материалов дела следует, что истцу оказывались рекламные услуги (оформление и публикация в газетах рекламных и информационных статей, распространение рекламной продукции) со стороны физических лиц, с которыми заключались договоры и по ним выплачивалось вознаграждение.
Данный факт налогоплательщик не оспаривает.
Поскольку со стоимости указанных услуг по рекламе предприятие налог на рекламу не начисляло и не уплачивало в бюджет, то налоговый орган правомерно взыскал санкции за данное нарушение.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о применении налоговой инспекцией к закрытому акционерному обществу "Корпорация "ИФК" финансовых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" являются правильными.
При проверке остальной части решения и постановления Арбитражного суда Республики Коми нарушений норм материального и процессуального права Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по государственной пошлине относятся на заявителя в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 15.10.1998 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.1999 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1121/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "ИФК" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.1999 ПО ДЕЛУ N А29-1121/98
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 апреля 1999 года Дело N А29-1121/98
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Масловой О.П., Чубарова А.В., при участии истца Сачкова В.С. (дов. N 1 от 05.01.1999), Колпащикова А.А. (дов. N 368 от 30.10.1997), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "ИФК" на решение от 15.10.1998 и постановление от 08.02.1999 по делу N А29-1121/98 Арбитражного суда Республики Коми, судьи Протащук В.Г., Леушина И.Б., Козлов О.Г., Баублис С.Л., Галаева Т.И., Тугарев С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Корпорация "ИФК", г. Сыктывкар, с учетом уточненных в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Государственной налоговой инспекции по г. Сыктывкару о признании недействительным решения от 25.03.1998 N 02-30 в части взыскания финансовых санкций в сумме 1161913 рублей 70 копеек.
Решением от 15.10.1998 иск удовлетворен частично, признано недействительным решение в части взыскания финансовых санкций в сумме 696752 рублей 16 копеек, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.1999 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, закрытое акционерное общество "Корпорация "ИФК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Республики Коми.
По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права, а именно: пункт 3 статьи 5, пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Закон РСФСР "О дорожных фондах в РСФСР", Закон РСФСР "О налоге на операции с ценными бумагами", Закон Российской Федерации "О рекламе", Основы гражданского законодательства СССР, Инструкция Государственной налоговой службы Российской Федерации N 37 от 10.08.1995 "О порядке исчисления и уплаты налога на прибыль предприятий и организаций", Инструкция Государственной налоговой службы Российской Федерации N 30 от 15.05.1998 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", письмо по определению нового строительства, расширению реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий (в редакции писем Госплана СССР, Госстроя СССР, Стройбанка СССР и ЦСУ СССР от 06.02.1985 N НБ-8Д/4-Д/51/6-2, от 25.10.1985 N ЛБ-52-9/68Д/342/6-14), Положение о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР, утвержденное постановлением Правительства РСФСР N 78 от 28.12.1991, письмо Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.1993 N 145 "Об отдельных вопросах бухгалтерского учета и отчетности в инвестиционных фондах в 1993 году", приказ Министерства финансов СССР от 01.11.1991 N 56 "План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и инструкция по его применению", письмо Министерства финансов Российской Федерации N 48 от 24.06.1992 "Об инструкции о порядке заполнения форм годового бухгалтерского отчета предприятия", письмо Министерства финансов Российской Федерации N 115 от 19.10.1995 "О годовой бухгалтерской отчетности организаций за 1995 год".
Заявитель считает, что проводимые им работы по монтажу электрических сетей и силового оборудования по существу являются ремонтными работами, поэтому они обоснованно отнесены на затраты предприятия, включаемые в себестоимость продукции.
Заявитель не согласен, что его действия по размещению и реализации ценных бумаг (облигаций) расценены ответчиком как посреднические услуги, поскольку эти действия являются сделками по купле-продаже ценных бумаг.
По мнению заявителя, налоговой инспекцией неправомерно начислены финансовые санкции по всем оспариваемым позициям.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.04.1999 по 29.04.1999.
Правильность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171 - 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по г. Сыктывкару проведена документальная проверка закрытого акционерного общества "Корпорация "ИФК" по соблюдению налогового законодательства (правильности исчисления и своевременности перечисления платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды) за период с 01.04.1993 по 01.07.1997.
В ходе проверки установлено, что предприятием необоснованно включены в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты, связанные с монтажом электрических сетей для подключения компьютеров, изготовлением и установкой решеток на окна на сумму 55168 рублей 20 копеек.
В результате налогоплательщиком была занижена прибыль на указанную сумму.
Закрытое акционерное общество "Корпорация "ИФК" имело лицензии N 3 от 28.12.1992, N 4 от 12.03.1993, N 7 от 30.09.1993, выданные Министерством финансов Республики Коми на осуществление деятельности на рынке ценных бумаг.
В январе 1994 года между администрацией г. Сыктывкара и закрытым акционерным обществом "Корпорация "ИФК" был заключен договор N 553-94 о размещении ценных бумаг и оказании трансферт-агентских услуг, по которым истец выступал распространителем облигаций местного займа администрации г. Сыктывкара, а та в свою очередь выплачивала предприятию вознаграждение в размере 10 процентов от суммы размещенных облигаций.
В последующем стороны заключили несколько дополнительных соглашений к договору N 553-94, по которым истец оплачивает продавцу (администрации) на момент осуществления очередного платежа 90 процентов стоимости облигаций, оставшуюся часть в течение 90 дней после подписания соглашения.
18 января 1994 года между истцом и администрацией г. Сыктывкара был заключен депозитарный договор N 701-94/а, по которому предприятие обязалось выступать от имени эмитента номинальным держателем всего выпуска облигаций займа и совершать все виды сделок с ними в пользу эмитента. Закрытое акционерное общество "Корпорация "ИФК" выставляло для оплаты администрации счета-фактуры за первичное размещение ценных бумаг.
По мнению налоговой инспекции, при заключении сделок между покупателями (юридическими и физическими лицами) и продавцом (администрацией г. Сыктывкара) истец выступал как финансовый брокер (посредник) при заключении данных сделок.
Соответственно налогоплательщиком не перечислялся в бюджет налог на добавленную стоимость и специальный налог с этих операций.
По расчетам налогового органа занижение предприятием налога на добавленную стоимость составило в 1994 году - 72694 рубля 10 копеек, в 1995 году - 31574 рубля 20 копеек, специальному налогу в 1994 году - 10904 рубля 10 копеек, в 1995 году - 1880 рублей 90 копеек.
В результате невключения предприятием в облагаемый оборот дохода от размещения облигаций муниципального займа истцом был занижен налог на пользователей автомобильных дорог в 1994 году - 6293 рубля 60 копеек, в 1995 году - 1105 рублей 30 копеек.
Кроме того, налогоплательщиком несвоевременно перечислялись авансовые платежи в бюджет по налогу на добавленную стоимость и налогу на пользователей автомобильных дорог.
В 1995 году закрытое акционерное общество "Корпорация "ИФК" заключало с физическими лицами договоры на оказание рекламных услуг, согласно которым исполнители выполняли работы по подготовке, оформлению и публикации в средствах массовой информации информационных и рекламных материалов о работе корпорации.
Поскольку налогоплательщиком с выплат по указанным договорам налог на рекламу не начислялся, то истцом был занижен этот налог в 1993 - 1997 годах на сумму 5746 рублей 40 копеек.
Данные нарушения зафиксированы в акте проверки налогового органа от 08.09.1997 - 18.11.1997, на основании которого заместителем начальника Государственной налоговой инспекции по г. Сыктывкару принято решение N 02-30 от 25.03.1998 о взыскании с закрытого акционерного общества "Корпорация "ИФК" финансовых санкций в сумме 1395741 рубля 40 копеек (в том числе сумму заниженной прибыли - 123148 рублей 40 копеек, штраф в том же размере, 10-процентный штраф от суммы доначисленного налога в сумме 4258 рублей 30 копеек, пеней за просрочку уплаты налога в сумме 30029 рублей 25 копеек, сумму заниженного налога на добавленную стоимость - 125971 рубль 50 копеек, штраф в том же размере, пеней за задержку уплаты налога в сумме 233847 рублей 40 копеек, доначисленный налог - 12476 рублей 90 копеек, заниженный специальный налог в сумме 18301 рубля 70 копеек, штраф в том же размере, пени за задержку уплаты налога в сумме 52658 рублей 50 копеек, доначисленный налог в сумме 329 рублей 50 копеек, заниженный налог на пользователей автомобильных дорог - 8832 рубля 50 копеек, штраф в том же размере, пеней за задержку уплаты налога в сумме 45183 рублей 60 копеек, заниженный налог не рекламу в сумме 4421 рубля 20 копеек, штраф в том же размере, пеней в сумме 10517 рублей 50 копеек) в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Суд первой инстанции, частично отказывая закрытому акционерному обществу "Корпорация "ИФК" в удовлетворении иска, исходил из того, что факты нарушения налогового законодательства предприятием подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная на сумму расходов.
Подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее по тексту Положение о составе затрат) предусмотрено, что в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов).
В данном случае монтаж системы отопления и электрических сетей для подключения компьютеров, установка решеток не относится к ремонтным работам, как утверждает налогоплательщик.
Из содержания пунктов 41 и 45 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.1994 N 170 следует, что затраты предприятия по монтажу представляют собой расходы по приобретению основных средств.
Положение о составе затрат не предусматривает единовременного включения в себестоимость продукции затрат по приобретению указанных средств и расходов по монтажу и установке.
В отношении основных средств установлен специальный порядок, согласно которому на себестоимость продукции относятся амортизационные отчисления на полное восстановление этих средств, исчисляемых ежемесячно по нормам, утвержденным в установленном порядке (подпункт "х" пункта 2 Положения о составе затрат).
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно применил к истцу финансовые санкции за занижение налогооблагаемой прибыли.
Подпунктом "ж" пункта 12 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" предусмотрено, что от налога на добавленную стоимость освобождаются операции, связанные с обращением ценных бумаг (акций, облигаций, сертификатов, векселей и других), кроме брокерских и других посреднических услуг.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами в качестве поверенного и комиссионера.
Статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Из характера сложившихся отношений между закрытым акционерным обществом "Корпорация "ИФК" и администрацией г. Сыктывкара следует, что истец выступил как посредник при заключении сделок с ценными бумагами (облигациями) между покупателями (юридическими и физическими лицами) и продавцом (администрацией), за эти услуги истец получал вознаграждение в размере 10 процентов от суммы размещенного объема облигаций по их курсовой стоимости. При этом налогоплательщиком выставлялись счета-фактуры на оплату таких услуг.
Доводы истца о том, что им совершались сделки по купле-продаже облигаций и они переходили в собственность предприятия, не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку налогоплательщик не отражал приобретение облигаций на счетах бухгалтерского учета и на балансе предприятия. Фактически облигации хранились согласно депозитарному договору N 701-94/А от 18.01.1994 на забалансовом счете "депо" эмитента.
Подтверждением того, что истец не совершал сделок по приобретению облигаций в собственность, является пункт 8.2 договора N 553-94 от 05.01.1994, в котором указано, что корпорация не несет ответственности, если из-за конъюнктуры рынка ценных бумаг не удастся полностью или частично разместить облигации на основе проекта эмиссии и настоящего договора.
Дополнительное соглашение к договору N 553-94 от 05.01.1994 также не может служить подтверждением вышеуказанного факта, поскольку неоплаченное количество облигаций, реализуемое по соглашению, включается в новое дополнительное соглашение на следующий 90-дневный срок, что практически освобождает истца от ответственности за просрочку платежей по оплате облигаций.
Необходимо отметить, что и в судебном заседании представители предприятия подтвердили, что с принятием дополнительных соглашений к договору N 553-94 от 05.01.1994 характер проводимых истцом операций с облигациями муниципального займа никак не изменился.
Поэтому вывод суда о занижении истцом облагаемого оборота по налогу на добавленную стоимость и специальному налогу по операциям с ценными бумагами (облигациями) является правильным.
Пункт 30 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" и пункт 24 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.05.1995 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" предусматривают обязанность налогоплательщика уплачивать в бюджет авансовые платежи.
Поскольку в данном случае предприятие задерживало их перечисление, то налоговая инспекция правомерно начислила истцу пени за просрочку внесения платежей в бюджет.
В соответствии со статьей 5 Закона РСФСР от 18.10.1991 "О дорожных фондах в РСФСР" налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия в размере 0,4 процента от суммы реализации продукции, выполняемых работ и предоставляемых услуг.
Согласно Уставу закрытого акционерного общества "Корпорация "ИФК" операции с ценными бумагами являются основным видом деятельности истца.
Выручка, полученная предприятием от оказания услуг по размещению облигаций муниципального займа, должна быть включена в налогооблагаемую базу для исчисления налога на добавленную стоимость.
Так как налогоплательщик этого не сделал, то налоговая инспекция обоснованно применила к нему финансовые санкции.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на рекламу уплачивают юридические и физические лица, рекламирующие свою продукцию по ставке, не превышающей 5 процентов стоимости услуг по рекламе.
Из материалов дела следует, что истцу оказывались рекламные услуги (оформление и публикация в газетах рекламных и информационных статей, распространение рекламной продукции) со стороны физических лиц, с которыми заключались договоры и по ним выплачивалось вознаграждение.
Данный факт налогоплательщик не оспаривает.
Поскольку со стоимости указанных услуг по рекламе предприятие налог на рекламу не начисляло и не уплачивало в бюджет, то налоговый орган правомерно взыскал санкции за данное нарушение.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о применении налоговой инспекцией к закрытому акционерному обществу "Корпорация "ИФК" финансовых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" являются правильными.
При проверке остальной части решения и постановления Арбитражного суда Республики Коми нарушений норм материального и процессуального права Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по государственной пошлине относятся на заявителя в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.10.1998 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.1999 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1121/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "ИФК" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
ЧИГРАКОВ А.И.
Судьи
МАСЛОВА О.П.
ЧУБАРОВ А.В.
ЧИГРАКОВ А.И.
Судьи
МАСЛОВА О.П.
ЧУБАРОВ А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)