Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
от 2 июня 2004 года Дело N А79-7537/2003-СК2-7275
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации города Чебоксары на постановление апелляционной инстанции от 26.03.2004 по делу N А79-7537/2003-СК2-7275 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьями Авдониной О.Г., Еруковой Г.М., Ильиной М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити-R" к администрации города Чебоксары о разногласиях, возникших при заключении договора, и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сити-R" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации города Чебоксары об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, на право размещения средств наружной рекламы и информации N 249.
Суд первой инстанции решением от 18.02.2004 отказал в удовлетворении исковых требований в виду отсутствия у администрации г. Чебоксары обязанности на заключение подобного рода договоров.
Апелляционная инстанция постановлением от 26.03.2004 утвердила достигнутое сторонами мировое соглашение и прекратила производство по делу. При этом вторая судебная инстанция, руководствуясь статьями 140 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределила судебные расходы в равных долях между истцом и ответчиком, взыскав с администрации города Чебоксары в пользу ООО "Сити-R" 750 рублей государственной пошлины.
Администрация города Чебоксары оспорила законность постановления апелляционной инстанции от 26.03.2004 в части возложения на нее расходов по уплате государственной пошлины. Заявитель настаивает на том, что в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" органы местного самоуправления освобождены от ее уплаты.
Законность постановления апелляционной инстанции от 26.03.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-7537/2003-СК2-7275 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 140 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении стороны указывают порядок распределения судебных расходов, в противном случае суд разрешает этот вопрос самостоятельно по общим правилам, установленным Кодексом. При утверждении мирового соглашения размер государственной пошлины снижается в два раза.
В силу статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации федеральным законом могут предоставляться льготы по уплате государственной пошлины. Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобождаются от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов. Однако, если названные органы обращаются в арбитражный суд с исковым заявлением, апелляционной и кассационной жалобами по делам, связанным с их участием в гражданско-правовых отношениях в качестве учреждений, они обязаны уплатить государственную пошлину в установленном порядке (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").
В рассматриваемом случае предметом иска явились разногласия по заключению договора на право размещения средств наружной рекламы и информации в г. Чебоксары. Данный договор заключается в силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе". При этом орган местного самоуправления выступает как юридическое лицо - собственник территории, на которой будет размещена наружная реклама. По условиям данного договора, администрация г. Чебоксары оказывает услуги по распространению наружной рекламы, действия муниципального органа не связаны с защитой государственных и общественных интересов. Спорные правоотношения носят характер гражданско-правовых. Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно возложил на администрацию г. Чебоксары расходы по уплате государственной пошлины. Довод ответчика относительно предоставления ему Законом Российской Федерации "О государственной пошлине" льготы при рассмотрении подобного рода исковых требований является ошибочным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета в размере 500 рублей.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 26.03.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-7537/2003-СК2-7275 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Чебоксары - без удовлетворения.
Взыскать с администрации города Чебоксары в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2004 N А79-7537/2003-СК2-7275
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 июня 2004 года Дело N А79-7537/2003-СК2-7275
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации города Чебоксары на постановление апелляционной инстанции от 26.03.2004 по делу N А79-7537/2003-СК2-7275 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьями Авдониной О.Г., Еруковой Г.М., Ильиной М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити-R" к администрации города Чебоксары о разногласиях, возникших при заключении договора, и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сити-R" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации города Чебоксары об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, на право размещения средств наружной рекламы и информации N 249.
Суд первой инстанции решением от 18.02.2004 отказал в удовлетворении исковых требований в виду отсутствия у администрации г. Чебоксары обязанности на заключение подобного рода договоров.
Апелляционная инстанция постановлением от 26.03.2004 утвердила достигнутое сторонами мировое соглашение и прекратила производство по делу. При этом вторая судебная инстанция, руководствуясь статьями 140 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределила судебные расходы в равных долях между истцом и ответчиком, взыскав с администрации города Чебоксары в пользу ООО "Сити-R" 750 рублей государственной пошлины.
Администрация города Чебоксары оспорила законность постановления апелляционной инстанции от 26.03.2004 в части возложения на нее расходов по уплате государственной пошлины. Заявитель настаивает на том, что в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" органы местного самоуправления освобождены от ее уплаты.
Законность постановления апелляционной инстанции от 26.03.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-7537/2003-СК2-7275 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 140 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении стороны указывают порядок распределения судебных расходов, в противном случае суд разрешает этот вопрос самостоятельно по общим правилам, установленным Кодексом. При утверждении мирового соглашения размер государственной пошлины снижается в два раза.
В силу статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации федеральным законом могут предоставляться льготы по уплате государственной пошлины. Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобождаются от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов. Однако, если названные органы обращаются в арбитражный суд с исковым заявлением, апелляционной и кассационной жалобами по делам, связанным с их участием в гражданско-правовых отношениях в качестве учреждений, они обязаны уплатить государственную пошлину в установленном порядке (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").
В рассматриваемом случае предметом иска явились разногласия по заключению договора на право размещения средств наружной рекламы и информации в г. Чебоксары. Данный договор заключается в силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе". При этом орган местного самоуправления выступает как юридическое лицо - собственник территории, на которой будет размещена наружная реклама. По условиям данного договора, администрация г. Чебоксары оказывает услуги по распространению наружной рекламы, действия муниципального органа не связаны с защитой государственных и общественных интересов. Спорные правоотношения носят характер гражданско-правовых. Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно возложил на администрацию г. Чебоксары расходы по уплате государственной пошлины. Довод ответчика относительно предоставления ему Законом Российской Федерации "О государственной пошлине" льготы при рассмотрении подобного рода исковых требований является ошибочным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета в размере 500 рублей.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 26.03.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-7537/2003-СК2-7275 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Чебоксары - без удовлетворения.
Взыскать с администрации города Чебоксары в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
НОГТЕВА В.А.
Судьи
ПРОНИНА С.А.
СИНЯКИНА Т.В.
НОГТЕВА В.А.
Судьи
ПРОНИНА С.А.
СИНЯКИНА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)