Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
от 8 ноября 2006 года Дело N А28-4310/2006-144/16
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вегатек" на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 по делу N А28-4310/2006-144/16, принятые судьями Пашкиной Т.С., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Ольковой Т.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вегатек" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и
Общество с ограниченной ответственностью "Вегатек" (далее - ООО "Вегатек", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - УФАС по Кировской области, Управление) от 28.04.2006 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2006 в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого постановления УФАС по Кировской области отказано; размер назначенного ООО "Вегатек" наказания снижен до 40000 рублей.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 судебное решение оставлено без изменения.
ООО "Вегатек" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 2.1 КоАП РФ и неправильно истолковали Федеральный закон "О рекламе". По мнению Общества, размещенная на помещениях игровых залов информация не является рекламой, так как не содержит признаков, необходимых и достаточных для признания ее таковой. Кроме того, размещение информации на помещениях игровых залов было согласовано с администрацией города Кирова, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.
Управление не представило отзыв на жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, сотрудники УФАС по Ивановской области 23.03.2006 совместно с представителем Отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка УВД Кировской области провели проверку соблюдения ООО "Вегатек" рекламного законодательства и установили, что в нарушение пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "О рекламе" на площади Комсомольской в районе дома N 37 и на улице К. Маркса, дом N 112а размещена реклама игрового клуба "Миллионъ". Данный факт отражен в акте от 23.03.2006.
Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.3 КоАП РФ, должностное лицо Управления 23.03.2006 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
По окончании административного расследования в отношении нарушителя составлен протокол от 13.04.2006 N 14, рассмотрев который, руководитель УФАС по Кировской области вынес постановление от 28.04.2006 о привлечении ООО "Вегатек" за нарушение законодательства о рекламе к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 2.1, 14.3 КоАП РФ, статьями 2 и 16.1 Федерального закона "О рекламе", Арбитражный суд Кировской области признал факт совершения правонарушения и вину ООО "Вегатек" в его совершении доказанными и отказал в удовлетворении заявленного требования. Вместе с тем суд счел возможным снизить размер штрафа до 40000 рублей.
Второй арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний; ненадлежащая реклама - недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16.1 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 113-ФЗ) распространение рекламы о деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе рекламы игорных заведений, допускается только в зданиях, строениях и сооружениях, в которых проводятся азартные игры и (или) пари.
Ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) предусмотрена в статье 14.3 КоАП РФ.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что ООО "Вегатек" на площади Комсомольской в районе дома 37 и на улице К. Маркса, дом 112а разместило информацию, которая, кроме отличительного знака хозяйствующего субъекта (изображение лимона и надписи "Миллионъ" Игровой клуб") и надписи "Игровые автоматы", содержит изображение денежных знаков (средств).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив информацию, размещенную ООО "Вегатек" на зданиях игорных заведений, пришли к выводу о том, что изображения денежных знаков (средств) относятся к атрибутам игорного бизнеса, создают впечатление гарантированного денежного выигрыша или его вероятности, то есть направлены на формирование и поддержание интереса к деятельности игорного заведения и способствуют реализации услуг по организации и проведению азартных игр.
На основании изложенного судебные инстанции пришли к выводу о том, что информация, размещенная ООО "Вегатек" на площади Комсомольской в районе дома 37 и на улице К. Маркса, дом 112а, является рекламой.
Доводы Общества об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Ссылку заявителя на неправильное применение судами статьи 2.1 КоАП РФ суд кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к выводу, что у Общества имелась возможность не нарушать законодательство о рекламе, однако оно не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.
При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов. Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 по делу N А28-4310/2006-144/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вегатек" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2006 ПО ДЕЛУ N А28-4310/2006-144/16
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 8 ноября 2006 года Дело N А28-4310/2006-144/16
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вегатек" на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 по делу N А28-4310/2006-144/16, принятые судьями Пашкиной Т.С., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Ольковой Т.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вегатек" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Вегатек" (далее - ООО "Вегатек", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - УФАС по Кировской области, Управление) от 28.04.2006 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2006 в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого постановления УФАС по Кировской области отказано; размер назначенного ООО "Вегатек" наказания снижен до 40000 рублей.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 судебное решение оставлено без изменения.
ООО "Вегатек" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 2.1 КоАП РФ и неправильно истолковали Федеральный закон "О рекламе". По мнению Общества, размещенная на помещениях игровых залов информация не является рекламой, так как не содержит признаков, необходимых и достаточных для признания ее таковой. Кроме того, размещение информации на помещениях игровых залов было согласовано с администрацией города Кирова, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.
Управление не представило отзыв на жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, сотрудники УФАС по Ивановской области 23.03.2006 совместно с представителем Отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка УВД Кировской области провели проверку соблюдения ООО "Вегатек" рекламного законодательства и установили, что в нарушение пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "О рекламе" на площади Комсомольской в районе дома N 37 и на улице К. Маркса, дом N 112а размещена реклама игрового клуба "Миллионъ". Данный факт отражен в акте от 23.03.2006.
Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.3 КоАП РФ, должностное лицо Управления 23.03.2006 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
По окончании административного расследования в отношении нарушителя составлен протокол от 13.04.2006 N 14, рассмотрев который, руководитель УФАС по Кировской области вынес постановление от 28.04.2006 о привлечении ООО "Вегатек" за нарушение законодательства о рекламе к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 2.1, 14.3 КоАП РФ, статьями 2 и 16.1 Федерального закона "О рекламе", Арбитражный суд Кировской области признал факт совершения правонарушения и вину ООО "Вегатек" в его совершении доказанными и отказал в удовлетворении заявленного требования. Вместе с тем суд счел возможным снизить размер штрафа до 40000 рублей.
Второй арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний; ненадлежащая реклама - недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16.1 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 113-ФЗ) распространение рекламы о деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе рекламы игорных заведений, допускается только в зданиях, строениях и сооружениях, в которых проводятся азартные игры и (или) пари.
Ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) предусмотрена в статье 14.3 КоАП РФ.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что ООО "Вегатек" на площади Комсомольской в районе дома 37 и на улице К. Маркса, дом 112а разместило информацию, которая, кроме отличительного знака хозяйствующего субъекта (изображение лимона и надписи "Миллионъ" Игровой клуб") и надписи "Игровые автоматы", содержит изображение денежных знаков (средств).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив информацию, размещенную ООО "Вегатек" на зданиях игорных заведений, пришли к выводу о том, что изображения денежных знаков (средств) относятся к атрибутам игорного бизнеса, создают впечатление гарантированного денежного выигрыша или его вероятности, то есть направлены на формирование и поддержание интереса к деятельности игорного заведения и способствуют реализации услуг по организации и проведению азартных игр.
На основании изложенного судебные инстанции пришли к выводу о том, что информация, размещенная ООО "Вегатек" на площади Комсомольской в районе дома 37 и на улице К. Маркса, дом 112а, является рекламой.
Доводы Общества об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Ссылку заявителя на неправильное применение судами статьи 2.1 КоАП РФ суд кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к выводу, что у Общества имелась возможность не нарушать законодательство о рекламе, однако оно не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.
При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов. Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 по делу N А28-4310/2006-144/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вегатек" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
БАШЕВА Н.Ю.
Судьи
ЕВТЕЕВА М.Ю.
ЗАБУРДАЕВА И.Л.
БАШЕВА Н.Ю.
Судьи
ЕВТЕЕВА М.Ю.
ЗАБУРДАЕВА И.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)