Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 25 сентября 2007 г. Дело N А60-4780/2007-С9
(извлечение)
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "А", индивидуального предпринимателя Б. - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2007 по делу N А60-4780/2007-С9 по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "А", индивидуальному предпринимателю Б. о запрете распространения рекламы и
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Свердловской области обратилось Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с заявлением о запрете распространения рекламы алкогольной продукции, осуществляемого обществом с ограниченной ответственностью "А" и индивидуальным предпринимателем Б. в оконных проемах магазина по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, 69/10.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2007 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалоб указывают на незаконность и необоснованность решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ООО "А" сводятся к тому, что общество не является распространителем рекламы алкогольной продукции совместно с ИП Б., самостоятельно осуществляющим деятельность по рекламированию такой продукции.
В апелляционной жалобе ИП Б. факт распространения рекламы алкогольной продукции признает, полагает, что используемый им способ распространения рекламы соответствует требованиям законодательства РФ "О рекламе", доводы апелляционной жалобы ООО "А" поддерживает.
Заявитель представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционных жалоб, оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает, что общество и индивидуальный предприниматель совместно рекламируют алкогольную продукцию запрещенным законом способом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обосновано и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, на основании решений УФАС по Свердловской области от 20.04.2005 N 17, 18 индивидуальному предпринимателю Б. выданы предписания об устранении в срок до 20.05.2005 нарушений рекламного законодательства, выразившихся в незаконном размещении в витрине магазина "Алкомаркет "Магнум" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 69/1, рекламы водки "Nemiroff Lex", "Ржаная", "Кедровая", "Водка главспирттреста" (л.д. 26, 28, 38, 40).
На основании решения УФАС по Свердловской области от 01.09.2004 N 83 индивидуальному предпринимателю Б. выданы предписания N 83/1, 83/3 об устранении в срок до 15.09.2005, 20.02.2006 соответственно нарушений рекламного законодательства, выразившихся в незаконном размещении в витрине над входной дверью вышеуказанного магазина рекламы коньяка "Hennessy" (л.д. 49, 50).
Также на основании решения антимонопольного органа от 20.12.2005 N 144 ИП Б. выдано предписание N 144 о прекращении нарушения рекламного законодательства в срок до 16.01.2006, выразившегося в незаконном размещении на рекламных пилонах пива "Старый мельник" (л.д. 62, 64).
15.12.2006 и 30.01.2007 должностными лицами УФАС по Свердловской области проведены мероприятия по контролю за исполнением выданных предписаний, по результатам проверки составлены соответствующие акты. В ходе проверки установлено, что предписания антимонопольного органа не исполнены, в витринах магазина "Алкомаркет "Магнум" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 69/1, все еще размещена реклама водки "Nemiroff Lex", "Ржаная", "Кедровая", "Водка главспирттреста", коньяка "Hennessy", на рекламных пилонах вместо рекламы пива "Старый мельник" размещена реклама пива "Efes" (л.д. 22, 24). Розничную продажу алкогольной продукции в указанном магазине осуществляет ООО "А".
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с исковым заявлением о запрете распространения рекламы, осуществляемого с нарушением законодательства РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, ООО "А" и ИП Б. являются лицами, распространяющими рекламу алкогольной продукции с нарушением требований Закона РФ "О рекламе".
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон РФ "О рекламе") реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о рекламе.
Реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений (п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона РФ "О рекламе").
Пунктом 2 ст. 22 Закона РФ "О рекламе" установлено, что реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.
Статьей 3 Закона РФ "О рекламе" определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Антимонопольный орган вправе: выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; предъявлять в суд или арбитражный суд иски о запрете распространения рекламы, осуществляемого с нарушением законодательства Российской Федерации о рекламе (ч. 1, 2 ст. 33 Закона РФ "О рекламе").
Как следует из материалов дела, ООО "А" имеет лицензию Д252739 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, на основании договора субаренды от 01.05.2006, заключенного с НП "Ц", использует нежилое помещение общей площадью 560 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 69/1, для торговли алкогольной продукцией (л.д. 67, 68).
В момент проведения антимонопольным органом проверочных мероприятий в витринах магазина "Алкомаркет "Магнум" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 69/1, была размещена реклама водки "Nemiroff Lex", "Ржаная", "Кедровая", "Водка главспирттреста", коньяка "Hennessy", на рекламных пилонах размещена реклама пива "Efes" (л.д. 22, 24).
Указанная реклама размещена в нарушение статей 17, 21, 22 Закона РФ "О рекламе", запрещающих рекламу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема вне организаций, осуществляющих деятельность по обороту алкогольной продукции, размещение рекламы такой продукции с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также запрещающих рекламу пива и алкогольной продукции, в том числе в театрах и музеях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.
Результаты проверок зафиксированы в соответствующих актах от 15.12.2006, от 30.01.2007, к которым приложены фотографические снимки. Факт наличия в момент проверок на витринах указанного магазина рекламы алкогольной продукции заявителями не отрицается.
Из представленного в материалы дела договора N 15-04 АМ-3 от 01.07.2006, заключенного между ООО "А" (исполнитель) и ИП Б. (заказчик), следует, что общество предоставило предпринимателю место в витринах магазина для размещения рекламы алкогольной продукции (л.д. 70-72).
Между тем, возникшие из указанного договора между сторонами правоотношения не влекут временного отчуждения в пользу ИП Б. права пользования помещением или его частью. Поскольку общество осуществляет деятельность в сфере розничной продажи алкогольной продукции, оно заинтересовано в распространении такой продукции, увеличении объема продаж, реклама распространяется в интересах данной организации. Таким образом, ненадлежащая реклама алкогольной продукции распространяется посредством совместных действий общества и индивидуального предпринимателя, следовательно, оба хозяйствующих субъекта несут ответственность за ее распространение.
Доводы апелляционной жалобы ООО "А" о том, что общество не является распространителем рекламы алкогольной продукции совместно с ИП Б., подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.
Доводы апелляционной жалобы ИП Б. о соответствии используемого им способа распространения рекламы требованиям законодательства РФ "О рекламе" судом апелляционной инстанции не принимаются.
Закон РФ "О рекламе" не содержит исчерпывающего перечня видов рекламных конструкций, в соответствии с ч. 1 ст. 19 указанного Закона рекламной конструкцией является любое техническое средство стабильного размещения рекламы. Витрина магазина (оконный блок) с размещенным на ней рекламным плакатом, по мнению суда, отвечает понятию рекламной конструкции, является способом стабильного размещения рекламы. Кроме того, размещенная реклама, как было указано выше, не отвечает требованиям закона не только в части способа размещения, но и другим параметрам, характеризующим ее как ненадлежащую.
Приведенные в апелляционной жалобе ИП Б. доводы со ссылкой на п. 4 ст. 21 Закона РФ "О рекламе" о том, что реклама алкогольной продукции допускается в организациях, осуществляющих продажу такой продукции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Действие рекламы алкогольной продукции, распространяемой в организациях, осуществляющих ее продажу, должно быть направлено на узкий круг потребителей - покупателей этой продукции. Поскольку в настоящем случае реклама размещена в витринах магазина (оконных блоках), доступна для всеобщего обозрения, обращена к неопределенному кругу лиц, она является ненадлежащей, а действия по ее размещению - противоправными.
Как было отмечено, в силу ч. 2 ст. 33 Закона РФ "О рекламе" антимонопольный орган вправе: выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; предъявлять в суд или арбитражный суд иски о запрете распространения рекламы, осуществляемого с нарушением законодательства Российской Федерации о рекламе.
Следовательно, в случае неисполнения предписания о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе запрет распространения рекламы, осуществляемого с нарушением закона, может быть наложен судебным актом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решения и предписания антимонопольного органа, признанные правомерными вступившими в законную силу судебными актами, об устранении нарушений законодательства РФ "О рекламе" в магазине "Алкомаркет "Магнум" оставлены без исполнения. Представленным в материалы дела актом от 28.04.2007 подтверждается, что в витрине указанного магазина продолжает размещаться реклама коньяка "Hennessy", дополнительно размещена реклама рома "Bacardi & Cola" (л.д. 75).
При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного правонарушения, специфики объекта рекламирования, в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, судебный запрет распространения рекламы алкогольной продукции в магазине "Алкомаркет "Магнум" является адекватной мерой, направленной на пресечение нарушений требований закона.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований антимонопольного органа, наложении запрета на распространение рекламы алкогольной продукции, осуществляемое ООО "А" и ИП Б. в магазине по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 69/1, является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, удовлетворения требований апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2007 г. по делу N А60-4780/2007-С9 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "А", предпринимателя Б. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2007 N 17АП-4931/07-АК ПО ДЕЛУ N А60-4780/2007-С9
Разделы:Рекламная деятельность
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 25 сентября 2007 г. Дело N А60-4780/2007-С9
(извлечение)
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "А", индивидуального предпринимателя Б. - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2007 по делу N А60-4780/2007-С9 по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "А", индивидуальному предпринимателю Б. о запрете распространения рекламы и
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Свердловской области обратилось Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с заявлением о запрете распространения рекламы алкогольной продукции, осуществляемого обществом с ограниченной ответственностью "А" и индивидуальным предпринимателем Б. в оконных проемах магазина по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, 69/10.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2007 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалоб указывают на незаконность и необоснованность решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ООО "А" сводятся к тому, что общество не является распространителем рекламы алкогольной продукции совместно с ИП Б., самостоятельно осуществляющим деятельность по рекламированию такой продукции.
В апелляционной жалобе ИП Б. факт распространения рекламы алкогольной продукции признает, полагает, что используемый им способ распространения рекламы соответствует требованиям законодательства РФ "О рекламе", доводы апелляционной жалобы ООО "А" поддерживает.
Заявитель представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционных жалоб, оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает, что общество и индивидуальный предприниматель совместно рекламируют алкогольную продукцию запрещенным законом способом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обосновано и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, на основании решений УФАС по Свердловской области от 20.04.2005 N 17, 18 индивидуальному предпринимателю Б. выданы предписания об устранении в срок до 20.05.2005 нарушений рекламного законодательства, выразившихся в незаконном размещении в витрине магазина "Алкомаркет "Магнум" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 69/1, рекламы водки "Nemiroff Lex", "Ржаная", "Кедровая", "Водка главспирттреста" (л.д. 26, 28, 38, 40).
На основании решения УФАС по Свердловской области от 01.09.2004 N 83 индивидуальному предпринимателю Б. выданы предписания N 83/1, 83/3 об устранении в срок до 15.09.2005, 20.02.2006 соответственно нарушений рекламного законодательства, выразившихся в незаконном размещении в витрине над входной дверью вышеуказанного магазина рекламы коньяка "Hennessy" (л.д. 49, 50).
Также на основании решения антимонопольного органа от 20.12.2005 N 144 ИП Б. выдано предписание N 144 о прекращении нарушения рекламного законодательства в срок до 16.01.2006, выразившегося в незаконном размещении на рекламных пилонах пива "Старый мельник" (л.д. 62, 64).
15.12.2006 и 30.01.2007 должностными лицами УФАС по Свердловской области проведены мероприятия по контролю за исполнением выданных предписаний, по результатам проверки составлены соответствующие акты. В ходе проверки установлено, что предписания антимонопольного органа не исполнены, в витринах магазина "Алкомаркет "Магнум" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 69/1, все еще размещена реклама водки "Nemiroff Lex", "Ржаная", "Кедровая", "Водка главспирттреста", коньяка "Hennessy", на рекламных пилонах вместо рекламы пива "Старый мельник" размещена реклама пива "Efes" (л.д. 22, 24). Розничную продажу алкогольной продукции в указанном магазине осуществляет ООО "А".
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с исковым заявлением о запрете распространения рекламы, осуществляемого с нарушением законодательства РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, ООО "А" и ИП Б. являются лицами, распространяющими рекламу алкогольной продукции с нарушением требований Закона РФ "О рекламе".
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон РФ "О рекламе") реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о рекламе.
Реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений (п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона РФ "О рекламе").
Пунктом 2 ст. 22 Закона РФ "О рекламе" установлено, что реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.
Статьей 3 Закона РФ "О рекламе" определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Антимонопольный орган вправе: выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; предъявлять в суд или арбитражный суд иски о запрете распространения рекламы, осуществляемого с нарушением законодательства Российской Федерации о рекламе (ч. 1, 2 ст. 33 Закона РФ "О рекламе").
Как следует из материалов дела, ООО "А" имеет лицензию Д252739 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, на основании договора субаренды от 01.05.2006, заключенного с НП "Ц", использует нежилое помещение общей площадью 560 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 69/1, для торговли алкогольной продукцией (л.д. 67, 68).
В момент проведения антимонопольным органом проверочных мероприятий в витринах магазина "Алкомаркет "Магнум" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 69/1, была размещена реклама водки "Nemiroff Lex", "Ржаная", "Кедровая", "Водка главспирттреста", коньяка "Hennessy", на рекламных пилонах размещена реклама пива "Efes" (л.д. 22, 24).
Указанная реклама размещена в нарушение статей 17, 21, 22 Закона РФ "О рекламе", запрещающих рекламу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема вне организаций, осуществляющих деятельность по обороту алкогольной продукции, размещение рекламы такой продукции с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также запрещающих рекламу пива и алкогольной продукции, в том числе в театрах и музеях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.
Результаты проверок зафиксированы в соответствующих актах от 15.12.2006, от 30.01.2007, к которым приложены фотографические снимки. Факт наличия в момент проверок на витринах указанного магазина рекламы алкогольной продукции заявителями не отрицается.
Из представленного в материалы дела договора N 15-04 АМ-3 от 01.07.2006, заключенного между ООО "А" (исполнитель) и ИП Б. (заказчик), следует, что общество предоставило предпринимателю место в витринах магазина для размещения рекламы алкогольной продукции (л.д. 70-72).
Между тем, возникшие из указанного договора между сторонами правоотношения не влекут временного отчуждения в пользу ИП Б. права пользования помещением или его частью. Поскольку общество осуществляет деятельность в сфере розничной продажи алкогольной продукции, оно заинтересовано в распространении такой продукции, увеличении объема продаж, реклама распространяется в интересах данной организации. Таким образом, ненадлежащая реклама алкогольной продукции распространяется посредством совместных действий общества и индивидуального предпринимателя, следовательно, оба хозяйствующих субъекта несут ответственность за ее распространение.
Доводы апелляционной жалобы ООО "А" о том, что общество не является распространителем рекламы алкогольной продукции совместно с ИП Б., подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.
Доводы апелляционной жалобы ИП Б. о соответствии используемого им способа распространения рекламы требованиям законодательства РФ "О рекламе" судом апелляционной инстанции не принимаются.
Закон РФ "О рекламе" не содержит исчерпывающего перечня видов рекламных конструкций, в соответствии с ч. 1 ст. 19 указанного Закона рекламной конструкцией является любое техническое средство стабильного размещения рекламы. Витрина магазина (оконный блок) с размещенным на ней рекламным плакатом, по мнению суда, отвечает понятию рекламной конструкции, является способом стабильного размещения рекламы. Кроме того, размещенная реклама, как было указано выше, не отвечает требованиям закона не только в части способа размещения, но и другим параметрам, характеризующим ее как ненадлежащую.
Приведенные в апелляционной жалобе ИП Б. доводы со ссылкой на п. 4 ст. 21 Закона РФ "О рекламе" о том, что реклама алкогольной продукции допускается в организациях, осуществляющих продажу такой продукции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Действие рекламы алкогольной продукции, распространяемой в организациях, осуществляющих ее продажу, должно быть направлено на узкий круг потребителей - покупателей этой продукции. Поскольку в настоящем случае реклама размещена в витринах магазина (оконных блоках), доступна для всеобщего обозрения, обращена к неопределенному кругу лиц, она является ненадлежащей, а действия по ее размещению - противоправными.
Как было отмечено, в силу ч. 2 ст. 33 Закона РФ "О рекламе" антимонопольный орган вправе: выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; предъявлять в суд или арбитражный суд иски о запрете распространения рекламы, осуществляемого с нарушением законодательства Российской Федерации о рекламе.
Следовательно, в случае неисполнения предписания о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе запрет распространения рекламы, осуществляемого с нарушением закона, может быть наложен судебным актом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решения и предписания антимонопольного органа, признанные правомерными вступившими в законную силу судебными актами, об устранении нарушений законодательства РФ "О рекламе" в магазине "Алкомаркет "Магнум" оставлены без исполнения. Представленным в материалы дела актом от 28.04.2007 подтверждается, что в витрине указанного магазина продолжает размещаться реклама коньяка "Hennessy", дополнительно размещена реклама рома "Bacardi & Cola" (л.д. 75).
При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного правонарушения, специфики объекта рекламирования, в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, судебный запрет распространения рекламы алкогольной продукции в магазине "Алкомаркет "Магнум" является адекватной мерой, направленной на пресечение нарушений требований закона.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований антимонопольного органа, наложении запрета на распространение рекламы алкогольной продукции, осуществляемое ООО "А" и ИП Б. в магазине по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 69/1, является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, удовлетворения требований апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2007 г. по делу N А60-4780/2007-С9 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "А", предпринимателя Б. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)