Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2007 г. по делу N А56-17323/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.А.Фокиной
судей Л.В.Зотеевой, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12209/2007) ООО "Аптека плюс" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2007 по делу N А56-17323/2007 (судья Е.В.Синицына),
по заявлению ООО "Аптека плюс"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
о признании незаконным постановления
при участии:
от заявителя: Трегубова Л.С., доверенность б/н от 22.12.2006
от ответчика: Хомкалова М.Г., доверенность N ОВ/3611 от 20.10.2006; 2) Чернова Т.В., доверенность N ОВ/3506 от 30.07.2007
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аптека плюс" (в дальнейшем - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене акта административного органа - постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) от 01.06.2007 N 09/2379 о назначении административного наказания на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Решением суда от 3 августа 2007 г. в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, выразившегося в нарушении Обществом законодательства о рекламе при размещении рекламы медицинского прибора "Оскон".
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение Управлением процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: ООО "Аптека плюс" не было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления 01.06.2007.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, представило письменный отзыв, в котором указывает, что дата составления протокола была определена по согласованию с представителем Общества, который не смог явиться в назначенный день - 31.05.2007. Этот же представитель юридического лица не возражал против вынесения постановления 01.06.2007, о чем им сделана соответствующая запись в уведомлении.
В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, при проверке заявления физического лица о ненадлежащей рекламе прибора медицинской техники "Оскон", размещенной ООО "Аптека плюс" в январе - апреле 2007 года в газете "Центр плюс", выявлено нарушение требований части 7 статьи 5, пунктов 7, 8 части 1 статьи 24, части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Выявленные нарушения выразились в создании впечатления о ненужности обращения к врачу; гарантировании положительного действия объекта рекламирования, его безопасности, эффективности и отсутствия побочных действий; предупреждению о наличии противопоказаний отведено менее пяти процентов рекламной площади; отсутствии части существенной информации о рекламируемом товаре, при котором искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
1 июня 2007 года ведущим специалистом-экспертом отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства о рекламе составлен протокол о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.
В этот же день - 01.06.2007 заместителем руководителя Управления вынесено постановление о назначении ООО "Аптека плюс" административного наказания в виде административного штрафа в размере 1200 МРОТ, что составляет 120000 рублей.
Виновное нарушение Обществом Федерального закона "О рекламе", ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
Общество не согласно с выводом суда об отсутствии со стороны административного органа нарушений административного законодательства, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления без надлежащего уведомления Общества.
Апелляционная инстанция считает доводы Общества обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановления от 26.07.2007 N 46), в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
В рассматриваемом случае представители Управления не оспаривают, что Общество было уведомлено о составлении протокола 31 мая 2007 года, перенос даты составления протокола на 1 июня 2007 года согласован с представителем Общества - Л.С.Трегубовой, которая не является законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности.
Следовательно, извещение представителя Общества о составлении протокола 01.06.2007 не может рассматриваться судом как надлежащее извещение юридического лица.
Кроме того, Л.С.Трегубова допущена Управлением к участию в деле на основании доверенности от 22.12.2006, в которой отсутствуют полномочия на представление интересов Общества при рассмотрении административного дела о нарушении Закона "О рекламе" в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 18).
Между тем, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановления от 26.07.2007 N 46), доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд считает, что получение представителем Трегубовой Л.С. 1 июня 2007 года уведомления о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению на тот же день - 1 июня 2007 года не свидетельствует о надлежащем уведомлении юридического лица о месте и времени рассмотрения дела, что является существенным нарушением части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в постановлении указания на место рассмотрения дела апелляционным судом не принимается как противоречащий материалам дела. Постановление содержит сведения о дате его составления - 01 июня 2007 года и месте - г. Санкт-Петербург, что соответствует статье 29.5 КоАП РФ.
Не может быть признано обоснованным утверждение заявителя о незаконности постановления в части размера административного штрафа.
Санкция статьи 14.3 КоАП РФ (в действовавшей на момент рассмотрения дела редакции) предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 400 до 5000 МРОТ.
Управление определило наказание в размере 1200 МРОТ, что не является максимальным. Оснований считать, что при назначении размера административного штрафа Управление не руководствовалось статьей 4.1 КоАП РФ, не имеется.
Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений в части порядка извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о датах составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, оспариваемое Обществом постановление о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2007 по делу N А56-17323/2007 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01.06.2007 N 09/2379 о назначении административного наказания.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ФОКИНА Е.А.
Судьи
ЗОТЕЕВА Л.В.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2007 ПО ДЕЛУ N А56-17323/2007
Разделы:Рекламная деятельность
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2007 г. по делу N А56-17323/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.А.Фокиной
судей Л.В.Зотеевой, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12209/2007) ООО "Аптека плюс" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2007 по делу N А56-17323/2007 (судья Е.В.Синицына),
по заявлению ООО "Аптека плюс"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
о признании незаконным постановления
при участии:
от заявителя: Трегубова Л.С., доверенность б/н от 22.12.2006
от ответчика: Хомкалова М.Г., доверенность N ОВ/3611 от 20.10.2006; 2) Чернова Т.В., доверенность N ОВ/3506 от 30.07.2007
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аптека плюс" (в дальнейшем - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене акта административного органа - постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) от 01.06.2007 N 09/2379 о назначении административного наказания на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Решением суда от 3 августа 2007 г. в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, выразившегося в нарушении Обществом законодательства о рекламе при размещении рекламы медицинского прибора "Оскон".
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение Управлением процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: ООО "Аптека плюс" не было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления 01.06.2007.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, представило письменный отзыв, в котором указывает, что дата составления протокола была определена по согласованию с представителем Общества, который не смог явиться в назначенный день - 31.05.2007. Этот же представитель юридического лица не возражал против вынесения постановления 01.06.2007, о чем им сделана соответствующая запись в уведомлении.
В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, при проверке заявления физического лица о ненадлежащей рекламе прибора медицинской техники "Оскон", размещенной ООО "Аптека плюс" в январе - апреле 2007 года в газете "Центр плюс", выявлено нарушение требований части 7 статьи 5, пунктов 7, 8 части 1 статьи 24, части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Выявленные нарушения выразились в создании впечатления о ненужности обращения к врачу; гарантировании положительного действия объекта рекламирования, его безопасности, эффективности и отсутствия побочных действий; предупреждению о наличии противопоказаний отведено менее пяти процентов рекламной площади; отсутствии части существенной информации о рекламируемом товаре, при котором искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
1 июня 2007 года ведущим специалистом-экспертом отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства о рекламе составлен протокол о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.
В этот же день - 01.06.2007 заместителем руководителя Управления вынесено постановление о назначении ООО "Аптека плюс" административного наказания в виде административного штрафа в размере 1200 МРОТ, что составляет 120000 рублей.
Виновное нарушение Обществом Федерального закона "О рекламе", ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
Общество не согласно с выводом суда об отсутствии со стороны административного органа нарушений административного законодательства, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления без надлежащего уведомления Общества.
Апелляционная инстанция считает доводы Общества обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановления от 26.07.2007 N 46), в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
В рассматриваемом случае представители Управления не оспаривают, что Общество было уведомлено о составлении протокола 31 мая 2007 года, перенос даты составления протокола на 1 июня 2007 года согласован с представителем Общества - Л.С.Трегубовой, которая не является законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности.
Следовательно, извещение представителя Общества о составлении протокола 01.06.2007 не может рассматриваться судом как надлежащее извещение юридического лица.
Кроме того, Л.С.Трегубова допущена Управлением к участию в деле на основании доверенности от 22.12.2006, в которой отсутствуют полномочия на представление интересов Общества при рассмотрении административного дела о нарушении Закона "О рекламе" в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 18).
Между тем, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановления от 26.07.2007 N 46), доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд считает, что получение представителем Трегубовой Л.С. 1 июня 2007 года уведомления о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению на тот же день - 1 июня 2007 года не свидетельствует о надлежащем уведомлении юридического лица о месте и времени рассмотрения дела, что является существенным нарушением части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в постановлении указания на место рассмотрения дела апелляционным судом не принимается как противоречащий материалам дела. Постановление содержит сведения о дате его составления - 01 июня 2007 года и месте - г. Санкт-Петербург, что соответствует статье 29.5 КоАП РФ.
Не может быть признано обоснованным утверждение заявителя о незаконности постановления в части размера административного штрафа.
Санкция статьи 14.3 КоАП РФ (в действовавшей на момент рассмотрения дела редакции) предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 400 до 5000 МРОТ.
Управление определило наказание в размере 1200 МРОТ, что не является максимальным. Оснований считать, что при назначении размера административного штрафа Управление не руководствовалось статьей 4.1 КоАП РФ, не имеется.
Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений в части порядка извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о датах составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, оспариваемое Обществом постановление о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2007 по делу N А56-17323/2007 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01.06.2007 N 09/2379 о назначении административного наказания.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ФОКИНА Е.А.
Судьи
ЗОТЕЕВА Л.В.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)