Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2008 г. по делу N А43-5655/2007-38-219
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П.
при участии представителей
от заявителя: Долиной А.В. (доверенность от 05.06.2007),
от заинтересованного лица: Герасимовой Т.В. (доверенность от 01.02.2007)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
на постановление от 26.10.2007 Первого арбитражного апелляционного суда
по делу N А43-5655/2007-38-219 Арбитражного суда Нижегородской области,
принятые судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросеть Нижний Новгород"
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 29.03.2007 N 04-03/2007/48АР о назначении административного наказания
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Евросеть Нижний Новгород" (далее ООО "Евросеть Нижний Новгород", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской республике (далее Управление, антимонопольный орган) от 29.03.2007 N 04-03/2007/48АР о назначении административного наказания по статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 30.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 26.10.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено; оспариваемый акт антимонопольного органа признан незаконным и отменен.
Не согласившись с принятым постановлением, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о неизвещении административным органом ООО "Евросеть Нижний Новгород" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не соответствует доказательствам по делу, а именно общей доверенности Общества на имя Бузовой С.А., уведомлению (исходящий N 01-19-04/810), факсимильному сообщению ООО "Евросеть" от 29.03.2007, в котором оно просит перенести рассмотрение дела. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
ООО "Евросеть Нижний Новгород" возразило в отзыве на кассационную жалобу против доводов Управления, посчитав постановление суда законным и обоснованным.
Представители антимонопольного органа и Общества в судебном заседании подтвердили позиции по делу, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.01.2008.
Законность судебного акта Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, гражданка Митягина Л.С, проживающая по адресу: город Ижевск, улица Удмуртская, дом 251а, квартира 34, обратилась 26.12.2006 в Управление с жалобой на размещение на улицах города наружной рекламы, содержащей нецензурные выражения.
Антимонопольный орган осуществил проверку и установил нарушение ООО "Евросеть Нижний Новгород" части 6 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" посредством размещения на рекламном щите по адресу: город Ижевск, улица Удмуртская, около дома N 159, рекламного объявления сети салонов мобильной электроники "Евросеть", содержащего бранное слово (непристойное выражение).
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административном правонарушения, предусмотренного в статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило протокол от 15.03.2007 N 04-03/2007-48-АР, на основании которого заместитель руководителя антимонопольного органа вынес постановление от 29.03.2007 N 04-03/2007/48АР о назначении ООО "Евросеть Нижний Новгород" административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Общество оспорило данное постановление в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа отсутствуют.
Удовлетворяя заявленные требования, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 25.1, 25.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд сделал вывод о существенном нарушении Управлением процедуры привлечения к административной ответственности вследствие составления протокола и рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности и без его извещения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).
Кроме того, согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.
Таким образом, составление протокола и рассмотрение в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, и без извещения законного представителя этого лица, являются существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Первый арбитражный апелляционный суд установил, и это не противоречит доказательствам по делу, что законный представитель ООО "Евросеть Нижний Новгород" не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции не нарушил требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке в совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами общей доверенности Общества на имя Бузовой С.А., уведомления от 13.03.2007 N 01-19-04/810, факсимильного сообщения ООО "Евросеть" от 29.03.2007, установив недостаточность доказательств для подтверждения факта извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола.
Так, из представленной в материалы доверенности на имя Бузовой С.А., которой было вручено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и с участием которой было рассмотрено дело, следует, что данная доверенность является общей и не предоставляет Бузовой С.А. права на участие в этом конкретном деле.
Вместе с тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 разъяснил также, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод о существенном нарушении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поэтому правомерно признал незаконным и отменил постановление антимонопольного органа от 29.03.2007 N 04-03/2007/48АР.
Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление от 26.10.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-5655/2007-38-219 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
О.П.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.01.2008 ПО ДЕЛУ N А43-5655/2007-38-219
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2008 г. по делу N А43-5655/2007-38-219
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П.
при участии представителей
от заявителя: Долиной А.В. (доверенность от 05.06.2007),
от заинтересованного лица: Герасимовой Т.В. (доверенность от 01.02.2007)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
на постановление от 26.10.2007 Первого арбитражного апелляционного суда
по делу N А43-5655/2007-38-219 Арбитражного суда Нижегородской области,
принятые судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросеть Нижний Новгород"
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 29.03.2007 N 04-03/2007/48АР о назначении административного наказания
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Евросеть Нижний Новгород" (далее ООО "Евросеть Нижний Новгород", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской республике (далее Управление, антимонопольный орган) от 29.03.2007 N 04-03/2007/48АР о назначении административного наказания по статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 30.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 26.10.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено; оспариваемый акт антимонопольного органа признан незаконным и отменен.
Не согласившись с принятым постановлением, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о неизвещении административным органом ООО "Евросеть Нижний Новгород" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не соответствует доказательствам по делу, а именно общей доверенности Общества на имя Бузовой С.А., уведомлению (исходящий N 01-19-04/810), факсимильному сообщению ООО "Евросеть" от 29.03.2007, в котором оно просит перенести рассмотрение дела. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
ООО "Евросеть Нижний Новгород" возразило в отзыве на кассационную жалобу против доводов Управления, посчитав постановление суда законным и обоснованным.
Представители антимонопольного органа и Общества в судебном заседании подтвердили позиции по делу, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.01.2008.
Законность судебного акта Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, гражданка Митягина Л.С, проживающая по адресу: город Ижевск, улица Удмуртская, дом 251а, квартира 34, обратилась 26.12.2006 в Управление с жалобой на размещение на улицах города наружной рекламы, содержащей нецензурные выражения.
Антимонопольный орган осуществил проверку и установил нарушение ООО "Евросеть Нижний Новгород" части 6 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" посредством размещения на рекламном щите по адресу: город Ижевск, улица Удмуртская, около дома N 159, рекламного объявления сети салонов мобильной электроники "Евросеть", содержащего бранное слово (непристойное выражение).
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административном правонарушения, предусмотренного в статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило протокол от 15.03.2007 N 04-03/2007-48-АР, на основании которого заместитель руководителя антимонопольного органа вынес постановление от 29.03.2007 N 04-03/2007/48АР о назначении ООО "Евросеть Нижний Новгород" административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Общество оспорило данное постановление в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа отсутствуют.
Удовлетворяя заявленные требования, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 25.1, 25.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд сделал вывод о существенном нарушении Управлением процедуры привлечения к административной ответственности вследствие составления протокола и рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности и без его извещения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).
Кроме того, согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.
Таким образом, составление протокола и рассмотрение в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, и без извещения законного представителя этого лица, являются существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Первый арбитражный апелляционный суд установил, и это не противоречит доказательствам по делу, что законный представитель ООО "Евросеть Нижний Новгород" не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции не нарушил требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке в совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами общей доверенности Общества на имя Бузовой С.А., уведомления от 13.03.2007 N 01-19-04/810, факсимильного сообщения ООО "Евросеть" от 29.03.2007, установив недостаточность доказательств для подтверждения факта извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола.
Так, из представленной в материалы доверенности на имя Бузовой С.А., которой было вручено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и с участием которой было рассмотрено дело, следует, что данная доверенность является общей и не предоставляет Бузовой С.А. права на участие в этом конкретном деле.
Вместе с тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 разъяснил также, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод о существенном нарушении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поэтому правомерно признал незаконным и отменил постановление антимонопольного органа от 29.03.2007 N 04-03/2007/48АР.
Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление от 26.10.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-5655/2007-38-219 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
О.П.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)