Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Г.В. Манохиной,
судей Г.В. Макарова,
А.В. Харланова
рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2003 г. гражданское дело по заявлению Шлычкова Евгения Ивановича на решение окружной избирательной комиссии Энгельсского одномандатного избирательного округа N 159 об отказе в его регистрации в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя на решение Саратовского областного суда от 31 октября 2003 года, которым постановлено: "Заявление Шлычкова Евгения Ивановича о признании незаконным решения окружной избирательной комиссии Энгельсского одномандатного избирательного округа N 159 об отказе в регистрации в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и понуждении окружной избирательной комиссии Энгельсского одномандатного избирательного округа N 159 в регистрации его в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения Шлычкова Е.И. и его представителей Алехичевой Л.Г. и Курбанова Р.А., председателя Энгельсской окружной избирательной комиссии N 159 Мирошниченко В.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Воскобойниковой Е.Л., полагавшей решение суда оставить без изменения,
решением избирательной комиссии Энгельсского одномандатного избирательного округа N 159 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 25 октября 2003 г. N 4-Пр.3 Шлычкову Е.И. было отказано в регистрации в качестве кандидата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.
Шлычков Е.И. обратился в Саратовский областной суд с заявлением о признании незаконным данного решения и обязании окружной избирательной комиссии в регистрации его в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Свое заявление он мотивировал тем, что окружная избирательная комиссия при решении вопроса о его регистрации в качестве кандидата в депутаты неправильно применила нормы Федеральных законов "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". В частности, указал на ошибочность вывода комиссии о расходовании им помимо средств собственного избирательного фонда иных денежных средств, составляющих более 5% от установленной предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда. Незаконным является и вывод комиссии о нарушении им п. 4 ст. 56 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" при размещении рекламы ОАО "Трансмаш" в период избирательной кампании с 18 сентября по 15 октября 2003 года на общую сумму 18121 руб. 55 коп., так как эта реклама была оплачена и размещена до начала избирательной кампании. К расходам на финансирование его избирательной кампании необоснованно отнесены затраты ОАО "Трансмаш" на общую сумму 330610 руб. 40 коп. на проведение мероприятия, посвященного 110-летию завода "Трансмаш", которое не было связано с его избирательной кампанией и, следовательно, не подлежало оплате из средств его избирательного фонда, и, кроме того, к этим расходам необоснованно отнесены расходы на маркетинговые услуги, расходы на уборку территории, оплату электроэнергии, охрану общественного порядка и на иные мероприятия.
По делу постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Шлычков Е.И. указывает о несогласии с решением суда, ставит вопрос о его отмене, признании незаконным решения избирательной комиссии и обязании последней зарегистрировать его кандидатом в депутаты Госдумы по Энгельсскому одномандатному избирательному округу N 159.
В обоснование жалобы указано на то, что вывод суда об обоснованности доводов избирательной комиссии о нарушении им порядка финансирования и рекламы своей избирательной кампании является неправильным, так как указанные выше массовые мероприятия, квалифицированные как рекламные, таковыми не являлись в силу положений Федерального закона "О рекламе" и имевших место фактических обстоятельств, в том числе в плане понимания (толкования) непосредственно "рекламы" и восприятия юбилейных мероприятий в качестве рекламы коммерческой и иной не связанной с выборами деятельности предприятия. Признание судом заказа приглашения, организации концерта, рекламы ОАО "Транспортное машиностроение" во взаимосвязи с избирательной кампанией не соответствует названным выше Законам, согласно которым обязанность оплаты рекламы организаций в установленных законом случаях не обусловлена какими-либо действиями со стороны кандидата. В решении суда имеется только ссылка на п. 4 ст. 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в то время как суд должен был применить п. 4 ст. 64 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", в котором отсутствует требование о том, что оплата рекламы организаций, учредителями, собственниками, владельцами и (или) членами органов управления которых являются кандидаты, их доверенные лица и уполномоченные представители, в период избирательной кампании осуществляется за счет средств соответствующего избирательного фонда. Согласно указанной норме оплате за счет средств избирательного фонда подлежат только реклама коммерческой и иной не связанной с выборами деятельности с использованием фамилии или изображения кандидата. При проведении юбилейных мероприятий 19 и 24 октября 2003 года не рекламировалась какая-либо деятельность с использованием фамилии заявителя или изображения и нет оснований утверждать об обязательности оплаты данных мероприятий за счет средств сформированного избирательного фонда. Суд не принял во внимание заверенную учреждением архива выписку, в то время как объективная оценка этого документа позволила бы правильно установить период деятельности завода и высказать суждение относительно празднования 110-летия предприятия, тем более, что решение об этом принималось официальными лицами области. Не основан на положениях закона и вывод суда о включении в затраты на проведение юбилейных мероприятий расходов на уборку территории, охрану общественного порядка и т.п. Решением суда нарушен конституционный принцип о праве граждан быть избранными в органы государственной власти.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
При вынесении решения суд, сославшись на п. 4 ст. 56 Федерального закона "Об основных гарантиях...", пп. 8 п. 8 ст. 47, п. 3 ст. 66 Федерального закона "О выборах депутатов Госдумы..." и ст. 2 Федерального закона "О рекламе", признал, что в период избирательной кампании 19 октября 2003 года на центральной площади г. Энгельса при непосредственном участии кандидата Шлычкова Е.И., являющегося председателем Совета директоров и президентом ОАО "Транспортное машиностроение", было проведено праздничное мероприятие, посвященное 110-летию ОАО "Трансмаш", и еще до этого на территории округа N 159 в количестве 500 экземпляров был распространен плакат "Трансмаш - лучшее предприятие отрасли. 19 октября нам 110 лет" с изображением на плакате членов группы "Иванушки Интернейшинл" и содержалось приглашение на концерт с участием данной группы. В плакате также указывалось о его изготовлении по заказу кандидата в депутаты Государственной Думы Российской Федерации по избирательному округу N 159 Шлычкова Е.И. Таким образом, уже до проведения концерта на площади г. Энгельса его организаторы связали данный концерт с рекламой ОАО "Трансмаш" и выборами кандидата в депутаты Шлычкова Е.И. В этот же день на площади г. Энгельса были вывешены два рекламных щита с надписями "Трансмаш 110 лет", "Мы работаем для России", и выступавшие, в том числе и заявитель, поздравляли ОАО "Трансмаш" и его тружеников с юбилеем, после чего распространялся информационный бюллетень, изготовленный по заказу Шлычкова Е.И. и связанный с его предвыборной агитацией, а следовательно, проведение праздничного мероприятия на центральной площади г. Энгельса явилось рекламой ОАО "Трансмаш" и рекламой коммерческой деятельности Шлычкова Е.И. как руководителя данной организации. В связи с этим расходы на проведение этого мероприятия должны были быть осуществлены из средств избирательного фонда кандидата, а не за счет средств ОАО "Трансмаш". Общая сумма затрат на проведение праздничного мероприятия составила 330610 руб. 40 коп., или 5,5% от предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда кандидата, что в судебном заседании признано представителями заявителя. Возражения последних о неосновательности включения в общую сумму расходов, связанных с обслуживанием праздничного мероприятия, затрат являются несостоятельными. Проведение 24 октября 2003 года в ДК "Дружба" г. Энгельса мероприятия также являлось рекламой ОАО "Трансмаш" и его руководителя Шлычкова Е.И и должно было быть оплачено из средств избирательного фонда кандидата. Общая сумма затрат ОАО "Трансмаш" на проведение мероприятий на центральной площади г. Энгельса и в ДК "Дружба" составила 382924 руб. 91 коп. (330610 руб. 40 коп. + 52314 руб. 51 коп.), или 6,4% от предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда кандидата. Изложенные обстоятельства указывают на обоснованность отказа избирательной комиссии в регистрации кандидатом в депутаты Шлычкову Е.И.
Судом также признано, что празднование 110-летия ОАО "Трансмаш" необоснованно было приурочено к началу выборной кампании. В то же время не имеется оснований полагать, что рекламные щиты ОАО "Трансмаш" в количестве 8 штук должны были быть оплачены в сумме 18121 руб. 55 коп. из средств избирательного фонда кандидата Шлычкова Е.И. Из материалов дела следует, что на основании договоров на размещение объектов наружной рекламы ОАО "Трансмаш" с МУ "Общественный центр" и с ООО "Рекламный холдинг Бикс-Медиа" от 10, 22 июля 2003 года и от 4, 5 августа 2003 года указанные щиты были выставлены и оплачены акционерным обществом до начала избирательной кампании, но данное обстоятельство не влечет признания ошибочным оспариваемого заявителем решения избирательной комиссии.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда законным и обоснованным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего избирательного законодательства при его правильном применении и толковании. В решении суда приведены все доводы заявителя, возражения по ним со стороны избирательной комиссии и мотивы суждения суда с указанием норм права, на основании которых сделан вывод по делу. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд, которые являлись предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований считать, что при рассмотрении дела суд применил не подлежащий применению закон, суждение по фактическим обстоятельствам сделал без учета действительных фактов и необоснованно признал подлежащими включению в избирательный фонд кандидата затраты, которые к избирательной кампании не относятся.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 364 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Саратовского областного суда от 31 октября 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шлычкова Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ ОТ 14.11.2003 N 32-Г03-22
Разделы:Рекламная деятельность
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2003 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2003 года
Дело N 32-Г03-22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Г.В. Манохиной,
судей Г.В. Макарова,
А.В. Харланова
рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2003 г. гражданское дело по заявлению Шлычкова Евгения Ивановича на решение окружной избирательной комиссии Энгельсского одномандатного избирательного округа N 159 об отказе в его регистрации в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя на решение Саратовского областного суда от 31 октября 2003 года, которым постановлено: "Заявление Шлычкова Евгения Ивановича о признании незаконным решения окружной избирательной комиссии Энгельсского одномандатного избирательного округа N 159 об отказе в регистрации в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и понуждении окружной избирательной комиссии Энгельсского одномандатного избирательного округа N 159 в регистрации его в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения Шлычкова Е.И. и его представителей Алехичевой Л.Г. и Курбанова Р.А., председателя Энгельсской окружной избирательной комиссии N 159 Мирошниченко В.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Воскобойниковой Е.Л., полагавшей решение суда оставить без изменения,
установила:
решением избирательной комиссии Энгельсского одномандатного избирательного округа N 159 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 25 октября 2003 г. N 4-Пр.3 Шлычкову Е.И. было отказано в регистрации в качестве кандидата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.
Шлычков Е.И. обратился в Саратовский областной суд с заявлением о признании незаконным данного решения и обязании окружной избирательной комиссии в регистрации его в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Свое заявление он мотивировал тем, что окружная избирательная комиссия при решении вопроса о его регистрации в качестве кандидата в депутаты неправильно применила нормы Федеральных законов "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". В частности, указал на ошибочность вывода комиссии о расходовании им помимо средств собственного избирательного фонда иных денежных средств, составляющих более 5% от установленной предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда. Незаконным является и вывод комиссии о нарушении им п. 4 ст. 56 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" при размещении рекламы ОАО "Трансмаш" в период избирательной кампании с 18 сентября по 15 октября 2003 года на общую сумму 18121 руб. 55 коп., так как эта реклама была оплачена и размещена до начала избирательной кампании. К расходам на финансирование его избирательной кампании необоснованно отнесены затраты ОАО "Трансмаш" на общую сумму 330610 руб. 40 коп. на проведение мероприятия, посвященного 110-летию завода "Трансмаш", которое не было связано с его избирательной кампанией и, следовательно, не подлежало оплате из средств его избирательного фонда, и, кроме того, к этим расходам необоснованно отнесены расходы на маркетинговые услуги, расходы на уборку территории, оплату электроэнергии, охрану общественного порядка и на иные мероприятия.
По делу постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Шлычков Е.И. указывает о несогласии с решением суда, ставит вопрос о его отмене, признании незаконным решения избирательной комиссии и обязании последней зарегистрировать его кандидатом в депутаты Госдумы по Энгельсскому одномандатному избирательному округу N 159.
В обоснование жалобы указано на то, что вывод суда об обоснованности доводов избирательной комиссии о нарушении им порядка финансирования и рекламы своей избирательной кампании является неправильным, так как указанные выше массовые мероприятия, квалифицированные как рекламные, таковыми не являлись в силу положений Федерального закона "О рекламе" и имевших место фактических обстоятельств, в том числе в плане понимания (толкования) непосредственно "рекламы" и восприятия юбилейных мероприятий в качестве рекламы коммерческой и иной не связанной с выборами деятельности предприятия. Признание судом заказа приглашения, организации концерта, рекламы ОАО "Транспортное машиностроение" во взаимосвязи с избирательной кампанией не соответствует названным выше Законам, согласно которым обязанность оплаты рекламы организаций в установленных законом случаях не обусловлена какими-либо действиями со стороны кандидата. В решении суда имеется только ссылка на п. 4 ст. 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в то время как суд должен был применить п. 4 ст. 64 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", в котором отсутствует требование о том, что оплата рекламы организаций, учредителями, собственниками, владельцами и (или) членами органов управления которых являются кандидаты, их доверенные лица и уполномоченные представители, в период избирательной кампании осуществляется за счет средств соответствующего избирательного фонда. Согласно указанной норме оплате за счет средств избирательного фонда подлежат только реклама коммерческой и иной не связанной с выборами деятельности с использованием фамилии или изображения кандидата. При проведении юбилейных мероприятий 19 и 24 октября 2003 года не рекламировалась какая-либо деятельность с использованием фамилии заявителя или изображения и нет оснований утверждать об обязательности оплаты данных мероприятий за счет средств сформированного избирательного фонда. Суд не принял во внимание заверенную учреждением архива выписку, в то время как объективная оценка этого документа позволила бы правильно установить период деятельности завода и высказать суждение относительно празднования 110-летия предприятия, тем более, что решение об этом принималось официальными лицами области. Не основан на положениях закона и вывод суда о включении в затраты на проведение юбилейных мероприятий расходов на уборку территории, охрану общественного порядка и т.п. Решением суда нарушен конституционный принцип о праве граждан быть избранными в органы государственной власти.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
При вынесении решения суд, сославшись на п. 4 ст. 56 Федерального закона "Об основных гарантиях...", пп. 8 п. 8 ст. 47, п. 3 ст. 66 Федерального закона "О выборах депутатов Госдумы..." и ст. 2 Федерального закона "О рекламе", признал, что в период избирательной кампании 19 октября 2003 года на центральной площади г. Энгельса при непосредственном участии кандидата Шлычкова Е.И., являющегося председателем Совета директоров и президентом ОАО "Транспортное машиностроение", было проведено праздничное мероприятие, посвященное 110-летию ОАО "Трансмаш", и еще до этого на территории округа N 159 в количестве 500 экземпляров был распространен плакат "Трансмаш - лучшее предприятие отрасли. 19 октября нам 110 лет" с изображением на плакате членов группы "Иванушки Интернейшинл" и содержалось приглашение на концерт с участием данной группы. В плакате также указывалось о его изготовлении по заказу кандидата в депутаты Государственной Думы Российской Федерации по избирательному округу N 159 Шлычкова Е.И. Таким образом, уже до проведения концерта на площади г. Энгельса его организаторы связали данный концерт с рекламой ОАО "Трансмаш" и выборами кандидата в депутаты Шлычкова Е.И. В этот же день на площади г. Энгельса были вывешены два рекламных щита с надписями "Трансмаш 110 лет", "Мы работаем для России", и выступавшие, в том числе и заявитель, поздравляли ОАО "Трансмаш" и его тружеников с юбилеем, после чего распространялся информационный бюллетень, изготовленный по заказу Шлычкова Е.И. и связанный с его предвыборной агитацией, а следовательно, проведение праздничного мероприятия на центральной площади г. Энгельса явилось рекламой ОАО "Трансмаш" и рекламой коммерческой деятельности Шлычкова Е.И. как руководителя данной организации. В связи с этим расходы на проведение этого мероприятия должны были быть осуществлены из средств избирательного фонда кандидата, а не за счет средств ОАО "Трансмаш". Общая сумма затрат на проведение праздничного мероприятия составила 330610 руб. 40 коп., или 5,5% от предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда кандидата, что в судебном заседании признано представителями заявителя. Возражения последних о неосновательности включения в общую сумму расходов, связанных с обслуживанием праздничного мероприятия, затрат являются несостоятельными. Проведение 24 октября 2003 года в ДК "Дружба" г. Энгельса мероприятия также являлось рекламой ОАО "Трансмаш" и его руководителя Шлычкова Е.И и должно было быть оплачено из средств избирательного фонда кандидата. Общая сумма затрат ОАО "Трансмаш" на проведение мероприятий на центральной площади г. Энгельса и в ДК "Дружба" составила 382924 руб. 91 коп. (330610 руб. 40 коп. + 52314 руб. 51 коп.), или 6,4% от предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда кандидата. Изложенные обстоятельства указывают на обоснованность отказа избирательной комиссии в регистрации кандидатом в депутаты Шлычкову Е.И.
Судом также признано, что празднование 110-летия ОАО "Трансмаш" необоснованно было приурочено к началу выборной кампании. В то же время не имеется оснований полагать, что рекламные щиты ОАО "Трансмаш" в количестве 8 штук должны были быть оплачены в сумме 18121 руб. 55 коп. из средств избирательного фонда кандидата Шлычкова Е.И. Из материалов дела следует, что на основании договоров на размещение объектов наружной рекламы ОАО "Трансмаш" с МУ "Общественный центр" и с ООО "Рекламный холдинг Бикс-Медиа" от 10, 22 июля 2003 года и от 4, 5 августа 2003 года указанные щиты были выставлены и оплачены акционерным обществом до начала избирательной кампании, но данное обстоятельство не влечет признания ошибочным оспариваемого заявителем решения избирательной комиссии.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда законным и обоснованным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего избирательного законодательства при его правильном применении и толковании. В решении суда приведены все доводы заявителя, возражения по ним со стороны избирательной комиссии и мотивы суждения суда с указанием норм права, на основании которых сделан вывод по делу. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд, которые являлись предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований считать, что при рассмотрении дела суд применил не подлежащий применению закон, суждение по фактическим обстоятельствам сделал без учета действительных фактов и необоснованно признал подлежащими включению в избирательный фонд кандидата затраты, которые к избирательной кампании не относятся.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 364 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Саратовского областного суда от 31 октября 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шлычкова Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.В.МАНОХИНА
Г.В.МАНОХИНА
Судьи
Г.В.МАКАРОВ
А.В.ХАРЛАНОВ
Г.В.МАКАРОВ
А.В.ХАРЛАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)