Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.96 по делу No. 2455/96 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.96 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Московские представительства фирм "Маккен-Эриксон Интернешнл ГмбХ" (далее - фирма "Маккен-Эриксон") (Германия) и "Касио Компьютер Ко., лтд" (далее - фирма "Касио") (Япония) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решений от 22.02.96 и предписаний от 26.02.96 Санкт-Петербургского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур (далее - Санкт-Петербургское территориальное управление ГКАП России), принятых в отношении фирм "Маккен-Эриксон", "Касио" и "Соти" в связи с выявленными фактами нарушения статьи 6 Закона Российской Федерации "О рекламе" и статьи 10 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Решением суда от 30.05.96 акты Санкт-Петербургского территориального управления ГКАП России признаны недействительными со ссылкой на отсутствие у него полномочий на их принятие.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.12.96 оставил решение без изменения.
В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в Санкт-Петербургское территориальное управление ГКАП России обратилось АО "Петродворцовый часовой завод" с заявлением о нарушении упомянутыми фирмами Закона Российской Федерации "О рекламе" и Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в связи с показом по телеканалу "Россия" передачи, касающейся выпускаемой им продукции.
Санкт-Петербургское территориальное управление в письме от 16.01.96 просило ГКАП России принять заявление к своему рассмотрению.
ГКАП России письмом от 25.01.96 поручил Санкт-Петербургскому территориальному управлению рассмотреть указанное заявление по существу. Следовательно, Санкт-Петербургское территориальное управление ГКАП России вправе было рассматривать данное заявление, принимать решение и выдавать предписание, поскольку в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" федеральный антимонопольный орган наделяет свои территориальные органы полномочиями в пределах своей компетенции.
Таким образом, у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения иска лишь по причине отсутствия у антимонопольного органа полномочий для рассмотрения заявления и вынесения решений и предписаний.
Принимая решение о признании недействительными решений и предписаний антимонопольного органа, арбитражный суд не давал правовой оценки обстоятельствам, которые послужили основанием для их принятия, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.96 по делу No. 2455/96 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.96 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ NO. 3891/97 ОТ 28.04.1998
Разделы:Рекламная деятельность
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 1998 г. No. 3891/97
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 1998 г. No. 3891/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.96 по делу No. 2455/96 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.96 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Московские представительства фирм "Маккен-Эриксон Интернешнл ГмбХ" (далее - фирма "Маккен-Эриксон") (Германия) и "Касио Компьютер Ко., лтд" (далее - фирма "Касио") (Япония) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решений от 22.02.96 и предписаний от 26.02.96 Санкт-Петербургского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур (далее - Санкт-Петербургское территориальное управление ГКАП России), принятых в отношении фирм "Маккен-Эриксон", "Касио" и "Соти" в связи с выявленными фактами нарушения статьи 6 Закона Российской Федерации "О рекламе" и статьи 10 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Решением суда от 30.05.96 акты Санкт-Петербургского территориального управления ГКАП России признаны недействительными со ссылкой на отсутствие у него полномочий на их принятие.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.12.96 оставил решение без изменения.
В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в Санкт-Петербургское территориальное управление ГКАП России обратилось АО "Петродворцовый часовой завод" с заявлением о нарушении упомянутыми фирмами Закона Российской Федерации "О рекламе" и Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в связи с показом по телеканалу "Россия" передачи, касающейся выпускаемой им продукции.
Санкт-Петербургское территориальное управление в письме от 16.01.96 просило ГКАП России принять заявление к своему рассмотрению.
ГКАП России письмом от 25.01.96 поручил Санкт-Петербургскому территориальному управлению рассмотреть указанное заявление по существу. Следовательно, Санкт-Петербургское территориальное управление ГКАП России вправе было рассматривать данное заявление, принимать решение и выдавать предписание, поскольку в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" федеральный антимонопольный орган наделяет свои территориальные органы полномочиями в пределах своей компетенции.
Таким образом, у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения иска лишь по причине отсутствия у антимонопольного органа полномочий для рассмотрения заявления и вынесения решений и предписаний.
Принимая решение о признании недействительными решений и предписаний антимонопольного органа, арбитражный суд не давал правовой оценки обстоятельствам, которые послужили основанием для их принятия, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.96 по делу No. 2455/96 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.96 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)