Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 31 августа 2007 года Дело N А56-51027/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полубехиной Н.С., судей Баркановой Я.В., Мельниковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баймухаметовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8381/07) ООО "ПиВиДжи Аутдор" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2007 по делу N А56-51027/2006 (судья М.А.Агеева) по иску ООО "ПиВиДжи Аутдор" к ЗАО "Северная Венеция" о признании договора расторгнутым, при участии: от истца - представителя по доверенности от 03.05.2007 Чернатынской Е.Б.; от ответчика - представителя по доверенности от 12.09.2006 Савопуло Т.М.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПиВиДжи Аутдор" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании расторгнутым с 26.04.2006 заключенного с ответчиком - закрытым акционерным обществом "Северная Венеция" договора N 010-06 от 05.04.2006 на предоставление истцу права пользования местами для размещения рекламы.
Решением арбитражного суда от 23.05.2007 в иске отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности отказа истца от исполнения договора, не установив предусмотренных п. 5.4 договора оснований.
В апелляционной жалобе, поданной ООО "ПиВиДжи Аутдор" на решение, истец просит судебный акт отменить, указав на неправильное применение судом ст. 451 Гражданского кодекса РФ, полагая, что отказ Управления эстетики городской среды в согласовании и выдаче архитектурно-планировочного задания на проектирование и размещение объектов наружной рекламы является существенным изменением обстоятельств, влекущих расторжение договора.
ЗАО "Северная Венеция" отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считая ее необоснованной, а решение - принятым в соответствии с действующим законодательством.
Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами 05.04.2006 заключен договор N 010-06, в соответствии с которым ответчик (владелец) предоставил истцу (пользователю) право возмездного пользования рекламоносителями, находящимися в собственности владельца и расположенными по адресам: Санкт-Петербург, Зоологический пер., д. 2 и д. 4. Договор заключен на срок до 01.04.2007 и в соответствии с п. 6.5 до истечения срока его действия может быть расторгнут по письменному соглашению сторон.
Пунктами 5.3 и 5.4 договора стороны согласовали возможность одностороннего отказа от исполнения договора в случае невозможности исполнения договора вследствие обстоятельств непреодолимой силы, к которым отнесены и обстоятельства общественной жизни, включающие в себя в числе иных и распоряжение органов государственной власти.
Таким обстоятельством истец считает отказ Управления эстетики городской среды в согласовании и выдаче архитектурно-планировочного задания на проектирование и размещение объектов наружной рекламы и информации до окончания Международного Саммита (15-17.07.2006) по причине несоответствия программе оформления города. О своем отказе от исполнения договора истец уведомил ответчика письмом от 26.05.2006. Основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском явился отказ ответчика признать обязательство прекращенным.
Поскольку договор, заключенный между ответчиком как собственником здания и истцом, на основании которого была предоставлена возможность использовать отдельный конструктивный элемент этого здания для рекламных целей, не является договором аренды, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах, а также условиями самого договора.
Следуя буквальному толкованию условий договора и учитывая положения п. 2 ст. 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", допускающие распространение наружной рекламы при наличии уполномоченного государственного органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии указанного истцом основания п. 5.2 договора, поскольку оно носит преодолимый и предвиденный характер.
Кроме того, требование истца о признании договора расторгнутым с 26.04.2006 не основано на нормах действующего законодательства и условиях договора. Письмо с отказом от исполнения договора направлено ответчику 26.05.2006.
Доводы подателя жалобы со ссылкой на ст. 451 Гражданского кодекса РФ несостоятельны, так как данная статья устанавливает правила расторжения договора в судебном порядке. Условия одностороннего (внесудебного) отказа от исполнения договора содержатся в п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 23.05.2007 подлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2007 по делу N А56-51027/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ООО "ПиВиДжи Аутдор".
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
Судьи
БАРКАНОВА Я.В.
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2007 ПО ДЕЛУ N А56-51027/2006
Разделы:Рекламная деятельность
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 31 августа 2007 года Дело N А56-51027/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полубехиной Н.С., судей Баркановой Я.В., Мельниковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баймухаметовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8381/07) ООО "ПиВиДжи Аутдор" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2007 по делу N А56-51027/2006 (судья М.А.Агеева) по иску ООО "ПиВиДжи Аутдор" к ЗАО "Северная Венеция" о признании договора расторгнутым, при участии: от истца - представителя по доверенности от 03.05.2007 Чернатынской Е.Б.; от ответчика - представителя по доверенности от 12.09.2006 Савопуло Т.М.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПиВиДжи Аутдор" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании расторгнутым с 26.04.2006 заключенного с ответчиком - закрытым акционерным обществом "Северная Венеция" договора N 010-06 от 05.04.2006 на предоставление истцу права пользования местами для размещения рекламы.
Решением арбитражного суда от 23.05.2007 в иске отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности отказа истца от исполнения договора, не установив предусмотренных п. 5.4 договора оснований.
В апелляционной жалобе, поданной ООО "ПиВиДжи Аутдор" на решение, истец просит судебный акт отменить, указав на неправильное применение судом ст. 451 Гражданского кодекса РФ, полагая, что отказ Управления эстетики городской среды в согласовании и выдаче архитектурно-планировочного задания на проектирование и размещение объектов наружной рекламы является существенным изменением обстоятельств, влекущих расторжение договора.
ЗАО "Северная Венеция" отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считая ее необоснованной, а решение - принятым в соответствии с действующим законодательством.
Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами 05.04.2006 заключен договор N 010-06, в соответствии с которым ответчик (владелец) предоставил истцу (пользователю) право возмездного пользования рекламоносителями, находящимися в собственности владельца и расположенными по адресам: Санкт-Петербург, Зоологический пер., д. 2 и д. 4. Договор заключен на срок до 01.04.2007 и в соответствии с п. 6.5 до истечения срока его действия может быть расторгнут по письменному соглашению сторон.
Пунктами 5.3 и 5.4 договора стороны согласовали возможность одностороннего отказа от исполнения договора в случае невозможности исполнения договора вследствие обстоятельств непреодолимой силы, к которым отнесены и обстоятельства общественной жизни, включающие в себя в числе иных и распоряжение органов государственной власти.
Таким обстоятельством истец считает отказ Управления эстетики городской среды в согласовании и выдаче архитектурно-планировочного задания на проектирование и размещение объектов наружной рекламы и информации до окончания Международного Саммита (15-17.07.2006) по причине несоответствия программе оформления города. О своем отказе от исполнения договора истец уведомил ответчика письмом от 26.05.2006. Основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском явился отказ ответчика признать обязательство прекращенным.
Поскольку договор, заключенный между ответчиком как собственником здания и истцом, на основании которого была предоставлена возможность использовать отдельный конструктивный элемент этого здания для рекламных целей, не является договором аренды, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах, а также условиями самого договора.
Следуя буквальному толкованию условий договора и учитывая положения п. 2 ст. 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", допускающие распространение наружной рекламы при наличии уполномоченного государственного органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии указанного истцом основания п. 5.2 договора, поскольку оно носит преодолимый и предвиденный характер.
Кроме того, требование истца о признании договора расторгнутым с 26.04.2006 не основано на нормах действующего законодательства и условиях договора. Письмо с отказом от исполнения договора направлено ответчику 26.05.2006.
Доводы подателя жалобы со ссылкой на ст. 451 Гражданского кодекса РФ несостоятельны, так как данная статья устанавливает правила расторжения договора в судебном порядке. Условия одностороннего (внесудебного) отказа от исполнения договора содержатся в п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 23.05.2007 подлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2007 по делу N А56-51027/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ООО "ПиВиДжи Аутдор".
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
Судьи
БАРКАНОВА Я.В.
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)