Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
от 15 марта 2005 года Дело N А43-8625/2004-27-242
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш., при участии представителей: от заявителя: Иванова А.Ю. (паспорт серии 2203, N 468842, выдан 29.04.2003 УВД Автозаводского района г. Нижнего Новгорода), Чиженок М.В. - адвоката (удостоверение от 13.10.2004 N 1191, доверенность от 01.04.2004), от заинтересованного лица: Бахтюрина Д.К. (паспорт серии 2203, N 463301, выдан 10.04.2003 УВД Автозаводского района г. Нижнего Новгорода), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Иванова Анатолия Юрьевича на постановление апелляционной инстанции от 15.12.2004 по делу N А43-8625/2004-27-242 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Ланда Р.М., Прохоровой Л.В., Войновым С.А., по иску индивидуального предпринимателя Иванова Анатолия Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Бахтюрину Дмитрию Константиновичу о прекращении нарушения законодательства о рекламе и
Индивидуальный предприниматель Иванов Анатолий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бахтюрину Дмитрию Константиновичу о прекращении нарушения законодательства о рекламе, а именно с требованием прекратить использование в рекламе услуг такси телефонного номера 555-222 и рекламных формул "ТАКСИ 555-222" и "TAXI 555-222".
Решением от 06.09.2004 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2004 решение суда отменено: Иванову А.Ю. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Иванов А.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 6 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушил части 3 и 4 статьи 167 и статью 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иванов А.Ю. считает, что Бахтюрин Д.К. нарушил положения статьи 6 Федерального закона "О рекламе", а именно ввел заказчиков услуг такси в заблуждение относительно лица, оказывающего данные услуги, путем имитации рекламных объявлений об услугах, оказываемых Ивановым А.Ю., а также путем размещения данных объявлений в печатных изданиях в тех же разделах, где ранее размещались объявления истца. Суд апелляционной инстанции нарушил тайну совещательной комнаты, когда, удалившись на совещание 02.12.2004 и выйдя в этот же день к сторонам с объявлением, огласил резолютивную часть решения только 07.12.2004. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и подтверждены истцом и его представителем в судебном заседании.
Бахтюрин Д.К. в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.01.2001 индивидуальный предприниматель Иванов А.Ю. и ОАО "Нижегородсвязьинформ" заключили договор о предоставлении доступа к телефонной сети по телефонному номеру 55-50-00.
18.12.2002 Нижегородское областное отделение Российской транспортной инспекции Министерства транспорта Российской Федерации выдало предпринимателю лицензию ЛЛС-52-000763 на осуществление перевозок пассажиров на коммерческой основе на легковом автомобиле ВАЗ-21213.
На основании заявления Иванова А.Ю. от 20.12.2002 Российское агентство по патентам и товарным знакам зарегистрировало 08.03.2003 за N 254927 за данным лицом комбинированный товарный знак, содержащий в себе графическое изображение и словесное сочетание "ТАКСИ 555", где слово ТАКСИ является неохраняемым элементом. Указанный товарный знак зарегистрирован за услугами 39-го класса: аренда мест для стоянки автотранспорта, информация по вопросам перевозок, перевозки автомобильные, перевозки пассажирские, прокат автомобилей, прокат транспортных средств, транспорт таксомоторный, услуги водителей.
Данный товарный знак совместно с телефонным номером 555-000 используется Ивановым А.Ю. в рекламе своих услуг.
01.04.2003 Нижегородское областное отделение Российской транспортной инспекции Министерства транспорта Российской Федерации выдало лицензию ЛЛС-52-006164 на осуществление перевозок пассажиров на коммерческой основе легковым автомобилем ВАЗ-21103 индивидуальному предпринимателю Бахтюрину Д.К. К данной лицензии выданы лицензионные карточки еще на 17 автомобилей.
С целью рекламы своих услуг Бахтюрин Д.К. использует телефонный номер 555-222.
Иванов А.Ю., посчитав, что указание Бахтюриным Д.К. в рекламе предоставляемых им услуг по перевозке пассажиров телефонного номера 555-222, сходного с телефонным номером, используемым Ивановым А.Ю. в рекламе его услуг, является недобросовестной рекламой, обжаловал данные действия, как нарушающие законодательство о рекламе, в арбитражный суд.
Удовлетворив иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 6, 9 и 31 Федерального закона "О рекламе" и исходил из того, что истец, используя в рекламе своих услуг телефонный номер 555-222, умышленно вводит заказчиков услуг такси в заблуждение.
Отказав в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 6 и 9 Федерального закона "О рекламе", статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.
Однако в соответствии со статьей 23 Закона о товарных знаках правообладатель не вправе запретить использование товарного знака третьими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. К третьим лицам относятся хозяйствующие субъекты, специализирующиеся на услугах применительно к товарам. Подобные услуги могут отражаться в рекламе на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 5 и статье 6 Федерального закона "О рекламе" использование в рекламе объектов интеллектуальной собственности допускается, если потребитель не вводится в заблуждение недобросовестной рекламой, в том числе содержащей недостаточную информацию.
Таким образом, использование товарного знака другими лицами возможно в рекламе своей торговой, обслуживающей и иной деятельности в отношении правомерно введенных в гражданский оборот товаров, если при этом не нарушается законодательство о рекламе.
Исходя из смысла статьи 6 Федерального закона "О рекламе" недобросовестная реклама не допускается, поскольку она вводит потребителя в заблуждение относительно рекламируемого товара или услуг в отношении товара посредством имитации (копирования или подражания) общего проекта, текста, рекламных формул, изображений, используемых в рекламе других товаров, либо посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации.
Материалы дела свидетельствуют, и это не отрицает Иванов А.Ю., что само по себе использование Бахтюриным Д.К. в рекламе услуг такси телефонного номера 555-222 не затрагивает исключительных прав истца на зарегистрированный им товарный знак N 254927, поскольку данный номер является средством связи, а не коммерческим обозначением.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что серия номеров АТС-55 (одной из первых цифровых АТС оказывающей подобные услуги) имеет следующий ряд оригинальных основных цифровых сочетаний: 555-000; 555-111; 555-222; 555-333; 555-444; 555-555; 555-666; 555-777; 555-888; 555-999. Данные номера очень сходны по внешним признакам и написанию (они состоят из шести цифр; все эти номера начинаются с сочетания 555; при коммерческом использовании самое разумное деление этих номеров по три цифры, то есть 555-ххх), но имеют существенные отличия, выраженные в комбинациях последних трех цифр. При этом истец не вправе распоряжаться и ограничивать в использовании других телефонных номеров лиц, приобретших право доступа к телефонной сети посредством приобретения упомянутых телефонных номеров, поскольку Иванов Анатолий Юрьевич приобрел только один из десяти номеров.
Таким образом, как верно отметил в постановлении суд, истец, своими действиями запретив использовать телефонный номер, имеющий сходный знак только первых трех цифр, фактически преследует цель по установлению монополии в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Бахтюрина Д.К. нарушения статьи 6 Федерального закона "О рекламе" и правомерно отказал Иванову А.Ю. в иске.
Доводы истца о том, что реклама ответчика размещается в печатных изданиях таким образом, чтобы добиться максимального сходства с рекламными материалами истца, имитирует рекламные объявления истца, суд кассационной инстанции отклоняет, как направленные вопреки положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.
Довод Иванова А.Ю. о нарушении судом апелляционной инстанции тайны совещательной комнаты 02.12.2004 не подтвержден имеющимися в деле доказательствами и отклоняется также ввиду того, что фактически решение принято судьями 07.12.2004, поскольку с 02.12.2004 по 07.12.2004 в судебном заседании объявлялся перерыв, что отражено в объявленном под подпись представителю истца и ответчику протоколе судебного заседания (том 1, листы дела 101 и 102).
Нормы материального права суд апелляционной инстанции применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, им не допущено, поэтому данный судебный акт является законным и отмене не подлежит.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Иванова А.Ю.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2004 по делу N А43-8625/2004-27-242 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Анатолия Юрьевича - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на индивидуального предпринимателя Иванова Анатолия Юрьевича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2005 N А43-8625/2004-27-242
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 марта 2005 года Дело N А43-8625/2004-27-242
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш., при участии представителей: от заявителя: Иванова А.Ю. (паспорт серии 2203, N 468842, выдан 29.04.2003 УВД Автозаводского района г. Нижнего Новгорода), Чиженок М.В. - адвоката (удостоверение от 13.10.2004 N 1191, доверенность от 01.04.2004), от заинтересованного лица: Бахтюрина Д.К. (паспорт серии 2203, N 463301, выдан 10.04.2003 УВД Автозаводского района г. Нижнего Новгорода), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Иванова Анатолия Юрьевича на постановление апелляционной инстанции от 15.12.2004 по делу N А43-8625/2004-27-242 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Ланда Р.М., Прохоровой Л.В., Войновым С.А., по иску индивидуального предпринимателя Иванова Анатолия Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Бахтюрину Дмитрию Константиновичу о прекращении нарушения законодательства о рекламе и
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Иванов Анатолий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бахтюрину Дмитрию Константиновичу о прекращении нарушения законодательства о рекламе, а именно с требованием прекратить использование в рекламе услуг такси телефонного номера 555-222 и рекламных формул "ТАКСИ 555-222" и "TAXI 555-222".
Решением от 06.09.2004 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2004 решение суда отменено: Иванову А.Ю. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Иванов А.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 6 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушил части 3 и 4 статьи 167 и статью 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иванов А.Ю. считает, что Бахтюрин Д.К. нарушил положения статьи 6 Федерального закона "О рекламе", а именно ввел заказчиков услуг такси в заблуждение относительно лица, оказывающего данные услуги, путем имитации рекламных объявлений об услугах, оказываемых Ивановым А.Ю., а также путем размещения данных объявлений в печатных изданиях в тех же разделах, где ранее размещались объявления истца. Суд апелляционной инстанции нарушил тайну совещательной комнаты, когда, удалившись на совещание 02.12.2004 и выйдя в этот же день к сторонам с объявлением, огласил резолютивную часть решения только 07.12.2004. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и подтверждены истцом и его представителем в судебном заседании.
Бахтюрин Д.К. в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.01.2001 индивидуальный предприниматель Иванов А.Ю. и ОАО "Нижегородсвязьинформ" заключили договор о предоставлении доступа к телефонной сети по телефонному номеру 55-50-00.
18.12.2002 Нижегородское областное отделение Российской транспортной инспекции Министерства транспорта Российской Федерации выдало предпринимателю лицензию ЛЛС-52-000763 на осуществление перевозок пассажиров на коммерческой основе на легковом автомобиле ВАЗ-21213.
На основании заявления Иванова А.Ю. от 20.12.2002 Российское агентство по патентам и товарным знакам зарегистрировало 08.03.2003 за N 254927 за данным лицом комбинированный товарный знак, содержащий в себе графическое изображение и словесное сочетание "ТАКСИ 555", где слово ТАКСИ является неохраняемым элементом. Указанный товарный знак зарегистрирован за услугами 39-го класса: аренда мест для стоянки автотранспорта, информация по вопросам перевозок, перевозки автомобильные, перевозки пассажирские, прокат автомобилей, прокат транспортных средств, транспорт таксомоторный, услуги водителей.
Данный товарный знак совместно с телефонным номером 555-000 используется Ивановым А.Ю. в рекламе своих услуг.
01.04.2003 Нижегородское областное отделение Российской транспортной инспекции Министерства транспорта Российской Федерации выдало лицензию ЛЛС-52-006164 на осуществление перевозок пассажиров на коммерческой основе легковым автомобилем ВАЗ-21103 индивидуальному предпринимателю Бахтюрину Д.К. К данной лицензии выданы лицензионные карточки еще на 17 автомобилей.
С целью рекламы своих услуг Бахтюрин Д.К. использует телефонный номер 555-222.
Иванов А.Ю., посчитав, что указание Бахтюриным Д.К. в рекламе предоставляемых им услуг по перевозке пассажиров телефонного номера 555-222, сходного с телефонным номером, используемым Ивановым А.Ю. в рекламе его услуг, является недобросовестной рекламой, обжаловал данные действия, как нарушающие законодательство о рекламе, в арбитражный суд.
Удовлетворив иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 6, 9 и 31 Федерального закона "О рекламе" и исходил из того, что истец, используя в рекламе своих услуг телефонный номер 555-222, умышленно вводит заказчиков услуг такси в заблуждение.
Отказав в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 6 и 9 Федерального закона "О рекламе", статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.
Однако в соответствии со статьей 23 Закона о товарных знаках правообладатель не вправе запретить использование товарного знака третьими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. К третьим лицам относятся хозяйствующие субъекты, специализирующиеся на услугах применительно к товарам. Подобные услуги могут отражаться в рекламе на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 5 и статье 6 Федерального закона "О рекламе" использование в рекламе объектов интеллектуальной собственности допускается, если потребитель не вводится в заблуждение недобросовестной рекламой, в том числе содержащей недостаточную информацию.
Таким образом, использование товарного знака другими лицами возможно в рекламе своей торговой, обслуживающей и иной деятельности в отношении правомерно введенных в гражданский оборот товаров, если при этом не нарушается законодательство о рекламе.
Исходя из смысла статьи 6 Федерального закона "О рекламе" недобросовестная реклама не допускается, поскольку она вводит потребителя в заблуждение относительно рекламируемого товара или услуг в отношении товара посредством имитации (копирования или подражания) общего проекта, текста, рекламных формул, изображений, используемых в рекламе других товаров, либо посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации.
Материалы дела свидетельствуют, и это не отрицает Иванов А.Ю., что само по себе использование Бахтюриным Д.К. в рекламе услуг такси телефонного номера 555-222 не затрагивает исключительных прав истца на зарегистрированный им товарный знак N 254927, поскольку данный номер является средством связи, а не коммерческим обозначением.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что серия номеров АТС-55 (одной из первых цифровых АТС оказывающей подобные услуги) имеет следующий ряд оригинальных основных цифровых сочетаний: 555-000; 555-111; 555-222; 555-333; 555-444; 555-555; 555-666; 555-777; 555-888; 555-999. Данные номера очень сходны по внешним признакам и написанию (они состоят из шести цифр; все эти номера начинаются с сочетания 555; при коммерческом использовании самое разумное деление этих номеров по три цифры, то есть 555-ххх), но имеют существенные отличия, выраженные в комбинациях последних трех цифр. При этом истец не вправе распоряжаться и ограничивать в использовании других телефонных номеров лиц, приобретших право доступа к телефонной сети посредством приобретения упомянутых телефонных номеров, поскольку Иванов Анатолий Юрьевич приобрел только один из десяти номеров.
Таким образом, как верно отметил в постановлении суд, истец, своими действиями запретив использовать телефонный номер, имеющий сходный знак только первых трех цифр, фактически преследует цель по установлению монополии в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Бахтюрина Д.К. нарушения статьи 6 Федерального закона "О рекламе" и правомерно отказал Иванову А.Ю. в иске.
Доводы истца о том, что реклама ответчика размещается в печатных изданиях таким образом, чтобы добиться максимального сходства с рекламными материалами истца, имитирует рекламные объявления истца, суд кассационной инстанции отклоняет, как направленные вопреки положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.
Довод Иванова А.Ю. о нарушении судом апелляционной инстанции тайны совещательной комнаты 02.12.2004 не подтвержден имеющимися в деле доказательствами и отклоняется также ввиду того, что фактически решение принято судьями 07.12.2004, поскольку с 02.12.2004 по 07.12.2004 в судебном заседании объявлялся перерыв, что отражено в объявленном под подпись представителю истца и ответчику протоколе судебного заседания (том 1, листы дела 101 и 102).
Нормы материального права суд апелляционной инстанции применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, им не допущено, поэтому данный судебный акт является законным и отмене не подлежит.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Иванова А.Ю.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2004 по делу N А43-8625/2004-27-242 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Анатолия Юрьевича - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на индивидуального предпринимателя Иванова Анатолия Юрьевича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ЗАБУРДАЕВА И.Л.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
РАДЧЕНКОВА Н.Ш.
ЗАБУРДАЕВА И.Л.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
РАДЧЕНКОВА Н.Ш.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)