Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 июля 2007 года Дело N Ф03-А51/07-1/2516
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2007. Полный текст постановления изготовлен 31.07.2007.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение от 30.11.2006, постановление от 09.04.2007 по делу N А51-5743/2006-12-81 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" к Администрации г. Владивостока, муниципальному учреждению "Информационно-аналитический центр города Владивостока", Управлению регулирования рекламной деятельности Администрации г. Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью "Лук энд би" о признании сделки недействительной.
Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее по тексту - ОАО "НЛМК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Администрации г. Владивостока (далее - администрация), муниципальному учреждению "Информационно-аналитический центр города Владивостока" (далее - учреждение), Управлению регулирования рекламной деятельности Администрации г. Владивостока (далее - управление), обществу с ограниченной ответственностью "Лук энд би" (далее - ООО "Лук энд би") с иском о признании недействительным договора от 11.01.2005 N 4473-05/р возмездного предоставления рекламного места на размещение объектов наружной рекламы, заключенного между учреждением и ООО "Лук энд би", в части предоставления в пользование рекламного места по адресу: г. Владивосток, пр. 100 лет Владивостоку, 66 (п. 1.1 договора), в части срока действия договора (п. 6.1 договора).
Определением от 20.07.2006 по заявлению истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис").
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил предмет иска и просил признать недействительным заключенный между учреждением и ООО "Мегаполис" договор от 11.01.2005 N 4473-05/р возмездного предоставления рекламного места на размещение объектов наружной рекламы с учетом соглашения от 19.05.2006 о внесении изменений в договор от 11.01.2005 N 4473-05/р и применить последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 3 статьи 167 ГК РФ.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что договор является ничтожным, поскольку заключен в нарушение Государственного стандарта Российской Федерации - ГОСТ Р 52044-2003 (п. п. 4.2, 6.5, 6.6, 6.7); пункта 9.15 Положения о порядке выдачи разрешения на распространение наружной рекламы и размещения средств наружной рекламы и информации в городе Владивостоке, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 31.03.2005 N 53. С учетом последнего уточнения основания заявленных требований истцом указано на то, что переданное по договору рекламное место не внесено в реестр муниципальной собственности, поэтому сделка не соответствует пункту 2 статьи 209 ГК РФ. Просил применить последствия недействительности сделки - в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке.
Решением от 30.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2007, исковые требования удовлетворены. Заключенный учреждением и ООО "Мегаполис" договор от 11.01.2005 N 4473-05/р возмездного предоставления рекламного места на размещение объектов наружной рекламы с учетом заключенного управлением, ООО "Лук энд би", ООО "Мегаполис" соглашения от 19.05.2006 о внесении изменений в договор возмездного предоставления рекламного места от 11.01.2005 N 4473-05/р признан недействительным.
Действие указанного договора прекращено на будущее время.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации, управлению, ООО "Лук энд би", отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ООО "Мегаполис", в которой заявитель просит их отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора и представленным доказательствам по делу, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
В обоснование жалобы заявителем указано на несогласие с выводами суда о том, что оспариваемый договор является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ в связи с нарушением норм ГОСТ Р 52044-2003; что на основании договора мены от 01.01.2005 у истца возникло право собственности не только на рекламную конструкцию, но и право на размещение наружной рекламы; что спор возник в отношении разных рекламных мест.
В отзыве ОАО "НЛМК", возражая по доводам жалобы и считая принятые судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО "Мегаполис" и ОАО "НЛМК" поддержали свои позиции, приведенные соответственно в жалобе и отзыве на нее.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ОАО "НЛМК" и ООО "Рекламный центр" заключен договор мены рекламных конструкций от 01.01.2005, согласно которому в собственность истца по акту приема-передачи от 01.01.2005 последним передана рекламная конструкция - отдельно стоящий двусторонний рекламный щит размером 3 x 6 рекламной площадью 36 кв. м, расположенный по адресу: проспект 100 лет Владивостоку, 66 (остановка Постышева, разделительная полоса).
В соответствии с договором от 05.08.2005 N 4913-05/р, заключенным между администрацией и ОАО "НЛМК", последнему предоставлено право возмездного использования муниципального рекламного места, предназначенного для установки и эксплуатации (размещения) средства наружной рекламы и информации: щит двусторонний отдельно стоящий с подсветом площадью 36 кв. м по адресу: проспект 100 лет Владивостоку, 66 (остановка Постышева, разделительная полоса).
Во исполнение указанного договора Отделом регулирования рекламной деятельности Администрации г. Владивостока 22.09.2005 истцу выдано разрешение N 2778 на распространение наружной рекламы и информации сроком действия с 01.08.2005 по 31.07.2006.
Между учреждением и ООО "Лук энд би" заключен договор от 11.01.2005 N 4473-05/р возмездного предоставления рекламного места на размещение объектов наружной рекламы, по условиям которого последнему предоставлено право использования рекламного места, предназначенного для установки и эксплуатации (размещения) объекта наружной рекламы: щит двусторонний отдельно стоящий с подсветом площадью 150 кв. м по адресу: проспект 100 лет Владивостоку, 66.
11.01.2005 названному обществу выдано соответствующее разрешение N 2296 на распространение рекламы сроком действия с 15.01.2005 по 14.01.2030.
Соглашением от 19.05.2006 о внесении изменений в договор возмездного предоставления рекламного места от 11.01.2005 N 4473-05/р ООО "Лук энд би" заменено на ООО "Мегаполис", к которому перешли права и обязанности по указанному договору.
18.07.2006 ООО "Мегаполис" получено разрешение N 4157 на распространение наружной рекламы и информации на щите двустороннем отдельно стоящем, расположенном по адресу: проспект 100 лет Владивостоку, 66, с 30.06.2006 по 14.01.2030.
ОАО "НЛМК", считая договор от 11.01.2005 N 4473-05/р (с учетом соглашения к нему от 19.05.2006) ничтожным как не соответствующий закону и нарушающий его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемый договор не соответствует положениям пунктов 6.5 - 6.7 ГОСТ Р 52044-2003, пункта 1 статьи 14 ФЗ РФ от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", пункта 4 статьи 19 ФЗ РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пункта 9.15 Временного положения о порядке распространения наружной рекламы и размещения средств наружной рекламы и информации в городе Владивостоке, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 27.12.2004 N 39.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ОАО "НЛМК" приобрело по договору мены от 01.01.2005 право на использование рекламного щита раньше заключения сторонами договора от 11.01.2005, то данное право истца является нарушенным.
Апелляционная инстанция, поддерживая указанный вывод суда, привела иной мотив в его обоснование. Суд посчитал права истца нарушенными в связи с тем, что он по договору мены от 01.01.2005 приобрел рекламный щит, который был установлен раньше рекламного щита, установленного ответчиком в рамках спорного договора, и получил разрешение на распространение наружной рекламы раньше ООО "Мегаполис".
Между тем, делая вывод о нарушенных правах истца, суд первой инстанции не учел, что право собственности ОАО "НЛМК" на щит по договору мены от 01.01.2005 не является основанием для возникновения права использования рекламного места, предназначенного для установки и эксплуатации (размещения) объекта наружной рекламы, поскольку таким основанием является договор, заключенный с органом местного самоуправления, на предоставление рекламного места для размещения объекта наружной рекламы и полученное в установленном законом порядке разрешение органа местного самоуправления на распространение наружной рекламы.
Апелляционная инстанция, указав на наличие ранее возникших прав истца, не приняла во внимание, что ООО "Рекламный центр" приобрело право использования рекламного места, предназначенного для установки и эксплуатации (размещения) объекта наружной рекламы - щита двустороннего отдельно стоящего с подсветом площадью 150 кв. м по адресу: проспект 100 лет Владивостоку, 66, на основании договора от 02.07.2004 N 4112 и разрешения от 02.07.2004 N 1850, паспорта рекламного места N 1940 (т. 1 л. д. 133 - 135).
Согласно договору от 27.08.2004 по заявлению ООО "Рекламный центр" от 19.08.2004 по взаимному согласию сторон договор от 02.07.2004 N 4112 был расторгнут с 01.09.2004 в связи с невозможностью использования рекламораспространителем муниципального рекламного места по причине невыполнимости установки и эксплуатации (размещения) на нем объекта наружной рекламы (т. 1 л. д. 136).
Поэтому на момент заключения оспариваемого договора от 11.01.2005 и выдачи соответствующего разрешения от 11.01.2005 рекламное место по указанному адресу было свободным от прав третьих лиц и у органа местного самоуправления отсутствовали основания для отказа в предоставлении ООО "Лук энд би" рекламного места.
Поскольку истец приобрел только право собственности на рекламный щит 01.01.2005, а договор предоставления рекламного места заключен 05.08.2005, разрешение на распространение рекламы получено 22.09.2005, то права на рекламное место ООО "Лук энд би", замененного на основании соглашения от 19.05.2006 на ООО "Мегаполис", к которому перешли все права и обязанности по договору от 11.01.2005, возникли ранее, чем у истца, в силу договора от 11.01.2005 и соответствующего разрешения.
С учетом изложенного выводы суда о нарушении прав ОАО "НЛМК" не соответствуют установленным обстоятельствам по делу.
Тот факт, что 18.07.2006 ООО "Мегаполис" получено разрешение на распространение наружной рекламы N 4157 (паспорт рекламного места N 1940), не влияет на ранее возникшее у него право по договору от 11.01.2005 в отношении этого рекламного места. Доказательства прекращения данного права в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, судом ошибочно применена норма материального права - пункт 3 статьи 167 ГК РФ, поскольку суд признал договор от 11.01.2005 с учетом соглашения к нему от 19.07.2006 ничтожной сделкой, в то время как применил последствия ее недействительности путем прекращения указанного договора на будущее. Однако такие правовые последствия недействительности сделки применяются судом в отношении оспоримых сделок.
Неправильное применение нормы материального права в силу части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку судом не дана должная правовая оценка всем представленным доказательствам в их совокупности, то принятые судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.11.2006, постановление апелляционной инстанции от 09.04.2007 по делу N А51-5743/2006-12-81 Арбитражного суда Приморского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2007, 24.07.2007 N Ф03-А51/07-1/2516 ПО ДЕЛУ N А51-5743/2006-12-81
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 июля 2007 года Дело N Ф03-А51/07-1/2516
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2007. Полный текст постановления изготовлен 31.07.2007.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение от 30.11.2006, постановление от 09.04.2007 по делу N А51-5743/2006-12-81 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" к Администрации г. Владивостока, муниципальному учреждению "Информационно-аналитический центр города Владивостока", Управлению регулирования рекламной деятельности Администрации г. Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью "Лук энд би" о признании сделки недействительной.
Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее по тексту - ОАО "НЛМК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Администрации г. Владивостока (далее - администрация), муниципальному учреждению "Информационно-аналитический центр города Владивостока" (далее - учреждение), Управлению регулирования рекламной деятельности Администрации г. Владивостока (далее - управление), обществу с ограниченной ответственностью "Лук энд би" (далее - ООО "Лук энд би") с иском о признании недействительным договора от 11.01.2005 N 4473-05/р возмездного предоставления рекламного места на размещение объектов наружной рекламы, заключенного между учреждением и ООО "Лук энд би", в части предоставления в пользование рекламного места по адресу: г. Владивосток, пр. 100 лет Владивостоку, 66 (п. 1.1 договора), в части срока действия договора (п. 6.1 договора).
Определением от 20.07.2006 по заявлению истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис").
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил предмет иска и просил признать недействительным заключенный между учреждением и ООО "Мегаполис" договор от 11.01.2005 N 4473-05/р возмездного предоставления рекламного места на размещение объектов наружной рекламы с учетом соглашения от 19.05.2006 о внесении изменений в договор от 11.01.2005 N 4473-05/р и применить последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 3 статьи 167 ГК РФ.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что договор является ничтожным, поскольку заключен в нарушение Государственного стандарта Российской Федерации - ГОСТ Р 52044-2003 (п. п. 4.2, 6.5, 6.6, 6.7); пункта 9.15 Положения о порядке выдачи разрешения на распространение наружной рекламы и размещения средств наружной рекламы и информации в городе Владивостоке, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 31.03.2005 N 53. С учетом последнего уточнения основания заявленных требований истцом указано на то, что переданное по договору рекламное место не внесено в реестр муниципальной собственности, поэтому сделка не соответствует пункту 2 статьи 209 ГК РФ. Просил применить последствия недействительности сделки - в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке.
Решением от 30.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2007, исковые требования удовлетворены. Заключенный учреждением и ООО "Мегаполис" договор от 11.01.2005 N 4473-05/р возмездного предоставления рекламного места на размещение объектов наружной рекламы с учетом заключенного управлением, ООО "Лук энд би", ООО "Мегаполис" соглашения от 19.05.2006 о внесении изменений в договор возмездного предоставления рекламного места от 11.01.2005 N 4473-05/р признан недействительным.
Действие указанного договора прекращено на будущее время.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации, управлению, ООО "Лук энд би", отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ООО "Мегаполис", в которой заявитель просит их отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора и представленным доказательствам по делу, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
В обоснование жалобы заявителем указано на несогласие с выводами суда о том, что оспариваемый договор является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ в связи с нарушением норм ГОСТ Р 52044-2003; что на основании договора мены от 01.01.2005 у истца возникло право собственности не только на рекламную конструкцию, но и право на размещение наружной рекламы; что спор возник в отношении разных рекламных мест.
В отзыве ОАО "НЛМК", возражая по доводам жалобы и считая принятые судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО "Мегаполис" и ОАО "НЛМК" поддержали свои позиции, приведенные соответственно в жалобе и отзыве на нее.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ОАО "НЛМК" и ООО "Рекламный центр" заключен договор мены рекламных конструкций от 01.01.2005, согласно которому в собственность истца по акту приема-передачи от 01.01.2005 последним передана рекламная конструкция - отдельно стоящий двусторонний рекламный щит размером 3 x 6 рекламной площадью 36 кв. м, расположенный по адресу: проспект 100 лет Владивостоку, 66 (остановка Постышева, разделительная полоса).
В соответствии с договором от 05.08.2005 N 4913-05/р, заключенным между администрацией и ОАО "НЛМК", последнему предоставлено право возмездного использования муниципального рекламного места, предназначенного для установки и эксплуатации (размещения) средства наружной рекламы и информации: щит двусторонний отдельно стоящий с подсветом площадью 36 кв. м по адресу: проспект 100 лет Владивостоку, 66 (остановка Постышева, разделительная полоса).
Во исполнение указанного договора Отделом регулирования рекламной деятельности Администрации г. Владивостока 22.09.2005 истцу выдано разрешение N 2778 на распространение наружной рекламы и информации сроком действия с 01.08.2005 по 31.07.2006.
Между учреждением и ООО "Лук энд би" заключен договор от 11.01.2005 N 4473-05/р возмездного предоставления рекламного места на размещение объектов наружной рекламы, по условиям которого последнему предоставлено право использования рекламного места, предназначенного для установки и эксплуатации (размещения) объекта наружной рекламы: щит двусторонний отдельно стоящий с подсветом площадью 150 кв. м по адресу: проспект 100 лет Владивостоку, 66.
11.01.2005 названному обществу выдано соответствующее разрешение N 2296 на распространение рекламы сроком действия с 15.01.2005 по 14.01.2030.
Соглашением от 19.05.2006 о внесении изменений в договор возмездного предоставления рекламного места от 11.01.2005 N 4473-05/р ООО "Лук энд би" заменено на ООО "Мегаполис", к которому перешли права и обязанности по указанному договору.
18.07.2006 ООО "Мегаполис" получено разрешение N 4157 на распространение наружной рекламы и информации на щите двустороннем отдельно стоящем, расположенном по адресу: проспект 100 лет Владивостоку, 66, с 30.06.2006 по 14.01.2030.
ОАО "НЛМК", считая договор от 11.01.2005 N 4473-05/р (с учетом соглашения к нему от 19.05.2006) ничтожным как не соответствующий закону и нарушающий его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемый договор не соответствует положениям пунктов 6.5 - 6.7 ГОСТ Р 52044-2003, пункта 1 статьи 14 ФЗ РФ от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", пункта 4 статьи 19 ФЗ РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пункта 9.15 Временного положения о порядке распространения наружной рекламы и размещения средств наружной рекламы и информации в городе Владивостоке, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 27.12.2004 N 39.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ОАО "НЛМК" приобрело по договору мены от 01.01.2005 право на использование рекламного щита раньше заключения сторонами договора от 11.01.2005, то данное право истца является нарушенным.
Апелляционная инстанция, поддерживая указанный вывод суда, привела иной мотив в его обоснование. Суд посчитал права истца нарушенными в связи с тем, что он по договору мены от 01.01.2005 приобрел рекламный щит, который был установлен раньше рекламного щита, установленного ответчиком в рамках спорного договора, и получил разрешение на распространение наружной рекламы раньше ООО "Мегаполис".
Между тем, делая вывод о нарушенных правах истца, суд первой инстанции не учел, что право собственности ОАО "НЛМК" на щит по договору мены от 01.01.2005 не является основанием для возникновения права использования рекламного места, предназначенного для установки и эксплуатации (размещения) объекта наружной рекламы, поскольку таким основанием является договор, заключенный с органом местного самоуправления, на предоставление рекламного места для размещения объекта наружной рекламы и полученное в установленном законом порядке разрешение органа местного самоуправления на распространение наружной рекламы.
Апелляционная инстанция, указав на наличие ранее возникших прав истца, не приняла во внимание, что ООО "Рекламный центр" приобрело право использования рекламного места, предназначенного для установки и эксплуатации (размещения) объекта наружной рекламы - щита двустороннего отдельно стоящего с подсветом площадью 150 кв. м по адресу: проспект 100 лет Владивостоку, 66, на основании договора от 02.07.2004 N 4112 и разрешения от 02.07.2004 N 1850, паспорта рекламного места N 1940 (т. 1 л. д. 133 - 135).
Согласно договору от 27.08.2004 по заявлению ООО "Рекламный центр" от 19.08.2004 по взаимному согласию сторон договор от 02.07.2004 N 4112 был расторгнут с 01.09.2004 в связи с невозможностью использования рекламораспространителем муниципального рекламного места по причине невыполнимости установки и эксплуатации (размещения) на нем объекта наружной рекламы (т. 1 л. д. 136).
Поэтому на момент заключения оспариваемого договора от 11.01.2005 и выдачи соответствующего разрешения от 11.01.2005 рекламное место по указанному адресу было свободным от прав третьих лиц и у органа местного самоуправления отсутствовали основания для отказа в предоставлении ООО "Лук энд би" рекламного места.
Поскольку истец приобрел только право собственности на рекламный щит 01.01.2005, а договор предоставления рекламного места заключен 05.08.2005, разрешение на распространение рекламы получено 22.09.2005, то права на рекламное место ООО "Лук энд би", замененного на основании соглашения от 19.05.2006 на ООО "Мегаполис", к которому перешли все права и обязанности по договору от 11.01.2005, возникли ранее, чем у истца, в силу договора от 11.01.2005 и соответствующего разрешения.
С учетом изложенного выводы суда о нарушении прав ОАО "НЛМК" не соответствуют установленным обстоятельствам по делу.
Тот факт, что 18.07.2006 ООО "Мегаполис" получено разрешение на распространение наружной рекламы N 4157 (паспорт рекламного места N 1940), не влияет на ранее возникшее у него право по договору от 11.01.2005 в отношении этого рекламного места. Доказательства прекращения данного права в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, судом ошибочно применена норма материального права - пункт 3 статьи 167 ГК РФ, поскольку суд признал договор от 11.01.2005 с учетом соглашения к нему от 19.07.2006 ничтожной сделкой, в то время как применил последствия ее недействительности путем прекращения указанного договора на будущее. Однако такие правовые последствия недействительности сделки применяются судом в отношении оспоримых сделок.
Неправильное применение нормы материального права в силу части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку судом не дана должная правовая оценка всем представленным доказательствам в их совокупности, то принятые судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.11.2006, постановление апелляционной инстанции от 09.04.2007 по делу N А51-5743/2006-12-81 Арбитражного суда Приморского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)