Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2007 года Дело N А26-279/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б., рассмотрев 12.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.07 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.07 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А26-279/2007,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Престиж-Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - УФАС), выраженного в письме от 22.11.06 N 03-23/1194 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о рекламе.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Васильев Игорь Владимирович, общество с ограниченной ответственность "Приват" (далее - ООО "Приват") и учреждение "Школа по обучению водителей транспортных средств "Приват" (далее - учреждение).
Решением суда от 05.04.07 обществу отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.07 решение суда отменено, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, поскольку, по его мнению, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о том, что реклама осуществляемой учреждением и предпринимателем деятельности является ненадлежащей. Податель жалобы считает недопустимым совмещение в одном рекламном блоке различных субъектов образовательной деятельности и указывает на недостоверность рекламы в части подготовки водителей транспортных средств категорий "А" и "Б", а также 20-летнего стажа работы.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, общество расценивает как противоречащий положениям статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в периодических печатных изданиях города Петрозаводска и Республики Карелия распространялась рекламная информация следующего содержания: "Класс! Подготовки водителей Автошколы "Приват" на категории "А" и "Б". 20-летний стаж работы" с указанием адресов, по которым осуществляют деятельность учреждение и предприниматель. Полагая, что указанная реклама является недобросовестной и недостоверной, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой от 15.06.06 (впоследствии дополненной), в которой просило проверить рекламу на соответствие действующему законодательству и в случае выявления нарушений принять меры к их устранению, а также привлечь рекламодателя к административной ответственности. В письме от 22.11.06 N 03-23/1194 УФАС сообщило заявителю об отсутствии нарушений рекламного законодательства.
Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу и подтвердил выводы антимонопольного органа о соответствии спорной рекламной информации требованиям действующего законодательства.
Апелляционная инстанция посчитала, что заявление общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, отменила решение суда и прекратила производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. По мнению апелляционного суда, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не предусмотрено обжалование бездействия либо решения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права.
В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).
Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:
1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономического деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;
2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправлении, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;
4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;
5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В свой жалобе, направленной в антимонопольный орган, заявитель расценил спорную рекламу как акт недобросовестной конкуренции со стороны лиц, осуществляющих обучение и подготовку водителей. Следовательно, непринятие УФАС мер государственного реагирования в связи с распространением ненадлежащей, по мнению общества, рекламы затрагивает его законные интересы, препятствует осуществлению предпринимательской деятельности в условиях добросовестной конкуренции. Подтверждение либо опровержение законности оспариваемого бездействия, а также факта нарушения прав и законных интересов заявителя осуществляется в судебном заседании при рассмотрении спора по существу.
В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ перечислены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении. К ним отнесены, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3).
В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушение при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 цитируемой статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ.
В данном случае определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении УФАС не выносилось и заявителю не направлялось, чем и предопределен предмет заявленных требований - бездействие антимонопольного органа.
Согласно пунктам 12, 16 и 17 (подпункт "б") Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.06 N 508, дело может быть возбуждено антимонопольным органом по заявлению физического или юридического лица. По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела или об отказе в возбуждении дела, в частности, при отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Возможность обжалования решения антимонопольного органа (каковым является отказ в возбуждении дела, оформленный письмом от 22.11.06 N 03-23/1194) в арбитражный суд прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе" и статьей 52 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела апелляционной инстанции следует проверить законность решения суда по существу, исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.07 по делу N А56-279/2007 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
ЛЮБЧЕНКО И.С.
МУНТЯН Л.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2007 ПО ДЕЛУ N А26-279/2007
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2007 года Дело N А26-279/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б., рассмотрев 12.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.07 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.07 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А26-279/2007,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Престиж-Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - УФАС), выраженного в письме от 22.11.06 N 03-23/1194 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о рекламе.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Васильев Игорь Владимирович, общество с ограниченной ответственность "Приват" (далее - ООО "Приват") и учреждение "Школа по обучению водителей транспортных средств "Приват" (далее - учреждение).
Решением суда от 05.04.07 обществу отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.07 решение суда отменено, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, поскольку, по его мнению, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о том, что реклама осуществляемой учреждением и предпринимателем деятельности является ненадлежащей. Податель жалобы считает недопустимым совмещение в одном рекламном блоке различных субъектов образовательной деятельности и указывает на недостоверность рекламы в части подготовки водителей транспортных средств категорий "А" и "Б", а также 20-летнего стажа работы.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, общество расценивает как противоречащий положениям статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в периодических печатных изданиях города Петрозаводска и Республики Карелия распространялась рекламная информация следующего содержания: "Класс! Подготовки водителей Автошколы "Приват" на категории "А" и "Б". 20-летний стаж работы" с указанием адресов, по которым осуществляют деятельность учреждение и предприниматель. Полагая, что указанная реклама является недобросовестной и недостоверной, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой от 15.06.06 (впоследствии дополненной), в которой просило проверить рекламу на соответствие действующему законодательству и в случае выявления нарушений принять меры к их устранению, а также привлечь рекламодателя к административной ответственности. В письме от 22.11.06 N 03-23/1194 УФАС сообщило заявителю об отсутствии нарушений рекламного законодательства.
Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу и подтвердил выводы антимонопольного органа о соответствии спорной рекламной информации требованиям действующего законодательства.
Апелляционная инстанция посчитала, что заявление общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, отменила решение суда и прекратила производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. По мнению апелляционного суда, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не предусмотрено обжалование бездействия либо решения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права.
В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).
Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:
1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономического деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;
2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправлении, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;
4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;
5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В свой жалобе, направленной в антимонопольный орган, заявитель расценил спорную рекламу как акт недобросовестной конкуренции со стороны лиц, осуществляющих обучение и подготовку водителей. Следовательно, непринятие УФАС мер государственного реагирования в связи с распространением ненадлежащей, по мнению общества, рекламы затрагивает его законные интересы, препятствует осуществлению предпринимательской деятельности в условиях добросовестной конкуренции. Подтверждение либо опровержение законности оспариваемого бездействия, а также факта нарушения прав и законных интересов заявителя осуществляется в судебном заседании при рассмотрении спора по существу.
В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ перечислены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении. К ним отнесены, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3).
В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушение при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 цитируемой статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ.
В данном случае определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении УФАС не выносилось и заявителю не направлялось, чем и предопределен предмет заявленных требований - бездействие антимонопольного органа.
Согласно пунктам 12, 16 и 17 (подпункт "б") Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.06 N 508, дело может быть возбуждено антимонопольным органом по заявлению физического или юридического лица. По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела или об отказе в возбуждении дела, в частности, при отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Возможность обжалования решения антимонопольного органа (каковым является отказ в возбуждении дела, оформленный письмом от 22.11.06 N 03-23/1194) в арбитражный суд прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе" и статьей 52 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела апелляционной инстанции следует проверить законность решения суда по существу, исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.07 по делу N А56-279/2007 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
ЛЮБЧЕНКО И.С.
МУНТЯН Л.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)