Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Емышевой В.А.,
судей Меркулова В.П.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Премьер-Фильм", ООО "Глобайл Гейм", индивидуального предпринимателя Ш. о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Республики Коми "О размещении объектов игорного бизнеса на территории Республики Коми" от 6 марта 2006 года N 3-РЗ в редакции Закона Республики Коми от 11 мая 2006 года N 40-РЗ и заявлению Рекламно-информационного производственного кооператива "Блеск" о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими п. 1 ст. 2; п. 2 ст. 2 в части слов "в жилых домах, на рынках, в зданиях вокзалов, в учреждениях культуры"; п. 2 ст. 2 в части слов "спортивно-оздоровительных учреждений"; п. п. 3, 4 ст. 2 Закона Республики Коми "О размещении объектов игорного бизнеса на территории Республики Коми" от 6 марта 2006 года N 3-РЗ в редакции Закона Республики Коми от 11 мая 2006 года N 40-РЗ,
по кассационной жалобе Государственного Совета Республики Коми на решение Верховного Суда Республики Коми от 12 сентября 2006 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения представителя Рекламно-информационного производственного кооператива "Блеск", ООО "Глобайл Гейм" Чукловой М.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е. об отмене решения в части, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
ООО "Премьер-Фильм", ООО "Глобайл Гейм", Рекламно-информационный производственный кооператив "Блеск" и индивидуальный предприниматель Ш. обратились в Верховный Суд Республики Коми с заявлениями о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Республики Коми "О размещении объектов игорного бизнеса на территории Республики Коми" от 6 марта 2006 года N 3-РЗ в редакции Закона Республики Коми от 11 мая 2006 года N 40-РЗ.
Рекламно-информационный производственный кооператив "Блеск" просил признать недействующими п. 1 ст. 2; п. 2 ст. 2 в части слов "в жилых домах, на рынках, в зданиях вокзалов, в учреждениях культуры"; п. 2 ст. 2 в части слов "спортивно-оздоровительных учреждений"; п. п. 3, 4 ст. 2 Закона Республики Коми "О размещении объектов игорного бизнеса на территории Республики Коми", а остальные заявители поставили вопрос о признании недействующим того же Закона в полном объеме.
В обоснование своих требований заявители указали, что оспариваемый Закон принят с превышением предоставленных Республике Коми полномочий, незаконно ограничивает свободу экономической деятельности и нарушает права и свободы организаций, осуществляющих деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.
Решением Верховного Суда Республики Коми от 12 сентября 2006 года постановлено: заявления ООО "Премьер-Фильм", ООО "Глобайл Гейм", Рекламно-информационного производственного кооператива "Блеск" и индивидуального предпринимателя Ш. удовлетворить частично и признать противоречащими федеральному законодательству и не действующими со дня вступления решения суда в законную силу п. п. 2 и 4 ст. 2; ст. 3; п. 2 ст. 4 Закона Республики Коми "О размещении объектов игорного бизнеса на территории Республики Коми" от 6 марта 2006 года N 3-РЗ в редакции Закона Республики Коми от 11 мая 2006 года N 40-РЗ.
Сообщение о решении в части признания противоречащими федеральному законодательству и не действующими со дня вступления решения суда в законную силу п. п. 2 и 4 ст. 2; ст. 3; п. 2 ст. 4 Закона Республики Коми "О размещении объектов игорного бизнеса на территории Республики Коми" от 6 марта 2006 года N 3-РЗ в редакции Закона Республики Коми от 11 мая 2006 года N 40-РЗ после вступления решения суда в законную силу подлежит опубликованию в газете "Республика".
В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Премьер-Фильм", ООО "Глобайл Гейм", Рекламно-информационному производственному кооперативу "Блеск" и индивидуальному предпринимателю Ш. - отказать.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 2 ст. 2 Закона Республики Коми "О размещении объектов игорного бизнеса на территории Республики Коми" от 6 марта 2006 года N 3-РЗ в редакции Закона Республики Коми от 11 мая 2006 года N 40-РЗ объекты игорного бизнеса не могут быть размещены в жилых домах, на рынках, в зданиях вокзалов, в учреждениях культуры, в зданиях действующих образовательных, медицинских и спортивно-оздоровительных учреждений, в зданиях и помещениях организаций, осуществляющих культовую и иную религиозную деятельность. Запрещается размещение и использование объектов игорного бизнеса вне помещений игорных заведений и тотализаторов.
В п. 4 ст. 2 указанного Закона запрещается допуск в помещения игорных заведений и тотализаторов лиц, не достигших 18-летнего возраста, а также лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения или наркотического опьянения.
Статья 3 вышеназванного Закона устанавливает ответственность лиц виновных в нарушении настоящего Закона, предусмотренную федеральным законодательством и законодательством Республики Коми.
Пунктом 2 ст. 4 Закона Республики Коми установлено, что размещение действующих объектов игорного бизнеса подлежит приведению в соответствие с положениями настоящего Закона в течение шести месяцев со дня его вступления в силу.
Судом сделан правильный вывод о том, что п. п. 2 и 4 ст. 2; ст. 3; п. 2 ст. 4 Закона Республики Коми "О размещении объектов игорного бизнеса на территории Республики Коми" от 6 марта 2006 года N 3-РЗ в редакции Закона Республики Коми от 11 мая 2006 года N 40-РЗ противоречат федеральному законодательству.
Анализ ст. ст. 3, 5, 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями в совокупности с нормами Постановления Правительства РФ от 15 июля 2002 года N 525 "О лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений" свидетельствует о том, что вопросы лицензирования деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений и установления лицензионных требований и условий в отношении данного вида деятельности отнесены к предмету ведения Российской Федерации, что нашло свое разрешение в вышеназванном акте Правительства Российской Федерации, в связи с чем субъекты Российской Федерации не вправе осуществлять в этой области собственное правовое регулирование.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда.
Довод кассационной жалобы о том, что объекты игорного бизнеса, находящиеся вне помещений, не подпадают под лицензионные условия и требования, определенные Положением о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.07.2002 N 525, является необоснованным.
В соответствии со ст. ст. 2, 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.
К лицензируемым видам деятельности отнесены деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игровых столов и иного игрового оборудования, в помещениях казино (деятельность казино), а также деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов).
В соответствии с ч. 2 ст. 364 Налогового кодекса РФ под организатором игорного заведения, в том числе букмекерской конторы, понимается организация или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют в сфере игорного бизнеса деятельность по организации азартных игр, за исключением азартных игр на тотализаторе.
Таким образом, деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, связанная с получением доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, подлежит лицензированию. При этом, отнесение данной деятельности к лицензируемому виду деятельности не может быть поставлено в зависимость от проведения указанной деятельности (связанной с получением доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари) в помещении либо вне помещения.
Письмо Федеральной антимонопольной службы РФ от 26.12.2005 N АК/19277 "О рекламе азартных игр и игорных заведений" имеет целью разъяснение оснований для привлечения к ответственности лиц, нарушающих Закон "О рекламе", данный нормативно-правовой акт не регулирует вопросы лицензирования.
Довод кассационной жалобы о непротиворечии федеральному законодательству ч. 4 ст. 2 Закона Республики Коми "О размещении объектов игорного бизнеса не территории Республики Коми" нельзя признать обоснованным, поскольку регулирование предпринимательской деятельности в области игорного бизнеса может осуществляться только методами лицензирования.
Закон РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в соответствии с Конституцией РФ и ГК РФ установил ограничения прав на осуществление предпринимательской деятельности в области игорного бизнеса, предусмотрев, что игорная деятельность может осуществляться исключительно с соблюдением требований и условий, содержащихся в положениях о лицензировании.
При осуществлении предпринимательской деятельность в области игорного бизнеса подлежат применению только те ограничения, которые установлены положениями о лицензировании игорной деятельности.
Положение о лицензировании не содержит требований (ограничений) в отношении осуществления предпринимательской деятельности в области игорного бизнеса, установленных ч. 4 ст. 2 Закона Республики Коми "О размещении объектов игорного бизнеса на территории Республики Коми".
Установив дополнительные, не предусмотренные федеральным законодательством, условия и требования для организаторов игорных заведений в виде обязанности не допускать в помещения игорных заведений и тотализаторов лиц, не достигших 18-летнего возраста, а также лиц, находящихся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, нарушаются требования ст. 1 ГК РФ, ст. 55 Конституции РФ, ст. ст. 3 и 4 Закона о лицензировании, нормы Положения о лицензировании.
Нормы ст. 3 Закона Республики Коми, являясь отсылочными, устанавливают ответственность, ранее уже установленную на федеральном уровне.
В силу п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений лицензионные требования и условия при осуществлении деятельности по организации и содержанию объектов игорного бизнеса определяют ограничительные меры по их размещению.
За осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1.3. КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил, норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ.
В соответствии со ст. ст. 12, 13 Закона о лицензировании контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий осуществляется лицензирующим органом в пределах его компетенции. Только лицензирующий орган, к которым органы местного самоуправления не относятся, вправе приостанавливать действие лицензии лишь в случае выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требования и условий.
Данные нормы также свидетельствует о том, что федеральный законодатель, устанавливая ответственность за указанные нарушения, отнес этот вопрос к ведению Российской Федерации и урегулировал его.
Суд проанализировал нормы правовых актов, подлежащих применению, правильно сопоставил предмет регулирования, компетенцию государственных органов, сферу действия оспариваемых актов и федерального законодательства.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Верховного Суда Республики Коми от 12 сентября 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного Совета Республики Коми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ ОТ 29.11.2006 N 3-Г06-12
Разделы:Рекламная деятельность
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2006 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2006 года
Дело N 3-Г06-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Емышевой В.А.,
судей Меркулова В.П.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Премьер-Фильм", ООО "Глобайл Гейм", индивидуального предпринимателя Ш. о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Республики Коми "О размещении объектов игорного бизнеса на территории Республики Коми" от 6 марта 2006 года N 3-РЗ в редакции Закона Республики Коми от 11 мая 2006 года N 40-РЗ и заявлению Рекламно-информационного производственного кооператива "Блеск" о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими п. 1 ст. 2; п. 2 ст. 2 в части слов "в жилых домах, на рынках, в зданиях вокзалов, в учреждениях культуры"; п. 2 ст. 2 в части слов "спортивно-оздоровительных учреждений"; п. п. 3, 4 ст. 2 Закона Республики Коми "О размещении объектов игорного бизнеса на территории Республики Коми" от 6 марта 2006 года N 3-РЗ в редакции Закона Республики Коми от 11 мая 2006 года N 40-РЗ,
по кассационной жалобе Государственного Совета Республики Коми на решение Верховного Суда Республики Коми от 12 сентября 2006 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения представителя Рекламно-информационного производственного кооператива "Блеск", ООО "Глобайл Гейм" Чукловой М.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е. об отмене решения в части, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ООО "Премьер-Фильм", ООО "Глобайл Гейм", Рекламно-информационный производственный кооператив "Блеск" и индивидуальный предприниматель Ш. обратились в Верховный Суд Республики Коми с заявлениями о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Республики Коми "О размещении объектов игорного бизнеса на территории Республики Коми" от 6 марта 2006 года N 3-РЗ в редакции Закона Республики Коми от 11 мая 2006 года N 40-РЗ.
Рекламно-информационный производственный кооператив "Блеск" просил признать недействующими п. 1 ст. 2; п. 2 ст. 2 в части слов "в жилых домах, на рынках, в зданиях вокзалов, в учреждениях культуры"; п. 2 ст. 2 в части слов "спортивно-оздоровительных учреждений"; п. п. 3, 4 ст. 2 Закона Республики Коми "О размещении объектов игорного бизнеса на территории Республики Коми", а остальные заявители поставили вопрос о признании недействующим того же Закона в полном объеме.
В обоснование своих требований заявители указали, что оспариваемый Закон принят с превышением предоставленных Республике Коми полномочий, незаконно ограничивает свободу экономической деятельности и нарушает права и свободы организаций, осуществляющих деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.
Решением Верховного Суда Республики Коми от 12 сентября 2006 года постановлено: заявления ООО "Премьер-Фильм", ООО "Глобайл Гейм", Рекламно-информационного производственного кооператива "Блеск" и индивидуального предпринимателя Ш. удовлетворить частично и признать противоречащими федеральному законодательству и не действующими со дня вступления решения суда в законную силу п. п. 2 и 4 ст. 2; ст. 3; п. 2 ст. 4 Закона Республики Коми "О размещении объектов игорного бизнеса на территории Республики Коми" от 6 марта 2006 года N 3-РЗ в редакции Закона Республики Коми от 11 мая 2006 года N 40-РЗ.
Сообщение о решении в части признания противоречащими федеральному законодательству и не действующими со дня вступления решения суда в законную силу п. п. 2 и 4 ст. 2; ст. 3; п. 2 ст. 4 Закона Республики Коми "О размещении объектов игорного бизнеса на территории Республики Коми" от 6 марта 2006 года N 3-РЗ в редакции Закона Республики Коми от 11 мая 2006 года N 40-РЗ после вступления решения суда в законную силу подлежит опубликованию в газете "Республика".
В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Премьер-Фильм", ООО "Глобайл Гейм", Рекламно-информационному производственному кооперативу "Блеск" и индивидуальному предпринимателю Ш. - отказать.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 2 ст. 2 Закона Республики Коми "О размещении объектов игорного бизнеса на территории Республики Коми" от 6 марта 2006 года N 3-РЗ в редакции Закона Республики Коми от 11 мая 2006 года N 40-РЗ объекты игорного бизнеса не могут быть размещены в жилых домах, на рынках, в зданиях вокзалов, в учреждениях культуры, в зданиях действующих образовательных, медицинских и спортивно-оздоровительных учреждений, в зданиях и помещениях организаций, осуществляющих культовую и иную религиозную деятельность. Запрещается размещение и использование объектов игорного бизнеса вне помещений игорных заведений и тотализаторов.
В п. 4 ст. 2 указанного Закона запрещается допуск в помещения игорных заведений и тотализаторов лиц, не достигших 18-летнего возраста, а также лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения или наркотического опьянения.
Статья 3 вышеназванного Закона устанавливает ответственность лиц виновных в нарушении настоящего Закона, предусмотренную федеральным законодательством и законодательством Республики Коми.
Пунктом 2 ст. 4 Закона Республики Коми установлено, что размещение действующих объектов игорного бизнеса подлежит приведению в соответствие с положениями настоящего Закона в течение шести месяцев со дня его вступления в силу.
Судом сделан правильный вывод о том, что п. п. 2 и 4 ст. 2; ст. 3; п. 2 ст. 4 Закона Республики Коми "О размещении объектов игорного бизнеса на территории Республики Коми" от 6 марта 2006 года N 3-РЗ в редакции Закона Республики Коми от 11 мая 2006 года N 40-РЗ противоречат федеральному законодательству.
Анализ ст. ст. 3, 5, 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями в совокупности с нормами Постановления Правительства РФ от 15 июля 2002 года N 525 "О лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений" свидетельствует о том, что вопросы лицензирования деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений и установления лицензионных требований и условий в отношении данного вида деятельности отнесены к предмету ведения Российской Федерации, что нашло свое разрешение в вышеназванном акте Правительства Российской Федерации, в связи с чем субъекты Российской Федерации не вправе осуществлять в этой области собственное правовое регулирование.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда.
Довод кассационной жалобы о том, что объекты игорного бизнеса, находящиеся вне помещений, не подпадают под лицензионные условия и требования, определенные Положением о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.07.2002 N 525, является необоснованным.
В соответствии со ст. ст. 2, 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.
К лицензируемым видам деятельности отнесены деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игровых столов и иного игрового оборудования, в помещениях казино (деятельность казино), а также деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов).
В соответствии с ч. 2 ст. 364 Налогового кодекса РФ под организатором игорного заведения, в том числе букмекерской конторы, понимается организация или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют в сфере игорного бизнеса деятельность по организации азартных игр, за исключением азартных игр на тотализаторе.
Таким образом, деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, связанная с получением доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, подлежит лицензированию. При этом, отнесение данной деятельности к лицензируемому виду деятельности не может быть поставлено в зависимость от проведения указанной деятельности (связанной с получением доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари) в помещении либо вне помещения.
Письмо Федеральной антимонопольной службы РФ от 26.12.2005 N АК/19277 "О рекламе азартных игр и игорных заведений" имеет целью разъяснение оснований для привлечения к ответственности лиц, нарушающих Закон "О рекламе", данный нормативно-правовой акт не регулирует вопросы лицензирования.
Довод кассационной жалобы о непротиворечии федеральному законодательству ч. 4 ст. 2 Закона Республики Коми "О размещении объектов игорного бизнеса не территории Республики Коми" нельзя признать обоснованным, поскольку регулирование предпринимательской деятельности в области игорного бизнеса может осуществляться только методами лицензирования.
Закон РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в соответствии с Конституцией РФ и ГК РФ установил ограничения прав на осуществление предпринимательской деятельности в области игорного бизнеса, предусмотрев, что игорная деятельность может осуществляться исключительно с соблюдением требований и условий, содержащихся в положениях о лицензировании.
При осуществлении предпринимательской деятельность в области игорного бизнеса подлежат применению только те ограничения, которые установлены положениями о лицензировании игорной деятельности.
Положение о лицензировании не содержит требований (ограничений) в отношении осуществления предпринимательской деятельности в области игорного бизнеса, установленных ч. 4 ст. 2 Закона Республики Коми "О размещении объектов игорного бизнеса на территории Республики Коми".
Установив дополнительные, не предусмотренные федеральным законодательством, условия и требования для организаторов игорных заведений в виде обязанности не допускать в помещения игорных заведений и тотализаторов лиц, не достигших 18-летнего возраста, а также лиц, находящихся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, нарушаются требования ст. 1 ГК РФ, ст. 55 Конституции РФ, ст. ст. 3 и 4 Закона о лицензировании, нормы Положения о лицензировании.
Нормы ст. 3 Закона Республики Коми, являясь отсылочными, устанавливают ответственность, ранее уже установленную на федеральном уровне.
В силу п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений лицензионные требования и условия при осуществлении деятельности по организации и содержанию объектов игорного бизнеса определяют ограничительные меры по их размещению.
За осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1.3. КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил, норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ.
В соответствии со ст. ст. 12, 13 Закона о лицензировании контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий осуществляется лицензирующим органом в пределах его компетенции. Только лицензирующий орган, к которым органы местного самоуправления не относятся, вправе приостанавливать действие лицензии лишь в случае выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требования и условий.
Данные нормы также свидетельствует о том, что федеральный законодатель, устанавливая ответственность за указанные нарушения, отнес этот вопрос к ведению Российской Федерации и урегулировал его.
Суд проанализировал нормы правовых актов, подлежащих применению, правильно сопоставил предмет регулирования, компетенцию государственных органов, сферу действия оспариваемых актов и федерального законодательства.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Республики Коми от 12 сентября 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного Совета Республики Коми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)