Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
от 6 июня 2003 года Дело N А11-5906/2002-К2-Е-2369
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Масловой О.П., Чигракова А.И., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Владимирской области на решение от 30.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2003 по делу N А11-5906/2002-К2-Е-2369 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Кульпиной М.В., Шимановской Т.Я., Устиновой О.В., Фиохиной Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инфотех" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Владимирской области о признании недействительным решения налогового органа, и
Общество с ограниченной ответственностью "Инфотех" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция) от 24.06.2002 N 35 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 26112 рублей и налога на прибыль в сумме 13052 рублей, пеней за их несвоевременную уплату в суммах 3919 рублей и 4500 рублей соответственно, а также штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в суммах 3449 и 2430 рублей соответственно.
Решением суда от 30.12.2002 заявление удовлетворено в части доначисления налога на прибыль в сумме 13052 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2003 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать ООО "Инфотех" в удовлетворении заявления полностью.
По мнению налогового органа, Арбитражный суд Владимирской области неправильно применил Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и статью 2 Федерального закона "О рекламе".
Заявитель считает, что поскольку создание веб-сайта - это разработка рекламного продукта, то понесенные в связи с этим затраты должны относиться на себестоимость в пределах установленных норм в соответствии с подпунктом "у" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат).
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.06.2003.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Инфотех" за период с 01.08.1999 по 31.12.2001, по результатам которой составлен акт от 04.06.2002. В ходе проверки проверяющие установили неполную уплату налога на прибыль в 2000 году в сумме 13052 рублей в связи с завышением расходов на рекламу и налога на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 26112 рублей в связи с завышением сумм налога, подлежащих вычету.
На основании акта проверки заместитель руководителя налогового органа принял решение от 24.06.2002 N 35 о привлечении Общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2430 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 3449 рублей. Налогоплательщику предложено также уплатить доначисленные налоги и пени за их несвоевременную уплату.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Инфотех" обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование в части, касающейся налога на прибыль, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Федеральным законом "О рекламе". При этом суд исходил из того, что работы по созданию сайта являются разработкой программного продукта, а не рекламы, в связи с чем признал необоснованным применение Инспекцией при налоговой проверке подпункта "у" пункта 2 Положения о составе затрат.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг).
Согласно статье 4 названного Закона затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются Положением о составе затрат.
В силу подпункта "у" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с рекламой в пределах норм, утвержденных в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 2 Норм и нормативов на представительские расходы, расходы на рекламу и на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с учебными заведениями, регулирующих размер отнесения этих расходов на себестоимость продукции (работ, услуг) для целей налогообложения, и порядка их применения, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.03.2000 N 26н и введенных в действие с 01.04.2000, расходы на рекламу - это расходы организации по целенаправленному информационному воздействию на потребителя для продвижения продукции (работ, услуг) на рынках сбыта. К расходам организации на рекламу относятся в том числе расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (объявления в печати, передачи по радио и телевидению).
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации.
В силу статьи 2 Федерального закона "О связи" под услугами связи понимается продукт деятельности по приему, обработке, передаче и доставке сообщений электросвязи, которой является всякая передача или прием знаков, сигналов, письменного текста, изображений, звуков по проводной, радио-, оптической и другим электромагнитным системам.
Анализ приведенных норм показывает, что сеть Интернет не относится к средствам массовой информации, а услуги сети Интернет являются услугами связи.
Как установлено Арбитражным судом Владимирской области на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, услуги сети Интернет использовались налогоплательщиком в производственных и реализационных целях.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что веб-сайт не является рекламным продуктом, и правомерно признал решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа недействительным.
Нормы материального права Арбитражным судом Владимирской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 30.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2003 по делу N А11-5906/2002-К2-Е-2369 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2003 N А11-5906/2002-К2-Е-2369
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 6 июня 2003 года Дело N А11-5906/2002-К2-Е-2369
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Масловой О.П., Чигракова А.И., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Владимирской области на решение от 30.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2003 по делу N А11-5906/2002-К2-Е-2369 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Кульпиной М.В., Шимановской Т.Я., Устиновой О.В., Фиохиной Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инфотех" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Владимирской области о признании недействительным решения налогового органа, и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Инфотех" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция) от 24.06.2002 N 35 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 26112 рублей и налога на прибыль в сумме 13052 рублей, пеней за их несвоевременную уплату в суммах 3919 рублей и 4500 рублей соответственно, а также штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в суммах 3449 и 2430 рублей соответственно.
Решением суда от 30.12.2002 заявление удовлетворено в части доначисления налога на прибыль в сумме 13052 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2003 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать ООО "Инфотех" в удовлетворении заявления полностью.
По мнению налогового органа, Арбитражный суд Владимирской области неправильно применил Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и статью 2 Федерального закона "О рекламе".
Заявитель считает, что поскольку создание веб-сайта - это разработка рекламного продукта, то понесенные в связи с этим затраты должны относиться на себестоимость в пределах установленных норм в соответствии с подпунктом "у" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат).
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.06.2003.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Инфотех" за период с 01.08.1999 по 31.12.2001, по результатам которой составлен акт от 04.06.2002. В ходе проверки проверяющие установили неполную уплату налога на прибыль в 2000 году в сумме 13052 рублей в связи с завышением расходов на рекламу и налога на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 26112 рублей в связи с завышением сумм налога, подлежащих вычету.
На основании акта проверки заместитель руководителя налогового органа принял решение от 24.06.2002 N 35 о привлечении Общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2430 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 3449 рублей. Налогоплательщику предложено также уплатить доначисленные налоги и пени за их несвоевременную уплату.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Инфотех" обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование в части, касающейся налога на прибыль, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Федеральным законом "О рекламе". При этом суд исходил из того, что работы по созданию сайта являются разработкой программного продукта, а не рекламы, в связи с чем признал необоснованным применение Инспекцией при налоговой проверке подпункта "у" пункта 2 Положения о составе затрат.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг).
Согласно статье 4 названного Закона затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются Положением о составе затрат.
В силу подпункта "у" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с рекламой в пределах норм, утвержденных в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 2 Норм и нормативов на представительские расходы, расходы на рекламу и на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с учебными заведениями, регулирующих размер отнесения этих расходов на себестоимость продукции (работ, услуг) для целей налогообложения, и порядка их применения, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.03.2000 N 26н и введенных в действие с 01.04.2000, расходы на рекламу - это расходы организации по целенаправленному информационному воздействию на потребителя для продвижения продукции (работ, услуг) на рынках сбыта. К расходам организации на рекламу относятся в том числе расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (объявления в печати, передачи по радио и телевидению).
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации.
В силу статьи 2 Федерального закона "О связи" под услугами связи понимается продукт деятельности по приему, обработке, передаче и доставке сообщений электросвязи, которой является всякая передача или прием знаков, сигналов, письменного текста, изображений, звуков по проводной, радио-, оптической и другим электромагнитным системам.
Анализ приведенных норм показывает, что сеть Интернет не относится к средствам массовой информации, а услуги сети Интернет являются услугами связи.
Как установлено Арбитражным судом Владимирской области на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, услуги сети Интернет использовались налогоплательщиком в производственных и реализационных целях.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что веб-сайт не является рекламным продуктом, и правомерно признал решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа недействительным.
Нормы материального права Арбитражным судом Владимирской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2003 по делу N А11-5906/2002-К2-Е-2369 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
БЕРДНИКОВ О.Е.
БЕРДНИКОВ О.Е.
Судьи
МАСЛОВА О.П.
ЧИГРАКОВ А.И.
МАСЛОВА О.П.
ЧИГРАКОВ А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)