Судебные решения, арбитраж
Экономика и управление в рекламной деятельности
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2007 г. N 17АП-7290/07-АК
Дело N А60-9197/2007-С8
(извлечение)
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя: Е.Е., паспорт 6502 775903, доверенность N 08/8-14 от 17.01.2007, К.Л. паспорт 6504 763802, доверенность N 08/8-03 от 09.01.2007,
от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24.08.2007
по делу N А60-9197/2007-С8,
по заявлению ОАО "С"
к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
ОАО "С" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, инспекция) N 14-09-03700 от 14.02.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 148238,91 руб., пени в сумме 11861,96 руб., штрафа в размере 5472,86 руб., НДС в сумме 44982,67 руб., штрафа в размере 2020 руб., НДС в сумме 69490 руб., пени в сумме 59 руб., штрафа в размере 13898 руб., налога на землю в сумме 89935 руб., пени в сумме 20382,46 руб., штрафа в размере 8961,60 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2007 заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 148238,91 руб., соответствующих пени и штрафа, НДС в размере 30311,78 руб., соответствующих пени и штрафа, НДС (как налоговый агент) в размере 69490 руб., соответствующих пени и штрафа, налога на землю в размере 89935 руб., соответствующих пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает необоснованным отнесение в расходы по налогу на прибыль затрат на рекламу - публикации в СМИ, вип-подарки в ходе рекламной акции, поскольку они не отвечают требования Федерального закона "О рекламе" N 108-ФЗ от 18.07.1995. При отнесении на расходы убытков общества от осуществления деятельности, связанной с использованием объектов ЖКХ, налогоплательщиком не представлен сравнительный анализ показателей в соответствии со ст. 275.1 НК РФ с соответствующей специализированной организацией. Отнесение на расходы затрат по операции с ООО "Б", являющейся несуществующим контрагентом, не соответствует требованиям законодательства. Земельный налог должен быть исчислен из площадей земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах.
Заявителем представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому отнесение в расходы затрат на рекламу правомерным, поскольку они являются документально подтвержденными, экономически оправданными, и соответствуют понятию рекламы, в соответствии с Законом N 108-ФЗ. Условия ст. 275.1 НК РФ для отнесения на расходы убытков по содержанию объектов ЖКХ выполнены, Отсутствие регистрации ООО "Б" в ЕГРН и ЕГРЮЛ не является основанием для непринятия расходов при исчислении налога на прибыль. Налог на землю в оспариваемые периоды рассчитан исходя из площадей земельных участков, уточненных постановлениями глав муниципальных образований в результате межевания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем заявителя доводы отзыва поддержаны в полном объеме.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке ст. 266 АПК РФ, в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2002 по 30.06.2005 инспекцией составлен акт N 67 от 27.12.2006 и вынесено решение N 14-09-03700 от 09.02.2006 о привлечении заявителя к налоговой ответственности. В соответствии с указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 348986,36 руб., пени в сумме 27925,63 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 19077,53 руб., налог на землю в сумме 89935 руб., пени в сумме 20382,46 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 8961,60 руб., НДС в сумме 592349 руб., пени в сумме 158860 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3524 руб., НДС (налоговый агент) в сумме 69490 руб., пени в сумме 59 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в размере 13898 руб.
Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя заявленные требования в части отнесения на расходы по налогу на прибыль затрат, связанных с публикациями в СМИ, затрат на вип-подарки, исходил из экономической обоснованности указанных расходов. В части принятия в расходы убытков от деятельности объектов ЖКХ указал на оказание услуг по утвержденным тарифам при отсутствии доказательств превышения налогоплательщиком расходов на содержание объектов ЖКХ, осуществляемых специализированными организациями, а также наличия отличий от условий оказания услуг специализированными организациями. Налогоплательщиком подтвержден факт выполнения работ и оплаты услуг по договору подряда с ООО "Б", отсутствие регистрации данного контрагента в реестрах не является основанием признания неправомерным отнесения в расходы указанных затрат. Отказывая в удовлетворении требований о неправомерности доначисления НДС в сумме 14506 руб. по операции с ООО "Б", суд указал на несоответствие первичных документов требованиям ст. 169 НК РФ. Расчет земельного налога налогоплательщиком из фактического размера земельных участков, подтвержденного документами, произведен обоснованно.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу п.п. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и(или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи.
К расходам организации на рекламу в целях настоящей главы в числе прочих относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети (п. 4 ст. 264 НК РФ).
Согласно статье 2 Федерального закона РФ "О рекламе" от 18.07.1995 N 108-ФЗ (далее - Закон "О рекламе") под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Налоговым органом признано неправомерным отнесение на расходы по налогу на прибыль затрат предприятия в оспариваемой заявителем сумме 93649,44 руб. на размещение в СМИ публикаций, содержащих новогодние поздравления в изданиях ЗАО "Э", ЗАО "К", в связи с тем, что они носят информационный, а не рекламный характер, отсутствием указания об осуществлении публикации на правах рекламы, а также в связи с тем, что в них упоминается и другое лицо - ОАО "Е".
Судом апелляционной инстанции установлено подтверждение обществом фактически произведенных расходов на публикацию новогодних поздравлений на основании представленных в материалы дела счетов-фактур, актов сдачи-приемки, копий публикаций в печатном издании (т. 3 л.д. 18-30, 32-37).
Новогодние поздравления, размещенные в печатных изданиях, направлены на привлечение интереса к деятельности общества, к его идеям, начинаниям, поддержание и формирование благоприятного имиджа компании, ее деловой репутации. Кроме того, в поздравлениях указан логотип общества, его юридический адрес и телефон. Заявителем представлено в материалы дела письмо Управления по Свердловской области Федеральной антимонопольной службы, из которого следует, что поздравления, содержащие изображение товарного знака "Сибнефть", а также наименование юридического лица являются имиджевой рекламой. Указанное свидетельствует об экономической оправданности расходов произведенных на поздравления.
Также инспекцией не приняты расходы в сумме 94854,55 руб. по опубликованию статей "Рост качества - качество роста" в издании "Большой Урал. Свердловская область - 2003", "ЮКОС" - "Сибнефть": новый игрок на старте" в издании ЗАО "К", "Сибнефть" учредила ассоциацию врагов "Роснефти" в газете "Коммерсантъ в Екатеринбурге" в связи с отсутствием в них упоминания или ссылки на ОАО "С".
В подтверждение обоснованности затрат обществом представлены в материалы дела счета-фактуры, акты, копии опубликованных статей (т. 3 л.д. 96-104).
Судом установлено, что в изготовленных и распространенных статьях приведена официальная информация о деятельности дилеров Сибнефти в Свердловской области, одним из которых является заявитель, либо о деятельности самого предприятия "Сибнефть": о производимой продукции, тенденциях роста, развития, дальнейших перспективах деятельности, об участии в жизни региона. Довод инспекции об отсутствии упоминания о налогоплательщике в указанных статьях противоречит материалам дела, не соответствует действительности.
Судом апелляционной инстанции также отклонен довод жалобы об отсутствии при публикации в СМИ отметок "на правах рекламы", в связи с чем указанные публикации нельзя считать рекламой данной организации.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона РФ "О рекламе" использование в радио-, теле-, видео-, аудио- и кинопродукции, а также в печатной продукции нерекламного характера целенаправленного обращения внимания потребителей рекламы на конкретную марку (модель, артикул) товара либо изготовителя, исполнителя, продавца для формирования и поддержания интереса к ним без надлежащего предварительного сообщения об этом (в частности, путем пометки "на правах рекламы") не допускается.
Из содержания опубликованной в статьях информации можно сделать вывод о рекламном характере размещенных материалов и при отсутствии пометки "на правах рекламы".
Кроме того, ст. 264 НК РФ не ставит право налогоплательщика на включение в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат на рекламу в зависимость от соблюдения им положений Федерального закона РФ "О рекламе", который в силу статьи 1 Налогового кодекса РФ не является актом законодательства о налогах и сборах.
Также налоговым органом доначислен налог на прибыль на основании несоответствия требованиям Закона "О рекламе" расходов общества на вип-подарки в количестве 6 штук на сумму 25423,72 руб., поскольку в материалах дела отсутствует информация о конкретных физических лицах, получивших указанные подарки, что свидетельствует о том, что подарки были предусмотрены для конкретных лиц, что не соответствует ст. 2 Закона "О рекламе".
Реальность произведенных расходов подтверждена представленными в материалы дела счетом-фактурой N 128 от 31.12.2004, товарной накладной N 72 от 31.12.2004, актом на списание сувенирной продукции (т. 1 л.д. 69-74), приказом N 386 от 26.11.2004 "О проведении рекламной новогодней акции "Новый год на Сибнефти" и приложением N 1 к нему "Механизм проведения акции" (т. 5 л.д. 60-61), служебной запиской "Отчет по рекламной акции" (т. 5 л.д. 64).
Суд, исследовав представленные доказательства, установил, что вип-подарки предназначались для неограниченного круга покупателей, приобретших на АЗС 170 литров бензина. На указанные подарки нанесены логотип компании "Сибнефть", адрес и телефон его дилера ОАО "С".
Экономическая оправданность затрат на проведение рекламных акций отражена в приложении к годовому отчету за 2003 г. (т. 5 л.д. 65-69), в соответствии с которым установлен дополнительный прирост продаж от рекламных акций, увеличение общего дохода до 4376488 руб.
Довод налогового органа о том, что подарки предназначались конкретным лицам, отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Судом установлен исключительно рекламный характер акций по распространению среди неограниченного круга лиц сувенирной продукции.
Таким образом, продукция, используемая в целях рекламы, содержала информацию, призванную формировать или поддерживать интерес к юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям, способствовать реализации товаров, идей и начинаний, данная продукция распространялась среди неограниченного круга лиц, что соответствует требованиям к рекламе, норме права, установленным статьей 2 Федерального закона "О рекламе". При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении всех требований отнесения затрат на рекламную продукцию к расходам, учитываемым при исчислении прибыли.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерном включении обществом в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат на рекламу в размере 213927,71 рублей являются обоснованными. Доначисление налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов в данной части неправомерно.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ (в редакции действующей в оспариваемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Налогоплательщиком обоснованно заявлены вычеты по НДС в сумме 23426,67 руб. по операциям по размещению рекламной продукции, поскольку факт уплаты налога контрагентам подтвержден первичными документами. Инспекцией не оспаривается фактическое оказание услуг и оплаты суммы налога контрагентам налогоплательщика по выставленным счетам-фактурам.
Удовлетворяя требования общества в части правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков от деятельности объектов ЖКХ в 2003 г. в размере 331204 руб., судом установлено выполнение налогоплательщиком условий для отнесения на расходы указанной суммы.
Согласно ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 настоящего Кодекса
Исходя из положений ст. 275.1 НК РФ налогоплательщик может уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму убытка, полученного подразделениями, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов ЖКХ.
Такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:
- если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статьей объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;
- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;
- если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
Инспекцией в апелляционной жалобе указано на то, что налогоплательщиком не произведено сравнение указанных в законе показателей с соответствующими показателями специализированных организаций.
Исходя из анализа указанных выше норм Налогового кодекса РФ, налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по указанному виду деятельности и в случае, если при ее осуществлении получен убыток, то соблюдение условий, позволяющих учесть такой убыток для целей налогообложения, является основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Указанная обязанность предполагает возложение на налогоплательщика бремени доказывания тех обстоятельств, которые, по его мнению, позволяют считать стоимость оказанных услуг и понесенных затрат, связанных с осуществлением деятельности с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, соответствующим показателям специализированных организаций, осуществляющих аналогичную деятельность.
Обязанность представления необходимых данных, а также документов и сведений, подтверждающих убытки в целях налогообложения, лежит на налогоплательщике в силу ст. 23, 252, 313 НК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 10888/04 и 10929/04).
При этом налогоплательщик не ограничен в возможности выбора организаций, которые являются специализированными, и сравнение с которыми он может произвести. При этом сравнение производится по каждой услуге, оказываемой при использовании объектов обслуживающих производств и хозяйств.
Признавая заявленный обществом размер полученных от деятельности указанных объектов убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом соблюдены условия, необходимые для признания спорных убытков.
В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности истца доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Судом апелляционной инстанции установлено оказание коммунальных услуг в соответствии с установленными тарифами, утвержденными Постановлением главы МО Талицкий район N 237 от 02.10.2002 "Об утверждении тарифов на тепловую энергию и ставок платы за отопление и горячее водоснабжение для населения", Постановлением N 225 от 25.09.2002 "Об утверждении норм суточного расхода холодной и горячей воды, водоотведения стоков для населения".
В подтверждение отсутствия превышения расходов на содержание объектов ЖКХ в сравнении со специализированными организациями налогоплательщиком в материалы дела представлены справка Комитета по экономике администрации г. Каменск-Уральского, справка администрации МО Талицкий район, письмо МУП Кузнецовский ЖКХ (т. 5 л.д. 70-71, 74). Указанные документы свидетельствуют об отсутствии превышения обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемых специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
Судом установлено отсутствие отличий условий оказания услуг налогоплательщика от условий специализированных организаций при отсутствии оспаривания инспекцией указанного основания. Кроме того, множественность вариантов услуг и более гибкое ценообразование специализированных организаций допускают наличие некоторых отклонений.
Довод налогового органа об отличии условий оказания услуг налогоплательщиком и специализированных организаций отклоняется, поскольку имеет место лишь отличие условий производства услуг.
В нарушение ст. 65, 200 АПК РФ доказательств превышения обществом обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов налоговым органом не представлено.
Таким образом, инспекцией не доказано невыполнение обществом условий, предусмотренных ст. 275.1 НК РФ, в то время как общество доказало свои доводы в соответствии со ст. 65 АПК РФ.
Довод инспекции о том, что не могут быть признаны доказательствами документы, полученные обществом в 2006 году (письмо МУП Кузнецовского ЖКХ) судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.
Доначисление инспекцией налога на прибыль в данной части, соответствующих пеней и начисление штрафных санкций необоснованно.
По факту отнесения налогоплательщиком на расходы в 2003 г. затрат в сумме 72530,44 руб. по капитальному ремонту подъездного железнодорожного пути Алапаевской нефтебазы, произведенного ООО "Б", судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерности доначисления налога на прибыль по указанной операции, соответствующих пеней и штрафа.
К условиям отнесения на расходы затрат при исчислении налога на прибыль налоговым законодательством установлены критерии обоснованности и документального подтверждения затрат, причем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Материалами дела установлено заключение между ОАО "С" и ООО "Б" договора подряда на капитальный ремонт подъездного железнодорожного пути Алапаевской нефтебазы N 18 от 28.07.2003 (т. 1 л.д. 78-80). Необходимость осуществления указанных работ подтверждена актом о проведении проверки технического состояния подъездного пути от 20.08.2002 (т. 3 л.д. 60-63). В подтверждение фактического выполнения работ налогоплательщиком представлены счет-фактура N 19а от 18.08.2003, смета расходов, справка о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 15.08.2003, акт приема-передачи векселей от 29.08.2003 (т. 1 л.д. 78-84, 88, 90-91).
В оспариваемом решении налогового органа основанием для отказа в принятии на расходы общества при исчислении налога на прибыль затрат в сумме 72530,44 руб. указано отсутствие регистрации контрагента налогоплательщика ООО "Б" в ЕГРЮЛ и ЕГРН, ИНН 5563007876 не присваивался налогоплательщикам (является заведомо ложным) (т. 4 л.д. 136).
Условием включения расходов в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, является наличие у налогоплательщика документов, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
Учитывая изложенное, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об экономической оправданности и документальном подтверждении суммы расходов на ремонтные работы.
Давая оценку доводу налогового органа об отсутствии контрагента налогоплательщика на налоговом учете, что влечет отсутствие оснований для уменьшения налогооблагаемой базы в связи с неподтверждением затрат документами, не являющимися подлинными, судом апелляционной инстанции установлена реальность затрат налогоплательщика и отсутствие оснований для ответственности за действия контрагентов.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ и в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Однако, факт отсутствия ООО "Б" на налоговом учете учтен судом первой инстанции при отказе в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДС в сумме 14506 руб., что не обжалуется сторонами в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, доначисление налога на прибыль в сумме 148238,91 руб., соответствующих пени и штрафа произведено инспекцией неправомерно.
Инспекцией доначислен земельный налог в сумме 89935 руб., соответствующие пени и штраф исходя из площадей указанных в первоначальных свидетельствах о государственной регистрации права бессрочного пользования на данные участки, тогда как налогоплательщиком сумма налога исчислена с учетом изменения фактических площадей земельных участков установленных при межевании.
По филиалу "А" инспекцией доначислен налог на землю в размере 34247 руб., соответствующие пени и штрафы по земельным участкам, расположенным по адресам: г. Алапаевск, ул. Калинина, 2, г. Алапаевск, ул. Токарей, 2А, Алапаевский район, п. Заря, ул. Дорожная, 4.
По филиалу "Н" налог на землю доначислен в размере 55688 руб., соответствующие пени и штраф, по земельным участкам, расположенным по адресу: г. Серов, ул. Орджоникидзе, 1а, г. Серов, ул. Каквинская, 125.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. Землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования.
Согласно ст. 3 и 15 указанного Закона размер земельного налога устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год на основании документа, удостоверяющего право собственности, владения и пользования земельным участком либо на основании фактического пользования земельным участком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2003 N 7644/03).
Согласно ст. 6 ЗК РФ земельным участком понимается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Из представленных в материалы дела документов видно, что первоначально спорные земельные участки принадлежали налогоплательщику на праве постоянного (бессрочного) пользования, размеры участков установлены в свидетельствах о государственной регистрации права (т. 3 л.д. 68, 71, 75, 80, 83, 84). Впоследствии при осуществлении межевания земельных участков их площади уменьшились, и были уточнены соответствующими постановлениями глав муниципальных образований (т. 3 л.д. 68, 70, 73, 78, 82). Результаты произведенного обмера зафиксированы на основании ст. 16 Федерального закона от 2 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" в планах участков, относящихся к основным документам государственного земельного кадастрового учета (т. 3 л.д. 69, 72, 77, 81, 85), и закреплены в свидетельствах о государственной регистрации права собственности на данные земельные участки (т. 1 л.д. 62-65).
Таким образом, материалами дела установлено изменение размеров используемых земельных участков на основании межевания, проведенного для установления границ и фактических площадей земельных участков, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необходимости уплаты земельного налога исходя из площадей, указанных в свидетельствах о государственной регистрации права постоянного (бессрочного пользования) до даты их переоформления, отклонен.
Основанием для установления налога за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.
Ссылка инспекции на первоначально оформленные документы, удостоверяющие права постоянного (бессрочного) пользования землей неправомерна, так как данные документы подтверждают размеры выделенных, а не фактически занимаемых обществом земельных участков.
Исчисление земельного налога должно производиться из фактического размера земельного участка, находящегося в пользовании, который может быть установлен не только по свидетельству на право пользования землей, но и из содержания иных документов, отражающих данные о площади земельных участков.
Возложение налогового бремени исключительно за документальное указание наличия у заявителя права пользования землей площадью, установленной первоначально, хотя в последующем установлено фактическое использование земли меньшей либо большей площадью, при изложенных обстоятельствах является неправомерным.
Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы права и дана оценка фактическим обстоятельствам по данному эпизоду, оснований для признания обоснованными доводов жалобы в данной части не имеется. Доначисление налога на землю в сумме 89935 руб., соответствующих пени и начисление штрафных санкций произведены неправомерно.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2007 N 17АП-7290/07-АК ПО ДЕЛУ N А60-9197/2007-С8
Разделы:Экономика и управление в рекламной деятельности
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2007 г. N 17АП-7290/07-АК
Дело N А60-9197/2007-С8
(извлечение)
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя: Е.Е., паспорт 6502 775903, доверенность N 08/8-14 от 17.01.2007, К.Л. паспорт 6504 763802, доверенность N 08/8-03 от 09.01.2007,
от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24.08.2007
по делу N А60-9197/2007-С8,
по заявлению ОАО "С"
к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
ОАО "С" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, инспекция) N 14-09-03700 от 14.02.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 148238,91 руб., пени в сумме 11861,96 руб., штрафа в размере 5472,86 руб., НДС в сумме 44982,67 руб., штрафа в размере 2020 руб., НДС в сумме 69490 руб., пени в сумме 59 руб., штрафа в размере 13898 руб., налога на землю в сумме 89935 руб., пени в сумме 20382,46 руб., штрафа в размере 8961,60 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2007 заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 148238,91 руб., соответствующих пени и штрафа, НДС в размере 30311,78 руб., соответствующих пени и штрафа, НДС (как налоговый агент) в размере 69490 руб., соответствующих пени и штрафа, налога на землю в размере 89935 руб., соответствующих пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает необоснованным отнесение в расходы по налогу на прибыль затрат на рекламу - публикации в СМИ, вип-подарки в ходе рекламной акции, поскольку они не отвечают требования Федерального закона "О рекламе" N 108-ФЗ от 18.07.1995. При отнесении на расходы убытков общества от осуществления деятельности, связанной с использованием объектов ЖКХ, налогоплательщиком не представлен сравнительный анализ показателей в соответствии со ст. 275.1 НК РФ с соответствующей специализированной организацией. Отнесение на расходы затрат по операции с ООО "Б", являющейся несуществующим контрагентом, не соответствует требованиям законодательства. Земельный налог должен быть исчислен из площадей земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах.
Заявителем представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому отнесение в расходы затрат на рекламу правомерным, поскольку они являются документально подтвержденными, экономически оправданными, и соответствуют понятию рекламы, в соответствии с Законом N 108-ФЗ. Условия ст. 275.1 НК РФ для отнесения на расходы убытков по содержанию объектов ЖКХ выполнены, Отсутствие регистрации ООО "Б" в ЕГРН и ЕГРЮЛ не является основанием для непринятия расходов при исчислении налога на прибыль. Налог на землю в оспариваемые периоды рассчитан исходя из площадей земельных участков, уточненных постановлениями глав муниципальных образований в результате межевания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем заявителя доводы отзыва поддержаны в полном объеме.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке ст. 266 АПК РФ, в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2002 по 30.06.2005 инспекцией составлен акт N 67 от 27.12.2006 и вынесено решение N 14-09-03700 от 09.02.2006 о привлечении заявителя к налоговой ответственности. В соответствии с указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 348986,36 руб., пени в сумме 27925,63 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 19077,53 руб., налог на землю в сумме 89935 руб., пени в сумме 20382,46 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 8961,60 руб., НДС в сумме 592349 руб., пени в сумме 158860 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3524 руб., НДС (налоговый агент) в сумме 69490 руб., пени в сумме 59 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в размере 13898 руб.
Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя заявленные требования в части отнесения на расходы по налогу на прибыль затрат, связанных с публикациями в СМИ, затрат на вип-подарки, исходил из экономической обоснованности указанных расходов. В части принятия в расходы убытков от деятельности объектов ЖКХ указал на оказание услуг по утвержденным тарифам при отсутствии доказательств превышения налогоплательщиком расходов на содержание объектов ЖКХ, осуществляемых специализированными организациями, а также наличия отличий от условий оказания услуг специализированными организациями. Налогоплательщиком подтвержден факт выполнения работ и оплаты услуг по договору подряда с ООО "Б", отсутствие регистрации данного контрагента в реестрах не является основанием признания неправомерным отнесения в расходы указанных затрат. Отказывая в удовлетворении требований о неправомерности доначисления НДС в сумме 14506 руб. по операции с ООО "Б", суд указал на несоответствие первичных документов требованиям ст. 169 НК РФ. Расчет земельного налога налогоплательщиком из фактического размера земельных участков, подтвержденного документами, произведен обоснованно.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу п.п. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и(или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи.
К расходам организации на рекламу в целях настоящей главы в числе прочих относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети (п. 4 ст. 264 НК РФ).
Согласно статье 2 Федерального закона РФ "О рекламе" от 18.07.1995 N 108-ФЗ (далее - Закон "О рекламе") под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Налоговым органом признано неправомерным отнесение на расходы по налогу на прибыль затрат предприятия в оспариваемой заявителем сумме 93649,44 руб. на размещение в СМИ публикаций, содержащих новогодние поздравления в изданиях ЗАО "Э", ЗАО "К", в связи с тем, что они носят информационный, а не рекламный характер, отсутствием указания об осуществлении публикации на правах рекламы, а также в связи с тем, что в них упоминается и другое лицо - ОАО "Е".
Судом апелляционной инстанции установлено подтверждение обществом фактически произведенных расходов на публикацию новогодних поздравлений на основании представленных в материалы дела счетов-фактур, актов сдачи-приемки, копий публикаций в печатном издании (т. 3 л.д. 18-30, 32-37).
Новогодние поздравления, размещенные в печатных изданиях, направлены на привлечение интереса к деятельности общества, к его идеям, начинаниям, поддержание и формирование благоприятного имиджа компании, ее деловой репутации. Кроме того, в поздравлениях указан логотип общества, его юридический адрес и телефон. Заявителем представлено в материалы дела письмо Управления по Свердловской области Федеральной антимонопольной службы, из которого следует, что поздравления, содержащие изображение товарного знака "Сибнефть", а также наименование юридического лица являются имиджевой рекламой. Указанное свидетельствует об экономической оправданности расходов произведенных на поздравления.
Также инспекцией не приняты расходы в сумме 94854,55 руб. по опубликованию статей "Рост качества - качество роста" в издании "Большой Урал. Свердловская область - 2003", "ЮКОС" - "Сибнефть": новый игрок на старте" в издании ЗАО "К", "Сибнефть" учредила ассоциацию врагов "Роснефти" в газете "Коммерсантъ в Екатеринбурге" в связи с отсутствием в них упоминания или ссылки на ОАО "С".
В подтверждение обоснованности затрат обществом представлены в материалы дела счета-фактуры, акты, копии опубликованных статей (т. 3 л.д. 96-104).
Судом установлено, что в изготовленных и распространенных статьях приведена официальная информация о деятельности дилеров Сибнефти в Свердловской области, одним из которых является заявитель, либо о деятельности самого предприятия "Сибнефть": о производимой продукции, тенденциях роста, развития, дальнейших перспективах деятельности, об участии в жизни региона. Довод инспекции об отсутствии упоминания о налогоплательщике в указанных статьях противоречит материалам дела, не соответствует действительности.
Судом апелляционной инстанции также отклонен довод жалобы об отсутствии при публикации в СМИ отметок "на правах рекламы", в связи с чем указанные публикации нельзя считать рекламой данной организации.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона РФ "О рекламе" использование в радио-, теле-, видео-, аудио- и кинопродукции, а также в печатной продукции нерекламного характера целенаправленного обращения внимания потребителей рекламы на конкретную марку (модель, артикул) товара либо изготовителя, исполнителя, продавца для формирования и поддержания интереса к ним без надлежащего предварительного сообщения об этом (в частности, путем пометки "на правах рекламы") не допускается.
Из содержания опубликованной в статьях информации можно сделать вывод о рекламном характере размещенных материалов и при отсутствии пометки "на правах рекламы".
Кроме того, ст. 264 НК РФ не ставит право налогоплательщика на включение в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат на рекламу в зависимость от соблюдения им положений Федерального закона РФ "О рекламе", который в силу статьи 1 Налогового кодекса РФ не является актом законодательства о налогах и сборах.
Также налоговым органом доначислен налог на прибыль на основании несоответствия требованиям Закона "О рекламе" расходов общества на вип-подарки в количестве 6 штук на сумму 25423,72 руб., поскольку в материалах дела отсутствует информация о конкретных физических лицах, получивших указанные подарки, что свидетельствует о том, что подарки были предусмотрены для конкретных лиц, что не соответствует ст. 2 Закона "О рекламе".
Реальность произведенных расходов подтверждена представленными в материалы дела счетом-фактурой N 128 от 31.12.2004, товарной накладной N 72 от 31.12.2004, актом на списание сувенирной продукции (т. 1 л.д. 69-74), приказом N 386 от 26.11.2004 "О проведении рекламной новогодней акции "Новый год на Сибнефти" и приложением N 1 к нему "Механизм проведения акции" (т. 5 л.д. 60-61), служебной запиской "Отчет по рекламной акции" (т. 5 л.д. 64).
Суд, исследовав представленные доказательства, установил, что вип-подарки предназначались для неограниченного круга покупателей, приобретших на АЗС 170 литров бензина. На указанные подарки нанесены логотип компании "Сибнефть", адрес и телефон его дилера ОАО "С".
Экономическая оправданность затрат на проведение рекламных акций отражена в приложении к годовому отчету за 2003 г. (т. 5 л.д. 65-69), в соответствии с которым установлен дополнительный прирост продаж от рекламных акций, увеличение общего дохода до 4376488 руб.
Довод налогового органа о том, что подарки предназначались конкретным лицам, отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Судом установлен исключительно рекламный характер акций по распространению среди неограниченного круга лиц сувенирной продукции.
Таким образом, продукция, используемая в целях рекламы, содержала информацию, призванную формировать или поддерживать интерес к юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям, способствовать реализации товаров, идей и начинаний, данная продукция распространялась среди неограниченного круга лиц, что соответствует требованиям к рекламе, норме права, установленным статьей 2 Федерального закона "О рекламе". При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении всех требований отнесения затрат на рекламную продукцию к расходам, учитываемым при исчислении прибыли.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерном включении обществом в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат на рекламу в размере 213927,71 рублей являются обоснованными. Доначисление налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов в данной части неправомерно.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ (в редакции действующей в оспариваемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Налогоплательщиком обоснованно заявлены вычеты по НДС в сумме 23426,67 руб. по операциям по размещению рекламной продукции, поскольку факт уплаты налога контрагентам подтвержден первичными документами. Инспекцией не оспаривается фактическое оказание услуг и оплаты суммы налога контрагентам налогоплательщика по выставленным счетам-фактурам.
Удовлетворяя требования общества в части правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков от деятельности объектов ЖКХ в 2003 г. в размере 331204 руб., судом установлено выполнение налогоплательщиком условий для отнесения на расходы указанной суммы.
Согласно ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 настоящего Кодекса
Исходя из положений ст. 275.1 НК РФ налогоплательщик может уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму убытка, полученного подразделениями, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов ЖКХ.
Такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:
- если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статьей объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;
- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;
- если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
Инспекцией в апелляционной жалобе указано на то, что налогоплательщиком не произведено сравнение указанных в законе показателей с соответствующими показателями специализированных организаций.
Исходя из анализа указанных выше норм Налогового кодекса РФ, налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по указанному виду деятельности и в случае, если при ее осуществлении получен убыток, то соблюдение условий, позволяющих учесть такой убыток для целей налогообложения, является основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Указанная обязанность предполагает возложение на налогоплательщика бремени доказывания тех обстоятельств, которые, по его мнению, позволяют считать стоимость оказанных услуг и понесенных затрат, связанных с осуществлением деятельности с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, соответствующим показателям специализированных организаций, осуществляющих аналогичную деятельность.
Обязанность представления необходимых данных, а также документов и сведений, подтверждающих убытки в целях налогообложения, лежит на налогоплательщике в силу ст. 23, 252, 313 НК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 10888/04 и 10929/04).
При этом налогоплательщик не ограничен в возможности выбора организаций, которые являются специализированными, и сравнение с которыми он может произвести. При этом сравнение производится по каждой услуге, оказываемой при использовании объектов обслуживающих производств и хозяйств.
Признавая заявленный обществом размер полученных от деятельности указанных объектов убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом соблюдены условия, необходимые для признания спорных убытков.
В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности истца доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Судом апелляционной инстанции установлено оказание коммунальных услуг в соответствии с установленными тарифами, утвержденными Постановлением главы МО Талицкий район N 237 от 02.10.2002 "Об утверждении тарифов на тепловую энергию и ставок платы за отопление и горячее водоснабжение для населения", Постановлением N 225 от 25.09.2002 "Об утверждении норм суточного расхода холодной и горячей воды, водоотведения стоков для населения".
В подтверждение отсутствия превышения расходов на содержание объектов ЖКХ в сравнении со специализированными организациями налогоплательщиком в материалы дела представлены справка Комитета по экономике администрации г. Каменск-Уральского, справка администрации МО Талицкий район, письмо МУП Кузнецовский ЖКХ (т. 5 л.д. 70-71, 74). Указанные документы свидетельствуют об отсутствии превышения обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемых специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
Судом установлено отсутствие отличий условий оказания услуг налогоплательщика от условий специализированных организаций при отсутствии оспаривания инспекцией указанного основания. Кроме того, множественность вариантов услуг и более гибкое ценообразование специализированных организаций допускают наличие некоторых отклонений.
Довод налогового органа об отличии условий оказания услуг налогоплательщиком и специализированных организаций отклоняется, поскольку имеет место лишь отличие условий производства услуг.
В нарушение ст. 65, 200 АПК РФ доказательств превышения обществом обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов налоговым органом не представлено.
Таким образом, инспекцией не доказано невыполнение обществом условий, предусмотренных ст. 275.1 НК РФ, в то время как общество доказало свои доводы в соответствии со ст. 65 АПК РФ.
Довод инспекции о том, что не могут быть признаны доказательствами документы, полученные обществом в 2006 году (письмо МУП Кузнецовского ЖКХ) судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.
Доначисление инспекцией налога на прибыль в данной части, соответствующих пеней и начисление штрафных санкций необоснованно.
По факту отнесения налогоплательщиком на расходы в 2003 г. затрат в сумме 72530,44 руб. по капитальному ремонту подъездного железнодорожного пути Алапаевской нефтебазы, произведенного ООО "Б", судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерности доначисления налога на прибыль по указанной операции, соответствующих пеней и штрафа.
К условиям отнесения на расходы затрат при исчислении налога на прибыль налоговым законодательством установлены критерии обоснованности и документального подтверждения затрат, причем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Материалами дела установлено заключение между ОАО "С" и ООО "Б" договора подряда на капитальный ремонт подъездного железнодорожного пути Алапаевской нефтебазы N 18 от 28.07.2003 (т. 1 л.д. 78-80). Необходимость осуществления указанных работ подтверждена актом о проведении проверки технического состояния подъездного пути от 20.08.2002 (т. 3 л.д. 60-63). В подтверждение фактического выполнения работ налогоплательщиком представлены счет-фактура N 19а от 18.08.2003, смета расходов, справка о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 15.08.2003, акт приема-передачи векселей от 29.08.2003 (т. 1 л.д. 78-84, 88, 90-91).
В оспариваемом решении налогового органа основанием для отказа в принятии на расходы общества при исчислении налога на прибыль затрат в сумме 72530,44 руб. указано отсутствие регистрации контрагента налогоплательщика ООО "Б" в ЕГРЮЛ и ЕГРН, ИНН 5563007876 не присваивался налогоплательщикам (является заведомо ложным) (т. 4 л.д. 136).
Условием включения расходов в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, является наличие у налогоплательщика документов, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
Учитывая изложенное, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об экономической оправданности и документальном подтверждении суммы расходов на ремонтные работы.
Давая оценку доводу налогового органа об отсутствии контрагента налогоплательщика на налоговом учете, что влечет отсутствие оснований для уменьшения налогооблагаемой базы в связи с неподтверждением затрат документами, не являющимися подлинными, судом апелляционной инстанции установлена реальность затрат налогоплательщика и отсутствие оснований для ответственности за действия контрагентов.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ и в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Однако, факт отсутствия ООО "Б" на налоговом учете учтен судом первой инстанции при отказе в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДС в сумме 14506 руб., что не обжалуется сторонами в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, доначисление налога на прибыль в сумме 148238,91 руб., соответствующих пени и штрафа произведено инспекцией неправомерно.
Инспекцией доначислен земельный налог в сумме 89935 руб., соответствующие пени и штраф исходя из площадей указанных в первоначальных свидетельствах о государственной регистрации права бессрочного пользования на данные участки, тогда как налогоплательщиком сумма налога исчислена с учетом изменения фактических площадей земельных участков установленных при межевании.
По филиалу "А" инспекцией доначислен налог на землю в размере 34247 руб., соответствующие пени и штрафы по земельным участкам, расположенным по адресам: г. Алапаевск, ул. Калинина, 2, г. Алапаевск, ул. Токарей, 2А, Алапаевский район, п. Заря, ул. Дорожная, 4.
По филиалу "Н" налог на землю доначислен в размере 55688 руб., соответствующие пени и штраф, по земельным участкам, расположенным по адресу: г. Серов, ул. Орджоникидзе, 1а, г. Серов, ул. Каквинская, 125.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. Землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования.
Согласно ст. 3 и 15 указанного Закона размер земельного налога устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год на основании документа, удостоверяющего право собственности, владения и пользования земельным участком либо на основании фактического пользования земельным участком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2003 N 7644/03).
Согласно ст. 6 ЗК РФ земельным участком понимается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Из представленных в материалы дела документов видно, что первоначально спорные земельные участки принадлежали налогоплательщику на праве постоянного (бессрочного) пользования, размеры участков установлены в свидетельствах о государственной регистрации права (т. 3 л.д. 68, 71, 75, 80, 83, 84). Впоследствии при осуществлении межевания земельных участков их площади уменьшились, и были уточнены соответствующими постановлениями глав муниципальных образований (т. 3 л.д. 68, 70, 73, 78, 82). Результаты произведенного обмера зафиксированы на основании ст. 16 Федерального закона от 2 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" в планах участков, относящихся к основным документам государственного земельного кадастрового учета (т. 3 л.д. 69, 72, 77, 81, 85), и закреплены в свидетельствах о государственной регистрации права собственности на данные земельные участки (т. 1 л.д. 62-65).
Таким образом, материалами дела установлено изменение размеров используемых земельных участков на основании межевания, проведенного для установления границ и фактических площадей земельных участков, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необходимости уплаты земельного налога исходя из площадей, указанных в свидетельствах о государственной регистрации права постоянного (бессрочного пользования) до даты их переоформления, отклонен.
Основанием для установления налога за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.
Ссылка инспекции на первоначально оформленные документы, удостоверяющие права постоянного (бессрочного) пользования землей неправомерна, так как данные документы подтверждают размеры выделенных, а не фактически занимаемых обществом земельных участков.
Исчисление земельного налога должно производиться из фактического размера земельного участка, находящегося в пользовании, который может быть установлен не только по свидетельству на право пользования землей, но и из содержания иных документов, отражающих данные о площади земельных участков.
Возложение налогового бремени исключительно за документальное указание наличия у заявителя права пользования землей площадью, установленной первоначально, хотя в последующем установлено фактическое использование земли меньшей либо большей площадью, при изложенных обстоятельствах является неправомерным.
Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы права и дана оценка фактическим обстоятельствам по данному эпизоду, оснований для признания обоснованными доводов жалобы в данной части не имеется. Доначисление налога на землю в сумме 89935 руб., соответствующих пени и начисление штрафных санкций произведены неправомерно.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)