Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
от 27 марта 2006 года Дело N А82-9752/2004-27
Открытое акционерное общество (далее ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 27.08.2004 N 44.
Решением суда первой инстанции от 07.06.2005 ненормативный акт Инспекции признан недействительным в части взыскания налога на прибыль, в связи с уменьшением доходов на сумму 59423585 рублей в виде процентов за пользование кредитом, соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога, а также 50 рублей штрафа за непредставление документов по требованию налогового органа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2005 решение суда оставлено без изменения.
Общество и налоговый орган не согласились с выводами суда и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые судебные акты.
Общество считает, что суд неправильно применил статьи 252, 256 и 257, подпункт 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2, статью 431, пункт 2 статьи 929, пункт 1 статьи 947 и статью 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 2 Закона Российской Федерации "О рекламе". По его мнению, определение страховой стоимости имущества, равной первоначальной (восстановительной) стоимости, произведено правомерно, поскольку это не противоречит гражданскому законодательству. Все затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, произведенные Обществом в связи с исполнением договора страхования, являются обоснованными и экономически оправданными. При определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год - первое полугодие 2004 года расходы на создание и техническое воплощение рекламно-корпоративного фильма о коммерческой деятельности ОАО также учтены правомерно. В связи с этим предприятие просит частично отменить судебные акты и полностью удовлетворить заявленные требования.
В жалобе Инспекции указано, что суд неправильно применил статьи 88, 93, 126 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации; операции, связанные с перемещением акций и денежных средств (в виде получения кредита и покупки-продажи ценных бумаг) были направлены на иные, отличные от получения экономической выгоды для Общества, цели. Следовательно, затраты, связанные с уплатой процентов за пользование кредитом, нельзя признать экономически обоснованными и учитывать в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, поэтому требования Общества в этой части не подлежат удовлетворению. Штраф за непредставление налоговой декларации начислен налогоплательщику правомерно.
Подробно доводы сторон изложены в кассационных жалобах.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы ОАО откладывалось до 09 часов 00 минут 23.03.2006.
В порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.03.2006.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку деклараций по налогу на прибыль за 2003 год и первое полугодие 2004 года, представленных ОАО 29.03.2004 и 28.07.2004, и установила факт неуплаты Обществом данного налога в сумме 30215749 рублей.
По мнению проверяющих, неуплата налога на прибыль связана с необоснованным включением налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, следующих затрат:
- - на добровольное страхование в виде страховой премии по договору страхования (сострахования) имущества от 15.07.2002 N 126/02 в сумме 46942056 рублей, в связи с чем сумма налога оказалась занижена на 11266093 рубля. По мнению Инспекции, налогоплательщик необоснованно завысил страховую сумму, которую следовало установить в размере остаточной стоимости объектов основных средств, а не в размере первоначальной стоимости, и отнес на расходы страховую премию, исчисленную от завышенной страховой суммы;
- - на оплату рекламных услуг в виде создания и технического воплощения рекламно-корпоративного фильма о коммерческой деятельности ОАО в сумме 35213149 рублей 91 копейки по договору на рекламу от 30.09.2003 N 30/09/03-ПИ, что повлекло занижение налога на 4687996 рублей. По мнению Инспекции, указанные расходы являются нерациональными и неразумными, что нарушает пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и завышенными на 35159970 рублей. Кроме того, часть стоимости рекламного фильма оплачена векселями, которые не отвечают требованиям, предъявляемым к ценным бумагам;
- - в виде процентов по кредитному договору от 29.09.2003 N 3083 в сумме 20520504 рублей в 2003 году и 38903081 рубля в первом полугодии 2004 года, которые Общество, воспользовавшись валютным кредитом в размере 34000000 долларов США, включило в налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 год и первое полугодие 2004 года. Сумма неуплаченного налога составила 14261660 рублей. По мнению проверяющих, предприятие, получив кредит, предоставленный для пополнения оборотных средств, нарушило данное условие, кредит использовало на иные цели, чем это предусмотрено договором.
Общая сумма недоимки составила 30215749 рублей.
По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 27.08.2004 N 44 о привлечении ОАО к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания суммы штрафа в сумме 3344363 рублей. Размер доначисленного к уплате налога составил 30215749 рублей, сумма пеней с учетом переплаты по налогу на прибыль - 560858 рублей 39 копеек. Кроме того, предприятие привлечено к ответственности в виде взыскания 50 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений по требованию налогового органа.
Налогоплательщик не согласился с указанным решением и обжаловал его в арбитражный суд.
Частично удовлетворив заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 252, подпунктом 5 пункта 1 статьи 253, статьями 256, 257 и 263 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации". При этом суд указал, что налоговый орган не доказал экономическую неоправданность затрат на уплату процентов по кредитному договору, а также отклонил довод об использовании кредита на цели, не связанные с получением дохода, поэтому в данной части признал решение налоговой инспекции недействительным. Привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации признано необоснованным в связи с отсутствием в действиях налогоплательщика состава правонарушения.
Оставив требования Общества в оставшейся части без удовлетворения, суд признал, что определение страховой стоимости исходя из первоначальной стоимости имущества является неправомерным и влечет необоснованные затраты, которые не должны относиться на расходы в целях налогообложения прибыли; расходы на создание рекламно-корпоративного фильма, оплаченные путем передачи ООО "ПромИнжиниринг" векселей ООО "Коэффициент плюс", не могут быть отнесены на расходы в целях налогообложения, так как их нельзя признать реальными ввиду фиктивности названных ценных бумаг.
Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что принятые судебные акты подлежат частичной отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщики уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Согласно пункту 2 статьи 265, пункту 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида при условии, что размер начисленных процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
Суд установил, что ОАО отнесло на расходы восемь процентов годовых по кредитному договору от 29.09.2003 N 3083, заключенному с акционерным банком Сберегательный банк Российской Федерации на сумму 34000000 долларов США, полученных на пополнение оборотных средств. Договор действовал с 29.09.2003 по 26.08.2005. Полученный кредит использован Обществом на приобретение 7185 акций ОАО "ГАЗ" у компании "Фередей Холдингз Лимитед", реализованных впоследствии иностранной компании "Стефенс Капитал Венчурз С.А." по договору купли-продажи ценных бумаг от 29.09.2003 N 01/068-03, с рассрочкой платежа в суммах и в сроки, аналогичные установленным в кредитном договоре со Сбербанком Российской Федерации. Оплата производилась в рублях по курсу Центробанка Российской Федерации на день платежа.
От сделок по приобретению и последующей реализации ценных бумаг предприятие получило доход в сумме 2854319 рублей 92 копеек.
Руководствуясь положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил представленные в дело доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция не доказала экономическую неоправданность затрат предприятия в виде уплаченных процентов по кредитному договору, а также использование кредита на цели, не связанные с получением дохода. Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих расчет полученного Обществом дохода в виде разницы в процентной ставке. Получение кредита на пополнение оборотных средств не обязывает заемщика использовать заемные средства на определенные цели. Выводы суда не противоречат материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно требованию налогового органа N 387 предприятию предложено отразить в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год выручку от сделок по реализации товаров на экспорт, а также результаты по реализации акций, обращающихся на организованном рынке. Основанием для направления этого требования послужили выявленные Инспекцией ошибки в заполнении декларации, с представлением каких-либо конкретных документов его исполнение не связано.
Фактически в оспариваемом ненормативном акте содержится требование представить уточненную декларацию, что подтвердил представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции.
Таким образом, суд, учитывая то, что в оспариваемом требовании не сформулирован конкретный перечень документов и отсутствует ссылка на статью 93 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что привлечение ОАО к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, незаконно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщики уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год и первое полугодие 2004 года ОАО учло расходы на создание и техническое воплощение рекламно-корпоративного фильма о коммерческой деятельности Общества по договору от 30.09.2003 N 30/09/03-ПИ, заключенному с ООО "ПромИнжиниринг". Согласно счету-фактуре от 27.11.2003 N 27/11 и акту приема-передачи выполненных работ от того же числа общая сумма затрат составила 35738149 рублей 91 копейку, в том числе создание и техническое воплощение фильма 35678149 рублей 91 копейка, реклама производства путем размещения рекламно-корпоративного фильма в эфире ГТРК "Ярославия" 60000 рублей.
Расчеты с ООО "ПромИнжиниринг" за выполненные работы произведены Обществом платежным поручением от 24.10.2003 N 3649 на сумму 525000 рублей и векселями ООО "Коэффициент плюс" на сумму 35213149 рублей 91 копейку.
Согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к ценным бумагам.
В соответствии со статьей 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель содержит:
1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;
2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;
3) указание срока платежа;
4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;
5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;
6) указание даты и места составления векселя;
7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).
В силу статьи 76 названного Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.
Суд установил, что на векселях ООО "Коэффициент плюс" стоит подпись Мочаловой О.Г., которая не являлась учредителем и директором данной организации, никогда о ней не слышала и на момент составления векселей имела другую фамилию. ООО "Коэффициент Плюс" зарегистрировано по утерянному Мочаловой О.Г. в мае 2000 года паспорту; по юридическому адресу данное предприятие не находится, стоимость активов составляет 18000 рублей. Кроме того, указанная в векселях дата их составления не соответствует действительности, поскольку бланки векселей изготовлены позднее.
Таким образом, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, в том числе обстоятельства изготовления бланков векселей и регистрации ООО "Коэффициент", а также данные экспертного заключения о реальной стоимости работ по созданию рекламного фильма, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы в части превышающей 525000 рублей на создание рекламно-корпоративного фильма, оплаченные путем передачи ООО "ПромИнжиниринг" векселей ООО "Коэффициент плюс", не являются реальными и не могут быть отнесены Обществом на расходы в целях налогообложения.
Ссылка ОАО на недопустимость использования представленных в судебное заседание доказательств, полученных налоговым органом после вынесения решения, обоснованно не принята арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.
Дополнительно представленные документы приняты судом в качестве письменных доказательств по делу в соответствии с частью 2 статьи 65 и статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не изменили выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении.
Рассматривая вопрос, касающийся правильности отнесения ОАО на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль затрат на выплату страховой премии по договору страхования имущества, Арбитражный суд Ярославской области согласился с позицией налогового органа об обязанности предприятия страховать имущество по остаточной стоимости. Суд сделал вывод об экономической неоправданности затрат по выплате страховой премии, исчисленной сторонами договора от размера страховой стоимости, которая определена по первоначальной стоимости застрахованного имущества.
Отменив судебные акты в этой части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы организаций на обязательное и добровольное страхование относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции.
Согласно статье 263 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы на добровольное страхование основных средств производственного назначения (в том числе арендованных), нематериальных активов, объектов незавершенного капитального строительства; на добровольное страхование иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода. Расходы по указанным в настоящей статье добровольным видам страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.
В статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Порядок определения страховой суммы и страховой премии определен в Гражданском кодексе Российской Федерации и других законодательных актах.
На основании статей 929 и 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования и размере страховой суммы.
В частях 1 и 2 статьи 947 ГК РФ определено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (статья 948 ГК РФ).
В соответствии со статьей 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.
Из содержания приведенных норм следует, что размер страховой суммы определяется соглашением сторон при том непременном условии, что она не должна превышать действительную стоимость имущества. При этом следует исходить из реальной рыночной стоимости имущества, поскольку она может быть подвержена значительным конъюнктурным колебаниям.
Суд установил, что ОАО заключило договор сострахования имущества от 15.06.2002 N 126/02 со страховщиками ОАО "СК "Волга" и ЗАО СК "Русские страховые традиции". Предметом договора является страхование рисков утраты (гибели) или повреждения имущества предприятия: основных средств, товарных запасов сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции, перечисленных в описи застрахованного имущества (приложение N 2 к договору). Перечень имущества содержится в инвентарном списке, в котором указано все имущество ОАО, включая имущество обособленных подразделений. Данные документы являются неотъемлемой частью договора и не оспариваются сторонами, его заключившими.
Согласно пункту 8.1 договора стороны определили страховую сумму в размере 6052098599 рублей исходя из первоначальной стоимости застрахованного имущества без учета износа на основании данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета и бухгалтерском балансе. На расходы в целях налогообложения предприятие отнесло фактические затраты в размере уплаченной страховщикам страховой премии в сумме 123260000 рублей.
Как в налоговом, так и в гражданском законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие страхователя страховать имущество только в пределах его остаточной стоимости, поэтому налоговый орган неправомерно произвел перерасчет размера страховой премии, приняв в качестве действительной стоимости застрахованного имущества его остаточную стоимость.
В обжалуемых судебных актах суд указал, что по спорному договору страхования имущества пределы страхового возмещения и страховая премия определены сторонами таким образом, что не позволяют соотнести страховую сумму с указанной в договоре стоимостью имущества, которую стороны определили как действительную.
Гражданское законодательство не устанавливает взаимозависимости указанных величин, поэтому данный вывод не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более что принятая налоговым органом страховая стоимость также не соотносится с ними.
Учитывая изложенное, организация обоснованно отнесла к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, сумму страховой премии, уплаченную по договору страхования имущества.
Довод налогового органа о ничтожности договора страхования в силу статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как несостоятельный.
Согласно статье 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
В рассматриваемом случае страховая сумма не превышает действительной стоимости застрахованного имущества определенной сторонами в договоре страхования. Кроме того, в судебных актах отражено, что в целях перевода ОАО на международные финансовые стандарты отчетности был составлен отчет по оценке имущества предприятия по состоянию на 01.01.2002 и 01.01.2003, который свидетельствует о превышении рыночной стоимости застрахованного имущества над его первоначальной (восстановительной) стоимостью, взятой сторонами за основу при заключении договора.
Суд кассационной инстанции не принял довод Инспекции об обязанности страхователя провести экспертную оценку страхуемого имущества, а при отсутствии таковой стоимость имущества, установленную страховщиком и страхователем, нельзя признать обоснованной, так как из содержания статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что назначение экспертизы является правом страховщика, а не его обязанностью в силу закона. Как пояснил суду представитель предприятия, до заключения сторонами спорного договора страховщик производил осмотр имущества, подлежащего страхованию, самостоятельно оценил и признал возможным застраховать его по первоначальной стоимости.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене, как принятые при неправильном применении статей 252, 253 и 263 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статей 929, 930, 942, 945, 947 и 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, а кассационная жалоба ОАО частичному удовлетворению.
Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 07.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-9752/2004-27 в части отказа открытому акционерному обществу в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 27.08.2004 N 44 о доначислении 11266093 рублей налога на прибыль за 2003 год, соответствующих сумм пеней и штрафа по нему вследствие отнесения на расходы страховой премии по договору страхования имущества отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 27.08.2004 N 44 о доначислении открытому акционерному обществу 11266093 рублей налога на прибыль за 2003 год, соответствующих сумм пеней и штрафа по нему вследствие необоснованного отнесения на расходы страховой премии по договору страхования имущества.
Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области оставить без удовлетворения.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Арбитражному суду Ярославской области возвратить открытому акционерному обществу "Автодизель" государственную пошлину в сумме 500 рублей по первой инстанции и 500 рублей по апелляционной инстанции. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Возвратить открытому акционерному обществу государственную пошлину, уплаченную по кассационной инстанции в сумме 500 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2006 ПО ДЕЛУ N А82-9752/2004-27
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 марта 2006 года Дело N А82-9752/2004-27
Открытое акционерное общество (далее ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 27.08.2004 N 44.
Решением суда первой инстанции от 07.06.2005 ненормативный акт Инспекции признан недействительным в части взыскания налога на прибыль, в связи с уменьшением доходов на сумму 59423585 рублей в виде процентов за пользование кредитом, соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога, а также 50 рублей штрафа за непредставление документов по требованию налогового органа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2005 решение суда оставлено без изменения.
Общество и налоговый орган не согласились с выводами суда и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые судебные акты.
Общество считает, что суд неправильно применил статьи 252, 256 и 257, подпункт 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2, статью 431, пункт 2 статьи 929, пункт 1 статьи 947 и статью 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 2 Закона Российской Федерации "О рекламе". По его мнению, определение страховой стоимости имущества, равной первоначальной (восстановительной) стоимости, произведено правомерно, поскольку это не противоречит гражданскому законодательству. Все затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, произведенные Обществом в связи с исполнением договора страхования, являются обоснованными и экономически оправданными. При определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год - первое полугодие 2004 года расходы на создание и техническое воплощение рекламно-корпоративного фильма о коммерческой деятельности ОАО также учтены правомерно. В связи с этим предприятие просит частично отменить судебные акты и полностью удовлетворить заявленные требования.
В жалобе Инспекции указано, что суд неправильно применил статьи 88, 93, 126 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации; операции, связанные с перемещением акций и денежных средств (в виде получения кредита и покупки-продажи ценных бумаг) были направлены на иные, отличные от получения экономической выгоды для Общества, цели. Следовательно, затраты, связанные с уплатой процентов за пользование кредитом, нельзя признать экономически обоснованными и учитывать в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, поэтому требования Общества в этой части не подлежат удовлетворению. Штраф за непредставление налоговой декларации начислен налогоплательщику правомерно.
Подробно доводы сторон изложены в кассационных жалобах.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы ОАО откладывалось до 09 часов 00 минут 23.03.2006.
В порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.03.2006.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку деклараций по налогу на прибыль за 2003 год и первое полугодие 2004 года, представленных ОАО 29.03.2004 и 28.07.2004, и установила факт неуплаты Обществом данного налога в сумме 30215749 рублей.
По мнению проверяющих, неуплата налога на прибыль связана с необоснованным включением налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, следующих затрат:
- - на добровольное страхование в виде страховой премии по договору страхования (сострахования) имущества от 15.07.2002 N 126/02 в сумме 46942056 рублей, в связи с чем сумма налога оказалась занижена на 11266093 рубля. По мнению Инспекции, налогоплательщик необоснованно завысил страховую сумму, которую следовало установить в размере остаточной стоимости объектов основных средств, а не в размере первоначальной стоимости, и отнес на расходы страховую премию, исчисленную от завышенной страховой суммы;
- - на оплату рекламных услуг в виде создания и технического воплощения рекламно-корпоративного фильма о коммерческой деятельности ОАО в сумме 35213149 рублей 91 копейки по договору на рекламу от 30.09.2003 N 30/09/03-ПИ, что повлекло занижение налога на 4687996 рублей. По мнению Инспекции, указанные расходы являются нерациональными и неразумными, что нарушает пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и завышенными на 35159970 рублей. Кроме того, часть стоимости рекламного фильма оплачена векселями, которые не отвечают требованиям, предъявляемым к ценным бумагам;
- - в виде процентов по кредитному договору от 29.09.2003 N 3083 в сумме 20520504 рублей в 2003 году и 38903081 рубля в первом полугодии 2004 года, которые Общество, воспользовавшись валютным кредитом в размере 34000000 долларов США, включило в налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 год и первое полугодие 2004 года. Сумма неуплаченного налога составила 14261660 рублей. По мнению проверяющих, предприятие, получив кредит, предоставленный для пополнения оборотных средств, нарушило данное условие, кредит использовало на иные цели, чем это предусмотрено договором.
Общая сумма недоимки составила 30215749 рублей.
По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 27.08.2004 N 44 о привлечении ОАО к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания суммы штрафа в сумме 3344363 рублей. Размер доначисленного к уплате налога составил 30215749 рублей, сумма пеней с учетом переплаты по налогу на прибыль - 560858 рублей 39 копеек. Кроме того, предприятие привлечено к ответственности в виде взыскания 50 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений по требованию налогового органа.
Налогоплательщик не согласился с указанным решением и обжаловал его в арбитражный суд.
Частично удовлетворив заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 252, подпунктом 5 пункта 1 статьи 253, статьями 256, 257 и 263 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации". При этом суд указал, что налоговый орган не доказал экономическую неоправданность затрат на уплату процентов по кредитному договору, а также отклонил довод об использовании кредита на цели, не связанные с получением дохода, поэтому в данной части признал решение налоговой инспекции недействительным. Привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации признано необоснованным в связи с отсутствием в действиях налогоплательщика состава правонарушения.
Оставив требования Общества в оставшейся части без удовлетворения, суд признал, что определение страховой стоимости исходя из первоначальной стоимости имущества является неправомерным и влечет необоснованные затраты, которые не должны относиться на расходы в целях налогообложения прибыли; расходы на создание рекламно-корпоративного фильма, оплаченные путем передачи ООО "ПромИнжиниринг" векселей ООО "Коэффициент плюс", не могут быть отнесены на расходы в целях налогообложения, так как их нельзя признать реальными ввиду фиктивности названных ценных бумаг.
Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что принятые судебные акты подлежат частичной отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщики уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Согласно пункту 2 статьи 265, пункту 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида при условии, что размер начисленных процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
Суд установил, что ОАО отнесло на расходы восемь процентов годовых по кредитному договору от 29.09.2003 N 3083, заключенному с акционерным банком Сберегательный банк Российской Федерации на сумму 34000000 долларов США, полученных на пополнение оборотных средств. Договор действовал с 29.09.2003 по 26.08.2005. Полученный кредит использован Обществом на приобретение 7185 акций ОАО "ГАЗ" у компании "Фередей Холдингз Лимитед", реализованных впоследствии иностранной компании "Стефенс Капитал Венчурз С.А." по договору купли-продажи ценных бумаг от 29.09.2003 N 01/068-03, с рассрочкой платежа в суммах и в сроки, аналогичные установленным в кредитном договоре со Сбербанком Российской Федерации. Оплата производилась в рублях по курсу Центробанка Российской Федерации на день платежа.
От сделок по приобретению и последующей реализации ценных бумаг предприятие получило доход в сумме 2854319 рублей 92 копеек.
Руководствуясь положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил представленные в дело доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция не доказала экономическую неоправданность затрат предприятия в виде уплаченных процентов по кредитному договору, а также использование кредита на цели, не связанные с получением дохода. Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих расчет полученного Обществом дохода в виде разницы в процентной ставке. Получение кредита на пополнение оборотных средств не обязывает заемщика использовать заемные средства на определенные цели. Выводы суда не противоречат материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно требованию налогового органа N 387 предприятию предложено отразить в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год выручку от сделок по реализации товаров на экспорт, а также результаты по реализации акций, обращающихся на организованном рынке. Основанием для направления этого требования послужили выявленные Инспекцией ошибки в заполнении декларации, с представлением каких-либо конкретных документов его исполнение не связано.
Фактически в оспариваемом ненормативном акте содержится требование представить уточненную декларацию, что подтвердил представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции.
Таким образом, суд, учитывая то, что в оспариваемом требовании не сформулирован конкретный перечень документов и отсутствует ссылка на статью 93 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что привлечение ОАО к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, незаконно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщики уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год и первое полугодие 2004 года ОАО учло расходы на создание и техническое воплощение рекламно-корпоративного фильма о коммерческой деятельности Общества по договору от 30.09.2003 N 30/09/03-ПИ, заключенному с ООО "ПромИнжиниринг". Согласно счету-фактуре от 27.11.2003 N 27/11 и акту приема-передачи выполненных работ от того же числа общая сумма затрат составила 35738149 рублей 91 копейку, в том числе создание и техническое воплощение фильма 35678149 рублей 91 копейка, реклама производства путем размещения рекламно-корпоративного фильма в эфире ГТРК "Ярославия" 60000 рублей.
Расчеты с ООО "ПромИнжиниринг" за выполненные работы произведены Обществом платежным поручением от 24.10.2003 N 3649 на сумму 525000 рублей и векселями ООО "Коэффициент плюс" на сумму 35213149 рублей 91 копейку.
Согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к ценным бумагам.
В соответствии со статьей 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель содержит:
1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;
2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;
3) указание срока платежа;
4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;
5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;
6) указание даты и места составления векселя;
7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).
В силу статьи 76 названного Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.
Суд установил, что на векселях ООО "Коэффициент плюс" стоит подпись Мочаловой О.Г., которая не являлась учредителем и директором данной организации, никогда о ней не слышала и на момент составления векселей имела другую фамилию. ООО "Коэффициент Плюс" зарегистрировано по утерянному Мочаловой О.Г. в мае 2000 года паспорту; по юридическому адресу данное предприятие не находится, стоимость активов составляет 18000 рублей. Кроме того, указанная в векселях дата их составления не соответствует действительности, поскольку бланки векселей изготовлены позднее.
Таким образом, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, в том числе обстоятельства изготовления бланков векселей и регистрации ООО "Коэффициент", а также данные экспертного заключения о реальной стоимости работ по созданию рекламного фильма, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы в части превышающей 525000 рублей на создание рекламно-корпоративного фильма, оплаченные путем передачи ООО "ПромИнжиниринг" векселей ООО "Коэффициент плюс", не являются реальными и не могут быть отнесены Обществом на расходы в целях налогообложения.
Ссылка ОАО на недопустимость использования представленных в судебное заседание доказательств, полученных налоговым органом после вынесения решения, обоснованно не принята арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.
Дополнительно представленные документы приняты судом в качестве письменных доказательств по делу в соответствии с частью 2 статьи 65 и статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не изменили выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении.
Рассматривая вопрос, касающийся правильности отнесения ОАО на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль затрат на выплату страховой премии по договору страхования имущества, Арбитражный суд Ярославской области согласился с позицией налогового органа об обязанности предприятия страховать имущество по остаточной стоимости. Суд сделал вывод об экономической неоправданности затрат по выплате страховой премии, исчисленной сторонами договора от размера страховой стоимости, которая определена по первоначальной стоимости застрахованного имущества.
Отменив судебные акты в этой части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы организаций на обязательное и добровольное страхование относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции.
Согласно статье 263 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы на добровольное страхование основных средств производственного назначения (в том числе арендованных), нематериальных активов, объектов незавершенного капитального строительства; на добровольное страхование иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода. Расходы по указанным в настоящей статье добровольным видам страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.
В статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Порядок определения страховой суммы и страховой премии определен в Гражданском кодексе Российской Федерации и других законодательных актах.
На основании статей 929 и 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования и размере страховой суммы.
В частях 1 и 2 статьи 947 ГК РФ определено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (статья 948 ГК РФ).
В соответствии со статьей 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.
Из содержания приведенных норм следует, что размер страховой суммы определяется соглашением сторон при том непременном условии, что она не должна превышать действительную стоимость имущества. При этом следует исходить из реальной рыночной стоимости имущества, поскольку она может быть подвержена значительным конъюнктурным колебаниям.
Суд установил, что ОАО заключило договор сострахования имущества от 15.06.2002 N 126/02 со страховщиками ОАО "СК "Волга" и ЗАО СК "Русские страховые традиции". Предметом договора является страхование рисков утраты (гибели) или повреждения имущества предприятия: основных средств, товарных запасов сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции, перечисленных в описи застрахованного имущества (приложение N 2 к договору). Перечень имущества содержится в инвентарном списке, в котором указано все имущество ОАО, включая имущество обособленных подразделений. Данные документы являются неотъемлемой частью договора и не оспариваются сторонами, его заключившими.
Согласно пункту 8.1 договора стороны определили страховую сумму в размере 6052098599 рублей исходя из первоначальной стоимости застрахованного имущества без учета износа на основании данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета и бухгалтерском балансе. На расходы в целях налогообложения предприятие отнесло фактические затраты в размере уплаченной страховщикам страховой премии в сумме 123260000 рублей.
Как в налоговом, так и в гражданском законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие страхователя страховать имущество только в пределах его остаточной стоимости, поэтому налоговый орган неправомерно произвел перерасчет размера страховой премии, приняв в качестве действительной стоимости застрахованного имущества его остаточную стоимость.
В обжалуемых судебных актах суд указал, что по спорному договору страхования имущества пределы страхового возмещения и страховая премия определены сторонами таким образом, что не позволяют соотнести страховую сумму с указанной в договоре стоимостью имущества, которую стороны определили как действительную.
Гражданское законодательство не устанавливает взаимозависимости указанных величин, поэтому данный вывод не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более что принятая налоговым органом страховая стоимость также не соотносится с ними.
Учитывая изложенное, организация обоснованно отнесла к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, сумму страховой премии, уплаченную по договору страхования имущества.
Довод налогового органа о ничтожности договора страхования в силу статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как несостоятельный.
Согласно статье 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
В рассматриваемом случае страховая сумма не превышает действительной стоимости застрахованного имущества определенной сторонами в договоре страхования. Кроме того, в судебных актах отражено, что в целях перевода ОАО на международные финансовые стандарты отчетности был составлен отчет по оценке имущества предприятия по состоянию на 01.01.2002 и 01.01.2003, который свидетельствует о превышении рыночной стоимости застрахованного имущества над его первоначальной (восстановительной) стоимостью, взятой сторонами за основу при заключении договора.
Суд кассационной инстанции не принял довод Инспекции об обязанности страхователя провести экспертную оценку страхуемого имущества, а при отсутствии таковой стоимость имущества, установленную страховщиком и страхователем, нельзя признать обоснованной, так как из содержания статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что назначение экспертизы является правом страховщика, а не его обязанностью в силу закона. Как пояснил суду представитель предприятия, до заключения сторонами спорного договора страховщик производил осмотр имущества, подлежащего страхованию, самостоятельно оценил и признал возможным застраховать его по первоначальной стоимости.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене, как принятые при неправильном применении статей 252, 253 и 263 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статей 929, 930, 942, 945, 947 и 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, а кассационная жалоба ОАО частичному удовлетворению.
Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-9752/2004-27 в части отказа открытому акционерному обществу в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 27.08.2004 N 44 о доначислении 11266093 рублей налога на прибыль за 2003 год, соответствующих сумм пеней и штрафа по нему вследствие отнесения на расходы страховой премии по договору страхования имущества отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 27.08.2004 N 44 о доначислении открытому акционерному обществу 11266093 рублей налога на прибыль за 2003 год, соответствующих сумм пеней и штрафа по нему вследствие необоснованного отнесения на расходы страховой премии по договору страхования имущества.
Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области оставить без удовлетворения.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Арбитражному суду Ярославской области возвратить открытому акционерному обществу "Автодизель" государственную пошлину в сумме 500 рублей по первой инстанции и 500 рублей по апелляционной инстанции. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Возвратить открытому акционерному обществу государственную пошлину, уплаченную по кассационной инстанции в сумме 500 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)