Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2008 г. по делу N А44-2221/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Ляпина А.О. (доверенность от 09.01.2008 N 182/03), Лучникова Р.В. (доверенность от 09.01.2008 N 180/03), рассмотрев 18.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу N А44-2221/2007 (судьи Осокина Н.Н., Маганова Т.В., Пестерева О.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Никита" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - управление) от 17.08.2007 по делу об административном правонарушении N 8 о назначении обществу административного наказания на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 07.09.2007 (судья Янчикова Н.В.) обществу отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2007 решение суда отменено, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе управление просит отменить постановление от 27.11.2007 и оставить в силе решение от 07.09.2007, поскольку, по его мнению, апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, а изложенные в обжалуемом постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает, что распространяемая заявителем реклама очевидно ассоциируется у потребителей с алкогольной продукцией, в связи с чем вывод суда об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения является ошибочным.
В судебном заседании представители управления поддержали доводы кассационной жалобы.
Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, фактическим основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило размещение на парапете здания, расположенного по адресу: город Великий Новгород, пр. Мира, дом 21 "Б", рекламной конструкции в виде светового короба с изображением средства индивидуализации продукции (логотипа) "NIKITA Новгородский ТМ" в оригинальном исполнении. Указанная реклама обнаружена управлением в результате проверки объектов наружной рекламы (акт проверки от 20.07.2007) и расценена антимонопольным органом как не соответствующая требованиям пункта 4 статьи 3 и пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон).
Оспариваемым постановлением управления от 17.08.2007 заявителю как рекламораспространителю назначено административное наказание в виде 40 000 руб. штрафа.
Суд первой инстанции оценил представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установил, что в данном случае именно общество является рекламораспространителем, ответственным за нарушение соответствующего запрета, установленного статьей 21 Закона (пункт 7 статьи 3 и часть 7 статьи 38 Закона). С учетом положений частей 1 - 3 статьи 71 и статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная коллегия не находит оснований для переоценки этих доказательств.
Суд усмотрел в действиях общества состав вменяемого административного правонарушения, посчитав рассматриваемую рекламу рекламой алкогольной продукции, и подтвердил законность и обоснованность оспариваемого постановления, в том числе в части назначенного наказания. При этом судом установлено соблюдение управлением требований административной процедуры, что не оспаривается заявителем.
Апелляционная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о характере рекламы, признав спорную рекламную информацию не рекламой алкогольной продукции, а рекламой логотипа (торговой марки), в связи с чем указала на отсутствие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения (статья 14.3 КоАП РФ).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права (ошибочно истолковал материальный закон).
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона).
Согласно пункту 5 части 2 статьи 21 Закона реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.
В силу части 4 статьи 2 Закона специальные требования и ограничения, установленные этим Законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого Законом установлены специальные требования и ограничения.
Как следует из материалов дела, логотипом "NIKITA Новгородский ТМ" маркируется производимая обществом алкогольная продукция (акт проверки алкогольной продукции от 07.08.2007 и фотографии бутылок; листы дела 11 - 12). Элементы изобразительного и графического оформления наружной рекламы (светового короба) полностью совпадают с элементами этикетки водок различного наименования, производителем которых является общество. В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод относительно рекламы именно алкогольной продукции. Таковая призвана вызывать интерес потребителей к этой продукции, а не к предприятию как юридическому лицу и (или) исключительно к конкретному логотипу. Из материалов дела и доводов заявителя не следует, что этот же логотип используется при производстве каких-либо иных товаров (оказании услуг) помимо алкогольных напитков.
Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе").
Таким образом, судом первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что общество является распространителем рекламы алкогольной продукции, не отвечающей нормативным требованиям к способу ее распространения.
У апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены решения от 07.09.2007.
Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При обращении в суд кассационной инстанции управлением уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. (платежное поручение от 17.12.2007 N 471; лист дела 92).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу N А44-2221/2007 отменить.
Решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.09.2007 по тому же делу оставить в силе.
Возвратить Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Судьи
С.Н.БУХАРЦЕВ
Д.В.ХОХЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2008 ПО ДЕЛУ N А44-2221/2007
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2008 г. по делу N А44-2221/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Ляпина А.О. (доверенность от 09.01.2008 N 182/03), Лучникова Р.В. (доверенность от 09.01.2008 N 180/03), рассмотрев 18.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу N А44-2221/2007 (судьи Осокина Н.Н., Маганова Т.В., Пестерева О.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Никита" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - управление) от 17.08.2007 по делу об административном правонарушении N 8 о назначении обществу административного наказания на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 07.09.2007 (судья Янчикова Н.В.) обществу отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2007 решение суда отменено, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе управление просит отменить постановление от 27.11.2007 и оставить в силе решение от 07.09.2007, поскольку, по его мнению, апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, а изложенные в обжалуемом постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает, что распространяемая заявителем реклама очевидно ассоциируется у потребителей с алкогольной продукцией, в связи с чем вывод суда об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения является ошибочным.
В судебном заседании представители управления поддержали доводы кассационной жалобы.
Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, фактическим основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило размещение на парапете здания, расположенного по адресу: город Великий Новгород, пр. Мира, дом 21 "Б", рекламной конструкции в виде светового короба с изображением средства индивидуализации продукции (логотипа) "NIKITA Новгородский ТМ" в оригинальном исполнении. Указанная реклама обнаружена управлением в результате проверки объектов наружной рекламы (акт проверки от 20.07.2007) и расценена антимонопольным органом как не соответствующая требованиям пункта 4 статьи 3 и пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон).
Оспариваемым постановлением управления от 17.08.2007 заявителю как рекламораспространителю назначено административное наказание в виде 40 000 руб. штрафа.
Суд первой инстанции оценил представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установил, что в данном случае именно общество является рекламораспространителем, ответственным за нарушение соответствующего запрета, установленного статьей 21 Закона (пункт 7 статьи 3 и часть 7 статьи 38 Закона). С учетом положений частей 1 - 3 статьи 71 и статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная коллегия не находит оснований для переоценки этих доказательств.
Суд усмотрел в действиях общества состав вменяемого административного правонарушения, посчитав рассматриваемую рекламу рекламой алкогольной продукции, и подтвердил законность и обоснованность оспариваемого постановления, в том числе в части назначенного наказания. При этом судом установлено соблюдение управлением требований административной процедуры, что не оспаривается заявителем.
Апелляционная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о характере рекламы, признав спорную рекламную информацию не рекламой алкогольной продукции, а рекламой логотипа (торговой марки), в связи с чем указала на отсутствие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения (статья 14.3 КоАП РФ).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права (ошибочно истолковал материальный закон).
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона).
Согласно пункту 5 части 2 статьи 21 Закона реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.
В силу части 4 статьи 2 Закона специальные требования и ограничения, установленные этим Законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого Законом установлены специальные требования и ограничения.
Как следует из материалов дела, логотипом "NIKITA Новгородский ТМ" маркируется производимая обществом алкогольная продукция (акт проверки алкогольной продукции от 07.08.2007 и фотографии бутылок; листы дела 11 - 12). Элементы изобразительного и графического оформления наружной рекламы (светового короба) полностью совпадают с элементами этикетки водок различного наименования, производителем которых является общество. В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод относительно рекламы именно алкогольной продукции. Таковая призвана вызывать интерес потребителей к этой продукции, а не к предприятию как юридическому лицу и (или) исключительно к конкретному логотипу. Из материалов дела и доводов заявителя не следует, что этот же логотип используется при производстве каких-либо иных товаров (оказании услуг) помимо алкогольных напитков.
Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе").
Таким образом, судом первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что общество является распространителем рекламы алкогольной продукции, не отвечающей нормативным требованиям к способу ее распространения.
У апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены решения от 07.09.2007.
Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При обращении в суд кассационной инстанции управлением уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. (платежное поручение от 17.12.2007 N 471; лист дела 92).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу N А44-2221/2007 отменить.
Решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.09.2007 по тому же делу оставить в силе.
Возвратить Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Судьи
С.Н.БУХАРЦЕВ
Д.В.ХОХЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)