Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2007, 01.06.2007 N КА-А40/4651-07 ПО ДЕЛУ N А40-66040/06-151-394

Разделы:
Экономика и управление в рекламной деятельности







ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу



29 мая 2007 г. Дело N КА-А40/4651-07

(извлечение)



Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной Э.Н., судей Букиной И.А., Черпухиной В.А., при участии в заседании от заявителя: А. - дов. от 13.09.2006, Т. - дов. от 25.08.2006, К. - дов. от 13.09.2006, Н. - дов. от 25.08.2006, Г. - дов. от 25.08.2006; от ответчика: К.Н. - дов. от 09.10.2006 N 06-102, М. - дов. от 28.05.2007, рассмотрев 29.05.2007 в судебном заседании кассационную жалобу МРИ N 48 на решение от 21.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Чекмаревым Г.С., на постановление от 15.02.2007 N 09АП-338/2007-АК, принятое судьями: Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., по заявлению ООО "Кимберли-Кларк" о признании решения недействительным к МРИ N 48,



УСТАНОВИЛ:



Общество с ограниченной ответственностью "Кимберли-Кларк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по городу Москве от 30.08.2006 N 109/14 о привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, об уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, пени за просрочку уплаты налогов по акту выездной налоговой проверки от 02.08.2006 N 49/14 за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. Одновременно предъявлено встречное исковое заявление о взыскании штрафа в размере 1842771 руб.

Решением от 21.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление общества удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано, поскольку налогоплательщик подтвердил обоснованность расходов и наличие переплаты.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции ФНС России N 48, в которой налоговый орган ссылался на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение Федерального закона "О рекламе".

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку инспекция была извещена о рассмотрении дела 21.11.2006, отсутствие ее ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие не препятствовало рассмотрению дела в указанный день. Ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании не заявлялось.

Статьей 132 АПК РФ не предусмотрено дополнительных условий рассмотрения встречного иска, который рассматривается одновременно с основным требованием, поэтому не принимается во внимание утверждение инспекции об особом порядке рассмотрения встречного искового заявления.

В соответствии с п. 4 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на наружную рекламу.

Распространение рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях может осуществляться в виде плакатов, стендов, световых табло, иных технических средств стабильного территориального размещения (наружная реклама) в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 настоящей статьи (п. 1 ст. 14 Федерального закона "О рекламе" от 18.07.95 N 108-ФЗ).

Поскольку из текста Закона, действовавшего в спорном периоде, не следует, что реклама в метрополитене не относится к наружной рекламе, не принимается во внимание соответствующий довод инспекции.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Поскольку судами установлено, что до вынесения налоговым органом оспариваемого решения ему обществом были представлены счета-фактуры, акты сдачи-приемки, маркетинговые исследования, подтверждающие реальность приобретения услуг, судами оценены соответствующие документы, нельзя принять во внимание довод инспекции о непредставлении ей указанных документов во время проведения налоговой проверки.

Инспекция ссылается на то, что налогоплательщик просил признать недействительным решение инспекции в полном объеме, в то время как в заявлении не приведены доводы по п. п. 1.3, 1.4, 2.2.3 решения.

Судом кассационной инстанции не принимается во внимание данный довод инспекции, поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие у общества переплаты по налогам в размере, значительно превышающем суммы недоимки, что подтверждается платежными поручениями на уплату налога, расчетом переплаты по НДС в 2003 - 2005 гг., актами сверок, подписанными сторонами, и исключает возможность привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа,



ПОСТАНОВИЛ:



решение от 21.11.2006 по делу N А40-66040/06-151-394 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.02.2007 N 09АП-338/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) руб.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)