Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 15 июня 2007 г. Дело N А60-1724/2007-С4
(извлечение)
Арбитражный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "В", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2007 по делу N А60-1724/2007-С4 по иску общества с ограниченной ответственностью "В" к обществу с ограниченной ответственностью "У" (третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Я") о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "В" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "У" - "Д" о взыскании 40000 рублей убытков.
Определением суда от 02.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Я" (л.д. 1).
Определением суда от 12.03.2007 произведена замена ответчика на ООО "У" (л.д. 62).
Решением суда от 11.04.2007 (резолютивная часть от 09.04.2007) в иске отказано (л.д. 71-76).
Истец с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы настаивает на наличии причинно-следственной связи между понесенными им убытками и нарушением ответчиком обязательств по договору от 05.10.2005 N 10594/30, обязанности для истца возместить убытки третьему лицу в соответствии с условиями агентского договора N 3 от 03.05.2003.
Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Третье лицо в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, просит, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (агент) и третьим лицом (принципал) заключен агентский договор N 3 от 03.05.2003, согласно пункту 2.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2005) агент принял на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала совершать с заказчиками сделки (договоры) на реализацию услуг принципала по размещению в эфире канала вещания рекламных материалов в различных формах, а также совершать юридические и иные действия, необходимые для заключения и исполнения данных сделок (л.д. 37-47).
05.10.2005 между истцом и ответчиком заключен договор N 10594/30 на размещение информации на телеканалах, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) истец обязался обеспечить размещение рекламы ответчика в эфире телеканалов, перечень которых подлежал согласованию в медиа-планах, прилагаемых к договору (л.д. 13-14).
В соответствии с условиями названных договоров в октябре 2005 года в эфире ООО "Я" размещался рекламный ролик "Букет Молдавии. Колокольчик", что подтверждается актом от 30.10.2005 на оказанные услуги к договору N 10594/30 (л.д. 15), графиком фактического размещения материала (л.д. 16).
В результате проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области рекламы, распространяемой в г. Екатеринбурге, указанный рекламный ролик был признан рекламой алкогольной продукции, размещение которой на телевидении не допускается в силу статьи 33 Закона N 108-ФЗ "О рекламе", действовавшего на тот период. По результатам проверки ООО "Я" было привлечено к административной ответственности и подвергнуто штрафу в размере 40000 рублей на основании статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановлением от 24.01.2006 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.
Указанные обстоятельства и правомерность привлечения третьего лица по настоящему делу к административной ответственности установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2006 по делу N А60-5307/06-С9 (л.д. 25-29), законность которого подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанции (л.д. 30-36).
Претензией от 20.06.2006 ООО "Я" обратилось к ООО "В" о возмещении ему убытков за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, повлекших взыскание административного штрафа (л.д. 18). Истец перечислил 40000 рублей третьему лицу (платежное поручение от 01.11.2006 - л.д. 19), обосновывая наличие у него такой обязанности в силу пункта 3.2.7 (обязанность агента предоставлять принципалу для размещения в эфире рекламу, соответствующую действующему законодательству) и п. 6.1 (обязанность стороны возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договорных обязательств) агентского договора N 3 от 03.05.2003.
В свою очередь ответчик, по мнению истца, обязан возместить ему убытки на основании п. 2.8 (гарантия заказчика относительно того, что размещаемая реклама не является рекламой алкогольной продукции) и п. 4.3 (обязанность заказчика возместить убытки, возникшие у истца вследствие нарушения гарантий, установленных п. 2.8) договора N 10594/30 на размещение информации на телеканалах.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ по требованиям о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательств лицо, участвующие в деле, обязано доказать наличие убытков, их размер, вину должника, наличие причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными убытками.
На основании статьи 30 Закона РФ N 108-ФЗ "О рекламе", действовавшего на момент привлечения ООО "Я" к административной ответственности, рекламораспространитель нес ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы.
Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2006 по делу N А60-5307/06-С9 следует, что ООО "Я" было привлечено к административной ответственности именно как рекламораспространитель за нарушения, касающиеся места размещения рекламы (недопустимость размещения рекламы алкогольной продукции в телепрограммах в силу п. 2 ст. 33 Закона РФ N 108-ФЗ "О рекламе").
Таким образом, непосредственной причиной возникновения убытков у третьего лица явилось допущенное им нарушение законодательства о рекламе, а не нарушение контрагентом своих обязательств по агентскому договору.
При таких обстоятельствах безусловной обязанности истца по возмещению третьему лицу суммы штрафных санкций из условий агентского договора N 3 от 03.05.2003 не усматривается.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у ответчика обязанности возместить истцу убытки вне зависимости от вины за нарушение условий договора N 10594/30 являются незначимыми для разрешения спора. Пункт 4.3 договора однозначно указывает на возникновение у заказчика по договору обязанности возместить истцу убытки лишь в случае их возникновения в связи с нарушением заказчиком предусмотренных договором гарантий (пп. 2.6, 2.8 договора). Таким образом, данная обязанность обусловлена наличием причинно-следственной связи с действиями ответчика. Тогда как возникшие у истца убытки образовались в связи с выплатой в пользу третьего лица 40000 рублей - суммы, эквивалентной штрафным санкциям за допущенные самим третьим лицом нарушения законодательства о рекламе.
В силу изложенного произведенная истцом в пользу третьего лица выплата в размере 40000 рублей не может быть оценена как находящаяся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком обязательств по договору N 10594/30 на размещение информации на телеканалах.
С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого решения от 11.04.2007 в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2007 года по делу N А60-1724/2007-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2007 N 17АП-3712/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А60-1724/2007-С4
Разделы:Рекламная деятельность
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 15 июня 2007 г. Дело N А60-1724/2007-С4
(извлечение)
Арбитражный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "В", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2007 по делу N А60-1724/2007-С4 по иску общества с ограниченной ответственностью "В" к обществу с ограниченной ответственностью "У" (третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Я") о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "В" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "У" - "Д" о взыскании 40000 рублей убытков.
Определением суда от 02.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Я" (л.д. 1).
Определением суда от 12.03.2007 произведена замена ответчика на ООО "У" (л.д. 62).
Решением суда от 11.04.2007 (резолютивная часть от 09.04.2007) в иске отказано (л.д. 71-76).
Истец с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы настаивает на наличии причинно-следственной связи между понесенными им убытками и нарушением ответчиком обязательств по договору от 05.10.2005 N 10594/30, обязанности для истца возместить убытки третьему лицу в соответствии с условиями агентского договора N 3 от 03.05.2003.
Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Третье лицо в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, просит, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (агент) и третьим лицом (принципал) заключен агентский договор N 3 от 03.05.2003, согласно пункту 2.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2005) агент принял на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала совершать с заказчиками сделки (договоры) на реализацию услуг принципала по размещению в эфире канала вещания рекламных материалов в различных формах, а также совершать юридические и иные действия, необходимые для заключения и исполнения данных сделок (л.д. 37-47).
05.10.2005 между истцом и ответчиком заключен договор N 10594/30 на размещение информации на телеканалах, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) истец обязался обеспечить размещение рекламы ответчика в эфире телеканалов, перечень которых подлежал согласованию в медиа-планах, прилагаемых к договору (л.д. 13-14).
В соответствии с условиями названных договоров в октябре 2005 года в эфире ООО "Я" размещался рекламный ролик "Букет Молдавии. Колокольчик", что подтверждается актом от 30.10.2005 на оказанные услуги к договору N 10594/30 (л.д. 15), графиком фактического размещения материала (л.д. 16).
В результате проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области рекламы, распространяемой в г. Екатеринбурге, указанный рекламный ролик был признан рекламой алкогольной продукции, размещение которой на телевидении не допускается в силу статьи 33 Закона N 108-ФЗ "О рекламе", действовавшего на тот период. По результатам проверки ООО "Я" было привлечено к административной ответственности и подвергнуто штрафу в размере 40000 рублей на основании статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановлением от 24.01.2006 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.
Указанные обстоятельства и правомерность привлечения третьего лица по настоящему делу к административной ответственности установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2006 по делу N А60-5307/06-С9 (л.д. 25-29), законность которого подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанции (л.д. 30-36).
Претензией от 20.06.2006 ООО "Я" обратилось к ООО "В" о возмещении ему убытков за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, повлекших взыскание административного штрафа (л.д. 18). Истец перечислил 40000 рублей третьему лицу (платежное поручение от 01.11.2006 - л.д. 19), обосновывая наличие у него такой обязанности в силу пункта 3.2.7 (обязанность агента предоставлять принципалу для размещения в эфире рекламу, соответствующую действующему законодательству) и п. 6.1 (обязанность стороны возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договорных обязательств) агентского договора N 3 от 03.05.2003.
В свою очередь ответчик, по мнению истца, обязан возместить ему убытки на основании п. 2.8 (гарантия заказчика относительно того, что размещаемая реклама не является рекламой алкогольной продукции) и п. 4.3 (обязанность заказчика возместить убытки, возникшие у истца вследствие нарушения гарантий, установленных п. 2.8) договора N 10594/30 на размещение информации на телеканалах.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ по требованиям о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательств лицо, участвующие в деле, обязано доказать наличие убытков, их размер, вину должника, наличие причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными убытками.
На основании статьи 30 Закона РФ N 108-ФЗ "О рекламе", действовавшего на момент привлечения ООО "Я" к административной ответственности, рекламораспространитель нес ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы.
Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2006 по делу N А60-5307/06-С9 следует, что ООО "Я" было привлечено к административной ответственности именно как рекламораспространитель за нарушения, касающиеся места размещения рекламы (недопустимость размещения рекламы алкогольной продукции в телепрограммах в силу п. 2 ст. 33 Закона РФ N 108-ФЗ "О рекламе").
Таким образом, непосредственной причиной возникновения убытков у третьего лица явилось допущенное им нарушение законодательства о рекламе, а не нарушение контрагентом своих обязательств по агентскому договору.
При таких обстоятельствах безусловной обязанности истца по возмещению третьему лицу суммы штрафных санкций из условий агентского договора N 3 от 03.05.2003 не усматривается.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у ответчика обязанности возместить истцу убытки вне зависимости от вины за нарушение условий договора N 10594/30 являются незначимыми для разрешения спора. Пункт 4.3 договора однозначно указывает на возникновение у заказчика по договору обязанности возместить истцу убытки лишь в случае их возникновения в связи с нарушением заказчиком предусмотренных договором гарантий (пп. 2.6, 2.8 договора). Таким образом, данная обязанность обусловлена наличием причинно-следственной связи с действиями ответчика. Тогда как возникшие у истца убытки образовались в связи с выплатой в пользу третьего лица 40000 рублей - суммы, эквивалентной штрафным санкциям за допущенные самим третьим лицом нарушения законодательства о рекламе.
В силу изложенного произведенная истцом в пользу третьего лица выплата в размере 40000 рублей не может быть оценена как находящаяся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком обязательств по договору N 10594/30 на размещение информации на телеканалах.
С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого решения от 11.04.2007 в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2007 года по делу N А60-1724/2007-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)