Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2007 г. N 09АП-16518/2007-АК
Резолютивная часть объявлена 12.12.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 17.12.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего З.,
судей Я., Ц.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ж.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Открытые небеса"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2007 г., принятое судьей Д.,
по делу N А40-28961/07-79-209
по заявлению ООО "Открытые небеса"
к 1) Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия;
2) Федеральной службе в сфере массовых коммуникаций, связи и охране культурного наследия
о признании незаконным предупреждения и действий
при участии в судебном заседании: от заявителя - не явился, извещен;
от ответчиков - не явился, извещен;
установил:
ООО "Открытые небеса" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предупреждения Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия от 20.04.2007 N 5/3688 и действий Росохранкультуры РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2007 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предупреждение и действия соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Открытые небеса" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Обществу выдана лицензия серия ТВ N 10728 от 06.12.2006 г. сроком действия до 11.07.2011 г. на осуществление телевизионного вещания в г. Томске. Общество является учредителем телепрограммы "Открытое телевидение".
В соответствии с условиями, предусмотренными в указанной лицензии (приложение N 2 - л.д. 47) Общество распространяет СМИ "Открытое телевидение" и СМИ "Первый развлекательный СТС", с которым у Общества заключен договор. Согласно данным условиям общим объем вещания в неделю - 168 часов, соотношение вещания продукции СМИ "Открытое телевидение" к общему объему вещания - 17 часов в неделю, соотношение вещания продукции СМИ "Первый развлекательный СТС" к общему объему вещания - 151 час в неделю, рекламные сообщения и материалы распространяются в порядке, предусмотренном законодательством РФ о рекламе.
На основании приказа Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Сибирскому Федеральному округу (л.д. 10), изданного во исполнение Распоряжения названной Федеральной службы от 01.03.2007 г. N 41 (л.д. 11), проведена внеплановая проверка Общества на предмет соблюдения вещательной деятельности по результатам проверки указанным Управлением составлен акт от 19.03.2007 г.
Как усматривается из содержания указанного акта, при проверке рассматривались представленные Обществом документы, среди которых копии договоров, заключенных Обществом с ЗАО "Сеть телевизионных станций", сетки вещания СТС-ОТВ, журнала регистрации телепередач СМИ "Открытое телевидение" с 05.03.2007 г. по 12.03.2007 г., запись материалов телепередач СМИ "Открытое телевидение" за этот же период.
В результате проведенной проверки установлено, что объем вещания СМИ "Открытое телевидение" за указанный период осуществляется в объеме 615 мин. или 10 часов 15 мин., что составляет 6,1% от общего установленного объема вещания 168 часов (100%) и 60,2% от установленного объема вещания передач СМИ "Открытое телевидение" 17 часов (100%), объем вещания СМИ "Первый развлекательный СТС" составляет 157 часов 45 мин. (93,9%) от общего установленного объема вещания 168 часов (100%) и превышает установленный объем вещания передач СМИ "Первый развлекательный СТС" 151 час на 6 часов 15 мин. (4%).
20.04.2007 Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия вынесено предупреждение N 5/3688, которым Обществу предложено устранить нарушения лицензионных условий и требований законодательства Российской Федерации и сообщить об этом в Федеральную службу по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия в месячный срок (т. 1 л.д. 6 - 7).
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О средствах массовой информации" N 2124-1 лицензия на вещание дает ее держателю право осуществлять распространение продукции средств массовой информации с соблюдением лицензионных требований и условий.
Лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с настоящим Законом.
Лицензиат несет ответственность за осуществление своей вещательной деятельности в строгом соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия, утвержденным Постановлением Правительства от 17.06.2004 г. N 301, Росохранкультура производит контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований.
Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, Обществом при осуществлении телевизионного вещания допущены отступления от указанных условий, выразившихся в уменьшении вещания программ собственного производства до 6,1% от общего установленного объема вещания, вместо 10,1%, как следует из одного из условий лицензии (приложение N 2). При этом об изменениях в вещании в лицензирующий орган сообщено не было, в то время как Общество вправе переоформить лицензию и внести изменения в концепцию вещания.
Ссылки автора апелляционной жалобы о том, что законодательство Российской Федерации не предусматривает такой меры реагирования, как вынесение письменного предупреждения, являются несостоятельными.
Согласно п. 6.4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 г. N 301, Федеральная служба вправе пресекать нарушение законодательства РФ в установленной сфере деятельности и применять предусмотренные законодательством РФ меры принудительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в этой деятельности.
Оспариваемое предупреждение, вынесено Росохранкультурой в рамках предоставленных ей полномочий, является указанной предупредительной мерой, направленной на устранение Обществом выявленных в результате проверки нарушений.
Также Общество в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное включение в состав лицензионных требований и условий, положения о том, что лицензиат должен соблюдать соотношение программ собственного производства и несобственного.
Данный довод Общества является беспредметным, поскольку вопрос обоснованности включения в состав лицензионных требований и условий вышеуказанного условия не оспаривается в рамках производства по настоящему делу.
Утверждение Общества о том, что в лицензии отсутствует такое понятие, как продукция собственного производства, является ошибочным, поскольку содержащееся в лицензии понятие "продукция данного СМИ" равнозначно понятию "продукция собственного производства".
Общество в апелляционной жалобе указывает, что в оспариваемом предупреждении неверно указаны фактические данные, которые имели место в действительности в эфире 6 ТВК в г. Томске на момент проведения проверки, которая затронула период вещания с 5 марта по 11 марта 2007 г., поскольку в связи с отсутствием установленных нормами права критерием разделения программ собственного производства и несобственного, Управление неправомерно исключило из объема программ собственного производства программы "Бегущая строка", т.н. "сетевая" или "национальная реклама".
Между тем, приведенное утверждение не соответствует материалам дела.
В приложении 2 к выданной Обществу лицензии на осуществление телевизионного вещания (л.д. 47) приведены направления вещания продукции данного СМИ (информационное, музыкально-развлекательное и культурно-просветительское), которым, в свою очередь, дана краткая характеристика. Приведенные же автором апелляционной жалобы виды рекламных продуктов собственного производства не могут быть отнесены ни к одному из приведенных в приложении к лицензии возможных видов продукции данного СМИ.
Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2007 по делу N А40-28961/07-79-209 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2007 N 09АП-16518/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-28961/07-79-209
Разделы:Рекламная деятельность
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2007 г. N 09АП-16518/2007-АК
Резолютивная часть объявлена 12.12.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 17.12.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего З.,
судей Я., Ц.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ж.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Открытые небеса"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2007 г., принятое судьей Д.,
по делу N А40-28961/07-79-209
по заявлению ООО "Открытые небеса"
к 1) Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия;
2) Федеральной службе в сфере массовых коммуникаций, связи и охране культурного наследия
о признании незаконным предупреждения и действий
при участии в судебном заседании: от заявителя - не явился, извещен;
от ответчиков - не явился, извещен;
установил:
ООО "Открытые небеса" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предупреждения Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия от 20.04.2007 N 5/3688 и действий Росохранкультуры РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2007 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предупреждение и действия соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Открытые небеса" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Обществу выдана лицензия серия ТВ N 10728 от 06.12.2006 г. сроком действия до 11.07.2011 г. на осуществление телевизионного вещания в г. Томске. Общество является учредителем телепрограммы "Открытое телевидение".
В соответствии с условиями, предусмотренными в указанной лицензии (приложение N 2 - л.д. 47) Общество распространяет СМИ "Открытое телевидение" и СМИ "Первый развлекательный СТС", с которым у Общества заключен договор. Согласно данным условиям общим объем вещания в неделю - 168 часов, соотношение вещания продукции СМИ "Открытое телевидение" к общему объему вещания - 17 часов в неделю, соотношение вещания продукции СМИ "Первый развлекательный СТС" к общему объему вещания - 151 час в неделю, рекламные сообщения и материалы распространяются в порядке, предусмотренном законодательством РФ о рекламе.
На основании приказа Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Сибирскому Федеральному округу (л.д. 10), изданного во исполнение Распоряжения названной Федеральной службы от 01.03.2007 г. N 41 (л.д. 11), проведена внеплановая проверка Общества на предмет соблюдения вещательной деятельности по результатам проверки указанным Управлением составлен акт от 19.03.2007 г.
Как усматривается из содержания указанного акта, при проверке рассматривались представленные Обществом документы, среди которых копии договоров, заключенных Обществом с ЗАО "Сеть телевизионных станций", сетки вещания СТС-ОТВ, журнала регистрации телепередач СМИ "Открытое телевидение" с 05.03.2007 г. по 12.03.2007 г., запись материалов телепередач СМИ "Открытое телевидение" за этот же период.
В результате проведенной проверки установлено, что объем вещания СМИ "Открытое телевидение" за указанный период осуществляется в объеме 615 мин. или 10 часов 15 мин., что составляет 6,1% от общего установленного объема вещания 168 часов (100%) и 60,2% от установленного объема вещания передач СМИ "Открытое телевидение" 17 часов (100%), объем вещания СМИ "Первый развлекательный СТС" составляет 157 часов 45 мин. (93,9%) от общего установленного объема вещания 168 часов (100%) и превышает установленный объем вещания передач СМИ "Первый развлекательный СТС" 151 час на 6 часов 15 мин. (4%).
20.04.2007 Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия вынесено предупреждение N 5/3688, которым Обществу предложено устранить нарушения лицензионных условий и требований законодательства Российской Федерации и сообщить об этом в Федеральную службу по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия в месячный срок (т. 1 л.д. 6 - 7).
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О средствах массовой информации" N 2124-1 лицензия на вещание дает ее держателю право осуществлять распространение продукции средств массовой информации с соблюдением лицензионных требований и условий.
Лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с настоящим Законом.
Лицензиат несет ответственность за осуществление своей вещательной деятельности в строгом соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия, утвержденным Постановлением Правительства от 17.06.2004 г. N 301, Росохранкультура производит контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований.
Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, Обществом при осуществлении телевизионного вещания допущены отступления от указанных условий, выразившихся в уменьшении вещания программ собственного производства до 6,1% от общего установленного объема вещания, вместо 10,1%, как следует из одного из условий лицензии (приложение N 2). При этом об изменениях в вещании в лицензирующий орган сообщено не было, в то время как Общество вправе переоформить лицензию и внести изменения в концепцию вещания.
Ссылки автора апелляционной жалобы о том, что законодательство Российской Федерации не предусматривает такой меры реагирования, как вынесение письменного предупреждения, являются несостоятельными.
Согласно п. 6.4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 г. N 301, Федеральная служба вправе пресекать нарушение законодательства РФ в установленной сфере деятельности и применять предусмотренные законодательством РФ меры принудительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в этой деятельности.
Оспариваемое предупреждение, вынесено Росохранкультурой в рамках предоставленных ей полномочий, является указанной предупредительной мерой, направленной на устранение Обществом выявленных в результате проверки нарушений.
Также Общество в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное включение в состав лицензионных требований и условий, положения о том, что лицензиат должен соблюдать соотношение программ собственного производства и несобственного.
Данный довод Общества является беспредметным, поскольку вопрос обоснованности включения в состав лицензионных требований и условий вышеуказанного условия не оспаривается в рамках производства по настоящему делу.
Утверждение Общества о том, что в лицензии отсутствует такое понятие, как продукция собственного производства, является ошибочным, поскольку содержащееся в лицензии понятие "продукция данного СМИ" равнозначно понятию "продукция собственного производства".
Общество в апелляционной жалобе указывает, что в оспариваемом предупреждении неверно указаны фактические данные, которые имели место в действительности в эфире 6 ТВК в г. Томске на момент проведения проверки, которая затронула период вещания с 5 марта по 11 марта 2007 г., поскольку в связи с отсутствием установленных нормами права критерием разделения программ собственного производства и несобственного, Управление неправомерно исключило из объема программ собственного производства программы "Бегущая строка", т.н. "сетевая" или "национальная реклама".
Между тем, приведенное утверждение не соответствует материалам дела.
В приложении 2 к выданной Обществу лицензии на осуществление телевизионного вещания (л.д. 47) приведены направления вещания продукции данного СМИ (информационное, музыкально-развлекательное и культурно-просветительское), которым, в свою очередь, дана краткая характеристика. Приведенные же автором апелляционной жалобы виды рекламных продуктов собственного производства не могут быть отнесены ни к одному из приведенных в приложении к лицензии возможных видов продукции данного СМИ.
Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2007 по делу N А40-28961/07-79-209 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)