Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
16 ноября 2006 г. Дело N 09АП-15082/06-АК
(извлечение)
Резолютивная часть объявлена 16 ноября 2006.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего З., судей С.В., Ц., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФАС по Иркутской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2006 по делу N А40-34085/06-106-253 судьи Б. по заявлению ООО "БигБорд" к УФАС по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, при участии: от заявителя - С.С. по дов. N 207 от 22.09.2006, Л. по дов. N 136 от 20.07.2006, от ответчика - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел заявление ООО "БигБорд" (далее общество) о признании незаконным и отмене постановления N 19 от 23.03.2006 УФАС по Иркутской области (далее управление) по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.
Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2006 требования заявителя были удовлетворены. При этом суд исходил из того, что нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, а также по причине того, что административным органом не доказано совершение заявителем вменяемого правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, в котором признать оспариваемое постановление законным, а заявление ООО "Биг Борд" необоснованным. В обоснование своей позиции УФАС по Иркутской области ссылается на то, что при вынесении решения судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и указали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, проверив все материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, с учетом мнения заявителя, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Как следует из материалов дела, 28 марта 2005 г. Комиссией Иркутского УФАС России по собственной инициативе проведена плановая проверка соблюдения требований рекламного законодательства при размещении рекламы алкогольных напитков.
УФАС по Иркутской области 09.03.2006 составлен протокол об административном правонарушении, а 23.03.2006 было вынесено постановление N 19, согласно которому ООО "Биг Борд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 400 (четырехсот) минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40000 (сорок тысяч) рублей.
Данное правонарушение выразилось в размещении ненадлежащей рекламы алкогольного коктейля "Milano" на отдельно стоящей щитовой конструкции типа "ХоРеКа", установленной по улице Ленина, напротив Иркутского авиационного техникума (ул. Ленина, 5 а) с нарушением требований пункта 2 статьи 14 и абзаца 8 пункта 1 статьи 16 ФЗ РФ N 108-ФЗ от 18.07.95 "О рекламе", на расстоянии ближе 100 метров от образовательной организации, а также без разрешения Комитета по городскому обустройству администрации г. Иркутска.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от рекламы) влечет административную ответственность.
В соответствии со статьей 2 Закона "О рекламе" под ненадлежащей рекламой в соответствии с данной нормой понимается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 16 Закона, реклама алкогольных напитков, распространяемая любыми способами, не должна распространяться в детских, учебных, медицинских, спортивных, культурных организациях, а также ближе 100 метров от них.
Суд первой инстанции, вопреки доводам автора апелляционной жалобу об обратном, полно и всестороннее проанализировав представленные сторонами доказательства, на основе правильного применения норм материального и процессуального права пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта совершения обществом административного правонарушения.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт принадлежности рекламной конструкции ООО "Биг Борд" не подтверждается материалами дела.
Так, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что наружная реклама алкогольного коктейля "Milano", находящаяся на расстоянии ближе 100 метров от образовательной организации, размещалась на рекламной конструкции, принадлежащей именно ООО "Биг Борд".
Из анализа собранных по делу доказательств (акта обследования от 28.03.2005 протокола и др.) не представляется возможным установить, каким образом и на основании каких документов, показаний каких лиц проверяющие пришли к выводу о принадлежности рекламных конструкций заявителю.
При этом из распоряжения зам. мэра г. Иркутска N 404-02-1053/3 от 24.11.03 (т. 1 л.д. 102), и договора N 421/2003 от 26.11.03 (т. 1 л.д. 103) можно сделать вывод, что заявителю на момент проверки могла принадлежать рекламная конструкция в районе пересечения улиц Ленина и Горького, находящаяся, согласно карте г. Иркутска (т. 2 л.д. 7), на значительном удалении от дома 5а по ул. Ленина, где расположено образовательное учреждение.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что понятие "район пересечении улиц Ленина и Горького" не исключает размещения принадлежащей обществу рекламной конструкции напротив дома 5а по ул. Ленина является не более чем предположением, не подтвержденным какими-либо объективными доказательствами.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание сообщение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от 11.07.06 N 505-71-5348/6 о том, что в марте 2005 г. по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 5а рекламных конструкций, принадлежащих ООО "БигБорд" зарегистрировано не было.
Что касается ссылки в апелляционной жалобе о том, что обществом были проданы 17 из 40 сторон рекламных конструкций страховой компании "Россия", то она на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и данное обстоятельство не может служить доказательством принадлежности спорной рекламной конструкции именно заявителю.
Таким образом, учитывая, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, то следует признать, что административным органом не добыто достоверных доказательств совершения обществом вмененного ему правонарушения.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения является правильным.
В силу вышеизложенного иные доводы апелляционной жалобы, в том числе касающиеся соблюдения установленной процедуры привлечения к административной ответственности, не могут явиться основанием для отмены судебного решения.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу правильным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2006 по делу N А40-34085/06-106-253 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2006, 23.11.2006 N 09АП-15082/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-34085/06-106-253
Разделы:Рекламная деятельность
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
16 ноября 2006 г. Дело N 09АП-15082/06-АК
(извлечение)
Резолютивная часть объявлена 16 ноября 2006.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего З., судей С.В., Ц., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФАС по Иркутской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2006 по делу N А40-34085/06-106-253 судьи Б. по заявлению ООО "БигБорд" к УФАС по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, при участии: от заявителя - С.С. по дов. N 207 от 22.09.2006, Л. по дов. N 136 от 20.07.2006, от ответчика - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел заявление ООО "БигБорд" (далее общество) о признании незаконным и отмене постановления N 19 от 23.03.2006 УФАС по Иркутской области (далее управление) по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.
Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2006 требования заявителя были удовлетворены. При этом суд исходил из того, что нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, а также по причине того, что административным органом не доказано совершение заявителем вменяемого правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, в котором признать оспариваемое постановление законным, а заявление ООО "Биг Борд" необоснованным. В обоснование своей позиции УФАС по Иркутской области ссылается на то, что при вынесении решения судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и указали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, проверив все материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, с учетом мнения заявителя, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Как следует из материалов дела, 28 марта 2005 г. Комиссией Иркутского УФАС России по собственной инициативе проведена плановая проверка соблюдения требований рекламного законодательства при размещении рекламы алкогольных напитков.
УФАС по Иркутской области 09.03.2006 составлен протокол об административном правонарушении, а 23.03.2006 было вынесено постановление N 19, согласно которому ООО "Биг Борд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 400 (четырехсот) минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40000 (сорок тысяч) рублей.
Данное правонарушение выразилось в размещении ненадлежащей рекламы алкогольного коктейля "Milano" на отдельно стоящей щитовой конструкции типа "ХоРеКа", установленной по улице Ленина, напротив Иркутского авиационного техникума (ул. Ленина, 5 а) с нарушением требований пункта 2 статьи 14 и абзаца 8 пункта 1 статьи 16 ФЗ РФ N 108-ФЗ от 18.07.95 "О рекламе", на расстоянии ближе 100 метров от образовательной организации, а также без разрешения Комитета по городскому обустройству администрации г. Иркутска.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от рекламы) влечет административную ответственность.
В соответствии со статьей 2 Закона "О рекламе" под ненадлежащей рекламой в соответствии с данной нормой понимается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 16 Закона, реклама алкогольных напитков, распространяемая любыми способами, не должна распространяться в детских, учебных, медицинских, спортивных, культурных организациях, а также ближе 100 метров от них.
Суд первой инстанции, вопреки доводам автора апелляционной жалобу об обратном, полно и всестороннее проанализировав представленные сторонами доказательства, на основе правильного применения норм материального и процессуального права пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта совершения обществом административного правонарушения.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт принадлежности рекламной конструкции ООО "Биг Борд" не подтверждается материалами дела.
Так, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что наружная реклама алкогольного коктейля "Milano", находящаяся на расстоянии ближе 100 метров от образовательной организации, размещалась на рекламной конструкции, принадлежащей именно ООО "Биг Борд".
Из анализа собранных по делу доказательств (акта обследования от 28.03.2005 протокола и др.) не представляется возможным установить, каким образом и на основании каких документов, показаний каких лиц проверяющие пришли к выводу о принадлежности рекламных конструкций заявителю.
При этом из распоряжения зам. мэра г. Иркутска N 404-02-1053/3 от 24.11.03 (т. 1 л.д. 102), и договора N 421/2003 от 26.11.03 (т. 1 л.д. 103) можно сделать вывод, что заявителю на момент проверки могла принадлежать рекламная конструкция в районе пересечения улиц Ленина и Горького, находящаяся, согласно карте г. Иркутска (т. 2 л.д. 7), на значительном удалении от дома 5а по ул. Ленина, где расположено образовательное учреждение.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что понятие "район пересечении улиц Ленина и Горького" не исключает размещения принадлежащей обществу рекламной конструкции напротив дома 5а по ул. Ленина является не более чем предположением, не подтвержденным какими-либо объективными доказательствами.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание сообщение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от 11.07.06 N 505-71-5348/6 о том, что в марте 2005 г. по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 5а рекламных конструкций, принадлежащих ООО "БигБорд" зарегистрировано не было.
Что касается ссылки в апелляционной жалобе о том, что обществом были проданы 17 из 40 сторон рекламных конструкций страховой компании "Россия", то она на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и данное обстоятельство не может служить доказательством принадлежности спорной рекламной конструкции именно заявителю.
Таким образом, учитывая, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, то следует признать, что административным органом не добыто достоверных доказательств совершения обществом вмененного ему правонарушения.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения является правильным.
В силу вышеизложенного иные доводы апелляционной жалобы, в том числе касающиеся соблюдения установленной процедуры привлечения к административной ответственности, не могут явиться основанием для отмены судебного решения.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу правильным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2006 по делу N А40-34085/06-106-253 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)