Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2007 г. N А19-10206/07-28-Ф02-9363/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании представителя администрации города Иркутска Ватолиной М.Г. (доверенность от 17.04.2007 N 059-72-240/7), представителя общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Рычковой Д.А. (доверенность от 28.11.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Иркутска на решение от 23 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10206/07-28 (суд первой инстанции: Куклина Л.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ООО "Перспектива", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным разрешения от 04.05.2007 N 1582 администрации города Иркутска (администрация) в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Иркутска (КУМИ города Иркутска) на установку рекламной конструкции в части срока действия разрешения с 19.02.2007 по 18.02.2008 и обязании КУМИ города Иркутска устранить допущенные нарушения действующего законодательства.
Решением суда от 23 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены. Разрешение от 04.05.2007 N 1582 администрации в лице КУМИ города Иркутска на установку рекламной конструкции признано недействительным как не соответствующее статье 19 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" и Правилам распространения наружной рекламы на территории города Иркутска, утвержденным решением Думы города Иркутска от 11.07.2006 N 004-20-270387/6. Администрация в лице КУМИ города Иркутска обязана устранить допущенные нарушения в соответствии с действующим законодательством.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам нарушения норм процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Перспектива".
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд, удовлетворяя требования общества, неправомерно руководствовался положениями статьи 19 Федерального закона "О рекламе" в редакции Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ, поскольку оспариваемое разрешение выдано 04.05.2007, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ. Кроме того, данная норма устанавливает пятилетний срок для заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а не для выдачи разрешения.
Администрация также ссылается на то, что, поскольку в нарушение требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не указал на способ устранения ответчиком нарушений законодательства Российской Федерации посредством совершения определенных действий, исполнение решения суда представляется невозможным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Представитель администрации в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 25 декабря до 27 декабря 2007 года до 11 часов 00 минут.
После перерыва в судебном заседании представитель общества пояснила, что считает судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными. В настоящее время обществу выдано разрешение на установку рекламной конструкции сроком на 5 лет в соответствии с законодательством.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено арбитражным судом и усматривается из материалов дела, администрация, рассмотрев заявление общества и приложенные к нему документы, выдала разрешение N 1582 от 04.05.2007 на установку рекламной конструкции - отдельно стоящей односторонней рекламной конструкции со щитом размером 3 x 6 метров (с подсветкой), по адресу: город Иркутск, улица Октябрьской Революции в районе дома N 12. Срок действия разрешения установлен с 19.02.2007 по 18.02.2008.
04.05.2007 между администрацией и ООО "Перспектива" заключен договор N 01390 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого с 19.02.2007 по 18.02.2008.
Полагая, что разрешение N 1582 от 04.05.2007 администрации в части установления срока его действия в один год является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Перспектива" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из несоответствия названного акта положениям статьи 19 Федерального закона "О рекламе", предусматривающей срок действия данного разрешения в пять лет.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (Закон о рекламе).
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции Федерального закона от 12.04.2007 N 48-ФЗ, действовавшей на момент обращения общества в администрацию и выдачи разрешения от 04.05.2007 N 1582) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).
Согласно части 17 статьи 19 Закона о рекламе, в указанной редакции, разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа сроком на пять лет.
Арбитражный суд Иркутской области, рассматривая настоящий спор, применил к возникшим правоотношениям положения Закона о рекламе в редакции Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ, действовавшей на момент рассмотрения судом дела.
В соответствии с частями 5, 17 статьи 19 Закона о рекламе в названной редакции договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Руководствуясь названным, суд пришел к выводу о том, что разрешение на установку рекламной конструкции должно выдаваться на срок 5 лет, и обоснованно признал разрешение N 1582 от 04.05.2007 администрации не соответствующим закону и недействительным.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при разрешении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции применил редакцию Закона о рекламе, не подлежащую применению, является обоснованным. Однако, поскольку Закон о рекламе в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения, также предусматривал пятилетний срок разрешения на установку рекламной конструкции, допущенное арбитражным судом нарушение норм материального права не повлекло принятие неправильного решения по существу. Поэтому названное обстоятельство не может быть принято во внимание как основание для отмены судебного акта.
Суд, обоснованно указав, что выдача разрешения на более короткий срок, чем установлено федеральным законом, нарушает права и законные интересы ООО "Перспектива" в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в соответствии с частями 2 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал оспариваемый акт недействительным и правомерно обязал администрацию устранить нарушенные права заявителя. Суд кассационной инстанции в данном случае не усматривает нарушения требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы кассационной жалобы в этой части считает несостоятельными.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10206/07-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Л.Ю.ПУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2007 N А19-10206/07-28-Ф02-9363/07 ПО ДЕЛУ N А19-10206/07-28
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2007 г. N А19-10206/07-28-Ф02-9363/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании представителя администрации города Иркутска Ватолиной М.Г. (доверенность от 17.04.2007 N 059-72-240/7), представителя общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Рычковой Д.А. (доверенность от 28.11.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Иркутска на решение от 23 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10206/07-28 (суд первой инстанции: Куклина Л.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ООО "Перспектива", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным разрешения от 04.05.2007 N 1582 администрации города Иркутска (администрация) в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Иркутска (КУМИ города Иркутска) на установку рекламной конструкции в части срока действия разрешения с 19.02.2007 по 18.02.2008 и обязании КУМИ города Иркутска устранить допущенные нарушения действующего законодательства.
Решением суда от 23 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены. Разрешение от 04.05.2007 N 1582 администрации в лице КУМИ города Иркутска на установку рекламной конструкции признано недействительным как не соответствующее статье 19 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" и Правилам распространения наружной рекламы на территории города Иркутска, утвержденным решением Думы города Иркутска от 11.07.2006 N 004-20-270387/6. Администрация в лице КУМИ города Иркутска обязана устранить допущенные нарушения в соответствии с действующим законодательством.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам нарушения норм процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Перспектива".
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд, удовлетворяя требования общества, неправомерно руководствовался положениями статьи 19 Федерального закона "О рекламе" в редакции Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ, поскольку оспариваемое разрешение выдано 04.05.2007, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ. Кроме того, данная норма устанавливает пятилетний срок для заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а не для выдачи разрешения.
Администрация также ссылается на то, что, поскольку в нарушение требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не указал на способ устранения ответчиком нарушений законодательства Российской Федерации посредством совершения определенных действий, исполнение решения суда представляется невозможным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Представитель администрации в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 25 декабря до 27 декабря 2007 года до 11 часов 00 минут.
После перерыва в судебном заседании представитель общества пояснила, что считает судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными. В настоящее время обществу выдано разрешение на установку рекламной конструкции сроком на 5 лет в соответствии с законодательством.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено арбитражным судом и усматривается из материалов дела, администрация, рассмотрев заявление общества и приложенные к нему документы, выдала разрешение N 1582 от 04.05.2007 на установку рекламной конструкции - отдельно стоящей односторонней рекламной конструкции со щитом размером 3 x 6 метров (с подсветкой), по адресу: город Иркутск, улица Октябрьской Революции в районе дома N 12. Срок действия разрешения установлен с 19.02.2007 по 18.02.2008.
04.05.2007 между администрацией и ООО "Перспектива" заключен договор N 01390 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого с 19.02.2007 по 18.02.2008.
Полагая, что разрешение N 1582 от 04.05.2007 администрации в части установления срока его действия в один год является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Перспектива" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из несоответствия названного акта положениям статьи 19 Федерального закона "О рекламе", предусматривающей срок действия данного разрешения в пять лет.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (Закон о рекламе).
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции Федерального закона от 12.04.2007 N 48-ФЗ, действовавшей на момент обращения общества в администрацию и выдачи разрешения от 04.05.2007 N 1582) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).
Согласно части 17 статьи 19 Закона о рекламе, в указанной редакции, разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа сроком на пять лет.
Арбитражный суд Иркутской области, рассматривая настоящий спор, применил к возникшим правоотношениям положения Закона о рекламе в редакции Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ, действовавшей на момент рассмотрения судом дела.
В соответствии с частями 5, 17 статьи 19 Закона о рекламе в названной редакции договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Руководствуясь названным, суд пришел к выводу о том, что разрешение на установку рекламной конструкции должно выдаваться на срок 5 лет, и обоснованно признал разрешение N 1582 от 04.05.2007 администрации не соответствующим закону и недействительным.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при разрешении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции применил редакцию Закона о рекламе, не подлежащую применению, является обоснованным. Однако, поскольку Закон о рекламе в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения, также предусматривал пятилетний срок разрешения на установку рекламной конструкции, допущенное арбитражным судом нарушение норм материального права не повлекло принятие неправильного решения по существу. Поэтому названное обстоятельство не может быть принято во внимание как основание для отмены судебного акта.
Суд, обоснованно указав, что выдача разрешения на более короткий срок, чем установлено федеральным законом, нарушает права и законные интересы ООО "Перспектива" в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в соответствии с частями 2 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал оспариваемый акт недействительным и правомерно обязал администрацию устранить нарушенные права заявителя. Суд кассационной инстанции в данном случае не усматривает нарушения требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы кассационной жалобы в этой части считает несостоятельными.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10206/07-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Л.Ю.ПУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)