Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Кебы Ю.Г.,
Ермилова В.М.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 апреля 2002 г. гражданское дело по заявлению З. о признании недействительными "Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 25 июля 1996 г. N 91 по кассационной жалобе З. на решение Верховного Суда РФ от 21 января 2002 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя заявителя - Пермякова Ю.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя МАП России Калмыковой Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 25 июля 1996 года N 91 (с последующими изменениями и дополнениями) утверждены "Правила рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства".
З., являясь директором ООО "Захар-фото", обратился в Верховный Суд РФ с жалобой на данные Правила, ссылаясь на их незаконность, поскольку утверждение правил рассмотрения дел об административных правонарушениях относится, согласно пункту "к" ст. 72 Конституции РФ, к полномочиям законодательных органов власти, а не исполнительного органа власти.
Кроме того, заявитель ссылался на то, что Правила предписывают возможность в безакцептном порядке взыскивать штраф с коммерческих и некоммерческих организаций по постановлениям антимонопольных органов, тогда как списание денежных средств со счета без распоряжения клиента допускается лишь в случаях, установленных законом.
Заявитель также ссылался на незаконность расширения Правилами предусмотренного КоАП РСФСР перечня видов нарушений, за которые налагаются штрафы.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе З. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на ошибочность выводов суда о соответствии оспоренных Правил закону, а также на неправильное определение судом характера правоотношений, регулируемых данными Правилами, и толкование норм закона и Конституции РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Как следует из преамбулы Правил, они разработаны в соответствии с пунктом 3 ст. 27 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", который прямо предусматривает, что порядок рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства определяется Правилами, утверждаемыми федеральным антимонопольным органом.
Компетенция МАП РФ по утверждению таких Правил предусмотрена также подпунктом 2 пункта 7 Положения о Министерстве РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 июля 1999 года N 793.
Как правильно указал суд в своем решении, обжалуемые заявителем Правила являются комплексным актом системы антимонопольного законодательства и в основном регулируют не вопросы административной ответственности, а вопросы организации работы комиссий МАП России по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства физическими и юридическими лицами (в том числе органами исполнительной власти и местного самоуправления и их должностными лицами). Согласно абзацу второму преамбулы Правил, этот акт определяет порядок и сроки рассмотрения дел по фактам нарушения антимонопольного законодательства и принятия по ним решений МАП России и его территориальными управлениями.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" этот Закон определяет организационные и правовые основы предупреждения, ограничения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции и направлен на обеспечение условий для создания и эффективного функционирования товарных рынков. Вместе с тем статья 22.1 этого Закона устанавливает, что за виновные противоправные деяния, нарушающие антимонопольное законодательство, должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, коммерческие и некоммерческие организации или их руководители, а также граждане, в том числе индивидуальные предприниматели, несут гражданско-правовую, административную либо уголовную ответственность.
Согласно Положению о МАП России последнее вправе рассматривать в пределах своей компетенции дела об административных правонарушениях и налагать штрафы в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, о защите прав потребителей, о рекламе и о естественных монополиях, утверждать правила рассмотрения указанных дел.
Взыскание штрафов, налагаемых антимонопольными органами на коммерческие и некоммерческие организации за нарушение антимонопольного законодательства в безакцептном порядке в тридцатидневный срок со дня вынесения постановления о взыскании штрафа, производится в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Составы правонарушений в сфере антимонопольного законодательства, указанные в пункте 3.1 Правил, предусмотрены ст. 23 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Согласно абзацу третьему статьи 2 КоАП РСФСР положения этого Кодекса распространяются и на правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена законодательством, еще не включенным в КоАП РСФСР.
Пунктом 2 ст. 5 Закона предусмотрены случаи, когда комиссией антимонопольного органа, созданной в соответствии с рассматриваемыми Правилами, запрещенные действия могут быть признаны правомерными и ненаказуемыми, если последствия этих действий влекут положительный эффект, превышающий негативные последствия для товарного рынка.
Анализ приведенных положений Правил и норм Закона "О конкуренции..." свидетельствует о том, что оспоренные Правила нельзя рассматривать лишь как часть системы административного законодательства.
Правила по существу являются частью комплексного антимонопольного законодательства, основным элементом которого выступает Закон РФ "О конкуренции...", которому и должны соответствовать положения оспариваемых Правил.
По изложенным мотивам Кассационная коллегия не может согласиться с доводом в кассационной жалобе о том, что оспоренные Правила регулируют чисто административные правоотношения, а следовательно, нельзя согласиться и с доводом в кассационной жалобе об ошибочности разрешения судом первой инстанции спора на основании Закона РФ "О конкуренции...", а не КоАП РСФСР.
Правомерно руководствовался Верховный Суд РФ и правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 16 ноября 2000 года N 237-О, согласно которой в соответствии со статьей 71 (пункт "ж") Конституции Российской Федерации установление правовых основ единого рынка, включающих вопросы единого экономического пространства и развития конкуренции, относится к ведению Российской Федерации. Для проведения государственной политики по содействию развитию товарных рынков и конкуренции, предупреждению, ограничению и пресечению монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции приняты соответствующие федеральные законы и сформирована система федеральных органов исполнительной власти по контролю за их соблюдением. К таким федеральным законам относится и Закон РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что антимонопольное регулирование относится к вопросам установления основ единого рынка РФ (п. "ж" ст. 71 Конституции РФ), а не только к установлению норм административного права.
Следовательно, в соответствии со ст. ст. 71 и 76 Конституции РФ по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории России. Поэтому Закон РФ "О конкуренции...", которым суд руководствовался при разрешении спора, относится к такому законодательству, а МАП России, согласно этому закону, имело право принимать оспоренный нормативный акт, полностью соответствующий данному федеральному закону.
По изложенным мотивам несостоятельным является и довод в кассационной жалобе о том, что Правила не соответствуют п. "к" статьи 72 и ч. 2 ст. 76 Конституции РФ.
Состав административных правонарушений (за которые возможно наложение штрафов), предусмотренный п. 3.1 Правил, соответствует ст. 12 Закона "О Конкуренции...", федеральный антимонопольный орган в числе прочего вправе принимать решения о наложении штрафов на коммерческие и некоммерческие организации и административных взысканий на их руководителей, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также на должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления за нарушение антимонопольного законодательства, за исключением случаев нарушения установленного порядка ценообразования в соответствии с законодательством о естественных монополиях.
Полномочия по наложению антимонопольным органом административной ответственности в виде штрафов содержатся также в Положении о МАП России, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.99 N 793, и в Положении о территориальных управлениях МАП России, утвержденном приказом МАП России от 17.11.99 N 441.
В соответствии с составами правонарушений, предусмотренными статьями 157.1 и 157.2 КоАП, антимонопольным органом реализуется механизм применения штрафных санкций к должностным лицам органов исполнительной власти и местного самоуправления, а также хозяйствующего субъекта.
Вместе с тем ст. ст. 23 и 24 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" предусмотрены дополнительные составы правонарушений, за которые МАП России и его территориальные органы применяют штрафные санкции, причем не только к должностным лицам, но и к юридическим лицам, чего КоАП РСФСР не предусматривает.
Статья 23 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" устанавливает, что коммерческие и некоммерческие организации несут ответственность в виде штрафа за следующие нарушения:
- неисполнение в срок предписания федерального антимонопольного органа (территориального органа) - в размере до 100 минимальных размеров оплаты труда за каждый день просрочки исполнения предписания, но не более 25 тысяч минимальных размеров оплаты труда;
- совершение действий (бездействие) в нарушение порядка, предусмотренного статьями 17 и 18 настоящего Закона, - в размере до 5 тысяч минимальных размеров оплаты труда;
- неисполнение законных требований федерального антимонопольного органа (территориального органа), предъявляемых в соответствии с пунктом 3 статьи 17 и пунктом 4 статьи 18 настоящего Закона, - в размере до 8 тысяч минимальных размеров оплаты труда;
- непредставление в срок по требованию федерального антимонопольного (территориального органа) документов либо иной информации, подлежащей представлению в соответствии со статьями 17 и 18 настоящего Закона, - в размере до 50 минимальных размеров оплаты труда за каждый день нарушения установленного срока, но не более 5 тысяч минимальных размеров оплаты труда;
- представление федеральному антимонопольному органу (территориальному органу) недостоверных сведений - в размере до 1 тысячи минимальных размеров оплаты труда;
- нарушение установленного порядка представления сведений о своих аффилированных лицах при представлении информации на основании ходатайств и уведомлений, предусмотренных статьями 17 и 18 настоящего Закона, - в размере до 5 тысяч минимальных размеров оплаты труда.
Кроме того, статья 24 Закона устанавливает, что руководители коммерческих и некоммерческих организаций, должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, индивидуальные предприниматели несут административную ответственность за следующие нарушения:
- неисполнение в срок предписания федерального антимонопольного органа (территориального органа) - в виде предупреждения или штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда;
- воспрепятствование выполнению сотрудниками федерального антимонопольного органа (территориального органа) возложенных на них обязанностей - в виде предупреждения или штрафа в размере до 120 минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии с Законом РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" должностные лица, зарегистрировавшие коммерческие организации или их объединения (союзы или ассоциации) без согласия федерального антимонопольного органа (территориального органа), в случаях, предусмотренных статьей 17 настоящего Закона, несут административную ответственность в виде предупреждения или штрафа в размере до 80 минимальных размеров оплаты труда.
- Граждане, в том числе индивидуальные предприниматели, виновные в непредставлении в срок по требованию федерального антимонопольного органа (территориального органа) документов либо иной информации, необходимой для осуществления его деятельности, в случаях, предусмотренных настоящим Законом, несут административную ответственность в виде предупреждения или штрафа в размере до 80 минимальных размеров оплаты труда;
- в неисполнении законных требований федерального антимонопольного органа (территориального органа), предъявляемых в соответствии с пунктом 3 статьи 17 и пунктом 4 статьи 18 настоящего Закона, несут административную ответственность в виде предупреждения или штрафа в размере до 100 минимальных размеров оплаты труда.
Руководители коммерческих и некоммерческих организаций, а также должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, виновные в повторном в течение года совершении действий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, несут уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством. В этих и некоторых других случаях обобщенные антимонопольным органом материалы направляются в прокуратуру и применяются нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, что указывает на неправомерность отнесения антимонопольного законодательства исключительно к системе административного законодательства.
Таким образом, пункт 3.1 Правил не содержит противоречащих Закону РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в частности его статьям 23 и 24, положений, применительно к определению составов нарушений антимонопольного законодательства, совершение которых наказывается штрафом.
Содержание пункта 3.9 Правил, предусматривающего, что штрафы, налагаемые антимонопольными органами на коммерческие и некоммерческие организации за нарушения антимонопольного законодательства, взыскиваются в безакцептном порядке в 30-дневный срок со дня вынесения постановления о взыскании штрафа, соответствует статье 29 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в соответствии с которым штраф, наложенный федеральным антимонопольным органом (территориальным органом) на коммерческую или некоммерческую организацию, за исключением штрафа на индивидуального предпринимателя, взыскивается в безакцептном порядке в 30-дневный срок со дня вынесения решения о его взыскании.
Ни ст. 29 Закона, ни пункт 3.9 Правил не регламентируют порядок реализации этой правовой нормы. В этой связи правомерна ссылка на ст. 12 Закона о конкуренции, которая предоставляет право МАП России разъяснять антимонопольное законодательство. Пользуясь этим правом и учитывая содержание постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П "О проверке конституционности пунктов 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" МАП России совместно с Департаментом судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации подготовило и направило своим территориальным управлениям Информационное письмо от 02.09.1999 N ИЮ/6562 "О взыскании штрафов, наложенных антимонопольными органами".
По смыслу письма, при отказе нарушителей антимонопольного законодательства от добровольного перечисления штрафов в федеральный бюджет антимонопольные органы обращаются в суд для принудительного взыскания штрафа. Вместе с тем по делам, составы которых предусмотрены КоАП РСФСР, допускается взыскание штрафов через службу судебных приставов на основании постановлений антимонопольных органов в соответствии с Законом РФ "Об исполнительном производстве".
Изложенные мотивы, положенные судом первой инстанции в основу своего решения, опровергают основной довод заявителя, содержащийся и в кассационной жалобе, о том, что оспоренные Правила регулируют исключительно административные правоотношения и поэтому якобы суд должен был проверять их соответствие лишь КоАП РСФСР, а не Закону РФ "О конкуренции...".
Нельзя согласиться и с доводом в кассационной жалобе о том, что МАП России не наделено правом утверждать оспоренные Правила, в которых фактически содержатся полномочия этого министерства. Именно Правительство РФ, утвердив Положение о МАП России, предоставило ему полномочия по принятию таких Правил.
В кассационной жалобе заявитель ссылается также на то, что суд не учел положений постановления Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. N 14-П, которым схожие с рассматриваемыми по настоящему делу правоотношения определены как публично-правового характера, а ответственность за правонарушения является административной.
Однако данная позиция Конституционного Суда РФ не свидетельствует о незаконности оспоренных Правил, соответствующих Закону РФ "О конкуренции...".
Статьей 2 КоАП РСФСР установление административной ответственности отнесено к компетенции Российской Федерации. В соответствии со ст. 33 КоАП РСФСР взыскание за административное правонарушение налагается в пределах, установленных нормативным актом, предусматривающим ответственность за совершенное правонарушение, в точном соответствии с КоАП РСФСР и другими актами об административных правонарушениях. Как следует из ст. 2 КоАП РСФСР, к другим актам об административных правонарушениях относятся законодательные акты Российской Федерации, не включенные в КоАП РСФСР.
По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия
решение Верховного Суда РФ от 21 января 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ ОТ 11.04.2002 N КАС02-174
Разделы:Рекламная деятельность
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2002 г. N КАС02-174
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2002 г. N КАС02-174
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Кебы Ю.Г.,
Ермилова В.М.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 апреля 2002 г. гражданское дело по заявлению З. о признании недействительными "Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 25 июля 1996 г. N 91 по кассационной жалобе З. на решение Верховного Суда РФ от 21 января 2002 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя заявителя - Пермякова Ю.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя МАП России Калмыковой Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 25 июля 1996 года N 91 (с последующими изменениями и дополнениями) утверждены "Правила рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства".
З., являясь директором ООО "Захар-фото", обратился в Верховный Суд РФ с жалобой на данные Правила, ссылаясь на их незаконность, поскольку утверждение правил рассмотрения дел об административных правонарушениях относится, согласно пункту "к" ст. 72 Конституции РФ, к полномочиям законодательных органов власти, а не исполнительного органа власти.
Кроме того, заявитель ссылался на то, что Правила предписывают возможность в безакцептном порядке взыскивать штраф с коммерческих и некоммерческих организаций по постановлениям антимонопольных органов, тогда как списание денежных средств со счета без распоряжения клиента допускается лишь в случаях, установленных законом.
Заявитель также ссылался на незаконность расширения Правилами предусмотренного КоАП РСФСР перечня видов нарушений, за которые налагаются штрафы.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе З. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на ошибочность выводов суда о соответствии оспоренных Правил закону, а также на неправильное определение судом характера правоотношений, регулируемых данными Правилами, и толкование норм закона и Конституции РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Как следует из преамбулы Правил, они разработаны в соответствии с пунктом 3 ст. 27 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", который прямо предусматривает, что порядок рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства определяется Правилами, утверждаемыми федеральным антимонопольным органом.
Компетенция МАП РФ по утверждению таких Правил предусмотрена также подпунктом 2 пункта 7 Положения о Министерстве РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 июля 1999 года N 793.
Как правильно указал суд в своем решении, обжалуемые заявителем Правила являются комплексным актом системы антимонопольного законодательства и в основном регулируют не вопросы административной ответственности, а вопросы организации работы комиссий МАП России по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства физическими и юридическими лицами (в том числе органами исполнительной власти и местного самоуправления и их должностными лицами). Согласно абзацу второму преамбулы Правил, этот акт определяет порядок и сроки рассмотрения дел по фактам нарушения антимонопольного законодательства и принятия по ним решений МАП России и его территориальными управлениями.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" этот Закон определяет организационные и правовые основы предупреждения, ограничения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции и направлен на обеспечение условий для создания и эффективного функционирования товарных рынков. Вместе с тем статья 22.1 этого Закона устанавливает, что за виновные противоправные деяния, нарушающие антимонопольное законодательство, должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, коммерческие и некоммерческие организации или их руководители, а также граждане, в том числе индивидуальные предприниматели, несут гражданско-правовую, административную либо уголовную ответственность.
Согласно Положению о МАП России последнее вправе рассматривать в пределах своей компетенции дела об административных правонарушениях и налагать штрафы в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, о защите прав потребителей, о рекламе и о естественных монополиях, утверждать правила рассмотрения указанных дел.
Взыскание штрафов, налагаемых антимонопольными органами на коммерческие и некоммерческие организации за нарушение антимонопольного законодательства в безакцептном порядке в тридцатидневный срок со дня вынесения постановления о взыскании штрафа, производится в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Составы правонарушений в сфере антимонопольного законодательства, указанные в пункте 3.1 Правил, предусмотрены ст. 23 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Согласно абзацу третьему статьи 2 КоАП РСФСР положения этого Кодекса распространяются и на правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена законодательством, еще не включенным в КоАП РСФСР.
Пунктом 2 ст. 5 Закона предусмотрены случаи, когда комиссией антимонопольного органа, созданной в соответствии с рассматриваемыми Правилами, запрещенные действия могут быть признаны правомерными и ненаказуемыми, если последствия этих действий влекут положительный эффект, превышающий негативные последствия для товарного рынка.
Анализ приведенных положений Правил и норм Закона "О конкуренции..." свидетельствует о том, что оспоренные Правила нельзя рассматривать лишь как часть системы административного законодательства.
Правила по существу являются частью комплексного антимонопольного законодательства, основным элементом которого выступает Закон РФ "О конкуренции...", которому и должны соответствовать положения оспариваемых Правил.
По изложенным мотивам Кассационная коллегия не может согласиться с доводом в кассационной жалобе о том, что оспоренные Правила регулируют чисто административные правоотношения, а следовательно, нельзя согласиться и с доводом в кассационной жалобе об ошибочности разрешения судом первой инстанции спора на основании Закона РФ "О конкуренции...", а не КоАП РСФСР.
Правомерно руководствовался Верховный Суд РФ и правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 16 ноября 2000 года N 237-О, согласно которой в соответствии со статьей 71 (пункт "ж") Конституции Российской Федерации установление правовых основ единого рынка, включающих вопросы единого экономического пространства и развития конкуренции, относится к ведению Российской Федерации. Для проведения государственной политики по содействию развитию товарных рынков и конкуренции, предупреждению, ограничению и пресечению монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции приняты соответствующие федеральные законы и сформирована система федеральных органов исполнительной власти по контролю за их соблюдением. К таким федеральным законам относится и Закон РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что антимонопольное регулирование относится к вопросам установления основ единого рынка РФ (п. "ж" ст. 71 Конституции РФ), а не только к установлению норм административного права.
Следовательно, в соответствии со ст. ст. 71 и 76 Конституции РФ по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории России. Поэтому Закон РФ "О конкуренции...", которым суд руководствовался при разрешении спора, относится к такому законодательству, а МАП России, согласно этому закону, имело право принимать оспоренный нормативный акт, полностью соответствующий данному федеральному закону.
По изложенным мотивам несостоятельным является и довод в кассационной жалобе о том, что Правила не соответствуют п. "к" статьи 72 и ч. 2 ст. 76 Конституции РФ.
Состав административных правонарушений (за которые возможно наложение штрафов), предусмотренный п. 3.1 Правил, соответствует ст. 12 Закона "О Конкуренции...", федеральный антимонопольный орган в числе прочего вправе принимать решения о наложении штрафов на коммерческие и некоммерческие организации и административных взысканий на их руководителей, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также на должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления за нарушение антимонопольного законодательства, за исключением случаев нарушения установленного порядка ценообразования в соответствии с законодательством о естественных монополиях.
Полномочия по наложению антимонопольным органом административной ответственности в виде штрафов содержатся также в Положении о МАП России, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.99 N 793, и в Положении о территориальных управлениях МАП России, утвержденном приказом МАП России от 17.11.99 N 441.
В соответствии с составами правонарушений, предусмотренными статьями 157.1 и 157.2 КоАП, антимонопольным органом реализуется механизм применения штрафных санкций к должностным лицам органов исполнительной власти и местного самоуправления, а также хозяйствующего субъекта.
Вместе с тем ст. ст. 23 и 24 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" предусмотрены дополнительные составы правонарушений, за которые МАП России и его территориальные органы применяют штрафные санкции, причем не только к должностным лицам, но и к юридическим лицам, чего КоАП РСФСР не предусматривает.
Статья 23 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" устанавливает, что коммерческие и некоммерческие организации несут ответственность в виде штрафа за следующие нарушения:
- неисполнение в срок предписания федерального антимонопольного органа (территориального органа) - в размере до 100 минимальных размеров оплаты труда за каждый день просрочки исполнения предписания, но не более 25 тысяч минимальных размеров оплаты труда;
- совершение действий (бездействие) в нарушение порядка, предусмотренного статьями 17 и 18 настоящего Закона, - в размере до 5 тысяч минимальных размеров оплаты труда;
- неисполнение законных требований федерального антимонопольного органа (территориального органа), предъявляемых в соответствии с пунктом 3 статьи 17 и пунктом 4 статьи 18 настоящего Закона, - в размере до 8 тысяч минимальных размеров оплаты труда;
- непредставление в срок по требованию федерального антимонопольного (территориального органа) документов либо иной информации, подлежащей представлению в соответствии со статьями 17 и 18 настоящего Закона, - в размере до 50 минимальных размеров оплаты труда за каждый день нарушения установленного срока, но не более 5 тысяч минимальных размеров оплаты труда;
- представление федеральному антимонопольному органу (территориальному органу) недостоверных сведений - в размере до 1 тысячи минимальных размеров оплаты труда;
- нарушение установленного порядка представления сведений о своих аффилированных лицах при представлении информации на основании ходатайств и уведомлений, предусмотренных статьями 17 и 18 настоящего Закона, - в размере до 5 тысяч минимальных размеров оплаты труда.
Кроме того, статья 24 Закона устанавливает, что руководители коммерческих и некоммерческих организаций, должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, индивидуальные предприниматели несут административную ответственность за следующие нарушения:
- неисполнение в срок предписания федерального антимонопольного органа (территориального органа) - в виде предупреждения или штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда;
- воспрепятствование выполнению сотрудниками федерального антимонопольного органа (территориального органа) возложенных на них обязанностей - в виде предупреждения или штрафа в размере до 120 минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии с Законом РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" должностные лица, зарегистрировавшие коммерческие организации или их объединения (союзы или ассоциации) без согласия федерального антимонопольного органа (территориального органа), в случаях, предусмотренных статьей 17 настоящего Закона, несут административную ответственность в виде предупреждения или штрафа в размере до 80 минимальных размеров оплаты труда.
- Граждане, в том числе индивидуальные предприниматели, виновные в непредставлении в срок по требованию федерального антимонопольного органа (территориального органа) документов либо иной информации, необходимой для осуществления его деятельности, в случаях, предусмотренных настоящим Законом, несут административную ответственность в виде предупреждения или штрафа в размере до 80 минимальных размеров оплаты труда;
- в неисполнении законных требований федерального антимонопольного органа (территориального органа), предъявляемых в соответствии с пунктом 3 статьи 17 и пунктом 4 статьи 18 настоящего Закона, несут административную ответственность в виде предупреждения или штрафа в размере до 100 минимальных размеров оплаты труда.
Руководители коммерческих и некоммерческих организаций, а также должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, виновные в повторном в течение года совершении действий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, несут уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством. В этих и некоторых других случаях обобщенные антимонопольным органом материалы направляются в прокуратуру и применяются нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, что указывает на неправомерность отнесения антимонопольного законодательства исключительно к системе административного законодательства.
Таким образом, пункт 3.1 Правил не содержит противоречащих Закону РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в частности его статьям 23 и 24, положений, применительно к определению составов нарушений антимонопольного законодательства, совершение которых наказывается штрафом.
Содержание пункта 3.9 Правил, предусматривающего, что штрафы, налагаемые антимонопольными органами на коммерческие и некоммерческие организации за нарушения антимонопольного законодательства, взыскиваются в безакцептном порядке в 30-дневный срок со дня вынесения постановления о взыскании штрафа, соответствует статье 29 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в соответствии с которым штраф, наложенный федеральным антимонопольным органом (территориальным органом) на коммерческую или некоммерческую организацию, за исключением штрафа на индивидуального предпринимателя, взыскивается в безакцептном порядке в 30-дневный срок со дня вынесения решения о его взыскании.
Ни ст. 29 Закона, ни пункт 3.9 Правил не регламентируют порядок реализации этой правовой нормы. В этой связи правомерна ссылка на ст. 12 Закона о конкуренции, которая предоставляет право МАП России разъяснять антимонопольное законодательство. Пользуясь этим правом и учитывая содержание постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П "О проверке конституционности пунктов 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" МАП России совместно с Департаментом судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации подготовило и направило своим территориальным управлениям Информационное письмо от 02.09.1999 N ИЮ/6562 "О взыскании штрафов, наложенных антимонопольными органами".
По смыслу письма, при отказе нарушителей антимонопольного законодательства от добровольного перечисления штрафов в федеральный бюджет антимонопольные органы обращаются в суд для принудительного взыскания штрафа. Вместе с тем по делам, составы которых предусмотрены КоАП РСФСР, допускается взыскание штрафов через службу судебных приставов на основании постановлений антимонопольных органов в соответствии с Законом РФ "Об исполнительном производстве".
Изложенные мотивы, положенные судом первой инстанции в основу своего решения, опровергают основной довод заявителя, содержащийся и в кассационной жалобе, о том, что оспоренные Правила регулируют исключительно административные правоотношения и поэтому якобы суд должен был проверять их соответствие лишь КоАП РСФСР, а не Закону РФ "О конкуренции...".
Нельзя согласиться и с доводом в кассационной жалобе о том, что МАП России не наделено правом утверждать оспоренные Правила, в которых фактически содержатся полномочия этого министерства. Именно Правительство РФ, утвердив Положение о МАП России, предоставило ему полномочия по принятию таких Правил.
В кассационной жалобе заявитель ссылается также на то, что суд не учел положений постановления Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. N 14-П, которым схожие с рассматриваемыми по настоящему делу правоотношения определены как публично-правового характера, а ответственность за правонарушения является административной.
Однако данная позиция Конституционного Суда РФ не свидетельствует о незаконности оспоренных Правил, соответствующих Закону РФ "О конкуренции...".
Статьей 2 КоАП РСФСР установление административной ответственности отнесено к компетенции Российской Федерации. В соответствии со ст. 33 КоАП РСФСР взыскание за административное правонарушение налагается в пределах, установленных нормативным актом, предусматривающим ответственность за совершенное правонарушение, в точном соответствии с КоАП РСФСР и другими актами об административных правонарушениях. Как следует из ст. 2 КоАП РСФСР, к другим актам об административных правонарушениях относятся законодательные акты Российской Федерации, не включенные в КоАП РСФСР.
По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда РФ от 21 января 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)