Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
от 10 мая 2007 года Дело N А82-16326/2006-22
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы (далее - УФАС, Управление) от 13.11.2006 по делу об административном правонарушении N 04-04/228А-06 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Решением от 02.02.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым решением, ООО обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.
По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статью 16 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и не применил статьи 2.1, 2.9, 13.17, 13.21, 13.22 названного Кодекса и статьи 2, 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".
Общество считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку размещение в одном номере неспециализированного периодического печатного издания рекламной информации, превышающей 40 процентов от объема номера, не является ненадлежащей рекламой. Вывод суда об отсутствии вины Общества в совершении вмененного правонарушения не соответствует материалам дела и положениям законодательства о рекламе.
Управление возразило в отзыве на кассационную жалобу против доводов ООО, посчитав решение суда законным и обоснованным.
УФАС по Ярославской области в письме от 04.05.2007 N 754/04-04 просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО является учредителем еженедельной городской газеты "Анфас-Профиль", выходящей в городе Рыбинске Ярославской области.
В номере 29 газеты от 27.07.2006 размещена реклама, объем которой составляет 49 процентов объема номера печатного издания. При этом часть рекламной информации размещена без пометки "реклама" или "на правах рекламы".
Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо УФАС по Ярославской области составило в отношении ООО протокол об административном правонарушении от 02.11.2006 N 04-04/228А-06.
Рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении N 04-04/228А-06, заместитель руководителя Управления принял постановление от 13.11.2006 о привлечении Общества за нарушение законодательства о рекламе к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 40000 рублей.
ООО не согласилось с постановлением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 3 и 16, частью 7 статьи 38 Федерального закона "О рекламе". Суд исходил из того, что основания для признания незаконным и отмены оспариваемого акта антимонопольного органа отсутствуют.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.
Согласно статье 3 Федерального закона "О рекламе" (далее Закон) ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
На основании статьи 16 Закона размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы". Объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем 40 процентов объема одного номера периодических печатных изданий.
Таким образом, нарушение данных требований, с учетом положений части 11 статьи 5 Закона, является ненадлежащей рекламой.
В силу части 7 статьи 38 Закона ответственность за несоблюдение требований названных норм несет рекламораспространитель.
Арбитражный суд Ярославской области установил и ООО не отрицает, что в номере от 27.07.2006 N 29 еженедельной газеты "Анфас-Профиль", не являющейся специализированным рекламным изданием, размещена реклама, объем которой составляет 49 процентов объема данного номера печатного издания. При этом в данном номере часть рекламной информации размещена без пометки "реклама" или "на правах рекламы".
Суд первой инстанции установил, и это не противоречит документам по делу, что антимонопольный орган не допустил процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Арбитражный суд Ярославской области на основании всестороннего, объективного и полного исследования доказательств по делу установил, что у Общества имелась возможность не нарушать законодательство о рекламе, однако оно не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.
Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому правомерно отказал ООО в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, уплаченная Обществом по платежному поручению от 27.02.2007 N 41, подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.02.2007 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-16326/2006-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины с кассационной жалобы (платежное поручение от 27.02.2007 N 41).
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 10.05.2007 ПО ДЕЛУ N А82-16326/2006-22
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 мая 2007 года Дело N А82-16326/2006-22
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы (далее - УФАС, Управление) от 13.11.2006 по делу об административном правонарушении N 04-04/228А-06 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Решением от 02.02.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым решением, ООО обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.
По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статью 16 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и не применил статьи 2.1, 2.9, 13.17, 13.21, 13.22 названного Кодекса и статьи 2, 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".
Общество считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку размещение в одном номере неспециализированного периодического печатного издания рекламной информации, превышающей 40 процентов от объема номера, не является ненадлежащей рекламой. Вывод суда об отсутствии вины Общества в совершении вмененного правонарушения не соответствует материалам дела и положениям законодательства о рекламе.
Управление возразило в отзыве на кассационную жалобу против доводов ООО, посчитав решение суда законным и обоснованным.
УФАС по Ярославской области в письме от 04.05.2007 N 754/04-04 просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО является учредителем еженедельной городской газеты "Анфас-Профиль", выходящей в городе Рыбинске Ярославской области.
В номере 29 газеты от 27.07.2006 размещена реклама, объем которой составляет 49 процентов объема номера печатного издания. При этом часть рекламной информации размещена без пометки "реклама" или "на правах рекламы".
Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо УФАС по Ярославской области составило в отношении ООО протокол об административном правонарушении от 02.11.2006 N 04-04/228А-06.
Рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении N 04-04/228А-06, заместитель руководителя Управления принял постановление от 13.11.2006 о привлечении Общества за нарушение законодательства о рекламе к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 40000 рублей.
ООО не согласилось с постановлением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 3 и 16, частью 7 статьи 38 Федерального закона "О рекламе". Суд исходил из того, что основания для признания незаконным и отмены оспариваемого акта антимонопольного органа отсутствуют.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.
Согласно статье 3 Федерального закона "О рекламе" (далее Закон) ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
На основании статьи 16 Закона размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы". Объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем 40 процентов объема одного номера периодических печатных изданий.
Таким образом, нарушение данных требований, с учетом положений части 11 статьи 5 Закона, является ненадлежащей рекламой.
В силу части 7 статьи 38 Закона ответственность за несоблюдение требований названных норм несет рекламораспространитель.
Арбитражный суд Ярославской области установил и ООО не отрицает, что в номере от 27.07.2006 N 29 еженедельной газеты "Анфас-Профиль", не являющейся специализированным рекламным изданием, размещена реклама, объем которой составляет 49 процентов объема данного номера печатного издания. При этом в данном номере часть рекламной информации размещена без пометки "реклама" или "на правах рекламы".
Суд первой инстанции установил, и это не противоречит документам по делу, что антимонопольный орган не допустил процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Арбитражный суд Ярославской области на основании всестороннего, объективного и полного исследования доказательств по делу установил, что у Общества имелась возможность не нарушать законодательство о рекламе, однако оно не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.
Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому правомерно отказал ООО в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, уплаченная Обществом по платежному поручению от 27.02.2007 N 41, подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.02.2007 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-16326/2006-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины с кассационной жалобы (платежное поручение от 27.02.2007 N 41).
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)