Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2007 г. N 09АП-15537/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.В.
Судей: П.Е. и Я.
при ведении протокола судебного заседания Х.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2007 по делу N А40-43974/07-106-305, судьи Б. по заявлению ООО "Игровая компания "Мегатрон" к УФАС по Ставропольскому краю
об отмене постановления по делу об административном правонарушении
при участии:
от заявителя: С. по дов. от 15.10.2007 г. паспорт;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ООО "Игровая компания "Мегатрон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 62, вынесенного 08.08.2007 г.
Решением от 25.09.2007 суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение отсутствием оснований для привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, УФАС по Ставропольскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание не явились представители УФАС по Ставропольскому краю, в связи с чем, при отсутствии возражения представителя заявителя дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всестороннее исследованы имеющие в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя, изложенным в заявлении, и они не опровергают выводов суда.
Как видно из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе, Управлением ФАС по Ставропольскому краю, выявлена ненадлежащая реклама игрового клуба "Вулкан", рекламодателем которой, является ООО "Игровая компания "Мегатрон".
По факту нарушения, 25.07.2007 г., ответчиком в отношении Общества составлен протокол N 39 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.
Постановлением от 08.08.2007 г. по делу об административном правонарушении N 62, на Общество наложен штраф в размере 40 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.3 КоАП РФ, выразившееся в распространении рекламы игрового клуба "Вулкан", под видом стимулирующей лотереи "100 тонн удачи в "Вулкане", что нарушает п. 3 ч. 2 ст. 5 ФЗ "О рекламе".
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
В силу требований ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Как установлено апелляционным судом, суд первой инстанции выполнил предписания ст. 210 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил, имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделал обоснованный вывод о недоказанности наличия оснований для привлечения Общества к административной ответственности, а следовательно, наличии оснований, для удовлетворения заявленных требований.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 5 ФЗ "О рекламе", недобросовестной признается реклама, которая, в том числе, представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, если, она осуществляется под видом рекламы другого товара, товарный знак или знак обслуживания которого тождествен или сходен до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания товара, в отношении рекламы которого, установлены соответствующие требования и ограничения, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 ФЗ "О рекламе" реклама основанных на риске игр, пари допускается только: 1) в теле- и радиопрограммах с 22 до 7 часов местного времени; 2) в зданиях, строениях, сооружениях, в которых проводятся такие игры, пари, за исключением объектов транспортной инфраструктуры (вокзалов, аэропортов, станций метрополитена и других подобных объектов); 3) в периодических печатных изданиях, на обложках и в выходных данных которых содержится информация о специализации указанных изданий на сообщениях и материалах рекламного характера, а также в периодических печатных изданиях, предназначенных для работников игорных заведений и (или) лиц, участвующих в таких играх, пари.
Статьей 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 15 марта по 31 марта 2007 г. в городе Ставрополе, на пересечении ул. Булкина - ул. Советская была размещена наружная реклама стимулирующей лотереи, организатором которой является ООО "Игровая компания Мегатрон", а не игрового клуба "Вулкан", как это указывается в постановлении о привлечении к ответственности и протоколе об административном правонарушении, следующего содержания: "стимулирующая лотерея "100 тонн удачи "Вулкане" с 12 марта по 15 апреля 2007 г. призовой фонд Ставрополя 200000 руб. Разыгрывается 50 призов. Организатор лотереи ООО "Игровая компания "Мегатрон". Подробности проведения лотереи и выдачи призов в игровых клуба "Вулкан".
Таким образом, на растяжке содержалась информация о проведении стимулирующей лотереи, которая была зарегистрирована за государственным регистрационным номером Н200СМ300686ФНС, в соответствии с требованиями ст. 9 Закона "О лотереях".
Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объект рекламирования, согласно п. 2 ст. 3 ФЗ "О рекламе", определяется как товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Исходя из текста рекламы, объектом рекламирования в данном случае является стимулирующая лотерея "100 тонн удачи в Вулкане.
Указанный текст рекламы не может рассматриваться как реклама игрового клуба "Вулкан", поскольку не содержит указание на адрес и название конкретного игрового клуба, которые открыты заявителем в большом количестве и в разных городах.
Таким образом, судом правомерно указано на то, что административным органом не доказано нарушение Обществом п. 3 ч. 2 ст. 5 ФЗ "О рекламе".
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие события правонарушения, исключает привлечение к административной ответственности.
Отсутствие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности является основанием для признания обжалуемого постановления таможни незаконным и его отмене.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Срок и порядок привлечения Общества к ответственности соблюден.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2007 по делу N А40-43974/07-106-305 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2007 N 09АП-15537/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-43974/07-106-305
Разделы:Рекламная деятельность
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2007 г. N 09АП-15537/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.В.
Судей: П.Е. и Я.
при ведении протокола судебного заседания Х.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2007 по делу N А40-43974/07-106-305, судьи Б. по заявлению ООО "Игровая компания "Мегатрон" к УФАС по Ставропольскому краю
об отмене постановления по делу об административном правонарушении
при участии:
от заявителя: С. по дов. от 15.10.2007 г. паспорт;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ООО "Игровая компания "Мегатрон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 62, вынесенного 08.08.2007 г.
Решением от 25.09.2007 суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение отсутствием оснований для привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, УФАС по Ставропольскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание не явились представители УФАС по Ставропольскому краю, в связи с чем, при отсутствии возражения представителя заявителя дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всестороннее исследованы имеющие в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя, изложенным в заявлении, и они не опровергают выводов суда.
Как видно из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе, Управлением ФАС по Ставропольскому краю, выявлена ненадлежащая реклама игрового клуба "Вулкан", рекламодателем которой, является ООО "Игровая компания "Мегатрон".
По факту нарушения, 25.07.2007 г., ответчиком в отношении Общества составлен протокол N 39 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.
Постановлением от 08.08.2007 г. по делу об административном правонарушении N 62, на Общество наложен штраф в размере 40 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.3 КоАП РФ, выразившееся в распространении рекламы игрового клуба "Вулкан", под видом стимулирующей лотереи "100 тонн удачи в "Вулкане", что нарушает п. 3 ч. 2 ст. 5 ФЗ "О рекламе".
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
В силу требований ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Как установлено апелляционным судом, суд первой инстанции выполнил предписания ст. 210 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил, имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделал обоснованный вывод о недоказанности наличия оснований для привлечения Общества к административной ответственности, а следовательно, наличии оснований, для удовлетворения заявленных требований.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 5 ФЗ "О рекламе", недобросовестной признается реклама, которая, в том числе, представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, если, она осуществляется под видом рекламы другого товара, товарный знак или знак обслуживания которого тождествен или сходен до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания товара, в отношении рекламы которого, установлены соответствующие требования и ограничения, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 ФЗ "О рекламе" реклама основанных на риске игр, пари допускается только: 1) в теле- и радиопрограммах с 22 до 7 часов местного времени; 2) в зданиях, строениях, сооружениях, в которых проводятся такие игры, пари, за исключением объектов транспортной инфраструктуры (вокзалов, аэропортов, станций метрополитена и других подобных объектов); 3) в периодических печатных изданиях, на обложках и в выходных данных которых содержится информация о специализации указанных изданий на сообщениях и материалах рекламного характера, а также в периодических печатных изданиях, предназначенных для работников игорных заведений и (или) лиц, участвующих в таких играх, пари.
Статьей 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 15 марта по 31 марта 2007 г. в городе Ставрополе, на пересечении ул. Булкина - ул. Советская была размещена наружная реклама стимулирующей лотереи, организатором которой является ООО "Игровая компания Мегатрон", а не игрового клуба "Вулкан", как это указывается в постановлении о привлечении к ответственности и протоколе об административном правонарушении, следующего содержания: "стимулирующая лотерея "100 тонн удачи "Вулкане" с 12 марта по 15 апреля 2007 г. призовой фонд Ставрополя 200000 руб. Разыгрывается 50 призов. Организатор лотереи ООО "Игровая компания "Мегатрон". Подробности проведения лотереи и выдачи призов в игровых клуба "Вулкан".
Таким образом, на растяжке содержалась информация о проведении стимулирующей лотереи, которая была зарегистрирована за государственным регистрационным номером Н200СМ300686ФНС, в соответствии с требованиями ст. 9 Закона "О лотереях".
Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объект рекламирования, согласно п. 2 ст. 3 ФЗ "О рекламе", определяется как товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Исходя из текста рекламы, объектом рекламирования в данном случае является стимулирующая лотерея "100 тонн удачи в Вулкане.
Указанный текст рекламы не может рассматриваться как реклама игрового клуба "Вулкан", поскольку не содержит указание на адрес и название конкретного игрового клуба, которые открыты заявителем в большом количестве и в разных городах.
Таким образом, судом правомерно указано на то, что административным органом не доказано нарушение Обществом п. 3 ч. 2 ст. 5 ФЗ "О рекламе".
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие события правонарушения, исключает привлечение к административной ответственности.
Отсутствие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности является основанием для признания обжалуемого постановления таможни незаконным и его отмене.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Срок и порядок привлечения Общества к ответственности соблюден.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2007 по делу N А40-43974/07-106-305 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)