Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2007 г. по делу N А21-6545/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.Б.Лопато
судей Т.С.Гафиатуллиной, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: Е.А.Немшановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15494/2007) Администрации Московского района МО "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2007 по делу N А21-6545/2007 (судья И.Л.Гурьева),
по заявлению Индивидуального предпринимателя Лосевич Екатерины Александровны
к Администрации Московского района МО "Город Калининград"
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
индивидуальный предприниматель Лосевич Екатерина Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации Московского района Муниципального образования "Город Калининград" (далее - Администрация) от 20 сентября 2007 г. N 633 по делу об административном правонарушении.
Решением суда от 23.10.2007 требования Предпринимателя удовлетворены.
В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, представленная в материалы дела фототаблица подтверждает, что размещенный Предпринимателем щит является рекламой, на установку которой не получено соответствующее разрешение. Администрация также указывает на то, что суд неправомерно сослался на статью 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность решения суда от 23.10.2007 проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей сторон.
Из материалов дела следует, что 13.09.2007 г. сотрудниками УВД Калининградской области обнаружено, что при входе в магазин по адресу: ул. Аллея Смелых, 11-17 установлен щит с надписью "одежда для всей семьи". Помещение по указанному адресу арендует предприниматель Лосевич Е.А. для использования под магазин по продаже одежды бывшей в употреблении.
По факту несанкционированного размещения рекламы, т.е. без паспорта на рекламное место в нарушение пункта 1.6 Правил установки и эксплуатации средств наружной рекламы составлен протокол от 13.09.2007 г. N 007555, который, в соответствии со статьями 55, 57 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях передан на рассмотрение Административной комиссии Московского района МО "Город Калининград".
Административная комиссия, рассмотрев представленные материалы с участием индивидуального предпринимателя Лосевич Е.А., которая не отрицала факт установки щита с надписью "Одежда для всей семьи", пришла к выводу о нарушении предпринимателем требований пункта 1.6 Правил установки и эксплуатации средств наружной рекламы, в связи с чем постановила назначить Лосевич Е.А. административное наказание, предусмотренное статьей 42 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4500 руб.
Означенное постановление обжаловано предпринимателем в суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что содержание размещенного Предпринимателем щита не отвечает понятию рекламы, а содержит информацию нерекламного характера о том, что в данной торговой точке реализуются товары - одежда для всей семьи без конкретизации и указания определенной марки товара, производителя.
Апелляционная инстанция считает, что оснований для переоценки фактических обстоятельств и доказательств по делу, а, соответственно, оснований для отмены решения суда, не имеется.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Статьей 42 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленных правил размещения наружной рекламы. Правила установки и эксплуатации средств наружной рекламы в г. Калининграде утверждены решением Городского совета депутатов города Калининграда от 12.07.2006 г. N 300. Означенные Правила содержат понятие рекламы, соответствующее пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" (пункты 1.1.7, 4.1 Правил). Согласно пункту 1.6 Правил средства наружной рекламы, размещаемые на территории города, должны быть зарегистрированы в порядке, установленном Правилами. Основанием для установки средств наружной рекламы является разрешение в виде паспорта рекламного места, внесенного в реестр наружной рекламы.
Согласно разделу 4 Правил одним из видов размещаемой в городе информации является информационное оформление предприятий и организаций, представляющее собой информацию функционального, справочного характера. Размещение такой информации, в силу пункта 5.1 Правил, не требует получения разрешения.
Суд первой инстанции установил обстоятельства дела и пришел к выводу о том, что Предприниматель, желая донести информацию о существовании в данном помещении торговой точки, разместила на двери в помещение щит с надписью "Одежда для всей семьи". Апелляционная инстанция считает правильными выводы суда также и о том, что размещенная на щите информация обезличена, не содержит сведений ни о товаре, ни о производителе, ни о продавце, а привлекает внимание лишь к помещению, в котором осуществляется торговля. Помещение, в котором осуществляется деятельность, в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе", не является объектом рекламирования. Нарушение правил оформления информационной вывески (пункт 4.4 Правил) не вменяется в вину Предпринимателю и не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 42 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции правомерно сослался на пункты 15 и 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", которыми рекомендовано вопрос о наличии рекламы в информации решать с учетом конкретных обстоятельств дела.
С учетом изложенного, решение суда от 23.10.2007 г. следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2007 г. по делу N А21-6545/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Московского района Муниципального образования "Город Калининград" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2007 ПО ДЕЛУ N А21-6545/2007
Разделы:Рекламная деятельность
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2007 г. по делу N А21-6545/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.Б.Лопато
судей Т.С.Гафиатуллиной, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: Е.А.Немшановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15494/2007) Администрации Московского района МО "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2007 по делу N А21-6545/2007 (судья И.Л.Гурьева),
по заявлению Индивидуального предпринимателя Лосевич Екатерины Александровны
к Администрации Московского района МО "Город Калининград"
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
индивидуальный предприниматель Лосевич Екатерина Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации Московского района Муниципального образования "Город Калининград" (далее - Администрация) от 20 сентября 2007 г. N 633 по делу об административном правонарушении.
Решением суда от 23.10.2007 требования Предпринимателя удовлетворены.
В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, представленная в материалы дела фототаблица подтверждает, что размещенный Предпринимателем щит является рекламой, на установку которой не получено соответствующее разрешение. Администрация также указывает на то, что суд неправомерно сослался на статью 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность решения суда от 23.10.2007 проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей сторон.
Из материалов дела следует, что 13.09.2007 г. сотрудниками УВД Калининградской области обнаружено, что при входе в магазин по адресу: ул. Аллея Смелых, 11-17 установлен щит с надписью "одежда для всей семьи". Помещение по указанному адресу арендует предприниматель Лосевич Е.А. для использования под магазин по продаже одежды бывшей в употреблении.
По факту несанкционированного размещения рекламы, т.е. без паспорта на рекламное место в нарушение пункта 1.6 Правил установки и эксплуатации средств наружной рекламы составлен протокол от 13.09.2007 г. N 007555, который, в соответствии со статьями 55, 57 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях передан на рассмотрение Административной комиссии Московского района МО "Город Калининград".
Административная комиссия, рассмотрев представленные материалы с участием индивидуального предпринимателя Лосевич Е.А., которая не отрицала факт установки щита с надписью "Одежда для всей семьи", пришла к выводу о нарушении предпринимателем требований пункта 1.6 Правил установки и эксплуатации средств наружной рекламы, в связи с чем постановила назначить Лосевич Е.А. административное наказание, предусмотренное статьей 42 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4500 руб.
Означенное постановление обжаловано предпринимателем в суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что содержание размещенного Предпринимателем щита не отвечает понятию рекламы, а содержит информацию нерекламного характера о том, что в данной торговой точке реализуются товары - одежда для всей семьи без конкретизации и указания определенной марки товара, производителя.
Апелляционная инстанция считает, что оснований для переоценки фактических обстоятельств и доказательств по делу, а, соответственно, оснований для отмены решения суда, не имеется.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Статьей 42 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленных правил размещения наружной рекламы. Правила установки и эксплуатации средств наружной рекламы в г. Калининграде утверждены решением Городского совета депутатов города Калининграда от 12.07.2006 г. N 300. Означенные Правила содержат понятие рекламы, соответствующее пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" (пункты 1.1.7, 4.1 Правил). Согласно пункту 1.6 Правил средства наружной рекламы, размещаемые на территории города, должны быть зарегистрированы в порядке, установленном Правилами. Основанием для установки средств наружной рекламы является разрешение в виде паспорта рекламного места, внесенного в реестр наружной рекламы.
Согласно разделу 4 Правил одним из видов размещаемой в городе информации является информационное оформление предприятий и организаций, представляющее собой информацию функционального, справочного характера. Размещение такой информации, в силу пункта 5.1 Правил, не требует получения разрешения.
Суд первой инстанции установил обстоятельства дела и пришел к выводу о том, что Предприниматель, желая донести информацию о существовании в данном помещении торговой точки, разместила на двери в помещение щит с надписью "Одежда для всей семьи". Апелляционная инстанция считает правильными выводы суда также и о том, что размещенная на щите информация обезличена, не содержит сведений ни о товаре, ни о производителе, ни о продавце, а привлекает внимание лишь к помещению, в котором осуществляется торговля. Помещение, в котором осуществляется деятельность, в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе", не является объектом рекламирования. Нарушение правил оформления информационной вывески (пункт 4.4 Правил) не вменяется в вину Предпринимателю и не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 42 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции правомерно сослался на пункты 15 и 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", которыми рекомендовано вопрос о наличии рекламы в информации решать с учетом конкретных обстоятельств дела.
С учетом изложенного, решение суда от 23.10.2007 г. следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2007 г. по делу N А21-6545/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Московского района Муниципального образования "Город Калининград" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)