Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
от 22 ноября 2001 года Дело N А82-236/2001-А/1
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей: Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В., при участии представителей истца - Пантака Н.А. (ордер от 22.11.2001 N 518), рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дрим аутдор" (г. Ярославль) на решение от 03.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2001 по делу N А82-236/2001-А/1 Арбитражного суда Ярославской области, судьи: Мухина Е.В., Суровова М.В., Сафронова Т.В., Гошина Н.Н., Дегина Т.И., Серова С.Р.,
Общество с ограниченной ответственностью "Дрим аутдор" (далее - ООО "Дрим аутдор") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании недействительными решения Комиссии Ярославского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 25.04.2001 по делу N 04-03/14-01, предписания от 25.04.2001 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и постановления от того же числа о наложении штрафа за нарушение законодательства о рекламе.
Решением суда от 03.07.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2001 решение оставлено без изменения.
Обратившись с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа, ООО "Дрим аутдор" просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя, при принятии указанных судебных актов суды неправомерно приняли в качестве надлежащего доказательства по делу выкопировку плана города, так как она не содержит никаких пояснений по спорным вопросам, неизвестно кем изготовлена и надлежащим образом не заверена. Суды не дали оценку аргументам истца о том, что предусмотренное законом расстояние необходимо рассматривать от учебного корпуса, а не от начала территории, где в числе прочих объектов различного назначения, в том числе и хозяйственного, расположена учебная организация. Неправильно применен пункт 1 статьи 16 Федерального закона "О рекламе" и нарушена часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Дрим аутдор" в судебном заседании привел те же доводы.
Управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на торце здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, 53, напротив территории, занимаемой Ярославским зенитным ракетным институтом противовоздушной обороны, ООО "Дрим аутдор" была размещена наружная реклама сигарет "Петр 1".
Решением Комиссии Ярославского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 25.04.2001 по делу N 04-03/14-01 предприятие признано нарушившим абзац 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О рекламе". Предписанием от того же числа предприятию предложено прекратить распространение указанной рекламы. Постановлением от 25.04.2001 за ненадлежащую рекламу ООО "Дрим аутдор" привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 10000 рублей.
Посчитав, что данные ненормативные акты являются незаконными, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу и руководствуясь пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О рекламе", пришел к выводу о ненадлежащем характере рассматриваемой рекламы и в удовлетворении исковых требований отказал.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О рекламе" реклама табака и табачных изделий не должна распространяться в детских, учебных, медицинских, спортивных, культурных организациях, а также ближе 100 метров от них.
Арбитражный суд Ярославской области, полно и всесторонне оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что наименьшее расстояние от торца дома 53 по Московскому проспекту, на котором размещена реклама табачной продукции, до территории Ярославского зенитного ракетного института противовоздушной обороны составляет 55,5 метра, до учебного корпуса - 95 метров.
Истец доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в суд не представил.
Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора о признании недействительным акта государственного органа, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия данного акта, возлагается на орган, принявший акт. Однако это не означает, что другое лицо, участвующее в деле, не должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. В связи с этим ссылка ООО "Дрим аутдор" на нарушение судом части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во внимание не принимается.
Выкопировка из плана города представлена в суд Главным управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Ярославля за подписью главного художника города - Мартынова А.А., данный документ заверен подписью исполнителя и штампом названного управления, поэтому у суда не было оснований для непринятия его в качестве доказательства по делу.
Исходя из изложенного, вывод Арбитражного суда Ярославской области о том, что реклама носила ненадлежащий характер, соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Суд правомерно отклонил доводы ООО "Дрим аутдор" о том, что расстояние, предусмотренное пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О рекламе", следует исчислять до учебного корпуса, так как в рассматриваемом случае это расстояние составляло 95 метров.
Поскольку при принятии решения и постановления Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по жалобе относятся на заявителя на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
решение от 03.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2001 по делу N А82-236/2001-А/1 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дрим аутдор" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2001 N А82-236/2001-А/1
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 ноября 2001 года Дело N А82-236/2001-А/1
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей: Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В., при участии представителей истца - Пантака Н.А. (ордер от 22.11.2001 N 518), рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дрим аутдор" (г. Ярославль) на решение от 03.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2001 по делу N А82-236/2001-А/1 Арбитражного суда Ярославской области, судьи: Мухина Е.В., Суровова М.В., Сафронова Т.В., Гошина Н.Н., Дегина Т.И., Серова С.Р.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дрим аутдор" (далее - ООО "Дрим аутдор") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании недействительными решения Комиссии Ярославского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 25.04.2001 по делу N 04-03/14-01, предписания от 25.04.2001 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и постановления от того же числа о наложении штрафа за нарушение законодательства о рекламе.
Решением суда от 03.07.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2001 решение оставлено без изменения.
Обратившись с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа, ООО "Дрим аутдор" просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя, при принятии указанных судебных актов суды неправомерно приняли в качестве надлежащего доказательства по делу выкопировку плана города, так как она не содержит никаких пояснений по спорным вопросам, неизвестно кем изготовлена и надлежащим образом не заверена. Суды не дали оценку аргументам истца о том, что предусмотренное законом расстояние необходимо рассматривать от учебного корпуса, а не от начала территории, где в числе прочих объектов различного назначения, в том числе и хозяйственного, расположена учебная организация. Неправильно применен пункт 1 статьи 16 Федерального закона "О рекламе" и нарушена часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Дрим аутдор" в судебном заседании привел те же доводы.
Управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на торце здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, 53, напротив территории, занимаемой Ярославским зенитным ракетным институтом противовоздушной обороны, ООО "Дрим аутдор" была размещена наружная реклама сигарет "Петр 1".
Решением Комиссии Ярославского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 25.04.2001 по делу N 04-03/14-01 предприятие признано нарушившим абзац 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О рекламе". Предписанием от того же числа предприятию предложено прекратить распространение указанной рекламы. Постановлением от 25.04.2001 за ненадлежащую рекламу ООО "Дрим аутдор" привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 10000 рублей.
Посчитав, что данные ненормативные акты являются незаконными, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу и руководствуясь пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О рекламе", пришел к выводу о ненадлежащем характере рассматриваемой рекламы и в удовлетворении исковых требований отказал.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О рекламе" реклама табака и табачных изделий не должна распространяться в детских, учебных, медицинских, спортивных, культурных организациях, а также ближе 100 метров от них.
Арбитражный суд Ярославской области, полно и всесторонне оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что наименьшее расстояние от торца дома 53 по Московскому проспекту, на котором размещена реклама табачной продукции, до территории Ярославского зенитного ракетного института противовоздушной обороны составляет 55,5 метра, до учебного корпуса - 95 метров.
Истец доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в суд не представил.
Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора о признании недействительным акта государственного органа, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия данного акта, возлагается на орган, принявший акт. Однако это не означает, что другое лицо, участвующее в деле, не должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. В связи с этим ссылка ООО "Дрим аутдор" на нарушение судом части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во внимание не принимается.
Выкопировка из плана города представлена в суд Главным управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Ярославля за подписью главного художника города - Мартынова А.А., данный документ заверен подписью исполнителя и штампом названного управления, поэтому у суда не было оснований для непринятия его в качестве доказательства по делу.
Исходя из изложенного, вывод Арбитражного суда Ярославской области о том, что реклама носила ненадлежащий характер, соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Суд правомерно отклонил доводы ООО "Дрим аутдор" о том, что расстояние, предусмотренное пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О рекламе", следует исчислять до учебного корпуса, так как в рассматриваемом случае это расстояние составляло 95 метров.
Поскольку при принятии решения и постановления Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по жалобе относятся на заявителя на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2001 по делу N А82-236/2001-А/1 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дрим аутдор" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
МАСЛОВА О.П.
Судьи
БЕРДНИКОВ О.Е.
ШУТИКОВА Т.В.
МАСЛОВА О.П.
Судьи
БЕРДНИКОВ О.Е.
ШУТИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)