Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2007 г. по делу N А56-51447/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Любченко И.С., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Илларионова В.Л. (доверенность от 15.10.07), Кондратенко М.И. (доверенность от 05.03.07 N ОВ/892), рассмотрев 12.12.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.07 по делу N А56-51447/2006 (судьи Тимошенко А.С., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.),
установил:
открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФАС) от 30.08.06 N 05/2883 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также о понуждении УФАС рассмотреть заявление общества по существу.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техно Дизель" (далее - ООО "Техно Дизель").
Решением суда от 12.03.07 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.07 решение суда отменено, оспариваемое решение УФАС признано незаконным. Апелляционный суд обязал антимонопольный орган рассмотреть по существу заявление общества от 15.06.06 N 07101-1-170.
В кассационной жалобе УФАС просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, между обществом и ООО "Техно Дизель" отсутствуют отношения конкуренции, а реклама ООО "Техно Дизель" не могла причинить убытков кому бы то ни было. При отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства у УФАС не было оснований для применения статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Кроме того, антимонопольный орган указывает на то, что в основу обжалуемого постановления апелляционной инстанции положены доказательства, которые не оценивались при вынесении решения об отказе в возбуждении дела.
В судебном заседании представители УФАС поддержали доводы кассационной жалобы.
Дело рассмотрено без участия представителей общества и ООО "Техно Дизель", надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в журнале "Авторынок Петербурга" от 17.04.06 N 14 (423) и от 24.04.06 N 15 (424) опубликована реклама ООО "Техно Дизель" с изображением общеизвестного товарного знака, исключительным правом на использование которого обладает заявитель. Общество обратилось в УФАС с заявлением о пресечении акта недобросовестной конкуренции, понуждении ООО "Техно Дизель" прекратить использование в рекламе товарного знака и наложении на него административного штрафа. В письме от 30.08.06 N 05/2883 антимонопольный орган сообщил заявителю об отсутствии в действиях ООО "Техно Дизель" признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие в действиях ООО "Техно Дизель" признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно статьям 7 и 9 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" (действовал в период распространения спорной рекламы) не допускается недостоверная и заведомо ложная реклама. Недостоверной является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения, в том числе о самом рекламодателе; заведомо ложная - реклама, с помощью которой рекламодатель умышленно вводит в заблуждение потребителя рекламы.
Нарушение законодательства о рекламе (статья 14.3 КоАП РФ) признается административным правонарушением независимо от влияния такого противоправного поведения на конкурентную среду.
В тексте рекламы ООО "Техно Дизель" содержатся слова: "Официальный агент ОАО "КАМАЗ" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области", тогда как судом апелляционной инстанции установлено, что на момент распространения спорной рекламы ООО "Техно Дизель" таковым не являлось. Агентское соглашение от 10.11.05 N 01/2005-1108-12387, заключенное между открытым акционерным обществом "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" (дочернее общество заявителя) и ООО "Техно Дизель", прекратило свое действие с 01.03.06.
Таким образом, в спорной рекламе указаны заведомо ложные сведения, достоверно не отражающие взаимоотношения ООО "Техно Дизель" и общества. При этом данными, свидетельствующими о признаках нарушения законодательства о рекламе, необходимыми и достаточными для возбуждения дела, антимонопольный орган располагал. К заявлению, поданному в УФАС, были приложены копии страниц журнала "Авторынок Петербурга" и официального перечня субъектов дилерской сети общества.
Продуктовые и географические границы товарного рынка антимонопольным органом не исследовались, вопросы о наличии либо отсутствии между заявителем и ООО "Техно Дизель" отношений конкуренции, а также признаков недобросовестной конкуренции не разрешались. Соответствующая информация в оспариваемом решении УФАС не отражена.
Антимонопольный орган дал оценку правомерности использования в рекламе ООО "Техно Дизель" чужого товарного знака, однако оставил без внимания факт введения потребителей в заблуждение относительно статуса рекламодателя как официального агента общества.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение УФАС обоснованно признано незаконным.
Вместе с тем судебное принуждение УФАС рассмотреть заявление общества по существу противоречит положениям пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не является способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов. В данном случае заявление общества рассмотрено УФАС по существу, по нему принято решение об отказе в возбуждении дела. Повторное рассмотрение заявления не позволит восстановить права заявителя.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что указание на понуждение УФАС рассмотреть заявление общества по существу следует исключить из резолютивной части обжалуемого постановления апелляционного суда.
Поскольку при подаче кассационной жалобы УФАС не уплатило государственную пошлину и с учетом частичного удовлетворения жалобы с антимонопольного органа подлежит взысканию в федеральный бюджет 500 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.07 по делу N А56-51447/2006 изменить, исключив из резолютивной части слова: "и обязать его рассмотреть по существу заявление ОАО "КАМАЗ" от 15.06.06 N 07/01-1-170".
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.
Председательствующий
Д.В.Хохлов
Судьи
С.Н.Бухарцев
И.С.Любченко
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2007 ПО ДЕЛУ N А56-51447/2006
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2007 г. по делу N А56-51447/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Любченко И.С., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Илларионова В.Л. (доверенность от 15.10.07), Кондратенко М.И. (доверенность от 05.03.07 N ОВ/892), рассмотрев 12.12.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.07 по делу N А56-51447/2006 (судьи Тимошенко А.С., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.),
установил:
открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФАС) от 30.08.06 N 05/2883 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также о понуждении УФАС рассмотреть заявление общества по существу.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техно Дизель" (далее - ООО "Техно Дизель").
Решением суда от 12.03.07 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.07 решение суда отменено, оспариваемое решение УФАС признано незаконным. Апелляционный суд обязал антимонопольный орган рассмотреть по существу заявление общества от 15.06.06 N 07101-1-170.
В кассационной жалобе УФАС просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, между обществом и ООО "Техно Дизель" отсутствуют отношения конкуренции, а реклама ООО "Техно Дизель" не могла причинить убытков кому бы то ни было. При отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства у УФАС не было оснований для применения статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Кроме того, антимонопольный орган указывает на то, что в основу обжалуемого постановления апелляционной инстанции положены доказательства, которые не оценивались при вынесении решения об отказе в возбуждении дела.
В судебном заседании представители УФАС поддержали доводы кассационной жалобы.
Дело рассмотрено без участия представителей общества и ООО "Техно Дизель", надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в журнале "Авторынок Петербурга" от 17.04.06 N 14 (423) и от 24.04.06 N 15 (424) опубликована реклама ООО "Техно Дизель" с изображением общеизвестного товарного знака, исключительным правом на использование которого обладает заявитель. Общество обратилось в УФАС с заявлением о пресечении акта недобросовестной конкуренции, понуждении ООО "Техно Дизель" прекратить использование в рекламе товарного знака и наложении на него административного штрафа. В письме от 30.08.06 N 05/2883 антимонопольный орган сообщил заявителю об отсутствии в действиях ООО "Техно Дизель" признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие в действиях ООО "Техно Дизель" признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно статьям 7 и 9 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" (действовал в период распространения спорной рекламы) не допускается недостоверная и заведомо ложная реклама. Недостоверной является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения, в том числе о самом рекламодателе; заведомо ложная - реклама, с помощью которой рекламодатель умышленно вводит в заблуждение потребителя рекламы.
Нарушение законодательства о рекламе (статья 14.3 КоАП РФ) признается административным правонарушением независимо от влияния такого противоправного поведения на конкурентную среду.
В тексте рекламы ООО "Техно Дизель" содержатся слова: "Официальный агент ОАО "КАМАЗ" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области", тогда как судом апелляционной инстанции установлено, что на момент распространения спорной рекламы ООО "Техно Дизель" таковым не являлось. Агентское соглашение от 10.11.05 N 01/2005-1108-12387, заключенное между открытым акционерным обществом "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" (дочернее общество заявителя) и ООО "Техно Дизель", прекратило свое действие с 01.03.06.
Таким образом, в спорной рекламе указаны заведомо ложные сведения, достоверно не отражающие взаимоотношения ООО "Техно Дизель" и общества. При этом данными, свидетельствующими о признаках нарушения законодательства о рекламе, необходимыми и достаточными для возбуждения дела, антимонопольный орган располагал. К заявлению, поданному в УФАС, были приложены копии страниц журнала "Авторынок Петербурга" и официального перечня субъектов дилерской сети общества.
Продуктовые и географические границы товарного рынка антимонопольным органом не исследовались, вопросы о наличии либо отсутствии между заявителем и ООО "Техно Дизель" отношений конкуренции, а также признаков недобросовестной конкуренции не разрешались. Соответствующая информация в оспариваемом решении УФАС не отражена.
Антимонопольный орган дал оценку правомерности использования в рекламе ООО "Техно Дизель" чужого товарного знака, однако оставил без внимания факт введения потребителей в заблуждение относительно статуса рекламодателя как официального агента общества.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение УФАС обоснованно признано незаконным.
Вместе с тем судебное принуждение УФАС рассмотреть заявление общества по существу противоречит положениям пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не является способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов. В данном случае заявление общества рассмотрено УФАС по существу, по нему принято решение об отказе в возбуждении дела. Повторное рассмотрение заявления не позволит восстановить права заявителя.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что указание на понуждение УФАС рассмотреть заявление общества по существу следует исключить из резолютивной части обжалуемого постановления апелляционного суда.
Поскольку при подаче кассационной жалобы УФАС не уплатило государственную пошлину и с учетом частичного удовлетворения жалобы с антимонопольного органа подлежит взысканию в федеральный бюджет 500 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.07 по делу N А56-51447/2006 изменить, исключив из резолютивной части слова: "и обязать его рассмотреть по существу заявление ОАО "КАМАЗ" от 15.06.06 N 07/01-1-170".
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.
Председательствующий
Д.В.Хохлов
Судьи
С.Н.Бухарцев
И.С.Любченко
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)