Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
от 27 февраля 2003 года Дело N А82-140/02-Г/11
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Кирсановой Е.Н., Клюкина С.И., при участии представителя от ответчика - Андриановой С.С. (доверенность от 15.07.02), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Городское рекламное агентство" города Ярославля на решение от 20.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.02 по делу N А82-140/02-Г/11 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Писановой Т.С., Дегиной Т.И., Митрофановой Г.П., Серовой С.Р., по иску закрытого акционерного общества "Рекламно - аналитическое объединение "Аврора" города Ярославля к обществу с ограниченной ответственностью "Городское рекламное агентство" города Ярославля, третье лицо - Главное управление архитектуры и градостроительства мэрии города Ярославля, об устранении препятствий в пользовании рекламным местом и
Закрытое акционерное общество "Рекламно - аналитическое объединение "Аврора" города Ярославля (далее ЗАО "Аврора") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городское рекламное агентство" города Ярославля (далее Городское рекламное агентство) с привлечением в качестве третьего лица Главного управления архитектуры и градостроительства мэрии города Ярославля (далее ГлавУАГ) об устранении препятствий в пользовании рекламным местом.
Определением суда от 07.08.02 на основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (1995 года) произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Аврора - аутдор" (далее ООО "Аврора - аутдор").
Исковые требования мотивированы тем, что установленная без оформления соответствующей разрешительной документации ответчиком рекламная конструкция расположена в непосредственной близости от средства наружной рекламы истца и перекрывает его, а потому подлежит демонтажу в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2 Положения о распространении наружной рекламы в городе Ярославле, утвержденного постановлением мэра города Ярославля от 31.01.02 N 203 (далее Положение).
Решением от 20.09.02 суд, признав доказанными требования истца, на основании статей 12 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения обязал ответчика произвести демонтаж рекламного щита, установленного по адресу: город Ярославль, Октябрьская площадь, слева от въезда на мост.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.02 решение от 20.09.02 изменено. Суд второй инстанции на основании статьи 14 Федерального закона "О рекламе" и пункта 5.2 Положения обязал ответчика произвести демонтаж трехплоскостной рекламной конструкции, установленной по адресу: город Ярославль, Октябрьская площадь, слева от въезда на мост, находящейся в непосредственной близости от четырехплоскостной рекламной конструкции ООО "Аврора - аутдор", расположенной по тому же адресу.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Городское рекламное агентство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение.
По мнению заявителя, судом не применен Федеральный закон от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" и нарушены нормы процессуального права.
Податель жалобы указал, что факт перекрытия средства наружной рекламы истца конструкцией ответчика не доказан. Кроме того, спорный объект не является недвижимым имуществом и отнесение его к самовольной постройке неправомерно, так как средства наружной рекламы являются временными.
В заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание суда не обеспечили.
Кассационная жалоба на судебные акты Арбитражного суда Ярославской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как усматривается из документов, 10.09.99 ГлавУАГ (представитель мэрии) и ЗАО "Аврора" (владелец рекламного места) заключили договор N 277/99, предметом которого явилось размещение средств наружной рекламы в городе Ярославле и их дальнейшая эксплуатация.
В соответствии с условиями договора (пунктами 2.1, 3.1, 3.2.1 и 8.1) представитель мэрии предоставляет владельцу рекламного средства право на распространение наружной рекламы в виде малой архитектурной формы с информационно - рекламной функцией и часами (наружной подсветкой) по адресу: Ленинский район, Октябрьская площадь, слева от въезда на мост, а владелец рекламного средства обязуется изготавливать, устанавливать и эксплуатировать данное средство в течение срока действия договора с 01.10.99 по 01.10.00.
На основании указанного договора ЗАО "Аврора" оформлен паспорт рекламного места N 184/99.
Дополнительным соглашением от 30.10.01 N 215/01 к договору N 277/99 от 10.09.99 срок действия последнего установлен с 01.10.00 до 31.12.01 с указанием на то, что, если за один месяц до истечения этого срока ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить договорные отношения, договор считается продленным на новый срок на тех же условиях.
По договору уступки права требования от 26.07.02, заключенному ЗАО "Аврора" с ООО "Аврора - аутдор", последнее приобрело право пользования рекламным местом по адресу: город Ярославль, Октябрьская площадь, слева от въезда на мост.
ООО "Аврора - аутдор" полагает, что предоставленное ему право пользования рекламным местом для распространения наружной рекламы нарушено Городским рекламным агентством, установившим свою конструкцию таким образом, что она перекрывает рекламный щит истца.
Актом обследования от 28.08.02 конструкций, расположенных на Октябрьской площади, установлено, что трехплоскостная рекламная конструкция, принадлежащая Городскому рекламному агентству, размещена самовольно без разрешения ГлавУАГ и без согласования с Управлением государственной инспекции по безопасности дорожного движения Ярославской области в непосредственной близости от четырехплоскостной рекламной конструкции ООО "Аврора - аутдор". Незаконная конструкция перекрывает рекламный щит ООО "Аврора - аутдор" и мешает восприятию рекламных изображений. Данный акт подписан представителями мэрии ГлавУАГ, Управления ГИБДД Ярославской области и ООО "Аврора - аутдор". Городское рекламное агентство от подписи отказалось.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" распространение рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях может осуществляться в виде плакатов, стендов, световых табло, иных технических средств стабильного территориального размещения (наружная реклама). Распространение такой рекламы допускается при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления, согласованного с органом управления автомобильных дорог, и осуществляется на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество.
Право пользования ООО "Аврора - аутдор" рекламным местом по адресу: город Ярославль, Октябрьская площадь, слева от въезда на мост - предоставлено в установленном законом порядке и никем не оспорено.
Факт нарушения данного права трехплоскостной рекламной конструкцией ответчика подтвержден материалами дела.
Доказательств приобретения в установленном законом порядке права пользования местом для распространения наружной рекламы Городским рекламным агентством не представлено.
Более того, комиссия Ярославского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по рассмотрению дел по признакам нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе решением от 18.06.02 по делу N 04-03/19-02 признала, что Городское рекламное агентство, установив на Октябрьской площади города Ярославля трехплоскостную конструкцию с размещением на ней рекламы, нарушило пункт 2 статьи 14 Федерального закона "О рекламе" и вынесла предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В силу пункта 5.2 Положения о распространении наружной рекламы в городе Ярославле, утвержденного постановлением мэра города Ярославля от 31.01.02 N 203, средства самовольно размещенной наружной рекламы и информации подлежат демонтажу владельцами этих средств.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование истца и обязал ответчика произвести демонтаж спорной конструкции.
Возражения заявителя рассмотрены и отклонены как несостоятельные, поскольку на правильность судебных актов не влияют.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции от 05.12.02 принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены названного судебного акта нет.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
постановление апелляционной инстанции от 05.12.02 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-140/02-Г/11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское рекламное агентство" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2003 N А82-140/02-Г/11
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 февраля 2003 года Дело N А82-140/02-Г/11
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Кирсановой Е.Н., Клюкина С.И., при участии представителя от ответчика - Андриановой С.С. (доверенность от 15.07.02), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Городское рекламное агентство" города Ярославля на решение от 20.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.02 по делу N А82-140/02-Г/11 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Писановой Т.С., Дегиной Т.И., Митрофановой Г.П., Серовой С.Р., по иску закрытого акционерного общества "Рекламно - аналитическое объединение "Аврора" города Ярославля к обществу с ограниченной ответственностью "Городское рекламное агентство" города Ярославля, третье лицо - Главное управление архитектуры и градостроительства мэрии города Ярославля, об устранении препятствий в пользовании рекламным местом и
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Рекламно - аналитическое объединение "Аврора" города Ярославля (далее ЗАО "Аврора") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городское рекламное агентство" города Ярославля (далее Городское рекламное агентство) с привлечением в качестве третьего лица Главного управления архитектуры и градостроительства мэрии города Ярославля (далее ГлавУАГ) об устранении препятствий в пользовании рекламным местом.
Определением суда от 07.08.02 на основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (1995 года) произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Аврора - аутдор" (далее ООО "Аврора - аутдор").
Исковые требования мотивированы тем, что установленная без оформления соответствующей разрешительной документации ответчиком рекламная конструкция расположена в непосредственной близости от средства наружной рекламы истца и перекрывает его, а потому подлежит демонтажу в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2 Положения о распространении наружной рекламы в городе Ярославле, утвержденного постановлением мэра города Ярославля от 31.01.02 N 203 (далее Положение).
Решением от 20.09.02 суд, признав доказанными требования истца, на основании статей 12 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения обязал ответчика произвести демонтаж рекламного щита, установленного по адресу: город Ярославль, Октябрьская площадь, слева от въезда на мост.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.02 решение от 20.09.02 изменено. Суд второй инстанции на основании статьи 14 Федерального закона "О рекламе" и пункта 5.2 Положения обязал ответчика произвести демонтаж трехплоскостной рекламной конструкции, установленной по адресу: город Ярославль, Октябрьская площадь, слева от въезда на мост, находящейся в непосредственной близости от четырехплоскостной рекламной конструкции ООО "Аврора - аутдор", расположенной по тому же адресу.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Городское рекламное агентство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение.
По мнению заявителя, судом не применен Федеральный закон от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" и нарушены нормы процессуального права.
Податель жалобы указал, что факт перекрытия средства наружной рекламы истца конструкцией ответчика не доказан. Кроме того, спорный объект не является недвижимым имуществом и отнесение его к самовольной постройке неправомерно, так как средства наружной рекламы являются временными.
В заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание суда не обеспечили.
Кассационная жалоба на судебные акты Арбитражного суда Ярославской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как усматривается из документов, 10.09.99 ГлавУАГ (представитель мэрии) и ЗАО "Аврора" (владелец рекламного места) заключили договор N 277/99, предметом которого явилось размещение средств наружной рекламы в городе Ярославле и их дальнейшая эксплуатация.
В соответствии с условиями договора (пунктами 2.1, 3.1, 3.2.1 и 8.1) представитель мэрии предоставляет владельцу рекламного средства право на распространение наружной рекламы в виде малой архитектурной формы с информационно - рекламной функцией и часами (наружной подсветкой) по адресу: Ленинский район, Октябрьская площадь, слева от въезда на мост, а владелец рекламного средства обязуется изготавливать, устанавливать и эксплуатировать данное средство в течение срока действия договора с 01.10.99 по 01.10.00.
На основании указанного договора ЗАО "Аврора" оформлен паспорт рекламного места N 184/99.
Дополнительным соглашением от 30.10.01 N 215/01 к договору N 277/99 от 10.09.99 срок действия последнего установлен с 01.10.00 до 31.12.01 с указанием на то, что, если за один месяц до истечения этого срока ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить договорные отношения, договор считается продленным на новый срок на тех же условиях.
По договору уступки права требования от 26.07.02, заключенному ЗАО "Аврора" с ООО "Аврора - аутдор", последнее приобрело право пользования рекламным местом по адресу: город Ярославль, Октябрьская площадь, слева от въезда на мост.
ООО "Аврора - аутдор" полагает, что предоставленное ему право пользования рекламным местом для распространения наружной рекламы нарушено Городским рекламным агентством, установившим свою конструкцию таким образом, что она перекрывает рекламный щит истца.
Актом обследования от 28.08.02 конструкций, расположенных на Октябрьской площади, установлено, что трехплоскостная рекламная конструкция, принадлежащая Городскому рекламному агентству, размещена самовольно без разрешения ГлавУАГ и без согласования с Управлением государственной инспекции по безопасности дорожного движения Ярославской области в непосредственной близости от четырехплоскостной рекламной конструкции ООО "Аврора - аутдор". Незаконная конструкция перекрывает рекламный щит ООО "Аврора - аутдор" и мешает восприятию рекламных изображений. Данный акт подписан представителями мэрии ГлавУАГ, Управления ГИБДД Ярославской области и ООО "Аврора - аутдор". Городское рекламное агентство от подписи отказалось.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" распространение рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях может осуществляться в виде плакатов, стендов, световых табло, иных технических средств стабильного территориального размещения (наружная реклама). Распространение такой рекламы допускается при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления, согласованного с органом управления автомобильных дорог, и осуществляется на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество.
Право пользования ООО "Аврора - аутдор" рекламным местом по адресу: город Ярославль, Октябрьская площадь, слева от въезда на мост - предоставлено в установленном законом порядке и никем не оспорено.
Факт нарушения данного права трехплоскостной рекламной конструкцией ответчика подтвержден материалами дела.
Доказательств приобретения в установленном законом порядке права пользования местом для распространения наружной рекламы Городским рекламным агентством не представлено.
Более того, комиссия Ярославского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по рассмотрению дел по признакам нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе решением от 18.06.02 по делу N 04-03/19-02 признала, что Городское рекламное агентство, установив на Октябрьской площади города Ярославля трехплоскостную конструкцию с размещением на ней рекламы, нарушило пункт 2 статьи 14 Федерального закона "О рекламе" и вынесла предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В силу пункта 5.2 Положения о распространении наружной рекламы в городе Ярославле, утвержденного постановлением мэра города Ярославля от 31.01.02 N 203, средства самовольно размещенной наружной рекламы и информации подлежат демонтажу владельцами этих средств.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование истца и обязал ответчика произвести демонтаж спорной конструкции.
Возражения заявителя рассмотрены и отклонены как несостоятельные, поскольку на правильность судебных актов не влияют.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции от 05.12.02 принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены названного судебного акта нет.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 05.12.02 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-140/02-Г/11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское рекламное агентство" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
КНЯЗЕВА Г.А.
КНЯЗЕВА Г.А.
Судьи
КИРСАНОВА Е.Н.
КЛЮКИН С.И.
КИРСАНОВА Е.Н.
КЛЮКИН С.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)