Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
от 5 ноября 1998 года Дело N 91/9
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И., при участии от ИЧП "Торгово-сервисный центр счетно-аналитических машин и электронных кассовых аппаратов" - Елсукова В.Н. (паспорт серии II-ИР N 619326, выдан 24.08.1977 ОВД Ленинского райисполкома г. Кирова), рассмотрев в заседании кассационную жалобу индивидуального частного предприятия В.Н. Елсукова "Торгово-сервисный центр счетно-аналитических машин и электронных кассовых аппаратов" на решение от 07.07.1998 и постановление от 03.09.1998 по делу N 91/9 Арбитражного суда Кировской области, судьи Тетервак А.В., Попова Н.М., Перминов А.М., Буторина Г.Г., Лалетин В.А., Олькова Т.М.,
Индивидуальное частное предприятие Елсукова В.Н. "Торгово-сервисный центр счетно-аналитических машин и электронных кассовых аппаратов" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому территориальному управлению антимонопольного комитета Российской Федерации о признании недействительным решения от 22.04.1998, в соответствии с которым оно признано нарушителем статей 6, 7, 9 Федерального закона "О рекламе".
Решением от 07.07.1998 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.1998 указанное решение оставлено без изменения.
Индивидуальное частное предприятие Елсукова В.Н. "Торгово-сервисный центр счетно-аналитических машин и электронных кассовых аппаратов" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что судом были допущены нарушения норм материального права, а именно статей 2, 156, 161 и 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что опубликование статьи "Какими быть контрольно-кассовым машинам: механизмами для печати чеков или аппаратами для учета выручки?" произведено Елсуковым В.Н. как торговым агентом Рязанского производственного объединения "САМ", действующим на основании доверенности от 23.01.1998 N 1. Поскольку текст данной рекламы согласован с Рязанским ПО "САМ" и им же оплачена стоимость рекламных услуг, индивидуальное частное предприятие Елсукова В.Н. не могло являться нарушителем Федерального закона "О рекламе".
Кировское территориальное управление государственного антимонопольного комитета Российской Федерации возражений на заявленную жалобу не представило.
Рассмотрев кассационную жалобу индивидуального частного предприятия Елсукова В.Н. "Торгово-сервисный центр счетно-аналитических машин и электронных кассовых аппаратов", заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа установил следующее.
В результате рассмотрения дела по признакам нарушения Федерального закона "О рекламе", комиссией Кировского территориального управления государственного антимонопольного комитета Российской Федерации было установлено, что индивидуальное частное предприятие Елсукова В.Н. "Торгово-сервисный центр счетно-аналитических машин и электронных кассовых аппаратов" опубликовало в газетах "Презентация" N 4 от 16.01.1998 и "Из-Вестник" N 4 от 24.01.1998 рекламную статью "Какими быть контрольно-кассовым машинам: механизмами для печати чеков или аппаратами для учета выручки?". В данной статье обращалось внимание на то, что ЭКРМ "Ока - 500.0-01 Ф" зарекомендовала себя самой быстродействующей, экономичной и простой в эксплуатации машиной, выигравшей в арбитражном суде нелегкий поединок с ККМ "Samsung ER - 46 15 RF". Поскольку употребление терминов в превосходной степени допускается только в том случае, если это можно подтвердить документально, а рекламодатель таких доказательств не привел, территориальное управление усмотрело в его действиях нарушения статьи 7 Федерального закона "О рекламе". Упоминание в статье о нелегком поединке, выигранном в арбитражном суде, расценено как нарушение статьи 6 упомянутого Закона в связи с тем, что при вынесении решения от 27.02.1997 по делу N 20/17 арбитражный суд не сравнивал технические характеристики обеих контрольно-кассовых машин, а основывался на факте отсутствия сведений, порочащих деловую репутацию акционерного общества "Вятка-Эко". Утверждение о том, что "Ока - 500.0-05 Ф" является отечественным аналогом контрольно-кассовой машины "Samsung ER-250 RF", но выполненным на японских микросхемах, вводило потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара из-за отсутствия у них специальных знаний (статья 9 Закона), поскольку данная машина является аналогом по назначению, а не по техническим характеристикам.
На основании изложенного индивидуальное частное предприятие Елсукова В.Н. "Торгово-сервисный центр счетно-аналитических машин и электронных кассовых аппаратов" решением Кировского территориального управления государственного антимонопольного комитета Российской Федерации от 22.04.1998 признано нарушителем статей 6, 7 и 9 Федерального закона "О рекламе", обязанным в срок до 15.05.1998 осуществить контррекламу с использованием тех же характеристик пространства и места, что и опровергаемая ненадлежащая реклама.
В связи с неисполнением решения от 22.04.1998, постановлением Кировского территориального управления государственного антимонопольного комитета Российской Федерации от 28.07.1998 на индивидуальное частное предприятие Елсукова В.Н. на основании статьи 31 Федерального закона "О рекламе" наложен штраф в размере 50 минимальных размеров оплаты труда (4174 рубля 50 копеек).
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на статью 2 Федерального закона "О рекламе", признав рекламодателем именно индивидуальное частное предприятие Елсукова В.Н.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 07.07.1998 и постановления от 03.09.1998 Арбитражного суда Кировской области, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. При этом рекламодателем считается юридическое или физическое лицо, являющееся источником рекламной информации.
В статье "Какими быть контрольно-кассовым машинам: механизмами для печати чеков или аппаратами для учета выручки?" указано:
"центр электронных кассовых аппаратов "Торгово-сервисный центр счетно-аналитических машин и электронных кассовых аппаратов" предлагает торговле ряд отечественных контрольно-кассовых машин с фискальной памятью".
В этой статье, подписанной Елсуковым В.Н. без ссылки на какую-либо доверенность, вообще отсутствует упоминание о производителе ЭКРМ "Ока - 500.0-01 Ф" - Рязанском производственном объединении "САМ".
Несмотря на то что стоимость рекламы оплачена Рязанским ПО "САМ", источником рекламной информации является индивидуальное частное предприятие Елсукова В.Н.
Поддержание интереса к рекламируемой ЭКРМ "Ока - 500.0-01 Ф" вытекает только из текста самой рекламы, при этом сведения о субъекте, оплатившем стоимость рекламных услуг, находятся за пределами знаний потребителей рекламы.
Учитывая это, а также то, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о явных технических преимуществах ЭКРМ "Ока - 500.0-01 Ф", Кировское территориальное управление государственного антимонопольного комитета Российской Федерации правомерно признало его нарушителем статей 6, 7 и 9 Федерального закона "О рекламе".
Руководствуясь статьями 174, 175 пунктом 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 07.07.1998 и постановление от 03.09.1998 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-1830/98-91/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального частного предприятия Елсукова В.Н. "Торгово-сервисный центр счетно-аналитических машин и электронных кассовых аппаратов" - без удовлетворения.
Расходы по жалобе отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 05.11.1998 ПО ДЕЛУ N 91/9
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 ноября 1998 года Дело N 91/9
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И., при участии от ИЧП "Торгово-сервисный центр счетно-аналитических машин и электронных кассовых аппаратов" - Елсукова В.Н. (паспорт серии II-ИР N 619326, выдан 24.08.1977 ОВД Ленинского райисполкома г. Кирова), рассмотрев в заседании кассационную жалобу индивидуального частного предприятия В.Н. Елсукова "Торгово-сервисный центр счетно-аналитических машин и электронных кассовых аппаратов" на решение от 07.07.1998 и постановление от 03.09.1998 по делу N 91/9 Арбитражного суда Кировской области, судьи Тетервак А.В., Попова Н.М., Перминов А.М., Буторина Г.Г., Лалетин В.А., Олькова Т.М.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальное частное предприятие Елсукова В.Н. "Торгово-сервисный центр счетно-аналитических машин и электронных кассовых аппаратов" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому территориальному управлению антимонопольного комитета Российской Федерации о признании недействительным решения от 22.04.1998, в соответствии с которым оно признано нарушителем статей 6, 7, 9 Федерального закона "О рекламе".
Решением от 07.07.1998 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.1998 указанное решение оставлено без изменения.
Индивидуальное частное предприятие Елсукова В.Н. "Торгово-сервисный центр счетно-аналитических машин и электронных кассовых аппаратов" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что судом были допущены нарушения норм материального права, а именно статей 2, 156, 161 и 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что опубликование статьи "Какими быть контрольно-кассовым машинам: механизмами для печати чеков или аппаратами для учета выручки?" произведено Елсуковым В.Н. как торговым агентом Рязанского производственного объединения "САМ", действующим на основании доверенности от 23.01.1998 N 1. Поскольку текст данной рекламы согласован с Рязанским ПО "САМ" и им же оплачена стоимость рекламных услуг, индивидуальное частное предприятие Елсукова В.Н. не могло являться нарушителем Федерального закона "О рекламе".
Кировское территориальное управление государственного антимонопольного комитета Российской Федерации возражений на заявленную жалобу не представило.
Рассмотрев кассационную жалобу индивидуального частного предприятия Елсукова В.Н. "Торгово-сервисный центр счетно-аналитических машин и электронных кассовых аппаратов", заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа установил следующее.
В результате рассмотрения дела по признакам нарушения Федерального закона "О рекламе", комиссией Кировского территориального управления государственного антимонопольного комитета Российской Федерации было установлено, что индивидуальное частное предприятие Елсукова В.Н. "Торгово-сервисный центр счетно-аналитических машин и электронных кассовых аппаратов" опубликовало в газетах "Презентация" N 4 от 16.01.1998 и "Из-Вестник" N 4 от 24.01.1998 рекламную статью "Какими быть контрольно-кассовым машинам: механизмами для печати чеков или аппаратами для учета выручки?". В данной статье обращалось внимание на то, что ЭКРМ "Ока - 500.0-01 Ф" зарекомендовала себя самой быстродействующей, экономичной и простой в эксплуатации машиной, выигравшей в арбитражном суде нелегкий поединок с ККМ "Samsung ER - 46 15 RF". Поскольку употребление терминов в превосходной степени допускается только в том случае, если это можно подтвердить документально, а рекламодатель таких доказательств не привел, территориальное управление усмотрело в его действиях нарушения статьи 7 Федерального закона "О рекламе". Упоминание в статье о нелегком поединке, выигранном в арбитражном суде, расценено как нарушение статьи 6 упомянутого Закона в связи с тем, что при вынесении решения от 27.02.1997 по делу N 20/17 арбитражный суд не сравнивал технические характеристики обеих контрольно-кассовых машин, а основывался на факте отсутствия сведений, порочащих деловую репутацию акционерного общества "Вятка-Эко". Утверждение о том, что "Ока - 500.0-05 Ф" является отечественным аналогом контрольно-кассовой машины "Samsung ER-250 RF", но выполненным на японских микросхемах, вводило потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара из-за отсутствия у них специальных знаний (статья 9 Закона), поскольку данная машина является аналогом по назначению, а не по техническим характеристикам.
На основании изложенного индивидуальное частное предприятие Елсукова В.Н. "Торгово-сервисный центр счетно-аналитических машин и электронных кассовых аппаратов" решением Кировского территориального управления государственного антимонопольного комитета Российской Федерации от 22.04.1998 признано нарушителем статей 6, 7 и 9 Федерального закона "О рекламе", обязанным в срок до 15.05.1998 осуществить контррекламу с использованием тех же характеристик пространства и места, что и опровергаемая ненадлежащая реклама.
В связи с неисполнением решения от 22.04.1998, постановлением Кировского территориального управления государственного антимонопольного комитета Российской Федерации от 28.07.1998 на индивидуальное частное предприятие Елсукова В.Н. на основании статьи 31 Федерального закона "О рекламе" наложен штраф в размере 50 минимальных размеров оплаты труда (4174 рубля 50 копеек).
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на статью 2 Федерального закона "О рекламе", признав рекламодателем именно индивидуальное частное предприятие Елсукова В.Н.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 07.07.1998 и постановления от 03.09.1998 Арбитражного суда Кировской области, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. При этом рекламодателем считается юридическое или физическое лицо, являющееся источником рекламной информации.
В статье "Какими быть контрольно-кассовым машинам: механизмами для печати чеков или аппаратами для учета выручки?" указано:
"центр электронных кассовых аппаратов "Торгово-сервисный центр счетно-аналитических машин и электронных кассовых аппаратов" предлагает торговле ряд отечественных контрольно-кассовых машин с фискальной памятью".
В этой статье, подписанной Елсуковым В.Н. без ссылки на какую-либо доверенность, вообще отсутствует упоминание о производителе ЭКРМ "Ока - 500.0-01 Ф" - Рязанском производственном объединении "САМ".
Несмотря на то что стоимость рекламы оплачена Рязанским ПО "САМ", источником рекламной информации является индивидуальное частное предприятие Елсукова В.Н.
Поддержание интереса к рекламируемой ЭКРМ "Ока - 500.0-01 Ф" вытекает только из текста самой рекламы, при этом сведения о субъекте, оплатившем стоимость рекламных услуг, находятся за пределами знаний потребителей рекламы.
Учитывая это, а также то, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о явных технических преимуществах ЭКРМ "Ока - 500.0-01 Ф", Кировское территориальное управление государственного антимонопольного комитета Российской Федерации правомерно признало его нарушителем статей 6, 7 и 9 Федерального закона "О рекламе".
Руководствуясь статьями 174, 175 пунктом 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.07.1998 и постановление от 03.09.1998 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-1830/98-91/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального частного предприятия Елсукова В.Н. "Торгово-сервисный центр счетно-аналитических машин и электронных кассовых аппаратов" - без удовлетворения.
Расходы по жалобе отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
ЕВТЕЕВА М.Ю.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
ЧИГРАКОВ А.И.
ЕВТЕЕВА М.Ю.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
ЧИГРАКОВ А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)