Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2007 г. Дело N Ф09-7965/07-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Минина С.Д., судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2007 по делу N А71-4467/07.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "НР" (далее - общество) - Алферова С.А. (доверенность от 26.06.2007 N 09).
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 07.06.2007 по делу об административном правонарушении N 04-03/2007-115АР о привлечении его к ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 23.07.2007 (резолютивная часть от 17.07.2007; судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон N 2124-1), ст. 14 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).
Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения обществом законодательства о рекламе, в ходе которой установлено, что 27.02.2007 в 08.00 на телеканале "Новый регион" транслировалась телепередача "Прогноз погоды" продолжительностью 4 мин. 6 сек. Указанная телепередача была прервана рекламой, в том числе спонсорской рекламой, пять раз общей продолжительностью 2 мин. 52 сек.
По данному факту в отношении общества как рекламораспространителя управлением было возбуждено дело об административном правонарушении (определение от 29.03.2007 N 04-03/2007-36Р), составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.2007 N 04-03/2007-115Р. Постановлением управления от 04.06.2007 б/н общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в сумме 80000 руб.
Полагая, что постановление управления незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на то, что управлением не представлено доказательств нарушения обществом законодательства о рекламе. При этом суд пришел к выводу, что спорная программа "Прогноз погоды" является не телепередачей, а рекламным блоком, поскольку не заявляется в программе телепередач телеканала, не является ее составной частью, учитывается при формировании эфирной сетки как реклама, выходит в эфир в разное время, не обладает строго определенным хронометражем.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно ст. 2 Закона N 2124-1 телепрограммой (телепередачей) является совокупность периодических аудиовизуальных сообщений и материалов (передач), имеющая постоянное название и выходящая в свет (эфир) не реже одного раза в год.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Системное толкование названных правовых норм позволяет сделать вывод, что спорная программа "Прогноз погоды" в части прогнозирования погодных условий с учетом периодичности аудиовизуальных сообщений и материалов, наличия постоянного названия, целевой направленности и сюжетной линии (ознакомление телезрителей с прогнозом погоды с соблюдением обычного для данного вида телевизионной программы о прогнозе погоде аудиовизуального ряда), а также с учетом отсутствия объекта рекламирования является именно телепередачей.
В силу ч. 1, 4 ст. 14 Закона N 38-ФЗ прерывание телепрограммы или телепередачи рекламой, то есть остановка трансляции телепрограммы или телепередачи для демонстрации рекламы, должно предваряться сообщением о последующей трансляции рекламы, за исключением прерывания спонсорской рекламой. Не допускается прерывать рекламой и совмещать с рекламой другим способом телепередачи продолжительностью менее чем 15 минут, телепередачи продолжительностью менее чем пятнадцать минут. Такие телепередачи могут прерываться спонсорской рекламой непосредственно в начале и непосредственно перед окончанием таких телепередач при условии, что общая продолжительность такой рекламы не превышает тридцать секунд (ч. 5 ст. 14 указанного Закона).
Ответственность за несоблюдение требований названных норм несет рекламораспространитель (ч. 7 ст. 38 Закона N 38-ФЗ).
Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что телепередача "Прогноз погоды" продолжительностью менее 15 минут (4 мин. 6 сек.), транслировавшаяся на телеканале "Новый регион", прерывалась рекламой пять раз. При этом общая продолжительность рекламы составила 2 мин. 52 сек.
При таких обстоятельствах общество (рекламораспространитель) обоснованно привлечено управлением к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не допущено, оспариваемое постановление управления является законным и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное решение суда подлежит отменить, в удовлетворении требований общества отказать.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2007 по делу N А71-4467/07 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Председательствующий
МИНИН С.Д.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2007 N Ф09-7965/07-С1 ПО ДЕЛУ N А71-4467/07
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2007 г. Дело N Ф09-7965/07-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Минина С.Д., судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2007 по делу N А71-4467/07.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "НР" (далее - общество) - Алферова С.А. (доверенность от 26.06.2007 N 09).
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 07.06.2007 по делу об административном правонарушении N 04-03/2007-115АР о привлечении его к ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 23.07.2007 (резолютивная часть от 17.07.2007; судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон N 2124-1), ст. 14 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).
Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения обществом законодательства о рекламе, в ходе которой установлено, что 27.02.2007 в 08.00 на телеканале "Новый регион" транслировалась телепередача "Прогноз погоды" продолжительностью 4 мин. 6 сек. Указанная телепередача была прервана рекламой, в том числе спонсорской рекламой, пять раз общей продолжительностью 2 мин. 52 сек.
По данному факту в отношении общества как рекламораспространителя управлением было возбуждено дело об административном правонарушении (определение от 29.03.2007 N 04-03/2007-36Р), составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.2007 N 04-03/2007-115Р. Постановлением управления от 04.06.2007 б/н общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в сумме 80000 руб.
Полагая, что постановление управления незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на то, что управлением не представлено доказательств нарушения обществом законодательства о рекламе. При этом суд пришел к выводу, что спорная программа "Прогноз погоды" является не телепередачей, а рекламным блоком, поскольку не заявляется в программе телепередач телеканала, не является ее составной частью, учитывается при формировании эфирной сетки как реклама, выходит в эфир в разное время, не обладает строго определенным хронометражем.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно ст. 2 Закона N 2124-1 телепрограммой (телепередачей) является совокупность периодических аудиовизуальных сообщений и материалов (передач), имеющая постоянное название и выходящая в свет (эфир) не реже одного раза в год.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Системное толкование названных правовых норм позволяет сделать вывод, что спорная программа "Прогноз погоды" в части прогнозирования погодных условий с учетом периодичности аудиовизуальных сообщений и материалов, наличия постоянного названия, целевой направленности и сюжетной линии (ознакомление телезрителей с прогнозом погоды с соблюдением обычного для данного вида телевизионной программы о прогнозе погоде аудиовизуального ряда), а также с учетом отсутствия объекта рекламирования является именно телепередачей.
В силу ч. 1, 4 ст. 14 Закона N 38-ФЗ прерывание телепрограммы или телепередачи рекламой, то есть остановка трансляции телепрограммы или телепередачи для демонстрации рекламы, должно предваряться сообщением о последующей трансляции рекламы, за исключением прерывания спонсорской рекламой. Не допускается прерывать рекламой и совмещать с рекламой другим способом телепередачи продолжительностью менее чем 15 минут, телепередачи продолжительностью менее чем пятнадцать минут. Такие телепередачи могут прерываться спонсорской рекламой непосредственно в начале и непосредственно перед окончанием таких телепередач при условии, что общая продолжительность такой рекламы не превышает тридцать секунд (ч. 5 ст. 14 указанного Закона).
Ответственность за несоблюдение требований названных норм несет рекламораспространитель (ч. 7 ст. 38 Закона N 38-ФЗ).
Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что телепередача "Прогноз погоды" продолжительностью менее 15 минут (4 мин. 6 сек.), транслировавшаяся на телеканале "Новый регион", прерывалась рекламой пять раз. При этом общая продолжительность рекламы составила 2 мин. 52 сек.
При таких обстоятельствах общество (рекламораспространитель) обоснованно привлечено управлением к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не допущено, оспариваемое постановление управления является законным и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное решение суда подлежит отменить, в удовлетворении требований общества отказать.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2007 по делу N А71-4467/07 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Председательствующий
МИНИН С.Д.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)