Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2007 г. N КА-А40/9514-07
Дело N А40-63038/06-139-289
Резолютивная часть постановления объявлена: 19.09.07.
Полный текст постановления изготовлен: 08.10.07.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.
судей Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой
при участии в заседании:
от заявителя - ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги" (в настоящее время - Банк ВТБ-24): П.Б. - доверенность от 22.11.06; Н. - доверенность от 22.11.06 N 1212;
от ответчика - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 50 по г. Москве: П.К. - доверенность от 17.01.07 N 05-12/212; Г. - доверенность от 06.10.06 N 05-09/8117,
рассмотрев 19 сентября 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 50 по г. Москве (ответчик)
на решение от 16 марта 2007 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей И.В. Масленниковым,
на постановление от 31 мая 2007 года N 09АП-6122/2007-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Кораблевой, Е.А. Птанской,
по заявлению закрытого акционерного общества "Внешторгбанк Розничные услуги" о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 50 по г. Москве от 31.08.06 N 4794 и требований того же налогового органа от 07.09.06 N 1350,
установил:
закрытое акционерное общество "Внешторгбанк Розничные услуги" (далее - коммерческий банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 50 по г. Москве (далее - Инспекция) от 31.08.06 N 4794 и требований того же налогового органа от 07.09.06 N 1350.
Оспариваемым решением Инспекция привлекла коммерческий банк к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС), единого социального налога (ЕСН), в виде начисления штрафа в размере 2103208 рублей (по налогу на прибыль), 578985 рублей (по НДС), 35244 рублей (по ЕСН). При этом налоговым органом произведено доначисление не уплаченного за 2004 - 2004 годы налога на прибыль, НДС, ЕСН, в суммах соответственно 147330 рублей, 2894922 рублей 74 копеек, 176217 рублей 68 копеек, а также начислены пени в суммах соответственно 147330 рублей, 1177225 рублей, 12850 рублей 95 копеек, а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет и отчетность. Требование от 07.09.06 N 349 касается уплаты налога по состоянию на 07.09.06, а требование от 07.09.06 N 1350 - уплаты налоговой санкции.
Решением от 16.03.07 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением от 31.05.07 N 09АП-6122/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги" в порядке процессуального правопреемства заменено на Банк ВТБ-24 (закрытое акционерное общество). Решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 16.03.07 и постановления от 31.05.07 в кассационной жалобе Инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применена неправильно.
В отзыве на кассационную жалобу коммерческий банк возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- представитель Инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель коммерческого банка объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Законность решения от 16.03.07, постановления от 31.05.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование принятого решения от 31.08.06 N 4794 налоговый орган ссылался на то, что вознаграждение, полученное коммерческим банком за осуществление денежных переводов в системе "Вестерн Юнион" является агентским вознаграждением, которое подлежало обложению НДС. Инспекция исходила из того, что переводы в названной системе не являются банковской операцией, поскольку суммы переводов не зачисляются на банковский счет покупателя. Обязательным признаком банковской операции по переводу денежных средств физического лица является наличие банковского счета.
Проанализировав договор от 16.10.07 N 339/97, заключенный между коммерческим банком и ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток", а также дополнительные соглашения к нему от 02.07.99, от 30.03.01 N 2, от 03.10.01 N 4, от 13.08.01 N 16-07-01, от 15.06.02 N 730/2002, а также договор от 16.01.06 N 1000, заключенный между ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" и ФГУП "Почта России", арбитражный суд первой инстанции, апелляционный суд, сославшись на статью 11, подпункт 3 пункта 3 статьи 149 Кодекса, применив положения пункта 9 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", исходили из того, что осуществление, переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов) отнесено к числу банковских операций. Следовательно, получаемое коммерческим банком вознаграждение при осуществлении таких операций в системе ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" налогообложению НДС не подлежит.
Оспариваемое решение обосновано ссылкой на занижение коммерческим банком НДС с реализацией в 2003 - 2004 годах на безвозмездной основе рекламных материалов на сумму, соответственно 1767437 рублей, 342158 рублей.
Коммерческим банком, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, в 2003 - 2004 годах осуществлялось приобретение рекламно-сувенирной продукции (календари, открытки, пакеты, сувенирные наборы, вымпелы, альбомы, футболки и иные сувениры) в целях осуществления рекламных мероприятий, направленных на поддержание интереса клиентов к заявителю и предоставляемым им услугам. Эта сувенирная продукция содержала символику коммерческого банка - его логотип, а в ряде случаев - дополнительную информацию о коммерческом банке, что соответствует понятию рекламы, которое дано в Законе "О рекламе". Расходы на приобретение рекламно-сувенирной продукции подтверждены первичными документами: платежными поручениями на оплату, договорами, сметами, накладными и прочими документами. Эти расходы в соответствии с пунктом 4 статьи 264 Кодекса относятся к расходам, связанным с производством и реализацией банковских услуг, в размере, не превышающем один процент от выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 Кодекса. Это обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Поскольку рекламные мероприятия и распространение информации о заявителе и оказываемых им услугах необходимы для продвижения на рынке банковских услуг, распространение рекламных сувениров производилось коммерческим банком для собственных нужд, связанных с банковской деятельностью.
Применив положения статей 38, 40, 52, 146, 154, 170, 291 Кодекса, суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что использование рекламно-сувенирной продукции с логотипом коммерческого банка осуществлялось в рекламных целях. Поэтому распространение такой продукции не может рассматриваться как безвозмездная передача товара применительно к пункту 1 статьи 146 Кодекса, а, следовательно, объектом налогообложения НДС не является.
Принятое решение Инспекцией обосновано также и ссылкой на то, что при определении налоговой базы по ЕСН коммерческим банком не учтены суммы расходов, выплаченных в 2003 - 2004 годах Ш. При этом налоговый орган исходил из того, что налоговая база по ЕСН коммерческим банком занижена на сумму 20225 рублей 93 копейки.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, проанализировав условия заключенного между упомянутым лицом и коммерческим банком договора возмездного оказания услуг от 01.08.03 N 59/ДП, применив положения статей 709, 783, 972, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 236 Кодекса, пришли к выводу о том, что выплаты в виде компенсации издержек связанные с оказанием услуг, не подлежат налогообложению ЕСН.
Также судами признаны несостоятельными содержащиеся в оспариваемом решении и выводы налогового органа о том, что при определении налоговой базы по ЕСН за 2003 - 2004 годы коммерческим банком не учтены суммы взносов, перечисленных по договору с НПФ "Проф-Пенсион" в пользу застрахованных работников, что обусловило неуплату ЕСН за 2003 - 2004 годы в суммах, соответственно 10628 рублей 52 копейки, 75589 рублей 16 копеек.
При этом суды, применив положения статей 3, 13, 16, 18 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах", исходили из того, что уплаченные в качестве пенсионных взносов денежные средства, поступали в собственность НПФ "Проф-Пенсион". Эти взносы, перечисленные в негосударственный пенсионный фонд, не образуют налоговую базу по ЕСН.
Применив положения статей 265, 266, 292 Кодекса, а также положения статей 335, 336, 339, 361 - 366, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о необоснованности и доводов налогового органа о том, что коммерческим банком неправомерно были созданы резервы по сомнительным долгам в отношении дебиторской задолженности по кредитным договорам от 12.05.98 N 1435/к-98, от 06.06.97 N 242/п-97 право требования по которым передано по договору цессии от 30.12.03, а также в отношении дебиторской задолженности по кредитному договору от 02.12.97 N 1655 право требования по которому передано по договору цессии от 03.11.03 N 14.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного коммерческим банком требования, как об этом просит Инспекция, по следующим мотивам.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
В мотивировочной части как решения, так и постановления указаны доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, апелляционного суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых решения, постановления, мотивы, по которым отвергнуты доводы налогового органа, приведенные в обоснование своих возражений.
Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Доводы налогового органа о неправильном применении судами нормы права проверены и отклонены, поскольку эти доводы не подтверждены материалами дела.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями главы 25.3 Кодекса расходы по кассационной жалобе подлежат отнесению на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 16 марта 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 31 мая 2007 года N 09АП-6122/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда N А40-63038/06-139-289 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве в доход федерального бюджета 1000 рублей расходов по кассационной жалобе.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2007 N КА-А40/9514-07 ПО ДЕЛУ N А40-63038/06-139-289
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2007 г. N КА-А40/9514-07
Дело N А40-63038/06-139-289
Резолютивная часть постановления объявлена: 19.09.07.
Полный текст постановления изготовлен: 08.10.07.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.
судей Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой
при участии в заседании:
от заявителя - ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги" (в настоящее время - Банк ВТБ-24): П.Б. - доверенность от 22.11.06; Н. - доверенность от 22.11.06 N 1212;
от ответчика - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 50 по г. Москве: П.К. - доверенность от 17.01.07 N 05-12/212; Г. - доверенность от 06.10.06 N 05-09/8117,
рассмотрев 19 сентября 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 50 по г. Москве (ответчик)
на решение от 16 марта 2007 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей И.В. Масленниковым,
на постановление от 31 мая 2007 года N 09АП-6122/2007-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Кораблевой, Е.А. Птанской,
по заявлению закрытого акционерного общества "Внешторгбанк Розничные услуги" о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 50 по г. Москве от 31.08.06 N 4794 и требований того же налогового органа от 07.09.06 N 1350,
установил:
закрытое акционерное общество "Внешторгбанк Розничные услуги" (далее - коммерческий банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 50 по г. Москве (далее - Инспекция) от 31.08.06 N 4794 и требований того же налогового органа от 07.09.06 N 1350.
Оспариваемым решением Инспекция привлекла коммерческий банк к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС), единого социального налога (ЕСН), в виде начисления штрафа в размере 2103208 рублей (по налогу на прибыль), 578985 рублей (по НДС), 35244 рублей (по ЕСН). При этом налоговым органом произведено доначисление не уплаченного за 2004 - 2004 годы налога на прибыль, НДС, ЕСН, в суммах соответственно 147330 рублей, 2894922 рублей 74 копеек, 176217 рублей 68 копеек, а также начислены пени в суммах соответственно 147330 рублей, 1177225 рублей, 12850 рублей 95 копеек, а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет и отчетность. Требование от 07.09.06 N 349 касается уплаты налога по состоянию на 07.09.06, а требование от 07.09.06 N 1350 - уплаты налоговой санкции.
Решением от 16.03.07 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением от 31.05.07 N 09АП-6122/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги" в порядке процессуального правопреемства заменено на Банк ВТБ-24 (закрытое акционерное общество). Решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 16.03.07 и постановления от 31.05.07 в кассационной жалобе Инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применена неправильно.
В отзыве на кассационную жалобу коммерческий банк возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- представитель Инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель коммерческого банка объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Законность решения от 16.03.07, постановления от 31.05.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование принятого решения от 31.08.06 N 4794 налоговый орган ссылался на то, что вознаграждение, полученное коммерческим банком за осуществление денежных переводов в системе "Вестерн Юнион" является агентским вознаграждением, которое подлежало обложению НДС. Инспекция исходила из того, что переводы в названной системе не являются банковской операцией, поскольку суммы переводов не зачисляются на банковский счет покупателя. Обязательным признаком банковской операции по переводу денежных средств физического лица является наличие банковского счета.
Проанализировав договор от 16.10.07 N 339/97, заключенный между коммерческим банком и ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток", а также дополнительные соглашения к нему от 02.07.99, от 30.03.01 N 2, от 03.10.01 N 4, от 13.08.01 N 16-07-01, от 15.06.02 N 730/2002, а также договор от 16.01.06 N 1000, заключенный между ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" и ФГУП "Почта России", арбитражный суд первой инстанции, апелляционный суд, сославшись на статью 11, подпункт 3 пункта 3 статьи 149 Кодекса, применив положения пункта 9 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", исходили из того, что осуществление, переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов) отнесено к числу банковских операций. Следовательно, получаемое коммерческим банком вознаграждение при осуществлении таких операций в системе ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" налогообложению НДС не подлежит.
Оспариваемое решение обосновано ссылкой на занижение коммерческим банком НДС с реализацией в 2003 - 2004 годах на безвозмездной основе рекламных материалов на сумму, соответственно 1767437 рублей, 342158 рублей.
Коммерческим банком, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, в 2003 - 2004 годах осуществлялось приобретение рекламно-сувенирной продукции (календари, открытки, пакеты, сувенирные наборы, вымпелы, альбомы, футболки и иные сувениры) в целях осуществления рекламных мероприятий, направленных на поддержание интереса клиентов к заявителю и предоставляемым им услугам. Эта сувенирная продукция содержала символику коммерческого банка - его логотип, а в ряде случаев - дополнительную информацию о коммерческом банке, что соответствует понятию рекламы, которое дано в Законе "О рекламе". Расходы на приобретение рекламно-сувенирной продукции подтверждены первичными документами: платежными поручениями на оплату, договорами, сметами, накладными и прочими документами. Эти расходы в соответствии с пунктом 4 статьи 264 Кодекса относятся к расходам, связанным с производством и реализацией банковских услуг, в размере, не превышающем один процент от выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 Кодекса. Это обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Поскольку рекламные мероприятия и распространение информации о заявителе и оказываемых им услугах необходимы для продвижения на рынке банковских услуг, распространение рекламных сувениров производилось коммерческим банком для собственных нужд, связанных с банковской деятельностью.
Применив положения статей 38, 40, 52, 146, 154, 170, 291 Кодекса, суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что использование рекламно-сувенирной продукции с логотипом коммерческого банка осуществлялось в рекламных целях. Поэтому распространение такой продукции не может рассматриваться как безвозмездная передача товара применительно к пункту 1 статьи 146 Кодекса, а, следовательно, объектом налогообложения НДС не является.
Принятое решение Инспекцией обосновано также и ссылкой на то, что при определении налоговой базы по ЕСН коммерческим банком не учтены суммы расходов, выплаченных в 2003 - 2004 годах Ш. При этом налоговый орган исходил из того, что налоговая база по ЕСН коммерческим банком занижена на сумму 20225 рублей 93 копейки.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, проанализировав условия заключенного между упомянутым лицом и коммерческим банком договора возмездного оказания услуг от 01.08.03 N 59/ДП, применив положения статей 709, 783, 972, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 236 Кодекса, пришли к выводу о том, что выплаты в виде компенсации издержек связанные с оказанием услуг, не подлежат налогообложению ЕСН.
Также судами признаны несостоятельными содержащиеся в оспариваемом решении и выводы налогового органа о том, что при определении налоговой базы по ЕСН за 2003 - 2004 годы коммерческим банком не учтены суммы взносов, перечисленных по договору с НПФ "Проф-Пенсион" в пользу застрахованных работников, что обусловило неуплату ЕСН за 2003 - 2004 годы в суммах, соответственно 10628 рублей 52 копейки, 75589 рублей 16 копеек.
При этом суды, применив положения статей 3, 13, 16, 18 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах", исходили из того, что уплаченные в качестве пенсионных взносов денежные средства, поступали в собственность НПФ "Проф-Пенсион". Эти взносы, перечисленные в негосударственный пенсионный фонд, не образуют налоговую базу по ЕСН.
Применив положения статей 265, 266, 292 Кодекса, а также положения статей 335, 336, 339, 361 - 366, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о необоснованности и доводов налогового органа о том, что коммерческим банком неправомерно были созданы резервы по сомнительным долгам в отношении дебиторской задолженности по кредитным договорам от 12.05.98 N 1435/к-98, от 06.06.97 N 242/п-97 право требования по которым передано по договору цессии от 30.12.03, а также в отношении дебиторской задолженности по кредитному договору от 02.12.97 N 1655 право требования по которому передано по договору цессии от 03.11.03 N 14.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного коммерческим банком требования, как об этом просит Инспекция, по следующим мотивам.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
В мотивировочной части как решения, так и постановления указаны доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, апелляционного суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых решения, постановления, мотивы, по которым отвергнуты доводы налогового органа, приведенные в обоснование своих возражений.
Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Доводы налогового органа о неправильном применении судами нормы права проверены и отклонены, поскольку эти доводы не подтверждены материалами дела.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями главы 25.3 Кодекса расходы по кассационной жалобе подлежат отнесению на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 16 марта 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 31 мая 2007 года N 09АП-6122/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда N А40-63038/06-139-289 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве в доход федерального бюджета 1000 рублей расходов по кассационной жалобе.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)