Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 июля 2006 г. Дело N А40-32958/06-147-180
(извлечение)
Арбитражный суд в составе: судьи Д. единолично рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "БигБорд" к Управлению ФАС по Иркутской области о признании незаконным постановления от 23.03.06 N 18, с участием: от заявителя: Л., доверен. от 20.07.06 N 136; от ответчика: предст. - н/я, уведомл., ходатайство,
УСТАНОВИЛ:
ООО "БигБорд" обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области об отмене постановления от 23.03.06 N 18 об административном правонарушении.
Заявитель явился в судебное заседание, требования поддержал, ссылается на то, что в действиях организации нет состава правонарушения, установленного ст. 14.3 КоАП РФ. Указывает на то, что не определено было в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения, также не определено по какому объекту рекламы организация привлекается к административной ответственности. Имеют место неустранимые нарушения прав организации, постановление подлежит отмене.
Представитель антимонопольной службы в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке. Представлен отзыв и материалы административного дела в виде заверенных копий.
Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы административного дела, пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению.
Постановлением от 23.03.06 N 18 ООО "БигБорд" привлечено к административной ответственности на основании ст. ст. 14, 16 ФЗ "О рекламе" и ст. 14.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.
Основанием для привлечения к ответственности послужило нарушение заявителем п. 2 ст. 14 и абз. 8 п. 1 ст. 16 ФЗ "О рекламе", а именно: отсутствие разрешения соответствующего органа местного самоуправления на размещение рассматриваемой рекламы, а также ее размещение в неустановленном месте, в 100 метрах от образовательного учреждения.
В обоснование неправомерности оспариваемого постановления заявителем приводится довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не было определено место правонарушения, не указано, по какому рекламному щиту организация привлекается к ответственности. Данные обстоятельства исправлены контрольным органом только при рассмотрении дела по существу при принятии оспариваемого постановления.
Суд, проанализировав представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении от 09.03.06 N 9, приходит к выводу, что ответчик действительно не указал адресные ориентиры щитовой конструкции, а также неверно указал наименование образовательного учреждения, напротив которого была размещена рассматриваемая реклама. Уточнение указанных обстоятельств произведено было только в оспариваемом постановлении об административном правонарушении.
Между тем, из представленных на обозрение договоров на предоставление места под установку рекламных конструкций, а также договора комиссии от 30.11.01 N 1-К следует, что рекламные щиты размещались организацией по разным 17 адресам, а по ул. Ленина (на которую имеется ссылка в протоколе), было размещено в разных местах 12 рекламных щитов.
Согласно п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.
Поскольку из содержания протокола об административном правонарушении от 09.03.06 N 9 нельзя сделать однозначно вывод, в отношении какой рекламной конструкции ставится вопрос о привлечении организации к административной ответственности, что также подтверждается письмом заявителя, направленного в адрес ответчика от 22.03.06 N 226/6-010, данные обстоятельства были исправлены ответчиком только в тексте постановления от 23.03.06 N 18, суд считает, что имели место нарушения прав и интересов организации при составлении протокола об административном правонарушении в силу ст. 28.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются неустранимые процессуальные нарушения прав организации заявителя, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180 - 181, 211 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
постановление от 23.03.06 N 18, принятое Управлением ФАС по Иркутской области - признать незаконным и отменить в полном объеме.
Решение может обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 24.07.2006 ПО ДЕЛУ N А40-32958/06-147-180
Разделы:Рекламная деятельность
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 июля 2006 г. Дело N А40-32958/06-147-180
(извлечение)
Арбитражный суд в составе: судьи Д. единолично рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "БигБорд" к Управлению ФАС по Иркутской области о признании незаконным постановления от 23.03.06 N 18, с участием: от заявителя: Л., доверен. от 20.07.06 N 136; от ответчика: предст. - н/я, уведомл., ходатайство,
УСТАНОВИЛ:
ООО "БигБорд" обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области об отмене постановления от 23.03.06 N 18 об административном правонарушении.
Заявитель явился в судебное заседание, требования поддержал, ссылается на то, что в действиях организации нет состава правонарушения, установленного ст. 14.3 КоАП РФ. Указывает на то, что не определено было в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения, также не определено по какому объекту рекламы организация привлекается к административной ответственности. Имеют место неустранимые нарушения прав организации, постановление подлежит отмене.
Представитель антимонопольной службы в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке. Представлен отзыв и материалы административного дела в виде заверенных копий.
Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы административного дела, пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению.
Постановлением от 23.03.06 N 18 ООО "БигБорд" привлечено к административной ответственности на основании ст. ст. 14, 16 ФЗ "О рекламе" и ст. 14.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.
Основанием для привлечения к ответственности послужило нарушение заявителем п. 2 ст. 14 и абз. 8 п. 1 ст. 16 ФЗ "О рекламе", а именно: отсутствие разрешения соответствующего органа местного самоуправления на размещение рассматриваемой рекламы, а также ее размещение в неустановленном месте, в 100 метрах от образовательного учреждения.
В обоснование неправомерности оспариваемого постановления заявителем приводится довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не было определено место правонарушения, не указано, по какому рекламному щиту организация привлекается к ответственности. Данные обстоятельства исправлены контрольным органом только при рассмотрении дела по существу при принятии оспариваемого постановления.
Суд, проанализировав представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении от 09.03.06 N 9, приходит к выводу, что ответчик действительно не указал адресные ориентиры щитовой конструкции, а также неверно указал наименование образовательного учреждения, напротив которого была размещена рассматриваемая реклама. Уточнение указанных обстоятельств произведено было только в оспариваемом постановлении об административном правонарушении.
Между тем, из представленных на обозрение договоров на предоставление места под установку рекламных конструкций, а также договора комиссии от 30.11.01 N 1-К следует, что рекламные щиты размещались организацией по разным 17 адресам, а по ул. Ленина (на которую имеется ссылка в протоколе), было размещено в разных местах 12 рекламных щитов.
Согласно п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.
Поскольку из содержания протокола об административном правонарушении от 09.03.06 N 9 нельзя сделать однозначно вывод, в отношении какой рекламной конструкции ставится вопрос о привлечении организации к административной ответственности, что также подтверждается письмом заявителя, направленного в адрес ответчика от 22.03.06 N 226/6-010, данные обстоятельства были исправлены ответчиком только в тексте постановления от 23.03.06 N 18, суд считает, что имели место нарушения прав и интересов организации при составлении протокола об административном правонарушении в силу ст. 28.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются неустранимые процессуальные нарушения прав организации заявителя, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180 - 181, 211 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
постановление от 23.03.06 N 18, принятое Управлением ФАС по Иркутской области - признать незаконным и отменить в полном объеме.
Решение может обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)