Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2008 г. по делу N А82-5145/2007-35
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации Ростовского муниципального района Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2007
по делу N А82-5145/2007-35,
принятое судьями Чистяковой О.Н., Суховеровой И.В., Гусевой Н.А.,
по заявлению прокурора Ярославской области
о признании частично недействующим и не подлежащим применению пункта 6.1
Положения о порядке распространения наружной рекламы на территории Ростовского муниципального района Ярославской области, утвержденного постановлением главы Ростовского муниципального района от 09.04.2007 N 421,
и
установил:
прокурор Ярославской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействующим и не подлежащим применению пункта 6.1 Положения о порядке распространения наружной рекламы на территории Ростовского муниципального района Ярославской области, утвержденного постановлением главы Ростовского муниципального района от 09.04.2007 N 421 (далее - Положение) в части, предусматривающей возможность применения внесудебного порядка демонтажа рекламной конструкции.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2007 заявленное требование удовлетворено.
Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация) не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статью 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". По его мнению, оспариваемая норма Положения не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации; федеральное законодательство о рекламе не содержит запрет на демонтаж самовольно возведенной конструкции по решению органа местного самоуправления.
Прокурор отзыв на кассационную жалобу в суд не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.
Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с принятием и вступлением в силу Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" глава Ростовского муниципального района постановлением от 09.04.2007 N 421 утвердил Положение о порядке распространения наружной рекламы на территории Ростовского муниципального района.
В пункте 6.1 Положения предусмотрено, что в случае установления рекламной конструкции самовольно, без получения разрешения на ее установку исполнительный орган местного самоуправления Ростовского муниципального района принимает решение о демонтаже рекламной конструкции. Демонтированная рекламная конструкция подлежит хранению в течение 30 дней после демонтажа в месте, определенном исполнительным органом местного самоуправления. Самовольно установленная и демонтированная рекламная конструкция подлежит выдаче ее владельцу при наличии документов, подтверждающих права на указанную конструкцию. Владелец, самовольно установивший рекламную конструкцию, оплачивает органу местного самоуправления расходы, связанные с ее демонтажем и хранением. О предстоящем демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции за семь дней до фактического демонтажа в печатном органе муниципального района дается соответствующая информация с указанием места проведения демонтажа, времени и места хранения демонтированной рекламной конструкции. МУП "Теплоэнерго" по распоряжению главы Ростовского муниципального района осуществляет демонтаж рекламной конструкции, присоединенной к земельным участкам, находящимся в муниципальной собственности, а также земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления Ростовского муниципального района, либо рекламной конструкции, присоединенной к муниципальной недвижимости, в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным.
Прокурор обжаловал в арбитражный суд названный пункт Положения в части, предусматривающей возможность применения внесудебного порядка демонтажа рекламной конструкции.
Руководствуясь статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьей 209, пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого пункта Положения названным нормам.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагают, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Оспариваемое Положение обладает всеми указанными признаками нормативного правового акта.
В части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
При рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (часть 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Актом, имеющим большую юридическую силу в сфере правоотношений в области рекламы, является Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
В соответствии со статьей 4 Закона о рекламе законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Вопреки приведенным нормам Арбитражный суд Ярославской области не проверил соответствие оспариваемого пункта 6.1 Положения Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и не установил в связи с этим обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а также не проверил полномочия органа или лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт.
Вывод Арбитражного суда Ярославской области о несоответствии обжалуемого нормативного акта нормам гражданского законодательства для существа рассматриваемого спора значения не имеет.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2007 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить названные нарушения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1) 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2007 по делу N А82-5145/2007-35 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
М.Ю.ЕВТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2008 ПО ДЕЛУ N А82-5145/2007-35
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2008 г. по делу N А82-5145/2007-35
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации Ростовского муниципального района Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2007
по делу N А82-5145/2007-35,
принятое судьями Чистяковой О.Н., Суховеровой И.В., Гусевой Н.А.,
по заявлению прокурора Ярославской области
о признании частично недействующим и не подлежащим применению пункта 6.1
Положения о порядке распространения наружной рекламы на территории Ростовского муниципального района Ярославской области, утвержденного постановлением главы Ростовского муниципального района от 09.04.2007 N 421,
и
установил:
прокурор Ярославской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействующим и не подлежащим применению пункта 6.1 Положения о порядке распространения наружной рекламы на территории Ростовского муниципального района Ярославской области, утвержденного постановлением главы Ростовского муниципального района от 09.04.2007 N 421 (далее - Положение) в части, предусматривающей возможность применения внесудебного порядка демонтажа рекламной конструкции.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2007 заявленное требование удовлетворено.
Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация) не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статью 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". По его мнению, оспариваемая норма Положения не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации; федеральное законодательство о рекламе не содержит запрет на демонтаж самовольно возведенной конструкции по решению органа местного самоуправления.
Прокурор отзыв на кассационную жалобу в суд не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.
Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с принятием и вступлением в силу Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" глава Ростовского муниципального района постановлением от 09.04.2007 N 421 утвердил Положение о порядке распространения наружной рекламы на территории Ростовского муниципального района.
В пункте 6.1 Положения предусмотрено, что в случае установления рекламной конструкции самовольно, без получения разрешения на ее установку исполнительный орган местного самоуправления Ростовского муниципального района принимает решение о демонтаже рекламной конструкции. Демонтированная рекламная конструкция подлежит хранению в течение 30 дней после демонтажа в месте, определенном исполнительным органом местного самоуправления. Самовольно установленная и демонтированная рекламная конструкция подлежит выдаче ее владельцу при наличии документов, подтверждающих права на указанную конструкцию. Владелец, самовольно установивший рекламную конструкцию, оплачивает органу местного самоуправления расходы, связанные с ее демонтажем и хранением. О предстоящем демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции за семь дней до фактического демонтажа в печатном органе муниципального района дается соответствующая информация с указанием места проведения демонтажа, времени и места хранения демонтированной рекламной конструкции. МУП "Теплоэнерго" по распоряжению главы Ростовского муниципального района осуществляет демонтаж рекламной конструкции, присоединенной к земельным участкам, находящимся в муниципальной собственности, а также земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления Ростовского муниципального района, либо рекламной конструкции, присоединенной к муниципальной недвижимости, в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным.
Прокурор обжаловал в арбитражный суд названный пункт Положения в части, предусматривающей возможность применения внесудебного порядка демонтажа рекламной конструкции.
Руководствуясь статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьей 209, пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого пункта Положения названным нормам.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагают, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Оспариваемое Положение обладает всеми указанными признаками нормативного правового акта.
В части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
При рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (часть 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Актом, имеющим большую юридическую силу в сфере правоотношений в области рекламы, является Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
В соответствии со статьей 4 Закона о рекламе законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Вопреки приведенным нормам Арбитражный суд Ярославской области не проверил соответствие оспариваемого пункта 6.1 Положения Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и не установил в связи с этим обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а также не проверил полномочия органа или лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт.
Вывод Арбитражного суда Ярославской области о несоответствии обжалуемого нормативного акта нормам гражданского законодательства для существа рассматриваемого спора значения не имеет.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2007 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить названные нарушения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1) 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2007 по делу N А82-5145/2007-35 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
М.Ю.ЕВТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)