Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
от 27 июня 2002 года Дело N А82-343/01-А/1
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В., при участии истца: Кваши О.В. (доверенность N 19/15-1 от 01.10.2001), ответчика: Дворкина Н.В. (доверенность от 30.05.2002), рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский завод топливной аппаратуры" на решение от 25.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2002 по делу N А82-343/01-А/1 Арбитражного суда Ярославской области, судьи Розова Н.А., Сафронова Т.В., Мухина Е.В., Коробова Н.Н., Дегина Т.И., Гошина Н.И.,
УСТАНОВИЛ:
С учетом уточненных в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований открытое акционерное общество "Ярославский завод топливной аппаратуры" (далее - ОАО "Ярославский завод топливной аппаратуры") обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по контролю за крупными и проблемными налогоплательщиками Ярославской области (ныне - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Ярославской области) о признании недействительным решения от 30.06.2001 N 06/06 о взыскании недоимки, пеней и налоговых санкций по налогу на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, платы за пользование водными объектами, платы за пользование недрами, платы за землю, налога на рекламу, подоходного налога, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 4713869 рублей 50 копеек.
Решением суда от 25.01.2002 исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 30.06.2001 N 06/06 в части взыскания платы за воду, пеней и штрафа; платы за пользование водными объектами, пеней и штрафа; платы за недра, пеней и штрафа; 15000 рублей штрафа по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы; земельного налога, доначисленного в связи с неправомерным применением льготы детскими оздоровительными учреждениями, соответствующей суммы пеней и штрафа по земельному налогу; в части взыскания подоходного налога в связи с обучением за счет средств предприятия Скворцова В.А., Поройко И.Э., Серегина А.Д., Воеводской В.А., Марусина М.А., Ореховского Д.С., Воронина В.В., соответствующих сумм пеней и штрафа; подоходного налога в связи с выплатой компенсации 2030 рублей Коровкину М.И., соответствующих сумм пеней и штрафа; в части штрафа 11350 рублей за непредставление налоговому органу сведений о доходах физических лиц; штрафа в сумме 350 рублей за непредставление документов по запросу налогового органа; штрафа за неперечисление в бюджет удержанного подоходного налога в части, превышающей 100000 рублей, а также в части неотражения в качестве излишне уплаченных 79982 рублей налога на пользователей автомобильных дорог. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2002 решение изменено, признано недействительным решение налогового органа от 30.06.2001 N 06/06 в части взыскания платы за воду, пеней и штрафа; платы за пользование водными объектами, пеней и штрафа; платы за недра, пеней и штрафа; 15000 рублей штрафа по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы; в части взыскания земельного налога, доначисленного на площадь земельного участка, предоставленного для детских дач, с момента отчуждения расположенных на нем объектов недвижимости, соответствующей суммы пени и штрафа; в части взыскания налога на рекламу со стоимости изготовления вывесок с наименованием предприятия, соответствующей суммы пеней и штрафа; в части взыскания с подоходного налога в связи с обучением за счет средств предприятия Скворцова В.А., Поройко И.Э., Серегина А.Д., Воеводской В.А., Марусина М.А., Ореховского Д.С., Воронина В.В., соответствующих сумм пеней и штрафа, подоходного налога в связи с выплатой компенсации 2030 рублей Коровкину М.И., соответствующих сумм пеней и штрафа; в части штрафа 11350 рублей за непредставление налоговому органу сведений о доходах физических лиц; штрафа в сумме 350 рублей за непредставление документов по запросу налогового органа; штрафа за неперечисление в бюджет удержанного подоходного налога в части, превышающей 100000 рублей, а также в части неотражения в качестве излишне уплаченных 79982 рублей налога на пользователей автомобильных дорог. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Ярославский завод топливной аппаратуры" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Ярославской области в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: статья 37 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 3, статья 111, статья 149 Налогового кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статья 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Закон Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", подпункт "к" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат), Положение о налоге на рекламу, утвержденное решением Малого совета Ярославского городского Совета народных депутатов от 06.05.1993 N 124, приказы Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.1992 N 94, от 15.03.2000 N 26Н.
По мнению заявителя, световая вывеска на фасаде здания, где был расположен автосалон, не содержала в себе рекламных сообщений, поэтому доначисление налога на рекламу неправомерно.
Льгота по земельному налогу применена налогоплательщиком правомерно, поскольку закон не связывает применение льготы со статусом юридического лица у детского оздоровительного учреждения. Кроме того, исчисление земельного налога в течение всего 2000 года должно осуществляться исходя из площади 3331 кв. м, а не 5469 кв. м.
Предприятию необоснованно доначислен подоходный налог, поскольку оплаченная стоимость обучения является не доходом физического лица, а является исполнением договорных обязательств ОАО "Ярославский завод топливной аппаратуры" перед образовательными учреждениями, осуществляющими подготовку и переподготовку специалистов.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Ярославской области в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований налогоплательщика. Кроме того, налоговый орган считает, что суд необоснованно признал недействительным решение налогового органа в части платы за недра, штрафа за грубое нарушение правил учета объекта налогообложения для исчисления и уплаты платы за пользование водными объектами, платы за недра и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, а также в части неотражения в качестве излишне уплаченных 79982 рублей налога на пользователей автомобильных дорог.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по контролю за крупными и проблемными налогоплательщиками Ярославской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Ярославский завод топливной аппаратуры" по соблюдению законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1998 по 30.09.2001. В ходе проверки установлено, что предприятие в нарушение пункта 3 Положения о налоге на рекламу, утвержденного решением Малого совета Ярославского городского Совета народных депутатов от 06.05.1999 N 124, не включило в состав объекта налогообложения стоимость рекламных услуг по оформлению выставочных стендов согласно договору от 17.08.1999 N 26 на сумму 127600 рублей; оформление световой вывески согласно договору от 12.11.1998 N 92 на сумму 155000 рублей. Всего неуплата налога на рекламу за проверяемый период составила 12580 рублей.
ОАО "Ярославский завод топливной аппаратуры" в нарушение пункта 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" неправомерно применило льготу по земельному налогу в части земельных участков, занятых оздоровительным лагерем "Орленок" и детскими дачами "Туношна", которые являлись структурными подразделениями налогоплательщика. В соответствии с общесоюзным классификатором "Отрасли народного хозяйства" эти структурные подразделения должны относиться к той отрасли, которой соответствует характер их деятельности. Однако ОАО "Ярославский завод топливной аппаратуры" не регистрировало данный вид деятельности в государственном комитете статистики и не отчитывалось по его осуществлению. На основании присвоенного кода ОКОНХ основным видом деятельности предприятия является промышленное производство. Вид деятельности по оказанию оздоровительных услуг в регистрационных документах предприятия отсутствует, что подтверждается карточкой постановки на налоговый учет. Всего не уплачена в бюджет плата за землю в 1998 году - 13416 рублей, в 1999 году - 26832 рубля, за 9 месяцев 2000 года - 28753 рубля.
Предприятием в нарушение статьи 2, подпункта "д" пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" неправильно исчислен подоходный налог ввиду невключения в облагаемый доход физических лиц стоимости обучения, оплаченного за счет средств предприятия в 1998 году в размере 648 рублей, в 1999 году - 162 рублей и 468 рублей, в 2000 году - 18416 рублей.
Данные нарушения отражены в акте проверки от 07.06.2001 N 06/06, на основании которого заместителем руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по контролю за крупными и проблемными налогоплательщиками Ярославской области принято решение от 30.06.2001 N 06/06 о привлечении ОАО "Ярославский завод топливной аппаратуры" к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций, в том числе штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы земельного налога - 2092 рубля, штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на рекламу - 2516 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; штрафа за неправомерно неперечисление, неполное перечисление сумм подоходного налога, подлежащего удержанию и перечислению, в размере 10 процентов от суммы неправомерно неперечисленного подоходного налога, подлежащего удержанию за 1998 год, - 252 рубля 60 копеек в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации; штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм подоходного налога, подлежащего удержанию и перечислению, в размере 20 процентов от суммы неправомерно неперечисленного подоходного налога, подлежащего удержанию за период с 01.01.1999 по 31.12.2000 - 6762 рубля 20 копеек, в размере 20 процентов от суммы неправомерного неперечисленного подоходного налога, подлежащего перечислению в бюджет - 3526624 рубля 60 копеек (с 01.01.1999 по 31.12.2000), 977334 рубля 80 копеек (с 01.01.2001 по 15.04.2001) в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет в срок, указанный в требовании, вышеназванные налоговые санкции; 10460 рублей платы за землю (1998 - 1999 годы) и 52902 рубля (девять месяцев 2000 года); 12580 рублей налога на рекламу; 36337 рублей, 17633123 рубля, 4886674 рубля подоходного налога и начисленные пени по этим налогам.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск предприятия, исходил из того, что налогоплательщиком правомерно в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона РСФСР "О плате за землю" применялась льгота по уплате земельного налога. Данная льгота носила не субъектный характер, а основывалась на порядке использования земельного участка для осуществления деятельности по оздоровлению детей независимо от наличия у структурного подразделения соответствующей организационно-правовой формы.
В части доначисления налогоплательщику налога на рекламу суд руководствовался статьей 2 Закона Российской Федерации "О рекламе", согласно которой разграничиваются понятия "реклама" и "информация, сообщаемая о себе юридическим лицом в обязательном порядке в иных целях". Установление над проходными завода щитов с крупными буквами "ЯЗТА" в сочетании с вывесками "70 лет", оформление фасада автосалона и установление световой вывески было призвано формировать интерес к предприятию и его продукции, привлечь потребителей, то есть преследовало рекламные цели.
ОАО "Ярославский завод топливной аппаратуры" необоснованно предоставило льготы по подоходному налогу Кузнецову И.В., Хорхориной Е.Е., Шаминой А.И., Шипкову С.А., Смирнову А.Е., Волковой О.Б., Мурзину С.Ю., Козлову В.Л., Кочергиной Е.В., Колесниковой Е.Ю., поскольку получаемая этими лицами специальность не связана с выполняемыми должностными обязанностями.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части применения льготы по плате за землю, исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от уплаты налога на землю не освобождаются коммерческие организации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно статье 2 Федерального закона "О рекламе" реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицам, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Аналогичная норма содержится в разделе 1 Положения о налоге на рекламу, утвержденного решением Малого совета Ярославского городского Совета народных депутатов от 06.05.1993 N 124.
Разделом 2 названного Положения определено, что плательщиками налога на рекламу являются осуществляющие рекламу на территории города Ярославля предприятия и организации независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, имеющие согласно законодательству Российской Федерации статус юридических лиц, а также филиалы и другие аналогичные подразделения предприятий и организаций, имеющие отдельный баланс, расчетный счет, а также иностранные юридические лица. Объектом налогообложения является стоимость рекламных услуг, оплачиваемых рекламодателями (раздел 3 Положения).
Уплата налога производится юридическими лицами, расположенными на территории города Ярославля, ежеквартально исходя из стоимости (величины фактических затрат) рекламных услуг за истекший квартал (раздел 7 Положения).
Из материалов дела следует, что в проходной завода и на фасаде автосалона имелись информационные вывески (таблицы), содержащие информацию о профиле предприятия, его собственном фирменном наименовании, организационно-правовой форме и режиме работы, то есть соответствовали требованиям статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вследствие этого они не являлись рекламой.
Установление над проходными завода дополнительных щитов с крупными буквами "ЯЗТА" в сочетании с вывесками "70 лет", оформление фасада автосалона и установление световой вывески формировало интерес к предприятию и его продукции с целью привлечения потребителей, то есть являлось рекламой. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно посчитал, что налогоплательщику обоснованно доначислен налог на рекламу в этой части.
Кассационная инстанция считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Кроме того, в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, последняя не вправе производить переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 4 статьи 51 Земельного кодекса РСФСР от уплаты за землю освобождаются учреждения культуры, образования, здравоохранения, спортивно-оздоровительные комплексы, финансируемые за счет государственного бюджета либо за счет средств профсоюзов, а также государственные органы охраны природы и памятников истории и культуры.
Согласно пункту 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения искусства, кинематографии, образования, здравоохранения, финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов либо за счет средств профсоюзов (за исключением курортных учреждений), детские оздоровительные учреждения независимо от источников финансирования, государственные органы охраны памятников истории и культуры, а также религиозные объединения, на земле которых находятся используемые ими здания, охраняемые государством как памятники истории, культуры и архитектуры.
Из содержания названных норм следует, что льгота предоставляется в зависимости от субъектного состава владельцев земельных участков.
Термин "учреждение" применяется во многих статьях Закона Российской Федерации "О плате за землю" и означает категорию налогоплательщиков - юридических лиц.
Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация (юридическое лицо), созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично, права которой на закрепленное за ней имущество определяются в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (право оперативного управления).
В рассматриваемом случае детский оздоровительный лагерь "Орленок" и детские дачи "Туношна" являлись структурными подразделениями ОАО "Ярославский завод топливной аппаратуры", то есть учреждениями не являлись.
Поскольку юридическое лицо - налогоплательщик как коммерческая организация в силу пункта 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от уплаты налога на землю не освобождено, то судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что налогоплательщик должен уплачивать плату за землю в рассматриваемом случае.
Доводы заявителя о том, что судом не было учтено уменьшение земельного участка и вследствие этого он должен уплатить налог на землю в меньшем размере, не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией по следующим причинам.
Как следует из акта выездной налоговой проверки от 07.06.2001 N 06/06 (том 1, листы дела 28, 29), налоговым органом уменьшен размер платы за землю ввиду уменьшения площади земельного участка. В 1998 году налог уменьшен на 32812 рублей, в 1999 - на 23046 рублей.
В постановлении апелляционной инстанции от 07.05.2002 (том 4, лист дела 131) также указано, что при определении размера взыскиваемых налоговых санкций учтено уменьшение площади земельного участка.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" объектом обложения подоходным налогом является совокупный доход, полученный физическим лицом в календарном году. При налогообложении учитывается совокупный доход, полученный как в денежной, так и в натуральной форме, в том числе в виде материальной выгоды.
Пунктом 6 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.1995 N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" предусмотрено, что если предприятия производят оплату за конкретных физических лиц, то суммы средств, направленные предприятием, включаются в состав совокупного дохода этих лиц. В состав совокупного дохода физических лиц также включается стоимость материальных и социальных благ, предоставляемых этим лицам предприятиями, учреждениями, организациями или другими работодателями.
Согласно статье 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" предприятие обязано удерживать подоходный налог с доходов физических лиц.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что невыполнение налоговым агентом возложенных на него законодательством о налогах и сборах обязанностей по удержанию с налогоплательщика и (или) перечислению в бюджет удержанных сумм налогов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и перечислению.
Статьей 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" установлен исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению, и этим перечнем не предусмотрено предоставление физическим лицам льгот по суммам, уплаченным предприятиями, учреждениями и организациями за получение ими высшего или среднего профессионального образования.
В соответствии с пунктом 7 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 N 610, целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний специалистов.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Колесникова Е.Ю., Волкова О.Б., Шамина А.Н., Смирнов А.Е., Кузнецов И.В. получают образование за счет предприятия по специальности, не связанной с выполняемыми ими должностными обязанностями. Таким образом, данные физические лица получили доход в размере оплаченного предприятием обучения, с которого должен быть удержан и перечислен в бюджет подоходный налог. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области обоснованно отказал предприятию в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.
В необжалуемой части решение и постановление Арбитражного суда Ярославской области соответствуют нормам материального права, поэтому доводы налоговой инспекции отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе следует отнести на ОАО "Ярославский завод топливной аппаратуры".
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2002 по делу N А82-343/01-А/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский завод топливной аппаратуры" - без удовлетворения.
Расходы по кассационной жалобе отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2002 N А82-343/01-А/1
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 июня 2002 года Дело N А82-343/01-А/1
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В., при участии истца: Кваши О.В. (доверенность N 19/15-1 от 01.10.2001), ответчика: Дворкина Н.В. (доверенность от 30.05.2002), рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский завод топливной аппаратуры" на решение от 25.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2002 по делу N А82-343/01-А/1 Арбитражного суда Ярославской области, судьи Розова Н.А., Сафронова Т.В., Мухина Е.В., Коробова Н.Н., Дегина Т.И., Гошина Н.И.,
УСТАНОВИЛ:
С учетом уточненных в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований открытое акционерное общество "Ярославский завод топливной аппаратуры" (далее - ОАО "Ярославский завод топливной аппаратуры") обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по контролю за крупными и проблемными налогоплательщиками Ярославской области (ныне - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Ярославской области) о признании недействительным решения от 30.06.2001 N 06/06 о взыскании недоимки, пеней и налоговых санкций по налогу на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, платы за пользование водными объектами, платы за пользование недрами, платы за землю, налога на рекламу, подоходного налога, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 4713869 рублей 50 копеек.
Решением суда от 25.01.2002 исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 30.06.2001 N 06/06 в части взыскания платы за воду, пеней и штрафа; платы за пользование водными объектами, пеней и штрафа; платы за недра, пеней и штрафа; 15000 рублей штрафа по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы; земельного налога, доначисленного в связи с неправомерным применением льготы детскими оздоровительными учреждениями, соответствующей суммы пеней и штрафа по земельному налогу; в части взыскания подоходного налога в связи с обучением за счет средств предприятия Скворцова В.А., Поройко И.Э., Серегина А.Д., Воеводской В.А., Марусина М.А., Ореховского Д.С., Воронина В.В., соответствующих сумм пеней и штрафа; подоходного налога в связи с выплатой компенсации 2030 рублей Коровкину М.И., соответствующих сумм пеней и штрафа; в части штрафа 11350 рублей за непредставление налоговому органу сведений о доходах физических лиц; штрафа в сумме 350 рублей за непредставление документов по запросу налогового органа; штрафа за неперечисление в бюджет удержанного подоходного налога в части, превышающей 100000 рублей, а также в части неотражения в качестве излишне уплаченных 79982 рублей налога на пользователей автомобильных дорог. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2002 решение изменено, признано недействительным решение налогового органа от 30.06.2001 N 06/06 в части взыскания платы за воду, пеней и штрафа; платы за пользование водными объектами, пеней и штрафа; платы за недра, пеней и штрафа; 15000 рублей штрафа по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы; в части взыскания земельного налога, доначисленного на площадь земельного участка, предоставленного для детских дач, с момента отчуждения расположенных на нем объектов недвижимости, соответствующей суммы пени и штрафа; в части взыскания налога на рекламу со стоимости изготовления вывесок с наименованием предприятия, соответствующей суммы пеней и штрафа; в части взыскания с подоходного налога в связи с обучением за счет средств предприятия Скворцова В.А., Поройко И.Э., Серегина А.Д., Воеводской В.А., Марусина М.А., Ореховского Д.С., Воронина В.В., соответствующих сумм пеней и штрафа, подоходного налога в связи с выплатой компенсации 2030 рублей Коровкину М.И., соответствующих сумм пеней и штрафа; в части штрафа 11350 рублей за непредставление налоговому органу сведений о доходах физических лиц; штрафа в сумме 350 рублей за непредставление документов по запросу налогового органа; штрафа за неперечисление в бюджет удержанного подоходного налога в части, превышающей 100000 рублей, а также в части неотражения в качестве излишне уплаченных 79982 рублей налога на пользователей автомобильных дорог. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Ярославский завод топливной аппаратуры" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Ярославской области в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: статья 37 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 3, статья 111, статья 149 Налогового кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статья 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Закон Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", подпункт "к" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат), Положение о налоге на рекламу, утвержденное решением Малого совета Ярославского городского Совета народных депутатов от 06.05.1993 N 124, приказы Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.1992 N 94, от 15.03.2000 N 26Н.
По мнению заявителя, световая вывеска на фасаде здания, где был расположен автосалон, не содержала в себе рекламных сообщений, поэтому доначисление налога на рекламу неправомерно.
Льгота по земельному налогу применена налогоплательщиком правомерно, поскольку закон не связывает применение льготы со статусом юридического лица у детского оздоровительного учреждения. Кроме того, исчисление земельного налога в течение всего 2000 года должно осуществляться исходя из площади 3331 кв. м, а не 5469 кв. м.
Предприятию необоснованно доначислен подоходный налог, поскольку оплаченная стоимость обучения является не доходом физического лица, а является исполнением договорных обязательств ОАО "Ярославский завод топливной аппаратуры" перед образовательными учреждениями, осуществляющими подготовку и переподготовку специалистов.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Ярославской области в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований налогоплательщика. Кроме того, налоговый орган считает, что суд необоснованно признал недействительным решение налогового органа в части платы за недра, штрафа за грубое нарушение правил учета объекта налогообложения для исчисления и уплаты платы за пользование водными объектами, платы за недра и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, а также в части неотражения в качестве излишне уплаченных 79982 рублей налога на пользователей автомобильных дорог.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по контролю за крупными и проблемными налогоплательщиками Ярославской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Ярославский завод топливной аппаратуры" по соблюдению законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1998 по 30.09.2001. В ходе проверки установлено, что предприятие в нарушение пункта 3 Положения о налоге на рекламу, утвержденного решением Малого совета Ярославского городского Совета народных депутатов от 06.05.1999 N 124, не включило в состав объекта налогообложения стоимость рекламных услуг по оформлению выставочных стендов согласно договору от 17.08.1999 N 26 на сумму 127600 рублей; оформление световой вывески согласно договору от 12.11.1998 N 92 на сумму 155000 рублей. Всего неуплата налога на рекламу за проверяемый период составила 12580 рублей.
ОАО "Ярославский завод топливной аппаратуры" в нарушение пункта 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" неправомерно применило льготу по земельному налогу в части земельных участков, занятых оздоровительным лагерем "Орленок" и детскими дачами "Туношна", которые являлись структурными подразделениями налогоплательщика. В соответствии с общесоюзным классификатором "Отрасли народного хозяйства" эти структурные подразделения должны относиться к той отрасли, которой соответствует характер их деятельности. Однако ОАО "Ярославский завод топливной аппаратуры" не регистрировало данный вид деятельности в государственном комитете статистики и не отчитывалось по его осуществлению. На основании присвоенного кода ОКОНХ основным видом деятельности предприятия является промышленное производство. Вид деятельности по оказанию оздоровительных услуг в регистрационных документах предприятия отсутствует, что подтверждается карточкой постановки на налоговый учет. Всего не уплачена в бюджет плата за землю в 1998 году - 13416 рублей, в 1999 году - 26832 рубля, за 9 месяцев 2000 года - 28753 рубля.
Предприятием в нарушение статьи 2, подпункта "д" пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" неправильно исчислен подоходный налог ввиду невключения в облагаемый доход физических лиц стоимости обучения, оплаченного за счет средств предприятия в 1998 году в размере 648 рублей, в 1999 году - 162 рублей и 468 рублей, в 2000 году - 18416 рублей.
Данные нарушения отражены в акте проверки от 07.06.2001 N 06/06, на основании которого заместителем руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по контролю за крупными и проблемными налогоплательщиками Ярославской области принято решение от 30.06.2001 N 06/06 о привлечении ОАО "Ярославский завод топливной аппаратуры" к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций, в том числе штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы земельного налога - 2092 рубля, штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на рекламу - 2516 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; штрафа за неправомерно неперечисление, неполное перечисление сумм подоходного налога, подлежащего удержанию и перечислению, в размере 10 процентов от суммы неправомерно неперечисленного подоходного налога, подлежащего удержанию за 1998 год, - 252 рубля 60 копеек в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации; штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм подоходного налога, подлежащего удержанию и перечислению, в размере 20 процентов от суммы неправомерно неперечисленного подоходного налога, подлежащего удержанию за период с 01.01.1999 по 31.12.2000 - 6762 рубля 20 копеек, в размере 20 процентов от суммы неправомерного неперечисленного подоходного налога, подлежащего перечислению в бюджет - 3526624 рубля 60 копеек (с 01.01.1999 по 31.12.2000), 977334 рубля 80 копеек (с 01.01.2001 по 15.04.2001) в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет в срок, указанный в требовании, вышеназванные налоговые санкции; 10460 рублей платы за землю (1998 - 1999 годы) и 52902 рубля (девять месяцев 2000 года); 12580 рублей налога на рекламу; 36337 рублей, 17633123 рубля, 4886674 рубля подоходного налога и начисленные пени по этим налогам.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск предприятия, исходил из того, что налогоплательщиком правомерно в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона РСФСР "О плате за землю" применялась льгота по уплате земельного налога. Данная льгота носила не субъектный характер, а основывалась на порядке использования земельного участка для осуществления деятельности по оздоровлению детей независимо от наличия у структурного подразделения соответствующей организационно-правовой формы.
В части доначисления налогоплательщику налога на рекламу суд руководствовался статьей 2 Закона Российской Федерации "О рекламе", согласно которой разграничиваются понятия "реклама" и "информация, сообщаемая о себе юридическим лицом в обязательном порядке в иных целях". Установление над проходными завода щитов с крупными буквами "ЯЗТА" в сочетании с вывесками "70 лет", оформление фасада автосалона и установление световой вывески было призвано формировать интерес к предприятию и его продукции, привлечь потребителей, то есть преследовало рекламные цели.
ОАО "Ярославский завод топливной аппаратуры" необоснованно предоставило льготы по подоходному налогу Кузнецову И.В., Хорхориной Е.Е., Шаминой А.И., Шипкову С.А., Смирнову А.Е., Волковой О.Б., Мурзину С.Ю., Козлову В.Л., Кочергиной Е.В., Колесниковой Е.Ю., поскольку получаемая этими лицами специальность не связана с выполняемыми должностными обязанностями.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части применения льготы по плате за землю, исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от уплаты налога на землю не освобождаются коммерческие организации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно статье 2 Федерального закона "О рекламе" реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицам, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Аналогичная норма содержится в разделе 1 Положения о налоге на рекламу, утвержденного решением Малого совета Ярославского городского Совета народных депутатов от 06.05.1993 N 124.
Разделом 2 названного Положения определено, что плательщиками налога на рекламу являются осуществляющие рекламу на территории города Ярославля предприятия и организации независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, имеющие согласно законодательству Российской Федерации статус юридических лиц, а также филиалы и другие аналогичные подразделения предприятий и организаций, имеющие отдельный баланс, расчетный счет, а также иностранные юридические лица. Объектом налогообложения является стоимость рекламных услуг, оплачиваемых рекламодателями (раздел 3 Положения).
Уплата налога производится юридическими лицами, расположенными на территории города Ярославля, ежеквартально исходя из стоимости (величины фактических затрат) рекламных услуг за истекший квартал (раздел 7 Положения).
Из материалов дела следует, что в проходной завода и на фасаде автосалона имелись информационные вывески (таблицы), содержащие информацию о профиле предприятия, его собственном фирменном наименовании, организационно-правовой форме и режиме работы, то есть соответствовали требованиям статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вследствие этого они не являлись рекламой.
Установление над проходными завода дополнительных щитов с крупными буквами "ЯЗТА" в сочетании с вывесками "70 лет", оформление фасада автосалона и установление световой вывески формировало интерес к предприятию и его продукции с целью привлечения потребителей, то есть являлось рекламой. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно посчитал, что налогоплательщику обоснованно доначислен налог на рекламу в этой части.
Кассационная инстанция считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Кроме того, в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, последняя не вправе производить переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 4 статьи 51 Земельного кодекса РСФСР от уплаты за землю освобождаются учреждения культуры, образования, здравоохранения, спортивно-оздоровительные комплексы, финансируемые за счет государственного бюджета либо за счет средств профсоюзов, а также государственные органы охраны природы и памятников истории и культуры.
Согласно пункту 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения искусства, кинематографии, образования, здравоохранения, финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов либо за счет средств профсоюзов (за исключением курортных учреждений), детские оздоровительные учреждения независимо от источников финансирования, государственные органы охраны памятников истории и культуры, а также религиозные объединения, на земле которых находятся используемые ими здания, охраняемые государством как памятники истории, культуры и архитектуры.
Из содержания названных норм следует, что льгота предоставляется в зависимости от субъектного состава владельцев земельных участков.
Термин "учреждение" применяется во многих статьях Закона Российской Федерации "О плате за землю" и означает категорию налогоплательщиков - юридических лиц.
Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация (юридическое лицо), созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично, права которой на закрепленное за ней имущество определяются в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (право оперативного управления).
В рассматриваемом случае детский оздоровительный лагерь "Орленок" и детские дачи "Туношна" являлись структурными подразделениями ОАО "Ярославский завод топливной аппаратуры", то есть учреждениями не являлись.
Поскольку юридическое лицо - налогоплательщик как коммерческая организация в силу пункта 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от уплаты налога на землю не освобождено, то судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что налогоплательщик должен уплачивать плату за землю в рассматриваемом случае.
Доводы заявителя о том, что судом не было учтено уменьшение земельного участка и вследствие этого он должен уплатить налог на землю в меньшем размере, не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией по следующим причинам.
Как следует из акта выездной налоговой проверки от 07.06.2001 N 06/06 (том 1, листы дела 28, 29), налоговым органом уменьшен размер платы за землю ввиду уменьшения площади земельного участка. В 1998 году налог уменьшен на 32812 рублей, в 1999 - на 23046 рублей.
В постановлении апелляционной инстанции от 07.05.2002 (том 4, лист дела 131) также указано, что при определении размера взыскиваемых налоговых санкций учтено уменьшение площади земельного участка.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" объектом обложения подоходным налогом является совокупный доход, полученный физическим лицом в календарном году. При налогообложении учитывается совокупный доход, полученный как в денежной, так и в натуральной форме, в том числе в виде материальной выгоды.
Пунктом 6 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.1995 N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" предусмотрено, что если предприятия производят оплату за конкретных физических лиц, то суммы средств, направленные предприятием, включаются в состав совокупного дохода этих лиц. В состав совокупного дохода физических лиц также включается стоимость материальных и социальных благ, предоставляемых этим лицам предприятиями, учреждениями, организациями или другими работодателями.
Согласно статье 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" предприятие обязано удерживать подоходный налог с доходов физических лиц.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что невыполнение налоговым агентом возложенных на него законодательством о налогах и сборах обязанностей по удержанию с налогоплательщика и (или) перечислению в бюджет удержанных сумм налогов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и перечислению.
Статьей 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" установлен исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению, и этим перечнем не предусмотрено предоставление физическим лицам льгот по суммам, уплаченным предприятиями, учреждениями и организациями за получение ими высшего или среднего профессионального образования.
В соответствии с пунктом 7 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 N 610, целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний специалистов.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Колесникова Е.Ю., Волкова О.Б., Шамина А.Н., Смирнов А.Е., Кузнецов И.В. получают образование за счет предприятия по специальности, не связанной с выполняемыми ими должностными обязанностями. Таким образом, данные физические лица получили доход в размере оплаченного предприятием обучения, с которого должен быть удержан и перечислен в бюджет подоходный налог. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области обоснованно отказал предприятию в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.
В необжалуемой части решение и постановление Арбитражного суда Ярославской области соответствуют нормам материального права, поэтому доводы налоговой инспекции отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе следует отнести на ОАО "Ярославский завод топливной аппаратуры".
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2002 по делу N А82-343/01-А/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский завод топливной аппаратуры" - без удовлетворения.
Расходы по кассационной жалобе отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
ЧИГРАКОВ А.И.
Судьи
БАШЕВА Н.Ю.
ШУТИКОВА Т.В.
ЧИГРАКОВ А.И.
Судьи
БАШЕВА Н.Ю.
ШУТИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)