Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2007 г. N 09АП-12575/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.,
судей: Я., П.В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Омис'92" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2007 по делу N А40-25341/07-145-153 судьи П.С.П., по заявлению ООО "Омис'92" к ОАТИ г. Москвы
о признании недействительным предписания от 24.04.2007 N 43-Н01-190,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: Ш. по дов. от 31.08.2007, уд. N 27508;
Л. по дов. от 28.12.2006, уд. N 29186;
Н. по дов. от 26.06.2007, уд. N 4497;
установил:
ООО "ОМИС'92" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания ОАТИ г. Москвы от 24.04.2007 N 43-Н01-190.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия законных к тому оснований. Суд мотивировал свои выводы тем, что оспариваемое предписание издано уполномоченным органом в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством.
Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и признать оспариваемое предписание ОАТИ недействительным. Указывает при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении суда, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление), суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что Комитетом рекламы договоры на размещение средств наружной рекламы и информации с заявителем не заключались, решение на установку рекламных конструкций на имя Общества не оформлялось; конструкции установлены с нарушением Правил.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ОАТИ г. Москвы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ОАТИ г. Москвы на основании протокола об административном правонарушении от 24.04.07 N 43-Н01-790, составленным в отношении ООО "ОМИС'92" в связи с нарушением последним ст. 17 Закона г. Москвы "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города" от 24.01.1996 N 1, выдано оспариваемое предписание от 24.04.2007 N 43-Н01-190, которым ООО "Омис'92" предписано в срок до 24 мая 2007 г. демонтировать 190 рекламных отдельно стоящих щитов, эксплуатирующихся без разрешений, предусмотренных постановлением Правительства Москвы N 908 от 21.11.2006, и без действующих заключений уполномоченных экспертных организаций по обследованию безопасности эксплуатации конструкций.
В случае, если рекламораспространитель отказывается добровольно демонтировать незаконно установленные и эксплуатирующиеся рекламные конструкции, конструкции подлежат демонтажу в соответствии со ст. 19 ФЗ "О рекламе", ч. 5 Правил, а на рекламораспространителя, в соответствии со ст. ст. 17, 22 Закона города Москвы "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города" N 1 от 24.01.1996, ст. 19.5 КоАП РФ налагается штраф.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 (далее - ФЗ "О рекламе"), в соответствии с ч. 10 ст. 19 которого, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
В соответствии с ч. 24 ст. 19 ФЗ "О рекламе", положения настоящей статьи, определяющие полномочия органов местного самоуправления, применяются к внутригородским муниципальным образованиям города Москвы, если в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" законами субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы не установлен порядок, согласно которому указанные полномочия осуществляются органами государственной власти указанного субъекта Российской Федерации.
Законом г. Москвы от 28.06.1995 - Уставом города Москвы к полномочиям Москвы по предметам ведения субъектов РФ и предметам совместного ведения РФ и ее субъектов относится размещение наружной рекламы (п. 9 ст. 13).
21.11.2006 Правительством Москвы было издано Постановление N 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы заявителям в режиме "одного окна", в соответствии с которым на Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы, помимо прочих, возложены функции по осуществлению полномочий по выдаче разрешений на установку объектов наружной рекламы информации, принятию решений об аннулировании разрешений, а также о принудительном осуществлении демонтажа незаконно установленных объектов наружной рекламы и информации (ч. 4).
Порядок демонтажа незаконно использующихся объектов наружной рекламы и информации установлен в ч. 5 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы N 908-ПП от 21.11.2006 (далее - Правила).
Согласно п. 5.3 Правил, демонтаж объектов наружной рекламы и информации, владелец которых не установлен, отсутствует или отказывается произвести демонтаж за счет собственных средств, производится по поручению Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы на основании предписаний ОАТИ.
Право ОАТИ г. Москвы выдавать юридическим лицам и гражданам предписания предусмотрено Законом г. Москвы N 1 от 24.01.1996 "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города", в случае выявления фактов нарушения в сфере благоустройства.
Положением об объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 15.04.2003 N 260-ПП, установлено, что ОАТИ осуществляет государственный контроль за соблюдением всеми предприятиями, учреждениями и организациями законодательства по вопросам состояния художественного оформления и наружной рекламы, за соблюдением Правил размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве, в том числе по вопросам правомерности размещения средств наружной рекламы и информации, наличия необходимой утвержденной проектной документации и необходимых согласований на их установку.
В соответствии с п. 5.6 Положения, ОАТИ вправе: выдавать юридическим лицам обязательные к исполнению предписания об устранении выявленных нарушений, устанавливать сроки их выполнения, добиваться устранения выявленных нарушений.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что выдавая ООО "ОМИС'92" предписание на демонтаж установленных и эксплуатирующихся рекламных конструкций, ОАТИ действовало в соответствии с действующим законодательством, в пределах своих полномочий.
Оспариваемые выводы решения суда первой инстанции соответствуют материалам административного дела и, в частности, предписанию ОАТИ г. Москвы от 24.04.2007 N 43-Н01-190, основанием для вынесения которого послужило отсутствие у ООО "Омис'92" разрешений на установку рекламных конструкций и действующих заключений экспертных организаций по безопасности их эксплуатации, что является нарушением Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы заявителя о том, что до принятия постановления Правительства Москвы N 908-ПП от 21.11.2006 указанные разрешительные документы не требовались.
Принимая оспариваемое решение, суд правильно исходил из того, что до вступления в силу новых Правил, в городе Москве действовали Правила размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве, утвержденные Постановлением Правительства Москвы N 41-ПП от 22.01.2002, которыми, также были предусмотрены разрешения на установку рекламных конструкций.
Согласно ч. 2 ст. 14 действовавшего ранее Федерального закона "О рекламе" N 108-ФЗ от 18.07.1995, распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа.
Согласно п. 1.5 Правил размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 22.01.2002 N 41-ПП, размещение средств наружной рекламы и информации осуществляется на основании договора на право размещения, заключенного Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, и разрешения, выданного Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы.
Данные Правила действовали до вступления в силу Постановления правительства Москвы N 908-ПП от 21.11.2006.
Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, Комитетом рекламы договоры на размещение средств наружной рекламы и информации с ООО "ОМИС'92" не заключались, разрешение на установку рекламных конструкций на имя ООО "ОМИС'92" не оформлялось.
В связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на ранее действовавшие Правила размещения рекламы N 41-ПП, а также на договоры на размещение рекламы, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку заключенные по старым Правилам договоры утратили силу ввиду истечения срока их действия и не были продлены в установленном порядке.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя договоров на размещение рекламы является правильным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "ОМИС'92" было допущено правонарушение в сфере благоустройства города, в связи с чем был составлен протокол и выдано предписание, обязывающее ООО "ОМИС'92" устранить допущенное правонарушение и самостоятельно демонтировать свои рекламные конструкции с земель общего пользования.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что предписание от 24.04.2007 N 43-Н01-190 издано административным органом не в нарушение, а во исполнение действующего законодательства и направлено на устранение правонарушения, допущенного заявителем в сфере благоустройства города.
Несостоятельным также является довод апелляционной жалобы относительно истечения срока давности на привлечение к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.
Давая оценку данному доводу заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем оспаривается не факт привлечения его к административной ответственности (вынесение постановления), а факт выдачи предписания об устранении нарушения, не являющимся привлечением к административной ответственности, а предписание было выдано в рамках возбужденного административного дела - после составления протокола об административном правонарушении.
Довод заявителя о том, что выдача органом государственного контроля предписания об устранении юридическим лицом выявленных нарушений возможна исключительно в рамках осуществления мероприятий по государственному контролю, является также несостоятельным, поскольку оспариваемое предписание вынесено после составления протокола об административном правонарушении, что предусматривает действующее законодательство.
Что касается ссылки в апелляционной жалобе на Закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", то она апелляционным судом также признается несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 2 Закона его действие распространяется на контроль за выполнением обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами, в то время как ОАТИ не осуществляет контроля ни за товарами, ни за работами, ни за услугами, в связи с чем действие указанного Закона на контрольную деятельность ОАТИ не распространяется.
Необоснованным является утверждение в апелляционной жалобе о том, что ст. ст. 17, 22 Закона г. Москвы N 1 не могут служить основанием для вынесения оспариваемого предписания.
Как следует из материалов дела, протокол от 24.04.07 N 43-Н01-190 (т. 1 л.д. 21) составлен в отношении ООО "ОМИС'92" в связи с нарушением последним ст. 17 Закона г. Москвы "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города" от 24.01.1996 N 1, предусматривающей ответственность за нарушение требований, определяемых Правительством Москвы, по установке, содержанию, размещению и эксплуатации всех видов средств художественного оформления и наружной рекламы, размещение наружной рекламы без оформления разрешительной документации и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до тридцати минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - от десяти до ста минимальных размеров оплаты труда.
Таким образом, в обоснование вынесения предписания ответчик указывает ст. 17 Закона, которая предусматривает конкретный состав административного правонарушения и размер наказания за него, а статья 22 однозначно указывает на выдачу предписания об устранении нарушения, указанного в протоколе.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое предписание ответчика законным и обоснованным, принятым в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при вынесении решения по делу правильно руководствовался положениями действующего законодательства и иными нормативными правовыми актами.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2007 по делу N А40-25341/07-145-153 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2007 N 09АП-12575/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-25341/07-145-153
Разделы:Рекламная деятельность
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2007 г. N 09АП-12575/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.,
судей: Я., П.В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Омис'92" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2007 по делу N А40-25341/07-145-153 судьи П.С.П., по заявлению ООО "Омис'92" к ОАТИ г. Москвы
о признании недействительным предписания от 24.04.2007 N 43-Н01-190,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: Ш. по дов. от 31.08.2007, уд. N 27508;
Л. по дов. от 28.12.2006, уд. N 29186;
Н. по дов. от 26.06.2007, уд. N 4497;
установил:
ООО "ОМИС'92" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания ОАТИ г. Москвы от 24.04.2007 N 43-Н01-190.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия законных к тому оснований. Суд мотивировал свои выводы тем, что оспариваемое предписание издано уполномоченным органом в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством.
Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и признать оспариваемое предписание ОАТИ недействительным. Указывает при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении суда, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление), суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что Комитетом рекламы договоры на размещение средств наружной рекламы и информации с заявителем не заключались, решение на установку рекламных конструкций на имя Общества не оформлялось; конструкции установлены с нарушением Правил.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ОАТИ г. Москвы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ОАТИ г. Москвы на основании протокола об административном правонарушении от 24.04.07 N 43-Н01-790, составленным в отношении ООО "ОМИС'92" в связи с нарушением последним ст. 17 Закона г. Москвы "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города" от 24.01.1996 N 1, выдано оспариваемое предписание от 24.04.2007 N 43-Н01-190, которым ООО "Омис'92" предписано в срок до 24 мая 2007 г. демонтировать 190 рекламных отдельно стоящих щитов, эксплуатирующихся без разрешений, предусмотренных постановлением Правительства Москвы N 908 от 21.11.2006, и без действующих заключений уполномоченных экспертных организаций по обследованию безопасности эксплуатации конструкций.
В случае, если рекламораспространитель отказывается добровольно демонтировать незаконно установленные и эксплуатирующиеся рекламные конструкции, конструкции подлежат демонтажу в соответствии со ст. 19 ФЗ "О рекламе", ч. 5 Правил, а на рекламораспространителя, в соответствии со ст. ст. 17, 22 Закона города Москвы "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города" N 1 от 24.01.1996, ст. 19.5 КоАП РФ налагается штраф.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 (далее - ФЗ "О рекламе"), в соответствии с ч. 10 ст. 19 которого, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
В соответствии с ч. 24 ст. 19 ФЗ "О рекламе", положения настоящей статьи, определяющие полномочия органов местного самоуправления, применяются к внутригородским муниципальным образованиям города Москвы, если в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" законами субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы не установлен порядок, согласно которому указанные полномочия осуществляются органами государственной власти указанного субъекта Российской Федерации.
Законом г. Москвы от 28.06.1995 - Уставом города Москвы к полномочиям Москвы по предметам ведения субъектов РФ и предметам совместного ведения РФ и ее субъектов относится размещение наружной рекламы (п. 9 ст. 13).
21.11.2006 Правительством Москвы было издано Постановление N 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы заявителям в режиме "одного окна", в соответствии с которым на Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы, помимо прочих, возложены функции по осуществлению полномочий по выдаче разрешений на установку объектов наружной рекламы информации, принятию решений об аннулировании разрешений, а также о принудительном осуществлении демонтажа незаконно установленных объектов наружной рекламы и информации (ч. 4).
Порядок демонтажа незаконно использующихся объектов наружной рекламы и информации установлен в ч. 5 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы N 908-ПП от 21.11.2006 (далее - Правила).
Согласно п. 5.3 Правил, демонтаж объектов наружной рекламы и информации, владелец которых не установлен, отсутствует или отказывается произвести демонтаж за счет собственных средств, производится по поручению Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы на основании предписаний ОАТИ.
Право ОАТИ г. Москвы выдавать юридическим лицам и гражданам предписания предусмотрено Законом г. Москвы N 1 от 24.01.1996 "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города", в случае выявления фактов нарушения в сфере благоустройства.
Положением об объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 15.04.2003 N 260-ПП, установлено, что ОАТИ осуществляет государственный контроль за соблюдением всеми предприятиями, учреждениями и организациями законодательства по вопросам состояния художественного оформления и наружной рекламы, за соблюдением Правил размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве, в том числе по вопросам правомерности размещения средств наружной рекламы и информации, наличия необходимой утвержденной проектной документации и необходимых согласований на их установку.
В соответствии с п. 5.6 Положения, ОАТИ вправе: выдавать юридическим лицам обязательные к исполнению предписания об устранении выявленных нарушений, устанавливать сроки их выполнения, добиваться устранения выявленных нарушений.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что выдавая ООО "ОМИС'92" предписание на демонтаж установленных и эксплуатирующихся рекламных конструкций, ОАТИ действовало в соответствии с действующим законодательством, в пределах своих полномочий.
Оспариваемые выводы решения суда первой инстанции соответствуют материалам административного дела и, в частности, предписанию ОАТИ г. Москвы от 24.04.2007 N 43-Н01-190, основанием для вынесения которого послужило отсутствие у ООО "Омис'92" разрешений на установку рекламных конструкций и действующих заключений экспертных организаций по безопасности их эксплуатации, что является нарушением Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы заявителя о том, что до принятия постановления Правительства Москвы N 908-ПП от 21.11.2006 указанные разрешительные документы не требовались.
Принимая оспариваемое решение, суд правильно исходил из того, что до вступления в силу новых Правил, в городе Москве действовали Правила размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве, утвержденные Постановлением Правительства Москвы N 41-ПП от 22.01.2002, которыми, также были предусмотрены разрешения на установку рекламных конструкций.
Согласно ч. 2 ст. 14 действовавшего ранее Федерального закона "О рекламе" N 108-ФЗ от 18.07.1995, распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа.
Согласно п. 1.5 Правил размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 22.01.2002 N 41-ПП, размещение средств наружной рекламы и информации осуществляется на основании договора на право размещения, заключенного Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, и разрешения, выданного Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы.
Данные Правила действовали до вступления в силу Постановления правительства Москвы N 908-ПП от 21.11.2006.
Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, Комитетом рекламы договоры на размещение средств наружной рекламы и информации с ООО "ОМИС'92" не заключались, разрешение на установку рекламных конструкций на имя ООО "ОМИС'92" не оформлялось.
В связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на ранее действовавшие Правила размещения рекламы N 41-ПП, а также на договоры на размещение рекламы, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку заключенные по старым Правилам договоры утратили силу ввиду истечения срока их действия и не были продлены в установленном порядке.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя договоров на размещение рекламы является правильным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "ОМИС'92" было допущено правонарушение в сфере благоустройства города, в связи с чем был составлен протокол и выдано предписание, обязывающее ООО "ОМИС'92" устранить допущенное правонарушение и самостоятельно демонтировать свои рекламные конструкции с земель общего пользования.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что предписание от 24.04.2007 N 43-Н01-190 издано административным органом не в нарушение, а во исполнение действующего законодательства и направлено на устранение правонарушения, допущенного заявителем в сфере благоустройства города.
Несостоятельным также является довод апелляционной жалобы относительно истечения срока давности на привлечение к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.
Давая оценку данному доводу заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем оспаривается не факт привлечения его к административной ответственности (вынесение постановления), а факт выдачи предписания об устранении нарушения, не являющимся привлечением к административной ответственности, а предписание было выдано в рамках возбужденного административного дела - после составления протокола об административном правонарушении.
Довод заявителя о том, что выдача органом государственного контроля предписания об устранении юридическим лицом выявленных нарушений возможна исключительно в рамках осуществления мероприятий по государственному контролю, является также несостоятельным, поскольку оспариваемое предписание вынесено после составления протокола об административном правонарушении, что предусматривает действующее законодательство.
Что касается ссылки в апелляционной жалобе на Закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", то она апелляционным судом также признается несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 2 Закона его действие распространяется на контроль за выполнением обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами, в то время как ОАТИ не осуществляет контроля ни за товарами, ни за работами, ни за услугами, в связи с чем действие указанного Закона на контрольную деятельность ОАТИ не распространяется.
Необоснованным является утверждение в апелляционной жалобе о том, что ст. ст. 17, 22 Закона г. Москвы N 1 не могут служить основанием для вынесения оспариваемого предписания.
Как следует из материалов дела, протокол от 24.04.07 N 43-Н01-190 (т. 1 л.д. 21) составлен в отношении ООО "ОМИС'92" в связи с нарушением последним ст. 17 Закона г. Москвы "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города" от 24.01.1996 N 1, предусматривающей ответственность за нарушение требований, определяемых Правительством Москвы, по установке, содержанию, размещению и эксплуатации всех видов средств художественного оформления и наружной рекламы, размещение наружной рекламы без оформления разрешительной документации и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до тридцати минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - от десяти до ста минимальных размеров оплаты труда.
Таким образом, в обоснование вынесения предписания ответчик указывает ст. 17 Закона, которая предусматривает конкретный состав административного правонарушения и размер наказания за него, а статья 22 однозначно указывает на выдачу предписания об устранении нарушения, указанного в протоколе.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое предписание ответчика законным и обоснованным, принятым в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при вынесении решения по делу правильно руководствовался положениями действующего законодательства и иными нормативными правовыми актами.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2007 по делу N А40-25341/07-145-153 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)