Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
5 июля 2007 г. Дело N 09АП-9038/2007-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей: Я. и П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Х., рассмотрев судебном заседании, апелляционную жалобу ЗАО "Экстра М Медиа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2007 по делу N А40-20568/07-72-121, судьи Н. по заявлению ЗАО "Экстра М Медиа" к УФАС по г. Москве и Московской области о признании незаконным и отмене постановления, при участии: от заявителя К. по дов. от 15.12.2006 паспорт 45 05 349569; от ответчика Л. по дов. от 17.04.2007 удостов. N 0686;
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Экстра М Медиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС по г. Москве и Московской области от 26.03.2006 N 19 по делу об административном правонарушении N 8-8-6/07 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, суд исходил из того, что в действиях заявителя имело место событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении требований ч. 11 ст. 24 ФЗ "О рекламе", доказанности вины в его совершении и отсутствии нарушений процедуры привлечения Общества к ответственности.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. При этом, не оспаривая наличия в его действиях правонарушения, указывает на допущенные, по его мнению, административным органом нарушения процедуры привлечения, которые влекут отмену оспариваемого постановления. В частности ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.7 КоАП РФ, оспариваемое постановление датировано 26.03.2006, в то время как протокол составлялся в 2007 г.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик заявленные требования не признал, считает, что постановление является законным и обоснованным. При этом указывает на то, что при указании года вынесения оспариваемого постановления допущена описка, которая исправлена определением УФАС по Москве и Московской области от 25.04.2007 и вместо даты вынесения постановления "26" марта 2006 г. следует читать "26" марта 2007 г.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.7 КоАП РФ.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Считает, что в действиях заявителя имеет место событие административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований п. 11 ст. 24 ФЗ "О рекламе".
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения, в силу следующего.
Как следует из обстоятельств настоящего дела и правильно установлено арбитражным судом, Обществом размещена и распространена реклама медицинских услуг по искусственному прерыванию беременности 04.11.2006 в газете "Экстра М Юг" N 43 (727) и 21.10.2006 в газете "Округа" запад N 40, зарегистрированных в качестве средств массовой информации.
Поскольку, в данной рекламе медицинских услуг по искусственному прерыванию беременности отсутствовало предупреждение о возможности наступления вредных последствий для здоровья женщины, ответчиком, 22 января 2007 г., в отношении заявителя, в соответствии с Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, возбуждено дело по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.
19.02.2007, по результатам рассмотрения данного дела, ответчиком вынесено решение, в соответствии с которым, размещенная реклама признана не соответствующей требованиям ч. 11 ст. 24 Федерального закона "О рекламе", а также принято решение о выдаче заявителю Предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
28.02.2007 по указанному факту ответчиком возбуждено дело об административном правонарушении в отношении заявителя по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
14.03.2007, в присутствии представителя Общества ответчиком составлен протокол по факту совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ, а 26.03.2007 вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель привлечен к административной в виде штрафа в размере 600 МРОТ за ненадлежащую рекламу медицинских услуг искусственному прерыванию беременности.
Определением от 25.04.2007 исправлена описка в постановлении N 19 о наложении штрафа по делу N 8-8-6/07 об административном правонарушении в отношении заявителя, согласно которому вместо даты вынесения постановления "26" марта 2006 г. следует читать "26" марта 2007 г.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
Как установлено апелляционным судом, рассматривая спор, суд первой инстанции выполнил предписания ст. 210 АПК РФ, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушения норм процессуального права и сделал обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, которые подтверждаются материалами дела.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемое постановление принято ответчиком с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ).
Довод апелляционной жалобы заявителя на нарушение ответчиком требований п. 2 ст. 28.7 КоАП РФ и ст. 28.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено на основании документов и материалов о нарушении заявителем ч. 11 ст. 24 Закона. Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. Сроки, установленные ст. ст. 28.5 и 28.7 КоАП РФ, пресекательными не являются. Дело об административном правонарушении возбуждено, и постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Первоначальное указание в оспариваемом постановлении даты "26" марта 2006 г. вместо "26" марта 2007 г. основанием к признанию оспариваемого акта незаконным также не является, поскольку из совокупности материалов дела следует, что неправильное указание года вынесения оспариваемого постановления является опиской. Допущенная описка исправлена лицом, вынесшим оспариваемое постановление, определением от 25.04.2007. Запрет на исправление допущенных опечаток и описок в процессуальных документах действующее законодательство, в частности, КоАП РФ не содержит.
Апелляционный суд считает правильным и вывод суда первой инстанции относительно доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения и вины в его совершении.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона "О рекламе", реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно ст. 3 Закона ненадлежащей рекламой является реклама не соответствующая требованиям законодательства РФ о рекламе.
В соответствии ч. 11 ст. 24 Закона, реклама медицинских услуг по искусственному прерыванию беременности должна содержать предупреждение о возможности наступления вредных последствий для здоровья женщины.
Как следует из установленных по делу обстоятельств, в рекламе медицинских услуг по искусственному прерыванию беременности, размещенной Обществом в газетах 04.11.2006 и 21.10.2006, рекламораспространителем которой является заявитель, предупреждение о возможности наступления вредных последствий для здоровья женщины отсутствует.)
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, в размере от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о доказанности факта совершения ответчиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ. Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, не представлено.
Срок и порядок привлечения к ответственности административным органом соблюден.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2007 по делу N А40-20568/07-72-121 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2007, 09.07.2007 N 09АП-9038/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-20568/07-72-121
Разделы:Рекламная деятельность
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
5 июля 2007 г. Дело N 09АП-9038/2007-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей: Я. и П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Х., рассмотрев судебном заседании, апелляционную жалобу ЗАО "Экстра М Медиа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2007 по делу N А40-20568/07-72-121, судьи Н. по заявлению ЗАО "Экстра М Медиа" к УФАС по г. Москве и Московской области о признании незаконным и отмене постановления, при участии: от заявителя К. по дов. от 15.12.2006 паспорт 45 05 349569; от ответчика Л. по дов. от 17.04.2007 удостов. N 0686;
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Экстра М Медиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС по г. Москве и Московской области от 26.03.2006 N 19 по делу об административном правонарушении N 8-8-6/07 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, суд исходил из того, что в действиях заявителя имело место событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении требований ч. 11 ст. 24 ФЗ "О рекламе", доказанности вины в его совершении и отсутствии нарушений процедуры привлечения Общества к ответственности.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. При этом, не оспаривая наличия в его действиях правонарушения, указывает на допущенные, по его мнению, административным органом нарушения процедуры привлечения, которые влекут отмену оспариваемого постановления. В частности ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.7 КоАП РФ, оспариваемое постановление датировано 26.03.2006, в то время как протокол составлялся в 2007 г.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик заявленные требования не признал, считает, что постановление является законным и обоснованным. При этом указывает на то, что при указании года вынесения оспариваемого постановления допущена описка, которая исправлена определением УФАС по Москве и Московской области от 25.04.2007 и вместо даты вынесения постановления "26" марта 2006 г. следует читать "26" марта 2007 г.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.7 КоАП РФ.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Считает, что в действиях заявителя имеет место событие административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований п. 11 ст. 24 ФЗ "О рекламе".
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения, в силу следующего.
Как следует из обстоятельств настоящего дела и правильно установлено арбитражным судом, Обществом размещена и распространена реклама медицинских услуг по искусственному прерыванию беременности 04.11.2006 в газете "Экстра М Юг" N 43 (727) и 21.10.2006 в газете "Округа" запад N 40, зарегистрированных в качестве средств массовой информации.
Поскольку, в данной рекламе медицинских услуг по искусственному прерыванию беременности отсутствовало предупреждение о возможности наступления вредных последствий для здоровья женщины, ответчиком, 22 января 2007 г., в отношении заявителя, в соответствии с Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, возбуждено дело по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.
19.02.2007, по результатам рассмотрения данного дела, ответчиком вынесено решение, в соответствии с которым, размещенная реклама признана не соответствующей требованиям ч. 11 ст. 24 Федерального закона "О рекламе", а также принято решение о выдаче заявителю Предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
28.02.2007 по указанному факту ответчиком возбуждено дело об административном правонарушении в отношении заявителя по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
14.03.2007, в присутствии представителя Общества ответчиком составлен протокол по факту совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ, а 26.03.2007 вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель привлечен к административной в виде штрафа в размере 600 МРОТ за ненадлежащую рекламу медицинских услуг искусственному прерыванию беременности.
Определением от 25.04.2007 исправлена описка в постановлении N 19 о наложении штрафа по делу N 8-8-6/07 об административном правонарушении в отношении заявителя, согласно которому вместо даты вынесения постановления "26" марта 2006 г. следует читать "26" марта 2007 г.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
Как установлено апелляционным судом, рассматривая спор, суд первой инстанции выполнил предписания ст. 210 АПК РФ, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушения норм процессуального права и сделал обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, которые подтверждаются материалами дела.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемое постановление принято ответчиком с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ).
Довод апелляционной жалобы заявителя на нарушение ответчиком требований п. 2 ст. 28.7 КоАП РФ и ст. 28.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено на основании документов и материалов о нарушении заявителем ч. 11 ст. 24 Закона. Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. Сроки, установленные ст. ст. 28.5 и 28.7 КоАП РФ, пресекательными не являются. Дело об административном правонарушении возбуждено, и постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Первоначальное указание в оспариваемом постановлении даты "26" марта 2006 г. вместо "26" марта 2007 г. основанием к признанию оспариваемого акта незаконным также не является, поскольку из совокупности материалов дела следует, что неправильное указание года вынесения оспариваемого постановления является опиской. Допущенная описка исправлена лицом, вынесшим оспариваемое постановление, определением от 25.04.2007. Запрет на исправление допущенных опечаток и описок в процессуальных документах действующее законодательство, в частности, КоАП РФ не содержит.
Апелляционный суд считает правильным и вывод суда первой инстанции относительно доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения и вины в его совершении.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона "О рекламе", реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно ст. 3 Закона ненадлежащей рекламой является реклама не соответствующая требованиям законодательства РФ о рекламе.
В соответствии ч. 11 ст. 24 Закона, реклама медицинских услуг по искусственному прерыванию беременности должна содержать предупреждение о возможности наступления вредных последствий для здоровья женщины.
Как следует из установленных по делу обстоятельств, в рекламе медицинских услуг по искусственному прерыванию беременности, размещенной Обществом в газетах 04.11.2006 и 21.10.2006, рекламораспространителем которой является заявитель, предупреждение о возможности наступления вредных последствий для здоровья женщины отсутствует.)
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, в размере от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о доказанности факта совершения ответчиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ. Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, не представлено.
Срок и порядок привлечения к ответственности административным органом соблюден.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2007 по делу N А40-20568/07-72-121 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)